"La Concertación le está dando la espalda a las víctimas"

Nota: ¿Queremos ser Nueva Zelandia o Argentina? El royalty a la minería, en las actuales condiciones, fue fijado en el período de gobierno de Lagos (Concertación). En él se estableció cuanto deben pagar las mineras por royalty y por cuanto tiempo no variará ese pago. El actual gobierno, necesitado de fondos para la reconstrucción y atado de manos por la ley, dada la invariabilidad legal del impuesto, optó por negociar con las mineras para que éstas -voluntariamente- se allanen a un aumento transitorio al impuesto a cambio de un aumento del período de invariabilidad (las mineras están protegidas legalmente, y por lo tanto, no queda más que negociar con ellas: me das algo, te doy algo), pero la Concertación ha rechazado este acuerdo exigiendo un aumento permanente al royalty, con el propósito de recibir más dinero, sin especificar cuanto ni para qué (me das y no te doy nada a cambio). Lo que la Concertación busca en el fondo es un "lavado de imagen" sobre cuales fueron sus posturas económicas por 20 años, esa es la verdad. Veamos esto con una retrospectiva histórica: Chile justifica la Guerra del Pacífico en que Bolivia pretendió aumentar unilateralmente un impuesto que no podía ser aumentado durante 25 años (según el tratado de 1874). Lo que la Concertación exige, es que nosotros hagamos a las mineras lo mismo que Bolivia pretendió hacernos a nosotros en 1879, y que nosotros respondimos declarando como un acto ilegal (que lo era) y con la ocupación de Antofagasta (en ese caso Chile había cedido territorios a cambio de la invariabilidad tributaria). Basta decir, además, que el gobierno de Bolivia intentó alzar los impuesto luego de un terremoto que devastó ese país. Si esto no es una contradicción histórica... La actitud de la Concertación no es sólo ilegal, es inmoral y afecta a las víctimas más pobres del terremoto, y todo porque quieren darse "un baño de socialismo" ante las cámaras de TV y torcerle la mano a Piñera (o mostrar al gobierno "defendiendo a las mineras", cuando éste no tiene opción, pues es lo que dice la ley... acordada por la propia Concertación). Quizás lo más sensato y legal sería negociar con las mineras un aumento transitorio del royalty minero (hoy, que los metales tienen alto precio) a cambio de extender (lo menos posible) el plazo de invariabilidad (es lo único que tenemos para ofrecer), y modificar la ley de royalty, de manera que las nuevas inversiones mineras paguen un mayor tributo (la nueva ley será aplicada a las inversiones ya realizadas, una vez que expiren los contratos de invariabilidad). Además, sería bueno que se incluya en esa nueva ley la posibilidad de aumentar transitoriamente los tributos en caso de desastre o conflicto bélico. Es lo que se puede hacer dentro del marco de la ley y lo que se espera de un país serio que apuesta por el desarrollo, sin medidas efectistas ni ilegales. La alternativa es hacer lo mismo que hacen los vecinos a quienes miramos con desdén por su inestabilidad jurídica y porque desconocen lo que firman, sin ruborizarse. ¿Queremos ser Finlandia o Bolivia?

Luego que este mediodía fracasara la aprobación del royalty minero en la comisión mixta del Congreso, la ministra vocera de Gobierno, Ena von Baer, responsabilizó a la Concertación por lo sucedido.

"Lamentamos el rechazo de la oposición al impuesto a las grandes mineras. Con esto la Concertación le está dando la espalda a las víctimas del terremoto y también a las regiones", expresó.

A renglón seguido, la secretaria de Estado dijo que le parecía "incomprensible esta decisión, dado que el gobierno, mostrando flexibilidad, aumentó el proyecto del impuesto del royalty, por tanto se iban a recaudar mil millones de dolares".

Finalmente, la vocera sostuvo que "nuestra primera preocupación son los ciudadanos y en este caso las regiones y las víctimas del terremoto, y esperamos que la oposición recapacite y que no sigamos este camino donde, por tener ganancias políticas, se rechazan proyectos que van en directa ayuda de los ciudadanos".

Artículo original