Chile y Ecuador reafirman la vigencia de los tratados sobre límites marítimos

Los cancilleres de Chile, Alejandro Foxley, y de Ecuador, María Fernanda Espinosa, reafirmaron hoy en Santiago 'la plena vigencia' de los tratados que ambos países firmaron junto a Perú en los años cincuenta, que fijan los límites marítimos en el Pacífico Sur y que son cuestionados por Lima.

Así lo manifestaron ambos ministros en una declaración conjunta suscrita en la capital chilena, tras una reunión de trabajo en la que acordaron fortalecer las relaciones políticas, económicas, comerciales y culturales y avanzar hacia una nueva etapa de asociación estratégica.

En la declaración, Foxley y Espinosa reafirmaron 'la plena vigencia de los Tratados y otros instrumentos del Sistema del Pacífico Sur, en especial la Declaración sobre Zona Marítima de 1952 y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954'.

Perú ha sostenido que los límites marítimos con Chile no han sido fijados y que esos acuerdos se refieren sólo a cuestiones pesqueras que no tienen la categoría de Tratados, pero Santiago considera que el tema está zanjado.

Por este mismo asunto, hace pocos días surgieron diferencias entre Ecuador y Perú, que la canciller Espinosa dio por superadas después de las declaraciones del presidente peruano, Alan García, que afirmó que no existen problemas de límites entre ambas naciones.

La canciller ecuatoriana llegó a Chile junto a los ministros de Economía, Ricardo Patiño; de Energía, Alberto Acosta; de Defensa Lorena Escudero; de Agricultura, Carlos Vallejo; de Coordinación de la Política, Fernando Bustamante, el secretario Nacional Anticorrupción, José Luis Cortázar y otros funcionarios.

Tras la reunión -la VII del Mecanismo de Consultas Políticas entre las dos naciones- los cancilleres suscribieron el Acta Constitutiva del Consejo Interministerial Binacional Chileno-Ecuatoriano, que tiene por objeto fortalecer los lazos de cooperación.

Espinosa dijo que la idea es que la Comisión Interministerial concrete acuerdos específicos en temas agrícolas, de defensa, energéticos y de derechos humanos.

'Se trata de establecer mecanismos que permitan que la cooperación, la colaboración y la integración bilateral generen frutos', recalcó en una declaración ante la prensa, en la que no aceptó preguntas.

Añadió que la idea es buscar un marco de cooperación que supere una discusión meramente comercial y de aranceles y trascienda al diálogo y el acuerdo político, sobre todo, frente a los espacios multilaterales.

Chile y Ecuador mantienen vigente desde enero de 1995 un Acuerdo de Complementación Económica (ACE), que esperan ampliar.

'Básicamente estamos apuntando a un acuerdo marco de cooperación, de colaboración y de alianza estratégica con Chile. Estamos trabajando en esa dirección, pero para hacerlo trabajaremos con distintos sectores, con proyectos y hojas de ruta concretos', indicó.

'Ha sido una jornada extremadamente provechosa, el primer paso en un camino que esperamos que culmine con una visita a Chile, lo antes posible, del presidente Rafael Correa, que ha sido invitado por la presidenta Michelle Bachelet', dijo por su parte Alejandro Foxley.

En la jornada, el ministro chileno condecoró a su colega ecuatoriana con la Orden al Mérito de Chile en el grado de Gran Cruz, el galardón más importante que se otorga a un extranjero, con excepción de presidentes.

'Estamos en proceso de delinear un acuerdo de carácter más estratégico, nos estamos asociando en muchas dimensiones que van más allá de lo comercial y cuyo primer elemento es una concertación política', dijo Foxley que destacó la 'histórica y consolidada' relación entre los dos países.

El canciller chileno añadió que esta asociación incluye una intensa agenda social y democrática que privilegia la profundización de la democracia y la renovación de sus estructuras.

Durante la visita de dos días, los ministros ecuatorianos sostendrán encuentros de trabajo con sus pares chilenos.

La canciller ecuatoriana fue recibida en La Moneda por la presidenta chilena Michelle Bachelet.

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/chile_ecuador_reafirman_vigencia_tratados_1565963.htm

Paralela, bisectriz y soberanía

Hernán Pérez Loose | perez@eluniverso.com

Nuevamente ha surgido el asunto de la delimitación marítima con el Perú. Días atrás el Ecuador anunció su retiro de las maniobras Unitas por un desacuerdo surgido con el Perú por la delimitación de los límites marítimos. A diferencia de otras ocasiones, el Perú se negó a discutir, menos a firmar, un protocolo reconociendo su ingreso al mar ecuatoriano cuando sus naves lleguen a la frontera internacional. La posición del Ecuador ha sido que no existe ningún problema pendiente en esta materia. Esta tesis cobró vida a raíz de la firma de los acuerdos de Brasilia en 1998 cuando las partes declararon que habían quedado superados sus desacuerdos limítrofes.

Los hechos parecen decir lo contrario. Está aún fresca la crisis internacional que en octubre del 2005 desató el presidente peruano Toledo con su iniciativa de fijar mediante una ley interna los límites internacionales de su país. No es una coincidencia que las fragatas de las escuelas de las armadas de Perú y Ecuador no se visitan. Ahora nuevamente ha surgido la cuestión a propósito de las maniobras Unitas. Mañana el incidente podrá ser otro.

El país ha preferido optar por la posición de que el conflicto, si lo hay, lo tienen Perú y Chile. Pero no parece ser una posición sostenible en el tiempo. El desacuerdo del Perú con Chile sobre sus fronteras marítimas nos afecta aunque digamos lo contrario. El Ecuador con ambas naciones tiene suscritos sendos tratados internacionales que abordan precisamente dicha delimitación. Si el Perú desconoce a dichos convenios tarde o temprano vamos a tener un conflicto serio. Probablemente ha llegado el momento de enfrentar este espinoso tema con la serenidad y firmeza que el asunto exige.

El núcleo del problema es que mientras el Ecuador invoca dos tratados internacionales, que junto con Chile y Perú suscribió en 1952 (La “Declaración sobre Zona Marítima”, o “Declaración de Santiago”) y 1954 (“Convenio Complementario a la Declaración de Soberanía sobre la Zona Marítima”), como base para la delimitación marítima siguiendo la fórmula de la línea paralela, el Perú simplemente desconoce a estos convenios como tratados de límites. Parece una tomadura de pelo que el Perú diga que “no hay conflicto sobre el límite marítimo”, y simultáneamente se niegue, por un lado, a aceptar los únicos instrumentos que el Ecuador invoca como válidos para su demarcación, y, por el otro, a reconocer dicho límite en la práctica como acaba de suceder con el incidente Unitas.

Los dos acuerdos señalados declaran que la línea divisoria del mar jurisdiccional es el paralelo que parte desde el punto donde la frontera terrestre toca al océano. No solamente que es una fórmula sencilla sino que es la que mejor se adecúa a un perfil costero como el que tienen las naciones de América del Sur con salida al Pacífico. Pero, sobre todo, esa es la fórmula que se pactó.

Es además la fórmula que utilizamos con Colombia (1975), en forma bilateral, y que ha funcionado muy bien. Además, el uso del paralelo ya había sido aceptado por la región como fue la llamada Declaración de Panamá de 1939. Para algunos estaríamos inclusive ante un caso de costumbre internacional aplicable a la región.

Si el Perú desconoce que los mencionados tratados lo son de límites, ¿cuál es, entonces, su posición con respecto a los límites marítimos con sus vecinos? En este punto no hay claridad. Su tesis oficial es que al no existir tratados internacionales específicamente limítrofes, deben estos negociarse. Y como no existe predisposición ni de Chile ni de Ecuador para aceptar semejante cosa, el Perú parecería creer que tiene un amplio margen de flexibilidad. Tanta que hasta ha pretendido fijar sus límites internacionales mediante una ley interna.

Su propuesta es introducir unilateralmente, tanto en el límite con Ecuador como con Chile, una bisectriz de 30º en dirección Noreste, para el primero, y Sureste, en el segundo, respecto a los paralelos que tradicionalmente han servido de límites. Curiosamente al hacer esto el Perú invoca la Convención del Mar (Covemar). Decimos curiosamente porque el Perú no la ha ratificado. Dicho tratado, en efecto, recomienda a las naciones fijar sus límites marítimos sobre la base de líneas equidistantes que nazcan del punto costero donde confluye la frontera (art. 12). Pero es una posición sumamente débil. La propia Covemar declara que en materia de límites marítimos la primacía la tienen los acuerdos que los estados hayan suscritos o llegasen a suscribir. Solo en ausencia de tales convenios se utilizaría la fórmula de la equidistancia. Y aun entonces dicha fórmula no debería aplicarse sino cuando existan “circunstancias especiales”. Hay, además, una sólida jurisprudencia, tanto de la Corte de La Haya (casos como el “Plataforma Continental del Mar del Norte”; “Libia y Malta”; “Golfo de Maine”) como arbitral (Inglaterra y Francia), que no ve a la “equidistancia”, sino a los convenios, el principio rector en materia de límites marítimos.

Tan débil es esta posición, que Chile ratificó la Covemar en 1997, pues no encontró que ella contradecía su tesis. Con ello, además de consolidar jurídicamente su planteamiento frente al Perú, Chile se está beneficiando de ser parte de la que es probablemente la convención internacional más importante y uno de los logros más visibles del Tercer Mundo en materia internacional. El Ecuador lamentablemente sigue sin ser parte de la Covemar, a pesar del liderazgo que tuvimos en su formación.

Si son ciertas las especulaciones que el último incidente es un simple juego en el ajedrez internacional frente a la posición del presidente Correa con respecto a la Base de Manta y ciertos aspectos de la política de los Estados Unidos, juego al que el Perú se ha prestado, entonces el asunto toma otro cariz. Las diferencias que pueden existir con el presidente Correa –y que es natural que existan– no deben ser un óbice para que se asuma una posición constructiva frente a lo que podría convertirse en un conflicto internacional grave. Algo que el Sr. Negroponte lo deberá tener muy claro cuando termine su próxima visita a Quito.

http://www.eluniverso.com/2007/05/09/0001/21/B9A2D99444CD4C00A3415631E794856F.aspx

Artículo peruano: Megapuerto, alta traición al futuro del Perú

Chile compra felipillos en tres gobiernos. No hay proyecto de lucha contra la pobreza que supere beneficios de este proyecto. El Callao ahora es obsoleto, no permite el atraque de barcos de nueva generación, de gran calado. “El temor de los chilenófilos, de las autoridades vendidas al interés chileno, es que el megapuerto de San Lorenzo, por su posición estratégica, tiene mayores ventajas competitivas que Mejillones.”

Entrevista de Cesar Hildebrandt a experto portuario peruano



El proyecto del megapuerto de la isla San Lorenzo, iniciado por la Marina de Guerra y aprobado por la ONU, generaría un millón y medio de empleos y varios millones más de puestos en el futuro, haría del Callao una potencia hegemónica marítima en el Pacífico Sur e impulsaría el transporte terrestre en Lima y regiones. La inversión extranjera está dispuesta a desembolsar TODO el capital, pero una mano negra, receptora de buenos billetes chilenos, traba el proyecto en tres gobiernos, desde Fujimori hasta Alan García, quien ha dicho que le vamos a ganar a Chile en la competencia comercial. Conozcamos los pormenores de esta traición al Perú, a sus desocupados y al futuro. Los capitanes de navío Marcos Bravo Velarde y Lizandro Paredes Infante, peritos marítimos, narran a Por Nuestro Perú su penoso peregrinar a través de despachos de funcionarios vendidos a Chile, quienes retardan el proyecto con el fin de dar tiempo a que se termine en 2012 el megapuerto de Mejillones y con él Chile gane la hegemonía en el Pacífico Sur.

―¿Cuánto tiempo tiene este proyecto?

―El proyecto surgió como tesis de grado en la Escuela Superior de Guerra Naval en 1974. De allí pasó un periodo de estudio de cinco años por la Marina, para obtener información marítima ribereña, insular y ambiental. Después hubo el interés de las Naciones Unidas para que este proyecto se utilice como lucha contra la macropobreza y el BID financió su difusión internacional en 1999, y de allí en adelante estamos luchando y trabajando muy intensamente para que este proyecto se apruebe, porque favorece grandemente al Perú con macrofuentes de trabajo, ingresos multimillonarios, desarrollo descentralizado, entre los beneficios más importantes.

―¿Cuál es el monto de la inversión total?

―Es no menor de 12 mil millones de dólares en tres fases. La primera corresponde a las obras en la isla San Lorenzo: puerto, aeropuerto y terrapuerto más el emporio financiero comercial, mueso marítimo ribereño, el centro telecibernético para el Peru y América Latina, el santuario ecológico, la zona habitacional y de turismo, el megaastillero de mantenimiento y de construcción de supernaves; la segunda fase comprende las obras el corredor subterráneo del Callao a Lima, desde La Chira hasta Ancón y desde San Lorenzo hasta la zona de Chosica, lo que ayudará a resolver el problema de tráfico, se ganará diez millones de metros cuadrados en la bahía de Lima y otros diez millones de metros cuadrados en la bahía del Callao, que estarán protegidos por la isla San Lorenzo y el megaterminal que se construirá en terrenos ganados al mar, protegiendo a Ventanilla y el Callao.

—¿Sólo para camiones, buses o autos?

―El corredor es para transporte rápido electromagnético, transporte de buses y transporte automotor, toda la gama de transporte rodante, por lo tanto, los camiones pesados desde el puerto vendrán por esa ruta. La tercera fase del proyecto es un corredor subterráneo interoceánico desde San Lorenzo hasta Pucallpa, atravesando la base de los Andes. Hoy ese trayecto se realiza en 24 horas, con este corredor el tiempo se reduciría a seis horas, y la distancia se reduciría a la mitad. La otra ventaja es que los túneles que se van a construir contendrán poliductos, con ductos de petróleo, agua, gas, aguas servidas, alta tensión eléctrica y telemática. Esto por sí solo pagaría todo el proyecto de la Amazonía.

―¿Cuándo fue entregado este proyecto oficialmente al gobierno peruano?

―El 28 de abril de 1999, con diez entidades financieras dispuestas a invertir. Se emitió un dispositivo por el cual se concesionaba la isla San Lorenzo para el megaterminal multimodal, portuario, aeroportuario y terraportuario, pero por extraño comportamiento del gobierno de Fujimori no cumplieron lo que establecía el mencionado dispositivo. Es sospechoso que teniendo el dinero no se haya ejecutado el proyecto.

―¿Cuándo se insistió?

―Al gobierno de Toledo también se le presentó con tres inversores y no lo aprovechó. Quiere decir que hay una mano negra infiltrada en nuestros gobiernos pasados que impidieron ejecutar las obras, a pesar de tener dinero.

―¿En qué año insistieron ante el gobierno de Toledo?

―Fue el 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006. La persistencia nuestra fue tenaz, pero hubo una resistencia pertinaz, sin sentido ni fundamento de la cúpula de Toledo, y lo digo con nombres propios: Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuzckinsky, René Cornejo y el ministro José Ortiz, quienes con el apoyo del diario El Comercio se opusieron al proyecto sabiendo que no le costaría nada al Perú, porque tenía financiamiento interno.

―¿Tuvieron el apoyo de algún grupo parlamentario?

―El parlamento se comportó magistralmente, la Comisión de Transportes lo aprobó por unanimidad multipartidaria, desacatando el mandato del presidente del Consejo de Ministros Pedro Pablo Kuzcinsky y del presidente Toledo. Luego ordenaron de Palacio que desaparezcan el proyecto en tres oportunidades pero los patriotas del Congreso lo volvieron a presentar al punto tal que se aprueba en la última hora de legislación de Toledo; y lo aprobaron por amplísima mayoría, el 21 de julio de 2006.

―A partir de entonces, ¿qué es lo que ha sucedido?

―El grupo de Toledo que acabo de mencionar dejó sembradas observaciones inconstitucionales e ilegales que las transmitió a este gobierno, las cuales dieron origen a la observación del megapuerto y corredor ferroviario de Tacna-Motún y anularon el proyecto.

―¿En qué sustentaban su argumentación?

―En falsedades, argucias, despropósitos. La primera observación dice que no cumple la ley de presupuesto nacional.

―¡Pero si no le va a costar al presupuesto público…!

―Cierto, no tiene por qué costarle ni cumplir con el presupuesto público, porque es inversión privada.

―¿No existirá aunque sea una mínima parte de inversión que se exija al gobierno?

―¡Ninguna, cero!. Lo que preparó el gobierno de Toledo fue una mentira perversa para que este megapuerto no compita con el megapuerto chileno de Mejillones, porque Toledo ha demostrado ser chilenófilo, como Kuzckinsky y todo ese grupito que he mencionado; a ellos les pusieron una bandera chilena en el Congreso. Sólo chilenófilos pagados por Chile contra el Perú podrían haber detenido el proyecto, porque las razones que dieron son mentiras.

―¿En qué fase se encuentra el proyecto de megapuerto de Tacna?

―También está parado. Ni uno ni otro avanza.

―¿Qué respuesta del Ejecutivo han tenido durante este gobierno de García?

―Del Ejecutivo hemos tenido respuestas de este tipo, en lo que se refiere al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, es el deseo de querer hacer los estudios que sean necesarios por parte de las inversoras internacionales, facilidades para que hagan los estudios, pero hasta ahora no hemos recibido ninguna facilidad; ya transcurrió el plazo de ley y hasta ahora no hay respuesta. He remitido una carta a Palacio de Gobierno donde demuestro la posición chilena, la usurpación de nuestros puertos, haciéndolos dependientes de Mejillones y San Antonio. Estamos esperando la respuesta del gobierno.

―¿El manejo de la infraestructura portuaria estaría a cargo de los inversores?

―Toda la infraestructura estaría concertada con los inversores.

―Eso no debe gustar a los operadores chilenos instalados en los puertos peruanos.

―El temor de los chilenófilos, de las autoridades vendidas al interés chileno, es que el megapuerto de San Lorenzo, por su posición estratégica, tiene mayores ventajas competitivas que Mejillones.

―¿Se ha pronunciado la ministra de Transportes?

...

Click aqui para continuar con el articulo completo

Kylie Minogue está de vacaciones en Chile

La cantante australiana Kylie Minogue está de vacaciones en Chile desde el miércoles, invitada por un empresario turístico chileno.

La intérprete pop de éxitos como "I should be so luky", fue vista el jueves en la población costera de Viña del Mar mientras realizaba un paseo en un descapotable negro, publica hoy la prensa local.

El único dato certero de la visita de Minogue es que llegó a Chile el pasado miércoles en un vuelo de Aerolíneas Argentinas proveniente de México, pero el resto han sido sólo especulaciones porque se desconoce la agenda de la cantante en el país.

La presencia de Kylie Minogue en Chile fue revelada ayer por el programa "Intrusos" de Red TV, que pudo acceder a una fotografía de la cantante a su llegada al aeropuerto de Santiago.

Minogue se convirtió en una famosa estrella del pop en la década de los 80 y, tras algunos años en la sombra, volvió a los primeros puestos de las listas de ventas a principios de ésta década.

Su retorno a la fama fue interrumpido en 2005 debido al cáncer de mama, pero la interprete de "Can t get you out of my head", volvió a los escenarios en noviembre del año pasado.

http://www.kylie.com/

http://www.24horas.cl/detalle.aspx?IdC=224191&IdS=132

Presidente de Ecuador: existen sectores peruanos que quieren crear conflictos limítrofes con Ecuador

El presidente ecuatoriano Rafael Correa denunció que existen sectores peruanos, independientes del gobierno, que quieren crear conflictos limítrofes con Ecuador y Chile, advirtiendo que jamás aceptará una nueva delimitación marítima.

"Lamentablemente hay ciertos sectores del Perú, porque no es ni el gobierno ni sectores democráticos, sino otros, que quieren crear conflictos donde no los hay", señaló el mandatario en su programa semanal de radio.

Sin identificarlos, Correa señaló que a esos "grupos se les ha ocurrido que el límite marítimo no es el paralelo que siempre se ha utilizado, sino una bisectriz que quieren imponerle a Ecuador y Chile".

"Por supuesto ambos países rechazamos tajantemente esto", agregó, y advirtió que el gobierno jamás aceptará un cambio en la delimitación.

"Los límites con Perú están perfectamente definidos. No aceptaremos ningún cambio", manifestó el gobernante. Correa ventiló el tema a propósito del retiro de Ecuador de las maniobras navales Unitas en las que participan Chile, Colombia, Ecuador Perú y Estados Unidos.

Según el mandatario, la decisión fue adoptada a raíz de la negativa del Comando Sur norteamericano a cumplir con un protocolo limítrofe.

Ecuador y Perú libraron una guerra no declarada en 1995 por controversias fronterizas.

En 1998 suscribieron en Brasil un acuerdo de paz que marcó una nueva etapa en las tensas relaciones.

http://www.rpp.com.pe/portada/internacional/76387_1.php