Los envíos de este año han superado con creces los US$40.573,9 millones de 2005 y se aproximan a los US$58.100 millones proyectados por el Banco Central para 2006.
Las exportaciones volvieron a marcar una cifra récord al totalizar US$ 43.587,8 millones durante los primeros nueve meses del año, lo que significa un aumento de 47,5% en relación a igual período de 2005.
De esta forma, los envíos del presente ejercicio siguen ampliando la distancia del total de US$ 40.573,9 millones registrado en 2005, luego de superar esta cifra en la medición al 15 de septiembre pasado.
El principal responsable de estos números es el histórico precio del cobre que ha llevado a los envíos del metal rojo a acumular US$ 23.549,4 millones al 23 de septiembre, 29% más que el valor exportado durante 2005 cuando registraron US$ 18.305, 5 millones.
En el Informe de Política Monetaria (IPOM) de septiembre, el Banco Central actualizó su proyección de exportaciones para 2006 desde los US$ 51.900 millones del informe de mayo a US$ 58.100 millones, a la vez que calculó un superávit de la balanza comercial por US$ 23.000 millones. Y al 30 de septiembre pasado, el saldo positivo de la balanza llegó a US$ 17.164,5 millones como resultado del monto histórico de las exportaciones y de importaciones por US$ 26.423,3 millones; 18,7% más que lo internado en igual período del año anterior, de acuerdo a lo informado ayer por el Banco Central.
Durante septiembre se registró un saldo positivo de US$ 2.047,6 millones en la balanza comercial, como consecuencia de embarques al exterior por US$ 5.169,6 millones, cifra que implica un incremento de 57% respecto del mismo mes de 2005, e internaciones por US$ 3.122 millones, con un aumento de 12,6% en el mismo lapso.
Fuente: El Diario Financiero
Artículos Destacados
 |  |  |
sábado, octubre 14, 2006
Resurge tema de delimitación marítima con Chile
Nota: Peruanos retoman pretension de desconocer los limites maritimos con Chile.
El 3 de octubre, el ministro de Relaciones Exteriores, José García Belaunde, se encargó de hacer resurgir nuevamente el tema de la delimitación marítima con Chile al manifestar que “no se descarta recurrir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJH) por la controversia con Chile”. Una semana después, ha precisado que previamente optará por una “solución conversada”.
Recordemos que el presidente Alan García, a fines de junio, antes de asumir el gobierno, manifestó que más importante que la delimitación marítima era una alianza estratégica duradera con Chile, pues ella permitirá ir “mejorando el clima de confianza y de cercanía que tal vez permita una solución de tipo directo y diplomático”.
En relación a estas posiciones, el procedimiento para enfrentar la controversia con Chile pasa por los siguientes pasos: 1) Trato directo (conciliación o negociación); 2) Arbitraje de un tercer Estado o mediación de la OEA y 3) Acogerse al Pacto de Bogotá o Tratado Americano de soluciones pacíficas y presentar nuestra demanda a la CIJH. Los dos primeros pasos requieren de la disposición de ambos países, pero en el caso del Pacto de Bogotá –suscrito por Perú y Chile en 1948– dispone, en su Artículo 32, del capítulo 4°, que cuando no se llega a una solución cualquiera de las partes puede recurrir a la CIJH.
Del análisis sobre el comportamiento de los actores políticos chilenos se puede deducir que no sería posible un trato directo, arbitraje o mediación, ya que mantienen una férrea política de Estado de no dialogar bilateralmente, reiterando que este asunto es un absurdo y que quedó “zanjado” hace más de medio siglo mediante diversos acuerdos internacionales. Aun actualmente, con un creciente acercamiento comercial, el canciller chileno Alejandro Foxley, en agosto, durante su visita al Perú, señaló enfáticamente: “Nosotros creemos que hay determinados tratados que están allí y están vigentes”. Pero lo cierto es que no existe un tratado específico con Chile que establezca nuestros límites marítimos y este país viene aplicando unilateralmente, por más de 50 años, el paralelo geográfico, afectando profundamente nuestros intereses nacionales.
Según una encuesta realizada en mayo 2006 en nuestro país por el diario chileno La Tercera y por Apoyo, el 84% de los peruanos pide la revisión de la delimitación marítima con Chile.
En este contexto, nuestra Cancillería debería concluir prioritariamente el análisis jurídico de esta controversia y presentar oportunamente una demanda a la CIJH, ya que esta injusta situación nos limita el uso de más de 60,000 Km2 de nuestro mar, donde existen inmensas cantidades de biomasa pesquera y riquezas naturales.
El 3 de octubre, el ministro de Relaciones Exteriores, José García Belaunde, se encargó de hacer resurgir nuevamente el tema de la delimitación marítima con Chile al manifestar que “no se descarta recurrir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJH) por la controversia con Chile”. Una semana después, ha precisado que previamente optará por una “solución conversada”.
Recordemos que el presidente Alan García, a fines de junio, antes de asumir el gobierno, manifestó que más importante que la delimitación marítima era una alianza estratégica duradera con Chile, pues ella permitirá ir “mejorando el clima de confianza y de cercanía que tal vez permita una solución de tipo directo y diplomático”.
En relación a estas posiciones, el procedimiento para enfrentar la controversia con Chile pasa por los siguientes pasos: 1) Trato directo (conciliación o negociación); 2) Arbitraje de un tercer Estado o mediación de la OEA y 3) Acogerse al Pacto de Bogotá o Tratado Americano de soluciones pacíficas y presentar nuestra demanda a la CIJH. Los dos primeros pasos requieren de la disposición de ambos países, pero en el caso del Pacto de Bogotá –suscrito por Perú y Chile en 1948– dispone, en su Artículo 32, del capítulo 4°, que cuando no se llega a una solución cualquiera de las partes puede recurrir a la CIJH.
Del análisis sobre el comportamiento de los actores políticos chilenos se puede deducir que no sería posible un trato directo, arbitraje o mediación, ya que mantienen una férrea política de Estado de no dialogar bilateralmente, reiterando que este asunto es un absurdo y que quedó “zanjado” hace más de medio siglo mediante diversos acuerdos internacionales. Aun actualmente, con un creciente acercamiento comercial, el canciller chileno Alejandro Foxley, en agosto, durante su visita al Perú, señaló enfáticamente: “Nosotros creemos que hay determinados tratados que están allí y están vigentes”. Pero lo cierto es que no existe un tratado específico con Chile que establezca nuestros límites marítimos y este país viene aplicando unilateralmente, por más de 50 años, el paralelo geográfico, afectando profundamente nuestros intereses nacionales.
Según una encuesta realizada en mayo 2006 en nuestro país por el diario chileno La Tercera y por Apoyo, el 84% de los peruanos pide la revisión de la delimitación marítima con Chile.
En este contexto, nuestra Cancillería debería concluir prioritariamente el análisis jurídico de esta controversia y presentar oportunamente una demanda a la CIJH, ya que esta injusta situación nos limita el uso de más de 60,000 Km2 de nuestro mar, donde existen inmensas cantidades de biomasa pesquera y riquezas naturales.
“Bases en Bolivia permitirían desestabilizar el sur del Perú”
Tomado de diario Expreso, Lima - Peru
El experto en geopolítica Alberto Bolívar advirtió que el establecimiento de puestos militares en territorio boliviano fronterizo con el Perú, con la ayuda del gobierno de Venezuela, permitiría la presencia de personal de inteligencia militar venezolana y cubana que podría exacerbar los ánimos en el sur peruano.
–¿Por qué Hugo Chávez quiere controlar Bolivia?
En 1931 el capitán del ejército brasileño Mario Travasos publicó un libro que se llamó Proyección Continental del Brasil, en el cual identificó el triángulo Santa Cruz, Sucre, Cochabamba, como el cruce más importante de Sudamérica. Si uno se da cuenta, Bolivia es clave para comunicarse con la Amazonía, El Plata y El Pacífico. Chávez, con sentido geopolítico, ha trazado una intromisión política e ideológica que ahora parecería extenderse al campo militar.
–¿Qué riesgo implican los nuevos puestos militares bolivianos con el apoyo de Hugo Chávez?
Lo que me preocuparía no son tanto las bases militares, si no la llegada a Bolivia de personal de inteligencia militar de Venezuela y de Cuba, que pudiera tratar de meter más leña al fuego en los problemas aún no resueltos del sur peruano.
–¿A qué se refiere?
Me preocupa un intento de inflamar cuestiones étnico - culturales. Recordemos que hay aymaras en el Perú, en Bolivia, en el norte de Chile y de Argentina.
–¿Cree que la pretensión de Chávez es una ofensiva militar contra el Perú?
Yo no veo tan torpe a Evo Morales para instalar bases con clara capacidad ofensiva, porque allí se metería en graves problemas. De todos modos es un riesgo.
–¿Cuál es el interés que tiene el presidente venezolano en el Perú?
Si bien Bolivia es importante por el cruce de comunicaciones, el Perú es importante geopolíticamente por la posición central que ocupa. Ya Chávez perdió una posición valiosa con la derrota de (Ollanta) Humala. Usted se imagina lo que sería América del Sur con Evo Morales y eventualmente el triunfo de Correa. Allí sí tendríamos un ambiente convulso.
–Eso explica los ataques constantes contra el presidente Alan García...
Creo que el Perú está demostrando demasiada paciencia para mi gusto. Debería tomar acciones más duras en el campo diplomático. Lo que se debe hacer es dejar las relaciones como están, a nivel de Encargado de Negocios, y si siguen protestando simplemente rompemos relaciones (con Venezuela).
–¿Y con Bolivia?
Bolivia debería tener más cuidado con lo que hace porque, como ha dicho Luis Gonzales Posada, su salida al mar peligra por estas cosas. Bolivia debería tomar más en cuenta sus intereses que los intereses de Chávez. El Perú puede decidir una eventual salida al mar por territorios que fueron suyos a tenor del Artículo 1° del Protocolo Complementario del Tratado de 1929. MARÍA TERESA GARCÍA
“Se prevé una guerra civil en Bolivia”
–¿Cómo está la situación política de Bolivia?
Expertos argentinos han evaluado un probable escenario de guerra civil, y un país desestabilizado o agresivo se convierte en un peligro. El Ministerio de Relaciones Exteriores y el de Defensa deben estar previendo escenarios y acciones.
–¿Cuáles son los elementos que fundamentan esa afirmación?
Los argentinos han hecho un análisis a partir de matrices dadas por especialistas norteamericanos mediante las cuales se puede establecer que va a estallar una guerra civil en Bolivia. Creo que Bolivia se encamina a la partición ya sea por implosión o por explosión, esto último sería el peor escenario.
–¿Qué repercusiones traería para el Perú?
¿Se imagina lo que significaría para el sur peruano tener que recibir ochenta o cien mil refugiados bolivianos? ¿Lo que significaría el costo en términos económicos, sociales y de seguridad? Es un escenario muy probable, pero es algo que nadie desea.
El experto en geopolítica Alberto Bolívar advirtió que el establecimiento de puestos militares en territorio boliviano fronterizo con el Perú, con la ayuda del gobierno de Venezuela, permitiría la presencia de personal de inteligencia militar venezolana y cubana que podría exacerbar los ánimos en el sur peruano.
–¿Por qué Hugo Chávez quiere controlar Bolivia?
En 1931 el capitán del ejército brasileño Mario Travasos publicó un libro que se llamó Proyección Continental del Brasil, en el cual identificó el triángulo Santa Cruz, Sucre, Cochabamba, como el cruce más importante de Sudamérica. Si uno se da cuenta, Bolivia es clave para comunicarse con la Amazonía, El Plata y El Pacífico. Chávez, con sentido geopolítico, ha trazado una intromisión política e ideológica que ahora parecería extenderse al campo militar.
–¿Qué riesgo implican los nuevos puestos militares bolivianos con el apoyo de Hugo Chávez?
Lo que me preocuparía no son tanto las bases militares, si no la llegada a Bolivia de personal de inteligencia militar de Venezuela y de Cuba, que pudiera tratar de meter más leña al fuego en los problemas aún no resueltos del sur peruano.
–¿A qué se refiere?
Me preocupa un intento de inflamar cuestiones étnico - culturales. Recordemos que hay aymaras en el Perú, en Bolivia, en el norte de Chile y de Argentina.
–¿Cree que la pretensión de Chávez es una ofensiva militar contra el Perú?
Yo no veo tan torpe a Evo Morales para instalar bases con clara capacidad ofensiva, porque allí se metería en graves problemas. De todos modos es un riesgo.
–¿Cuál es el interés que tiene el presidente venezolano en el Perú?
Si bien Bolivia es importante por el cruce de comunicaciones, el Perú es importante geopolíticamente por la posición central que ocupa. Ya Chávez perdió una posición valiosa con la derrota de (Ollanta) Humala. Usted se imagina lo que sería América del Sur con Evo Morales y eventualmente el triunfo de Correa. Allí sí tendríamos un ambiente convulso.
–Eso explica los ataques constantes contra el presidente Alan García...
Creo que el Perú está demostrando demasiada paciencia para mi gusto. Debería tomar acciones más duras en el campo diplomático. Lo que se debe hacer es dejar las relaciones como están, a nivel de Encargado de Negocios, y si siguen protestando simplemente rompemos relaciones (con Venezuela).
–¿Y con Bolivia?
Bolivia debería tener más cuidado con lo que hace porque, como ha dicho Luis Gonzales Posada, su salida al mar peligra por estas cosas. Bolivia debería tomar más en cuenta sus intereses que los intereses de Chávez. El Perú puede decidir una eventual salida al mar por territorios que fueron suyos a tenor del Artículo 1° del Protocolo Complementario del Tratado de 1929. MARÍA TERESA GARCÍA
“Se prevé una guerra civil en Bolivia”
–¿Cómo está la situación política de Bolivia?
Expertos argentinos han evaluado un probable escenario de guerra civil, y un país desestabilizado o agresivo se convierte en un peligro. El Ministerio de Relaciones Exteriores y el de Defensa deben estar previendo escenarios y acciones.
–¿Cuáles son los elementos que fundamentan esa afirmación?
Los argentinos han hecho un análisis a partir de matrices dadas por especialistas norteamericanos mediante las cuales se puede establecer que va a estallar una guerra civil en Bolivia. Creo que Bolivia se encamina a la partición ya sea por implosión o por explosión, esto último sería el peor escenario.
–¿Qué repercusiones traería para el Perú?
¿Se imagina lo que significaría para el sur peruano tener que recibir ochenta o cien mil refugiados bolivianos? ¿Lo que significaría el costo en términos económicos, sociales y de seguridad? Es un escenario muy probable, pero es algo que nadie desea.
viernes, octubre 13, 2006
Delirio militarista de Hugo Chavez
Nota: Mientras, más de la mitad de los venezolanos vive en la miseria (especialmente fuera de la zona metropolitana de Caracas). En el Estado Zulia, por ejemplo, mueren cada mes decenas de niños, producto de la desnutrición.
El presidente de Venezuela destinará u$s30.000 M para adquirir aviones supersónicos, submarinos, radares y bombas inteligentes, pero anunció que duplicaría la inversión si sigue en el poder
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez invertirá al menos 30.000 millones de dólares para adquirir armamento y demás equipos militares, en los próximos 6 años y convertirse en el país que más armas compró en menos de una década.
En tal sentido, un informe de Forecast International (FI), una firma de consultoría sobre la industria militar y de inteligencia mundial, reveló que el Gobierno de Venezuela destinará 30.700 millones de dólares para el ambicioso plan para renovar la Armada, el Ejército y las Fuerza Aérea durante el período 2006-2012.
Tom Baranauskas, un analista para América latina de FI y autor del informe explicó que "la viabilidad del programa de revitalización depende mucho de que los precios del crudo permanezcan fuertes".
Puntualmente, el régimen de Chávez estaría interesado en adquirir “150 aviones supersónicos, unos 15 submarinos lanzamisiles, 138 navíos, radares, fábricas de sistemas de defensa y unas 600.000 bombas entre comunes e inteligentes, guiadas por láser y GPS.”, según publicó el diario La Nación.
Asimismo, el diario brasileño O Estado de São Paulo advirtió que el polémico mandatario podría incrementar la inversión armamentista hasta los 60.000 millones de dólares si continuase en el poder hasta el año 2020.
El presidente de Venezuela destinará u$s30.000 M para adquirir aviones supersónicos, submarinos, radares y bombas inteligentes, pero anunció que duplicaría la inversión si sigue en el poder
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez invertirá al menos 30.000 millones de dólares para adquirir armamento y demás equipos militares, en los próximos 6 años y convertirse en el país que más armas compró en menos de una década.
En tal sentido, un informe de Forecast International (FI), una firma de consultoría sobre la industria militar y de inteligencia mundial, reveló que el Gobierno de Venezuela destinará 30.700 millones de dólares para el ambicioso plan para renovar la Armada, el Ejército y las Fuerza Aérea durante el período 2006-2012.
Tom Baranauskas, un analista para América latina de FI y autor del informe explicó que "la viabilidad del programa de revitalización depende mucho de que los precios del crudo permanezcan fuertes".
Puntualmente, el régimen de Chávez estaría interesado en adquirir “150 aviones supersónicos, unos 15 submarinos lanzamisiles, 138 navíos, radares, fábricas de sistemas de defensa y unas 600.000 bombas entre comunes e inteligentes, guiadas por láser y GPS.”, según publicó el diario La Nación.
Asimismo, el diario brasileño O Estado de São Paulo advirtió que el polémico mandatario podría incrementar la inversión armamentista hasta los 60.000 millones de dólares si continuase en el poder hasta el año 2020.
martes, octubre 10, 2006
Perú generoso
Nota: Obviamente que esta es la version peruana de la Guerra, nada se dice sobre que Peru firmo un pacto militar secreto con Bolivia, en contra de Chile. Y que Peru formo alianza junto a Bolivia en una guerra en que no tenia nada que ver, apoyando eso si, la violacion -por parte de Bolivia- del tratado de limites entre Bolivia y Chile de 1874. La verdad, es que el unico motivo logico para la participacion peruana, era el interes economico (conseguir un cuasi monopolio del salitre)... del que hoy ellos acusan a Chile. Como diria Condorito, plop! En todo caso, me parece bien el llamado final del articulo. Ya es tiempo que los peruanos den vuelta la pagina. Han pasado casi 130 años de esa guerra. Europa tuvo dos guerras mucho mas sangrientas y recientes, y hoy los europeos viven en paz y sin rencores.
Se cumple un aniversario más del combate de Angamos, fecha que para nosotros los peruanos tiene una significación muy especial.
No es sólo la pérdida del Huáscar y por consecuencia la campaña marítima la que hace de este episodio algo especial; lo es también el carácter del Gran Almirante Grau y los factores no materiales alrededor de ésta y la anterior campaña de Iquique, lo que me lleva a meditar sobre posibles consecuencias alternas sobre la psiquis de esta Nación, visibles y presentes hasta hoy.
No es un secreto para nadie que después del hundimiento de la chilena Esmeralda, cinco meses antes, aquel 21 de mayo, Grau perdió preciosas horas de tiempo llevando náufragos chilenos a tierra en vez de prestarle ayuda a la Independencia, que en esos momentos se hundía en aquellos fatídicos bajos de Punta Gruesa bajo el fuego de una renovada Covadonga.
Es cierto que quizás poco se hubiera podido hacer para salvar a la Independencia, el más poderoso buque de la escuadra peruana, pero lo es también que en vez de estar devolviéndole al enemigo su mano de obra guerrera mientras los chilenos daban vivas al “Perú generoso”, un ataque inmediato sobre otros buques cargueros llenos de tropa anclados en Iquique y Antofagasta y prestos a invadir el Perú hubiera podido quizás, no lo sabremos jamás, cambiar el rumbo de la guerra.
Tomado de diario La Primera, Lima - Peru
La carta e implementos personales enviados por Grau a la viuda de Prat, comandante de la anticuada Esmeralda y ahora héroe nacional en Chile, así como otros actos como los anteriormente descritos comprueban que Grau, el Caballero de los Mares, ha sido a la luz de nuestros historiadores un factor preponderante en la creación de un estado de cosas que nosotros los peruanos regurgitamos después de 127 años de sucedidos los hechos.
Es el momento de mantener efectivamente como un orgullo aquello, pero lo es también el pasar la página y recordar que el odio no es buen consejero y nubla el proceso de las buenas decisiones.
Pasemos la página y pensemos en los grandes objetivos nacionales, en la erradicación de la pobreza y una mejor distribución de la riqueza, así como en enrumbar al Perú por la senda del crecimiento sostenido en el tiempo para que de acá a la próxima década podamos también decir con orgullo a nuestros hijos: Perú generoso.
http://www.ednoperu.com/noticia.php?IDnoticia=31488
Se cumple un aniversario más del combate de Angamos, fecha que para nosotros los peruanos tiene una significación muy especial.
No es sólo la pérdida del Huáscar y por consecuencia la campaña marítima la que hace de este episodio algo especial; lo es también el carácter del Gran Almirante Grau y los factores no materiales alrededor de ésta y la anterior campaña de Iquique, lo que me lleva a meditar sobre posibles consecuencias alternas sobre la psiquis de esta Nación, visibles y presentes hasta hoy.
No es un secreto para nadie que después del hundimiento de la chilena Esmeralda, cinco meses antes, aquel 21 de mayo, Grau perdió preciosas horas de tiempo llevando náufragos chilenos a tierra en vez de prestarle ayuda a la Independencia, que en esos momentos se hundía en aquellos fatídicos bajos de Punta Gruesa bajo el fuego de una renovada Covadonga.
Es cierto que quizás poco se hubiera podido hacer para salvar a la Independencia, el más poderoso buque de la escuadra peruana, pero lo es también que en vez de estar devolviéndole al enemigo su mano de obra guerrera mientras los chilenos daban vivas al “Perú generoso”, un ataque inmediato sobre otros buques cargueros llenos de tropa anclados en Iquique y Antofagasta y prestos a invadir el Perú hubiera podido quizás, no lo sabremos jamás, cambiar el rumbo de la guerra.
Tomado de diario La Primera, Lima - Peru
La carta e implementos personales enviados por Grau a la viuda de Prat, comandante de la anticuada Esmeralda y ahora héroe nacional en Chile, así como otros actos como los anteriormente descritos comprueban que Grau, el Caballero de los Mares, ha sido a la luz de nuestros historiadores un factor preponderante en la creación de un estado de cosas que nosotros los peruanos regurgitamos después de 127 años de sucedidos los hechos.
Es el momento de mantener efectivamente como un orgullo aquello, pero lo es también el pasar la página y recordar que el odio no es buen consejero y nubla el proceso de las buenas decisiones.
Pasemos la página y pensemos en los grandes objetivos nacionales, en la erradicación de la pobreza y una mejor distribución de la riqueza, así como en enrumbar al Perú por la senda del crecimiento sostenido en el tiempo para que de acá a la próxima década podamos también decir con orgullo a nuestros hijos: Perú generoso.
http://www.ednoperu.com/noticia.php?IDnoticia=31488
Continua campaña antichilena en Perú: Recuerde a Grau, almirante Giampietri
El almirante Luis Giampietri debe haber recordado el domingo, como todos los marinos peruanos, a Miguel Grau. Y habrá recordado, entonces, que Grau hacía prisioneros y rescataba náufragos y enviaba cartas de condolencia a las viudas de los jefes de la armada chilena caídos en combate.
Ese era Grau, el mismo Grau que, a pesar del consejo de todos, emprendió proa a Iquique sin haber hecho las reparaciones debidas en el Callao.
Porque a finales de septiembre de 1879 ya el Huáscar había hecho todas las proezas que podía esperarse de su capitán y el estado mayor aliado, todavía peruano-boliviano, demandaba que la mágica nave se tomara un descanso, limpiara fondos y curase las averías que el desgaste de los años y la intensidad de su aventura le habían causado.
No olvidemos que el Huáscar había sido adquirido en astilleros ingleses en 1864, a la luz del conflicto creado por el neoimperialismo español “y justamente para defender a Chile, conforme el pacto de alianza de Prado, todo lo cual fue echado al olvido por el país del sur a la hora de apoderarse de nuestro suelo”, según escribe Mariano Felipe Paz Soldán en su insuperable Guerra de Chile contra el Perú y Bolivia.
No olvidemos también que el Huáscar tenía 300 caballos de fuerza mientras que el Cochrane y el Blanco Encalada, blindados chilenos construidos en 1875, tenían 2,920 caballos de fuerza. El Grau podía desplazar 1,300 toneladas. Los barcos chilenos podían con 3,560 toneladas.
El Huáscar tenía dos cañones Armstrong de 300 libras. El Cochrane y el Blanco Encalada tenían seis cañones de 250 libras, otros de menor calibre y ametralladoras para el combate cercano. La munición artillera de los blindados chilenos era de acero perforante, ventaja de la que también careció el Huáscar.
Y, sin embargo, este barco, ya anacrónico en 1879, llegó a jaquear y a desesperar a la arrogante armada chilena, al punto de que el jefe de la armada del sur, Galvarino Riveros, recibe del ministro de Guerra la orden de usar toda la flota para acorralar y hundir al Huáscar. En efecto, a la hora de la celada, intervinieron el Blanco Encalada, la Covadonga, el Cousiño, el Cochrane, la O’Higgins y el Loa.
¡La armada invencible en versión pirata! Chile sabía que, muerto Grau, el camino hacia la invasión de Lima y el saqueo de la odiada capital quedaría allanado.
Habrá recordado el almirante Luis Giampietri que Grau murió, destrozado, cumpliendo su deber.
Para recordar cómo fue esa muerte digna que el destino juzgó inexorable recordemos las palabras de un periodista chileno, el corresponsal de guerra de El Mercurio, de Valparaíso:
”Los efectos del otro proyectil fueron todavía más terribles. Dando de lleno al lado de estribor de la torre de combate del comandante, hizo en ella un grande agujero y fue a azotar contra la pared del lado opuesto… Al comandante Grau… lo destrozó instantáneamente.
Todo lo que quedó de él fue el pie derecho y una parte de la pierna, algunos dientes incrustados en el maderamen interior, y menudos trozos confundidos con los hacinados restos de la torre. Eran las 9 y 32 de la mañana.” (Crónica publicada el 12 de octubre, vía telégrafo, por El Mercurio de la capital chilena).
Así mueren los que se asoman al mayor de los corajes: al del deber cumplido. ¡Y pensar que el Huáscar, agujereado por todas partes, acribillado desde todos los ángulos, resistió hasta las 10 y 55 de aquella mañana! ¡Una hora y trece minutos de resistencia admirable en la que se sucedieron, al mando de la nave mártir y luego de la muerte de Grau, Aguirre, Ferré, Rodríguez y Carbajal, todos muertos en su puesto de mando!
Dejemos que el corresponsal chileno de El Mercurio nos cuente el final de la historia:
“Al abordar al Huáscar el primer bote chileno (del Cochrane,nota del columnista) estaban todos los oficiales peruanos sobre la cubierta, pero ninguno de ellos entregó su espada, porque momentos antes las habían arrojado al agua.
Algunos de ellos, entre los cuales se cuenta el oficial de la guarnición, gritaban: ¡Los peruanos no se rinden! El capitán Peña, que iba animado de la intención de dejarlos en posesión de sus espadas, pues bien lo merecía aquella porfiada resistencia, les dijo en tono seco:
Tienen ustedes cinco minutos para embarcarse en el bote… Por todo el interior del Huáscar no se podía dar un paso sin tropezar con algún resto humano y materialmente se chapoteaba en la sangre…”
¿Qué pensaría Grau de marinos que matan a rendidos? ¿Qué pensaría de un compañero de armas tan valiente con los desarmados? ¿Y qué pensaría Grau de un gobierno tan netamente subordinado a Chile, no en nombre de la paz sino que en nombre de la cobardía y los complejos, esos complejos que Grau odió y contradijo con su muerte, esos complejos que el doctor García encarna con la más absoluta perfección, el papelote encarna con históricos precedentes, la TV encarna con su amnesia conveniente y la prensa, en general, encarna con su minuciosa ignorancia sobre el pasado? El contralmirante Grau nos mira y se avergüenza. Él también quiso la paz de los dignos.
http://www.ednoperu.com/noticia.php?IDnoticia=31499
Ese era Grau, el mismo Grau que, a pesar del consejo de todos, emprendió proa a Iquique sin haber hecho las reparaciones debidas en el Callao.
Porque a finales de septiembre de 1879 ya el Huáscar había hecho todas las proezas que podía esperarse de su capitán y el estado mayor aliado, todavía peruano-boliviano, demandaba que la mágica nave se tomara un descanso, limpiara fondos y curase las averías que el desgaste de los años y la intensidad de su aventura le habían causado.
No olvidemos que el Huáscar había sido adquirido en astilleros ingleses en 1864, a la luz del conflicto creado por el neoimperialismo español “y justamente para defender a Chile, conforme el pacto de alianza de Prado, todo lo cual fue echado al olvido por el país del sur a la hora de apoderarse de nuestro suelo”, según escribe Mariano Felipe Paz Soldán en su insuperable Guerra de Chile contra el Perú y Bolivia.
No olvidemos también que el Huáscar tenía 300 caballos de fuerza mientras que el Cochrane y el Blanco Encalada, blindados chilenos construidos en 1875, tenían 2,920 caballos de fuerza. El Grau podía desplazar 1,300 toneladas. Los barcos chilenos podían con 3,560 toneladas.
El Huáscar tenía dos cañones Armstrong de 300 libras. El Cochrane y el Blanco Encalada tenían seis cañones de 250 libras, otros de menor calibre y ametralladoras para el combate cercano. La munición artillera de los blindados chilenos era de acero perforante, ventaja de la que también careció el Huáscar.
Y, sin embargo, este barco, ya anacrónico en 1879, llegó a jaquear y a desesperar a la arrogante armada chilena, al punto de que el jefe de la armada del sur, Galvarino Riveros, recibe del ministro de Guerra la orden de usar toda la flota para acorralar y hundir al Huáscar. En efecto, a la hora de la celada, intervinieron el Blanco Encalada, la Covadonga, el Cousiño, el Cochrane, la O’Higgins y el Loa.
¡La armada invencible en versión pirata! Chile sabía que, muerto Grau, el camino hacia la invasión de Lima y el saqueo de la odiada capital quedaría allanado.
Habrá recordado el almirante Luis Giampietri que Grau murió, destrozado, cumpliendo su deber.
Para recordar cómo fue esa muerte digna que el destino juzgó inexorable recordemos las palabras de un periodista chileno, el corresponsal de guerra de El Mercurio, de Valparaíso:
”Los efectos del otro proyectil fueron todavía más terribles. Dando de lleno al lado de estribor de la torre de combate del comandante, hizo en ella un grande agujero y fue a azotar contra la pared del lado opuesto… Al comandante Grau… lo destrozó instantáneamente.
Todo lo que quedó de él fue el pie derecho y una parte de la pierna, algunos dientes incrustados en el maderamen interior, y menudos trozos confundidos con los hacinados restos de la torre. Eran las 9 y 32 de la mañana.” (Crónica publicada el 12 de octubre, vía telégrafo, por El Mercurio de la capital chilena).
Así mueren los que se asoman al mayor de los corajes: al del deber cumplido. ¡Y pensar que el Huáscar, agujereado por todas partes, acribillado desde todos los ángulos, resistió hasta las 10 y 55 de aquella mañana! ¡Una hora y trece minutos de resistencia admirable en la que se sucedieron, al mando de la nave mártir y luego de la muerte de Grau, Aguirre, Ferré, Rodríguez y Carbajal, todos muertos en su puesto de mando!
Dejemos que el corresponsal chileno de El Mercurio nos cuente el final de la historia:
“Al abordar al Huáscar el primer bote chileno (del Cochrane,nota del columnista) estaban todos los oficiales peruanos sobre la cubierta, pero ninguno de ellos entregó su espada, porque momentos antes las habían arrojado al agua.
Algunos de ellos, entre los cuales se cuenta el oficial de la guarnición, gritaban: ¡Los peruanos no se rinden! El capitán Peña, que iba animado de la intención de dejarlos en posesión de sus espadas, pues bien lo merecía aquella porfiada resistencia, les dijo en tono seco:
Tienen ustedes cinco minutos para embarcarse en el bote… Por todo el interior del Huáscar no se podía dar un paso sin tropezar con algún resto humano y materialmente se chapoteaba en la sangre…”
¿Qué pensaría Grau de marinos que matan a rendidos? ¿Qué pensaría de un compañero de armas tan valiente con los desarmados? ¿Y qué pensaría Grau de un gobierno tan netamente subordinado a Chile, no en nombre de la paz sino que en nombre de la cobardía y los complejos, esos complejos que Grau odió y contradijo con su muerte, esos complejos que el doctor García encarna con la más absoluta perfección, el papelote encarna con históricos precedentes, la TV encarna con su amnesia conveniente y la prensa, en general, encarna con su minuciosa ignorancia sobre el pasado? El contralmirante Grau nos mira y se avergüenza. Él también quiso la paz de los dignos.
http://www.ednoperu.com/noticia.php?IDnoticia=31499
Afiebrada (e ideologizada) prensa boliviana: Foxley un hombre de Bush y su lobby anti Chávez
Tomado de BolPress, Bolivia
Alejandro Foxley, estas últimas semanas, cada vez que ha realizado declaraciones a la prensa, ha dejado entrever de una forma u otra, su solapada posición en contra de que Chile vote en favor de Venezuela para el Consejo de Seguridad de la ONU.
Precisamente en sus declaraciones deja deslizar sus presiones indirectas a Bachelet, para que ésta decida votar por Estados Unidos (Guatemala) para dicho Consejo. Foxley en este plano, representa a los sectores duros de la derecha democratacristiana, los mismos que fueron cómplices del golpe de estado de septiembre de 1973 y que aún no responden ante pueblo chileno, por la responsabilidad históricas que tuvieron en estos hechos.
El antichavismo de Foxley, es conocido desde antes que asumiera como actual Canciller del gobierno de Bachelet, que dicho sea de paso, fue una pésima elección para la política exterior chilena. Las organizaciones de derechos humanos en Chile, lo conocen muy bien, pues ha sido además unos de los grandes promotores de que en el país sudamericano, se implanten leyes de punto final en favor de los militares involucrados en los crímenes torturas y desapariciones de chilenos, en la época de la dictadura.
Alejandro Foxley, entre otras cosas, ha sido uno de los impulsores de que Chile tome distancia del Mercosur y privilegie las relaciones con el gobierno neofascista de Bush, y que contribuya a crear un eje paralelo al Mercado Común del Sur. Pero no solo eso, el Canciller ha sido uno de los articuladores de la visita reciente al país del cuestionado presunto presidente de México, Felipe Calderón y del emisario del Imperio el franquista José María Aznar, para que presionarán a Bachelet en lo que respecta a su voto en la ONU, todo por orden de la siniestra Condolezza Rice.
El regreso de Chile a la CAN, ha sido uno de sus logros. Sin embargo, también es el articulador de un mayor aislamiento de Chile, en el ámbito latinoamericano. Puesto que la CAN no es precisamente un organismo que cuente con cierto prestigio, pues cuenta con países como Colombia, en donde en el plano regional, el presidente Álvaro Uribe no es una figura prestigiada, además de encontrarse cuestionado por la responsabilidad que le compete en las violaciones de los derechos humanos en su país, su ligazón con el narcotráfico y los excesos cometidos por unas Fuerzas Armadas que son dirigidas por el Pentágono yanki. Mientras tanto, Bolivia que también es miembro de la CAN, es un país que se encuentra en camino del Mercosur.
En el caso de Alan García, presidente del Perú, es otro personaje que en el plano latinoamericano cuenta con pésima imagen debido a las acusaciones de enriquecimiento ilícito y las acciones judiciales en su contra por crímenes de lesa humanidad, además no es un hombre de la confianza de Washington, aunque si puede ser utilizado coyunturalmente por el Imperio.
Recientemente Foxley, al margen de la decisión del gobierno venezolano de cambiar embajador manifestó que ello es independiente de la determinación que la Presidenta Bachelet tome previo al 16 de este mes cuando debe manifestar si apoya a Venezuela, Guatemala o bien se abstiene. El cambio de embajador por parte del gobierno de Venezuela en ningún caso incide en la decisión de nuestro país.
El senador del Partido Socialista Alejandro Navarro refiriéndose a Foxley ha expresado: "Lamentablemente, sabemos que el problema de Foxley es que es genéticamente pro norteamericano, y con este tipo de declaraciones pareciera que estuviéramos rindiendo examen de conducta".No quisiera creer que para nuestras relaciones internacionales es más importante la compra de armas y el certificado de buena conducta de (George) Bush que la construcción histórica y necesaria de la integración latinoamericana". Cabria agregar además que el ministro de relaciones exteriores de Chile, es además visceralmente antichavista.
Pero no todo "es miel sobre hojuelas" para Foxley, pues el presidente del PPD, Sergio Bitar, afirmó hace algunos días atrás que es más fácil que Chile vote ahora por el país caribeño para el Consejo de Seguridad de la ONU luego del cambio de embajador que ocurrió a principios de semana. Afirmó que "la decisión no es Chávez, la decisión es Venezuela", destacando que "Chile está más cerca de Venezuela en América del Sur, de manera que ésos son elementos estratégicos fundamentales en las decisiones que toman los estados".
En otro plano y alejándose de la postura oficial de su partido, el diputado DC Gabriel Ascencio exhortó al Gobierno a respaldar la opción de Venezuela ante el Consejo de Seguridad de la ONU, afirmando que Chile ha dilatado demasiado la decisión.
Pero en esto de las presiones directas e indirectas hacia la mandataria, el órgano oficial de la CIA en Chile, el diario golpista El Mercurio, en su edición del domingo pasado, emitió un presunto documento de inteligencia proveniente de su casa matriz (CIA), en donde pretende abrir cierto escándalo con respecto a los acuerdos bilaterales entre Bolivia y Venezuela y que estarían afectando la seguridad del cono sur, según el diario. La desesperación del medio golpista pretende cuestionar el derecho de Bolivia a la seguridad de sus fronteras, construyendo puestos de vigilancia fronterizos con la ayuda técnica de Venezuela. Se pueden cuestionar los acuerdos bilaterales entre Venezuela y Bolivia, pero no se pueden cuestionar los acuerdos militares entre Chile y los Estados Unidos, para los efectos de los intereses geopolíticos del Imperio, eso no se puede poner en duda. Todo esto en el contexto de la votación a favor o en contra de Venezuela.
Al respecto de forma airada el matutino golpista dice..."La advertencia está siendo internalizada en algunos sectores. En el Congreso han comenzado a preocuparse por el asunto y la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara citó para el martes 10 al canciller Alejandro Foxley y a la ministra de Defensa, Vivian Blanlot. Según el diputado UDI y miembro de ésta Iván Moreira, el objetivo será analizar la difusa asistencia financiera de Venezuela a las FF.AA. bolivianas, así como de qué manera este escenario puede complicar un eventual voto de Chile favorable a ese país para convertirse en miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU".
Ahora, esta nueva campaña en contra de los acuerdos bilaterales entre Bolivia y Venezuela, que es monitoreada por el diario golpista El Mercurio, pueden contribuir al alejamiento definitivo de Bolivia de la CAN, lo que dejaría en una difícil situación a Chile y la existencia misma de este organismo.
Pero los dardos del diario golpista, van muchos más allá, en estos ejercicios de presiones de todo tipo, el medio de la extrema derecha acusa a la presidenta de tener una conducta dubitativa al respecto. Señala que la Concertación se encuentra dividida, por la posición inclaudicable de los sectores de la derecha democristiana, que pretenden al costo del quiebre de la Concertación, imponer su lineamiento con las políticas agresivas del gobierno terrorista de la Casa Blanca.
Pero para El Mercurio, es vital introducir cuñas que le permitan erosionar la débil cohesión de la Concertación, ante el tema de Venezuela, y así crear las condiciones necesaria para que la extrema derecha pinochetista (UDI-RN) puedan acceder al gobierno el 2010. De allí que el cierre de filas del pinochetismo contra el ingreso de Venezuela al Consejo de Seguridad, apuntan en ese sentido. Les acompañan los sectores de centro derecha de la Concertación que mantienen vínculos con las políticas agresivas de los Estados Unidos y de las Fuerzas Armadas chilenas, que también han ejercido sus presiones, y que siguen ligadas a las políticas de muerte de la Doctrina de la Seguridad Nacional, creada por el Pentágono yanki.
Finalmente en el transcurso de esta semana la presidenta Michelle Bachelet deberá escoger entre las presiones de la extrema derecha (UDI-RN) y de la DC, en su política de alineamiento con el gobierno terrorista y genocida de G.W. Bush, y los procesos de integración que se viven en la región, representado por los países del Mercosur y otros, que quieren mantener su independencia de la Casa Blanca. Al cierre de estas líneas, la correlación de fuerzas se encontraba a favor del voto por Venezuela. Sin embargo está claro, que estos últimos días la DC y la extrema derecha, jugarán sus últimas cartas para lograr su alineación con las políticas anti Chávez, impulsadas por Alejandro Foxley.
http://www.bolpress.com/opinion.php?Cod=2006100919
Nota: Primero habria que recordarle a estos afiebrados, que Chile se nego a apoyar la invasion a Irak, mientras era miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, y que lo hizo presionado por EEUU, que amenazo con no aprobar un Tratado de Libre Comercio que tardo 10 años en negociarse. Por otro lado, ¿que clase de "democracia" promueve Bolivia y Venezuela, si niegan el derecho de los paises a optar libremente por votar como le parezca? ¿No votar por Venezuela es ilegitimo?
La verdad es que este articulo boliviano, demuestra el nivel de ideologizacion y afiebramiento que se esta viviendo en algunos sectores de Venezuela y Bolivia, que impulsan actitudes rupturistas con cualquiera que pueda tener la menor divergencia en lo que a vision del mundo respecta. Claros signos de una ideologia totalitaria que comienza a arraigarse en estos dos paises, y que pretenden exportar al vecindario latinoamericano.
Alejandro Foxley, estas últimas semanas, cada vez que ha realizado declaraciones a la prensa, ha dejado entrever de una forma u otra, su solapada posición en contra de que Chile vote en favor de Venezuela para el Consejo de Seguridad de la ONU.
Precisamente en sus declaraciones deja deslizar sus presiones indirectas a Bachelet, para que ésta decida votar por Estados Unidos (Guatemala) para dicho Consejo. Foxley en este plano, representa a los sectores duros de la derecha democratacristiana, los mismos que fueron cómplices del golpe de estado de septiembre de 1973 y que aún no responden ante pueblo chileno, por la responsabilidad históricas que tuvieron en estos hechos.
El antichavismo de Foxley, es conocido desde antes que asumiera como actual Canciller del gobierno de Bachelet, que dicho sea de paso, fue una pésima elección para la política exterior chilena. Las organizaciones de derechos humanos en Chile, lo conocen muy bien, pues ha sido además unos de los grandes promotores de que en el país sudamericano, se implanten leyes de punto final en favor de los militares involucrados en los crímenes torturas y desapariciones de chilenos, en la época de la dictadura.
Alejandro Foxley, entre otras cosas, ha sido uno de los impulsores de que Chile tome distancia del Mercosur y privilegie las relaciones con el gobierno neofascista de Bush, y que contribuya a crear un eje paralelo al Mercado Común del Sur. Pero no solo eso, el Canciller ha sido uno de los articuladores de la visita reciente al país del cuestionado presunto presidente de México, Felipe Calderón y del emisario del Imperio el franquista José María Aznar, para que presionarán a Bachelet en lo que respecta a su voto en la ONU, todo por orden de la siniestra Condolezza Rice.
El regreso de Chile a la CAN, ha sido uno de sus logros. Sin embargo, también es el articulador de un mayor aislamiento de Chile, en el ámbito latinoamericano. Puesto que la CAN no es precisamente un organismo que cuente con cierto prestigio, pues cuenta con países como Colombia, en donde en el plano regional, el presidente Álvaro Uribe no es una figura prestigiada, además de encontrarse cuestionado por la responsabilidad que le compete en las violaciones de los derechos humanos en su país, su ligazón con el narcotráfico y los excesos cometidos por unas Fuerzas Armadas que son dirigidas por el Pentágono yanki. Mientras tanto, Bolivia que también es miembro de la CAN, es un país que se encuentra en camino del Mercosur.
En el caso de Alan García, presidente del Perú, es otro personaje que en el plano latinoamericano cuenta con pésima imagen debido a las acusaciones de enriquecimiento ilícito y las acciones judiciales en su contra por crímenes de lesa humanidad, además no es un hombre de la confianza de Washington, aunque si puede ser utilizado coyunturalmente por el Imperio.
Recientemente Foxley, al margen de la decisión del gobierno venezolano de cambiar embajador manifestó que ello es independiente de la determinación que la Presidenta Bachelet tome previo al 16 de este mes cuando debe manifestar si apoya a Venezuela, Guatemala o bien se abstiene. El cambio de embajador por parte del gobierno de Venezuela en ningún caso incide en la decisión de nuestro país.
El senador del Partido Socialista Alejandro Navarro refiriéndose a Foxley ha expresado: "Lamentablemente, sabemos que el problema de Foxley es que es genéticamente pro norteamericano, y con este tipo de declaraciones pareciera que estuviéramos rindiendo examen de conducta".No quisiera creer que para nuestras relaciones internacionales es más importante la compra de armas y el certificado de buena conducta de (George) Bush que la construcción histórica y necesaria de la integración latinoamericana". Cabria agregar además que el ministro de relaciones exteriores de Chile, es además visceralmente antichavista.
Pero no todo "es miel sobre hojuelas" para Foxley, pues el presidente del PPD, Sergio Bitar, afirmó hace algunos días atrás que es más fácil que Chile vote ahora por el país caribeño para el Consejo de Seguridad de la ONU luego del cambio de embajador que ocurrió a principios de semana. Afirmó que "la decisión no es Chávez, la decisión es Venezuela", destacando que "Chile está más cerca de Venezuela en América del Sur, de manera que ésos son elementos estratégicos fundamentales en las decisiones que toman los estados".
En otro plano y alejándose de la postura oficial de su partido, el diputado DC Gabriel Ascencio exhortó al Gobierno a respaldar la opción de Venezuela ante el Consejo de Seguridad de la ONU, afirmando que Chile ha dilatado demasiado la decisión.
Pero en esto de las presiones directas e indirectas hacia la mandataria, el órgano oficial de la CIA en Chile, el diario golpista El Mercurio, en su edición del domingo pasado, emitió un presunto documento de inteligencia proveniente de su casa matriz (CIA), en donde pretende abrir cierto escándalo con respecto a los acuerdos bilaterales entre Bolivia y Venezuela y que estarían afectando la seguridad del cono sur, según el diario. La desesperación del medio golpista pretende cuestionar el derecho de Bolivia a la seguridad de sus fronteras, construyendo puestos de vigilancia fronterizos con la ayuda técnica de Venezuela. Se pueden cuestionar los acuerdos bilaterales entre Venezuela y Bolivia, pero no se pueden cuestionar los acuerdos militares entre Chile y los Estados Unidos, para los efectos de los intereses geopolíticos del Imperio, eso no se puede poner en duda. Todo esto en el contexto de la votación a favor o en contra de Venezuela.
Al respecto de forma airada el matutino golpista dice..."La advertencia está siendo internalizada en algunos sectores. En el Congreso han comenzado a preocuparse por el asunto y la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara citó para el martes 10 al canciller Alejandro Foxley y a la ministra de Defensa, Vivian Blanlot. Según el diputado UDI y miembro de ésta Iván Moreira, el objetivo será analizar la difusa asistencia financiera de Venezuela a las FF.AA. bolivianas, así como de qué manera este escenario puede complicar un eventual voto de Chile favorable a ese país para convertirse en miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU".
Ahora, esta nueva campaña en contra de los acuerdos bilaterales entre Bolivia y Venezuela, que es monitoreada por el diario golpista El Mercurio, pueden contribuir al alejamiento definitivo de Bolivia de la CAN, lo que dejaría en una difícil situación a Chile y la existencia misma de este organismo.
Pero los dardos del diario golpista, van muchos más allá, en estos ejercicios de presiones de todo tipo, el medio de la extrema derecha acusa a la presidenta de tener una conducta dubitativa al respecto. Señala que la Concertación se encuentra dividida, por la posición inclaudicable de los sectores de la derecha democristiana, que pretenden al costo del quiebre de la Concertación, imponer su lineamiento con las políticas agresivas del gobierno terrorista de la Casa Blanca.
Pero para El Mercurio, es vital introducir cuñas que le permitan erosionar la débil cohesión de la Concertación, ante el tema de Venezuela, y así crear las condiciones necesaria para que la extrema derecha pinochetista (UDI-RN) puedan acceder al gobierno el 2010. De allí que el cierre de filas del pinochetismo contra el ingreso de Venezuela al Consejo de Seguridad, apuntan en ese sentido. Les acompañan los sectores de centro derecha de la Concertación que mantienen vínculos con las políticas agresivas de los Estados Unidos y de las Fuerzas Armadas chilenas, que también han ejercido sus presiones, y que siguen ligadas a las políticas de muerte de la Doctrina de la Seguridad Nacional, creada por el Pentágono yanki.
Finalmente en el transcurso de esta semana la presidenta Michelle Bachelet deberá escoger entre las presiones de la extrema derecha (UDI-RN) y de la DC, en su política de alineamiento con el gobierno terrorista y genocida de G.W. Bush, y los procesos de integración que se viven en la región, representado por los países del Mercosur y otros, que quieren mantener su independencia de la Casa Blanca. Al cierre de estas líneas, la correlación de fuerzas se encontraba a favor del voto por Venezuela. Sin embargo está claro, que estos últimos días la DC y la extrema derecha, jugarán sus últimas cartas para lograr su alineación con las políticas anti Chávez, impulsadas por Alejandro Foxley.
http://www.bolpress.com/opinion.php?Cod=2006100919
Nota: Primero habria que recordarle a estos afiebrados, que Chile se nego a apoyar la invasion a Irak, mientras era miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, y que lo hizo presionado por EEUU, que amenazo con no aprobar un Tratado de Libre Comercio que tardo 10 años en negociarse. Por otro lado, ¿que clase de "democracia" promueve Bolivia y Venezuela, si niegan el derecho de los paises a optar libremente por votar como le parezca? ¿No votar por Venezuela es ilegitimo?
La verdad es que este articulo boliviano, demuestra el nivel de ideologizacion y afiebramiento que se esta viviendo en algunos sectores de Venezuela y Bolivia, que impulsan actitudes rupturistas con cualquiera que pueda tener la menor divergencia en lo que a vision del mundo respecta. Claros signos de una ideologia totalitaria que comienza a arraigarse en estos dos paises, y que pretenden exportar al vecindario latinoamericano.
Embajador venezolano en Bolivia ofrece a Evo Morales tropas para matar a bolivianos, si es necesario
El presidente venezolano, Hugo Chávez, dijo hoy estar seguro de que su colega boliviano, Evo Morales, no declarará persona "non grata" al embajador en La Paz, Julio Montes, como lo han demandado opositores al Gobierno de esa nación andina.
"Está hablando el imperio norteamericano" cuando "la oposición boliviana amenaza con declarar (persona non grata), o solicitarlo, porque el único que puede hacerlo es el Gobierno, y estoy seguro que nunca lo va a hacer el compañero y camarada Evo", manifestó Chávez en una alocución televisada.
En un acto que en el que recientemente recordó el aniversario 39 de la muerte en Bolivia del guerrillero Ernesto "Ché" Guevara, el embajador ofreció el apoyo de Venezuela al gobierno de Morales, incluso con "sangre y vidas" venezolanas si fuese necesario.
"Nuestro embajador lo que hace allá (en Bolivia) es representar la voz de nuestro pueblo. `Diga el pueblo venezolano si no apoya al pueblo de Bolivia! `Qué diga el pueblo venezolano si no apoya a Evo Morales y a sus políticas!", exclamó Chávez.
Añadió que Bolivia tiene "una oligarquía que en muchos casos ha sido más fiera históricamente que la nuestra", que "odia" a los independentistas Simón Bolívar y Antonio José de Sucre y que "se adueñó de aquel país y de su riqueza" para convertirlo en "uno de los más pobres del continente".
"Yo se lo dije a Evo: 'No te van a dar luna de miel'. A mi me dieron casi dos años de luna de miel. Conmigo la estrategia fue tratar de enamorarme, engañarme, seducirme, marearme, confundirme, me ofrecían de todo" y fueron "como la boa que se traga al venado, pero yo soy venado y salí corriendo pal' monte", añadió Chávez.
Como lo ha denunciado insistentemente, Chávez reiteró que "ya está en marcha el plan desestabilizador para impedirle a Evo gobernar" y que ello es parte de un plan "imperialista".
"Primero, impedirle que gobierne y con ello lograr que el pueblo de Bolivia se desencante (...) y luego derrocarlo", pero "tengo fe en que no lo van a lograr", porque es "un hombre comprometido con su pueblo" que "tiene el apoyo de Venezuela, de muchos otros países y de movimientos del continente", subrayó el gobernante venezolano.
La decisión de Morales de despenalizar la hoja de coca, prosiguió, es tomado "como un pretexto por el imperio norteamericano" para "instalar bases militares en el continente, infiltrar las fuerzas armadas, tumbar gobiernos e instalar gobiernos subalternos y adueñarse de las riquezas del continente".
"Apoyamos la propuesta de Evo en la ONU de despenalizar la hoja de la coca, porque el problema no es la hoja de la coca, el problema es la cocaína y los narcotraficantes", subrayó.
Poco antes, el ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, también respaldó lo dicho por el embajador en Bolivia y asimismo lo inscribió en el contexto independentista del siglo XIX.
"Hace 180 años la sangre de (venezolanos) margariteños, orientales, llaneros, andinos y caraqueños fue a liberar a esas patrias", por lo que "nuestra sangre está fundida en una sola raíz".
"No puede extrañar la voluntad de patriotas bolivarianos, revolucionarios, los que sentimos profundamente el ideario bolivariano, de querer defender al pueblo de Bolivia hasta con nuestra propia sangre", dijo Maduro y añadió que en Venezuela "tratamos de no caer en provocaciones de lo que es el debate interno de la sociedad boliviana".
"Está hablando el imperio norteamericano" cuando "la oposición boliviana amenaza con declarar (persona non grata), o solicitarlo, porque el único que puede hacerlo es el Gobierno, y estoy seguro que nunca lo va a hacer el compañero y camarada Evo", manifestó Chávez en una alocución televisada.
En un acto que en el que recientemente recordó el aniversario 39 de la muerte en Bolivia del guerrillero Ernesto "Ché" Guevara, el embajador ofreció el apoyo de Venezuela al gobierno de Morales, incluso con "sangre y vidas" venezolanas si fuese necesario.
"Nuestro embajador lo que hace allá (en Bolivia) es representar la voz de nuestro pueblo. `Diga el pueblo venezolano si no apoya al pueblo de Bolivia! `Qué diga el pueblo venezolano si no apoya a Evo Morales y a sus políticas!", exclamó Chávez.
Añadió que Bolivia tiene "una oligarquía que en muchos casos ha sido más fiera históricamente que la nuestra", que "odia" a los independentistas Simón Bolívar y Antonio José de Sucre y que "se adueñó de aquel país y de su riqueza" para convertirlo en "uno de los más pobres del continente".
"Yo se lo dije a Evo: 'No te van a dar luna de miel'. A mi me dieron casi dos años de luna de miel. Conmigo la estrategia fue tratar de enamorarme, engañarme, seducirme, marearme, confundirme, me ofrecían de todo" y fueron "como la boa que se traga al venado, pero yo soy venado y salí corriendo pal' monte", añadió Chávez.
Como lo ha denunciado insistentemente, Chávez reiteró que "ya está en marcha el plan desestabilizador para impedirle a Evo gobernar" y que ello es parte de un plan "imperialista".
"Primero, impedirle que gobierne y con ello lograr que el pueblo de Bolivia se desencante (...) y luego derrocarlo", pero "tengo fe en que no lo van a lograr", porque es "un hombre comprometido con su pueblo" que "tiene el apoyo de Venezuela, de muchos otros países y de movimientos del continente", subrayó el gobernante venezolano.
La decisión de Morales de despenalizar la hoja de coca, prosiguió, es tomado "como un pretexto por el imperio norteamericano" para "instalar bases militares en el continente, infiltrar las fuerzas armadas, tumbar gobiernos e instalar gobiernos subalternos y adueñarse de las riquezas del continente".
"Apoyamos la propuesta de Evo en la ONU de despenalizar la hoja de la coca, porque el problema no es la hoja de la coca, el problema es la cocaína y los narcotraficantes", subrayó.
Poco antes, el ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, también respaldó lo dicho por el embajador en Bolivia y asimismo lo inscribió en el contexto independentista del siglo XIX.
"Hace 180 años la sangre de (venezolanos) margariteños, orientales, llaneros, andinos y caraqueños fue a liberar a esas patrias", por lo que "nuestra sangre está fundida en una sola raíz".
"No puede extrañar la voluntad de patriotas bolivarianos, revolucionarios, los que sentimos profundamente el ideario bolivariano, de querer defender al pueblo de Bolivia hasta con nuestra propia sangre", dijo Maduro y añadió que en Venezuela "tratamos de no caer en provocaciones de lo que es el debate interno de la sociedad boliviana".
lunes, octubre 09, 2006
Los inversores españoles rehuyen Venezuela y Bolivia, según un estudio
Tomado de AmericaEconomica.com
Las principales empresas españolas con inversiones en el extranjero sitúan a Venezuela y a Bolivia como los países peor valorados para implantar allí sus actividades productivas, según el estudio "Índice de Valoración de la Inversión Española en el Exterior", realizado por Iberglobal y el Club de Exportadores e Inversores.
En cuanto a Venezuela, que obtiene una puntuación de 4,4 sobre 10, el estudio valora que su economía es la "más intervenida, marcadamente cerrada y con escasa propensión hacia la atracción de inversión extranjera".
Por su parte, Bolivia con un índice de 4,1 puntos, es el destino de inversión que recibe una peor puntuación global, principalmente debido a la baja valoración del informe sobre las condiciones jurídicas del país.
Esta tercera edición del índice pone de manifiesto la consolidación de tres grupos de países claramente diferenciados en América Latina. En primer lugar, está el grupo compuesto por Chile (7,02), México (6,19) y Brasil (5,96), con puntuaciones altas y en el que apenas se registran variaciones significativas con respecto a la segunda edición.
El segundo grupo está integrado por Colombia (5,37), Argentina (5,21), Centroamérica (5,19) y Perú (5,11), con unos índices que raspan el "aprobado".
Por último, en Latinoamérica se distingue un tercer grupo de países que reciben bajas valoraciones globales para la inversión, como Venezuela y Bolivia.
El informe no ha establecido el índice de confianza de los inversores españoles en Ecuador, Uruguay y Paraguay.
http://www.americaeconomica.com/portada/noticias/091006/rminversoresespanoleslu.htm
Las principales empresas españolas con inversiones en el extranjero sitúan a Venezuela y a Bolivia como los países peor valorados para implantar allí sus actividades productivas, según el estudio "Índice de Valoración de la Inversión Española en el Exterior", realizado por Iberglobal y el Club de Exportadores e Inversores.
En cuanto a Venezuela, que obtiene una puntuación de 4,4 sobre 10, el estudio valora que su economía es la "más intervenida, marcadamente cerrada y con escasa propensión hacia la atracción de inversión extranjera".
Por su parte, Bolivia con un índice de 4,1 puntos, es el destino de inversión que recibe una peor puntuación global, principalmente debido a la baja valoración del informe sobre las condiciones jurídicas del país.
Esta tercera edición del índice pone de manifiesto la consolidación de tres grupos de países claramente diferenciados en América Latina. En primer lugar, está el grupo compuesto por Chile (7,02), México (6,19) y Brasil (5,96), con puntuaciones altas y en el que apenas se registran variaciones significativas con respecto a la segunda edición.
El segundo grupo está integrado por Colombia (5,37), Argentina (5,21), Centroamérica (5,19) y Perú (5,11), con unos índices que raspan el "aprobado".
Por último, en Latinoamérica se distingue un tercer grupo de países que reciben bajas valoraciones globales para la inversión, como Venezuela y Bolivia.
El informe no ha establecido el índice de confianza de los inversores españoles en Ecuador, Uruguay y Paraguay.
http://www.americaeconomica.com/portada/noticias/091006/rminversoresespanoleslu.htm
Primero TLC, ¿sigue Camisea?
Tomado de diario La Republica, Lima - Peru
Alan Fairlie Reinoso.
El TLC con Chile se firmó en secreto y solo se publicó cuando la delegación chilena (que sí conocía el texto) se retiró del país. No se ha informado en qué beneficia al Perú, porque no es posible hacerlo. Se ha dado nuevas concesiones en inversiones, servicios, solución de controversias y los capítulos que a Chile le interesaban, mientras se excluyó la propiedad intelectual que era el capítulo más importante para el país (Europa identifica a Chile entre los países con mayor piratería), y se deja para más adelante servicios financieros y reconocimiento de títulos. Se anuncia para el 2007 adelantar la liberalización de bienes (donde quedan esencialmente productos sensibles peruanos) y permitir el ingreso de productos de la zona franca de Iquique (adiós industria nacional y regional).
Este TLC excede los alcances de los acuerdos de complementación económica de ALADI y debería pasar por el Congreso, como sí ocurrirá en Chile. Pero aquí, el presidente de la Comisión de Comercio Exterior (PP) no ha querido discutir el tema y el de RREE (fujimorista) dice que no es necesario. La presidencia del Congreso, y la comisión de Constitución, es previsible que procederán disciplinadamente para no contrariar la decisión presidencial. ¿Y la oposición? Todavía procesando discusiones internas, permite que se avance en el intento de imponer al país un tratado que solo consolida las asimetrías a favor del vecino del sur.
Pero eso es solo el comienzo. EL gobierno anuncia el relanzamiento del mecanismo 2x2, la discusión de la homologación de gastos militares, la postergación a las calendas griegas de la discusión de la delimitación marítima. Lo más grave es que a mediados de este mes llega el nuevo embajador peruano (con profundas raíces chilenas), acompañado de tres ministros y de una delegación de alrededor de 200 personas en una visita cuya dimensión no tiene precedentes. No solo para anunciar mecanismos de cooperación en las bolsas de valores y con las AFP (capitales chilenos), entre otros. El plato fuerte es el anuncio de una cooperación en minería y energía.
La ministra chilena estuvo hace unos días para ultimar detalles. ¿Qué es lo que se acordó? Nuevamente es un acuerdo secreto que se anunciará en Chile, junto a un paquete de medidas sobre el que no se ha informado al país y que según fuentes sureñas incluye la venta del gas de Camisea. Si no es cierto, debería ser inmediatamente desmentido por el gobierno y aprovechar para decirle al país qué más ha decidido conceder con el cuento de la complementariedad.
Exportar materias primas para que Chile las industrialice es subordinación y no complementariedad. Tener 4,000 millones de dólares que controlan importantes sectores nacionales (versus 20 nuestros) no es complementariedad, sino asimetría. Recibir sus exportaciones de servicios los desarrolla a ellos, no nos complementa. Y si ahora se les da el gas se completará el patrón norte-sur, y perderemos la competencia en el Pacífico sur (más aun si se concreta el ingreso al P-4). Mientras, el resto de temas sigue pendiente. ¿Con qué capacidad negociadora enfrentaremos esos problemas después?
Saludamos en su momento la visita presidencial a Brasil como primer gesto de gobierno, y el anuncio de impulsar en serio la alianza estratégica en todos los planos. Eso es lo que le conviene al interés nacional, no solo por el fortalecimiento de la integración sudamericana, sino la construcción de corredores bioceánicos y la proyección al Asia-Pacífico. Aquí sí hay una complementariedad y su implementación debería haber tenido el ritmo frenético que tienen las concesiones al sur. Ojalá reaccionemos antes de que sea demasiado tarde. Claro está, si queremos ser la República independiente y grande que el mandato de la historia nos demanda.
http://www.larepublica.com.pe/component/option,com_contentant/task,view/id,126770/Itemid,0/
Alan Fairlie Reinoso.
El TLC con Chile se firmó en secreto y solo se publicó cuando la delegación chilena (que sí conocía el texto) se retiró del país. No se ha informado en qué beneficia al Perú, porque no es posible hacerlo. Se ha dado nuevas concesiones en inversiones, servicios, solución de controversias y los capítulos que a Chile le interesaban, mientras se excluyó la propiedad intelectual que era el capítulo más importante para el país (Europa identifica a Chile entre los países con mayor piratería), y se deja para más adelante servicios financieros y reconocimiento de títulos. Se anuncia para el 2007 adelantar la liberalización de bienes (donde quedan esencialmente productos sensibles peruanos) y permitir el ingreso de productos de la zona franca de Iquique (adiós industria nacional y regional).
Este TLC excede los alcances de los acuerdos de complementación económica de ALADI y debería pasar por el Congreso, como sí ocurrirá en Chile. Pero aquí, el presidente de la Comisión de Comercio Exterior (PP) no ha querido discutir el tema y el de RREE (fujimorista) dice que no es necesario. La presidencia del Congreso, y la comisión de Constitución, es previsible que procederán disciplinadamente para no contrariar la decisión presidencial. ¿Y la oposición? Todavía procesando discusiones internas, permite que se avance en el intento de imponer al país un tratado que solo consolida las asimetrías a favor del vecino del sur.
Pero eso es solo el comienzo. EL gobierno anuncia el relanzamiento del mecanismo 2x2, la discusión de la homologación de gastos militares, la postergación a las calendas griegas de la discusión de la delimitación marítima. Lo más grave es que a mediados de este mes llega el nuevo embajador peruano (con profundas raíces chilenas), acompañado de tres ministros y de una delegación de alrededor de 200 personas en una visita cuya dimensión no tiene precedentes. No solo para anunciar mecanismos de cooperación en las bolsas de valores y con las AFP (capitales chilenos), entre otros. El plato fuerte es el anuncio de una cooperación en minería y energía.
La ministra chilena estuvo hace unos días para ultimar detalles. ¿Qué es lo que se acordó? Nuevamente es un acuerdo secreto que se anunciará en Chile, junto a un paquete de medidas sobre el que no se ha informado al país y que según fuentes sureñas incluye la venta del gas de Camisea. Si no es cierto, debería ser inmediatamente desmentido por el gobierno y aprovechar para decirle al país qué más ha decidido conceder con el cuento de la complementariedad.
Exportar materias primas para que Chile las industrialice es subordinación y no complementariedad. Tener 4,000 millones de dólares que controlan importantes sectores nacionales (versus 20 nuestros) no es complementariedad, sino asimetría. Recibir sus exportaciones de servicios los desarrolla a ellos, no nos complementa. Y si ahora se les da el gas se completará el patrón norte-sur, y perderemos la competencia en el Pacífico sur (más aun si se concreta el ingreso al P-4). Mientras, el resto de temas sigue pendiente. ¿Con qué capacidad negociadora enfrentaremos esos problemas después?
Saludamos en su momento la visita presidencial a Brasil como primer gesto de gobierno, y el anuncio de impulsar en serio la alianza estratégica en todos los planos. Eso es lo que le conviene al interés nacional, no solo por el fortalecimiento de la integración sudamericana, sino la construcción de corredores bioceánicos y la proyección al Asia-Pacífico. Aquí sí hay una complementariedad y su implementación debería haber tenido el ritmo frenético que tienen las concesiones al sur. Ojalá reaccionemos antes de que sea demasiado tarde. Claro está, si queremos ser la República independiente y grande que el mandato de la historia nos demanda.
http://www.larepublica.com.pe/component/option,com_contentant/task,view/id,126770/Itemid,0/
"Es inaceptable la actitud de intromisión rupturista de Chávez"
De "inaceptable y peligroso" calificó el ex comandante en jefe del Ejército Juan Emilio Cheyre el convenio militar suscrito entre Caracas y La Paz que supone la construcción de 20 bases militares en la frontera boliviana con sus países limítrofes, además de una serie de mecanismos de cooperación castrense.
El actual director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad Católica dijo ayer a "El Mercurio" que no se trata de un fenómeno nuevo, ya que a su juicio el actuar del Presidente venezolano Hugo Chávez se orienta en base a fórmulas "rupturistas e intervencionistas".
"Más allá de las bases, o un armamento o un convenio, a mi juicio es inaceptable la actitud de intromisión rupturista, de búsqueda de herramientas que se alejan de lo que quiere la región, que es integración, cooperación, armonía y paz", aseguró.
Cheyre advierte que en los tratados y convenios internacionales suscritos en América Latina no está contemplado que se actúe con tropas extranjeras en la resolución de conflictos internos de un país, por lo que este acuerdo es "grave", ya que modifica el cuadro regional.
"Si yo tengo relaciones militares con Bolivia, es con Bolivia, pero no con Venezuela. Todo vecino está acostumbrado a tratar con su vecino, con sus características, con la forma y fuerza que tiene, mediante los procedimientos que tiene, y Chile lo hace muy bien con Bolivia, y lo ha hecho muy bien pese a las tensiones que hemos tenido. Poner a un tercero en este ámbito, lo encuentro grave", dijo.
El general (r) advierte que en este contexto es absolutamente incompatible con la política exterior chilena entregar el apoyo "para que un representante de Chávez se siente en una mesa tan importante como es la del Consejo de Seguridad. Representa a un mandatario que con sus actos ha demostrado lo contrario a lo que se busca en ese lugar, que es integración y paz".
Cheyre valora, además, la demora del Gobierno para entregar su decisión, lo que demuestra el carácter "democrático y responsable" de nuestro país, que no se deja influir ni amedrentar por nadie.
Además, interpreta como una "jugada peligrosa" de Chávez el retiro del ex embajador Víctor Delgado, y el que haya puesto en su lugar a una embajadora con vínculos con la Presidenta Michelle Bachelet. "Chávez quiere hacer aparecer como que el agravio está corregido, pero es parte de su política exterior, porque las declaraciones de los embajadores en otros países son muy similares", concluyó.
"Gota que rebasó el vaso"
El analista de defensa Eduardo Santos considera que este convenio militar entre Hugo Chávez y Evo Morales es la "gota que rebasó el vaso, y que hace imposible nuestro apoyo" para que Venezuela integre en Consejo de Seguridad de la ONU. El experto considera que en esta instancia se requiere "democracia y países estables con la cabeza fría para llevar la paz al mundo y no producir disturbios y generar situaciones, con o sin razón, de crisis y enfrentamientos". Santos asegura que si bien este hecho no representa una amenaza militar en el corto plazo, recuerda que el "descarado intervencionismo de Fidel Castro en la década de los sesenta produjo graves inestabilidades en la región y distorsiones en nuestra sociedad democrática".
Esta es la razón por la que, a su juicio, el Gobierno debería pedir una reunión extraordinaria de la OEA, para analizar este asunto. "El señor Chávez vulnera un principio básico de la convivencia internacional, que es la no intervención en asuntos internos de otros países", dijo.
El actual director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad Católica dijo ayer a "El Mercurio" que no se trata de un fenómeno nuevo, ya que a su juicio el actuar del Presidente venezolano Hugo Chávez se orienta en base a fórmulas "rupturistas e intervencionistas".
"Más allá de las bases, o un armamento o un convenio, a mi juicio es inaceptable la actitud de intromisión rupturista, de búsqueda de herramientas que se alejan de lo que quiere la región, que es integración, cooperación, armonía y paz", aseguró.
Cheyre advierte que en los tratados y convenios internacionales suscritos en América Latina no está contemplado que se actúe con tropas extranjeras en la resolución de conflictos internos de un país, por lo que este acuerdo es "grave", ya que modifica el cuadro regional.
"Si yo tengo relaciones militares con Bolivia, es con Bolivia, pero no con Venezuela. Todo vecino está acostumbrado a tratar con su vecino, con sus características, con la forma y fuerza que tiene, mediante los procedimientos que tiene, y Chile lo hace muy bien con Bolivia, y lo ha hecho muy bien pese a las tensiones que hemos tenido. Poner a un tercero en este ámbito, lo encuentro grave", dijo.
El general (r) advierte que en este contexto es absolutamente incompatible con la política exterior chilena entregar el apoyo "para que un representante de Chávez se siente en una mesa tan importante como es la del Consejo de Seguridad. Representa a un mandatario que con sus actos ha demostrado lo contrario a lo que se busca en ese lugar, que es integración y paz".
Cheyre valora, además, la demora del Gobierno para entregar su decisión, lo que demuestra el carácter "democrático y responsable" de nuestro país, que no se deja influir ni amedrentar por nadie.
Además, interpreta como una "jugada peligrosa" de Chávez el retiro del ex embajador Víctor Delgado, y el que haya puesto en su lugar a una embajadora con vínculos con la Presidenta Michelle Bachelet. "Chávez quiere hacer aparecer como que el agravio está corregido, pero es parte de su política exterior, porque las declaraciones de los embajadores en otros países son muy similares", concluyó.
"Gota que rebasó el vaso"
El analista de defensa Eduardo Santos considera que este convenio militar entre Hugo Chávez y Evo Morales es la "gota que rebasó el vaso, y que hace imposible nuestro apoyo" para que Venezuela integre en Consejo de Seguridad de la ONU. El experto considera que en esta instancia se requiere "democracia y países estables con la cabeza fría para llevar la paz al mundo y no producir disturbios y generar situaciones, con o sin razón, de crisis y enfrentamientos". Santos asegura que si bien este hecho no representa una amenaza militar en el corto plazo, recuerda que el "descarado intervencionismo de Fidel Castro en la década de los sesenta produjo graves inestabilidades en la región y distorsiones en nuestra sociedad democrática".
Esta es la razón por la que, a su juicio, el Gobierno debería pedir una reunión extraordinaria de la OEA, para analizar este asunto. "El señor Chávez vulnera un principio básico de la convivencia internacional, que es la no intervención en asuntos internos de otros países", dijo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)