La Fuerza Aérea chilena anunció hoy que los 28 cazabombarderos F-16 adquiridos en los últimos años a Holanda y Estados Unidos están en operaciones, protegiendo la frontera norte con el Perú y Bolivia.
Los aviones, que tuvieron un costo estimado de 785 millones de dólares, constituyen el primer paso en la renovación total de la flota nacional. Para 2015 unos 50 aviones Mirage serán reemplazados por modelos similares a los actuales F-16.
Estas naves alcanzan los 60.000 pies de altura (18.300 metros) en dos minutos y pueden utilizar armas "stand off" o que se disparan desde fuera del alcance del enemigo.
Del total de naves, 10 son nuevas y fueron compradas a Estados Unidos en 2002, por un monto de 600 millones de dólares. Las restantes 18 son de segunda mano y fueron adquiridas a Holanda en diciembre de 2005, por un valor de 185 millones de dólares.
Esta renovación bélica constituyó parte de un plan global de las fuerzas armadas chilenas, las que también incorporaron dos submarinos Scorpene, 200 tanques antinucleares Leopard y ocho fragatas.
El gobierno chileno y sus Fuerzas Armadas negocian hoy una política de defensa y adquisición de armas a diez años de plazo, con el objetivo de garantizar una capacidad defensiva en caso de un conflicto simultáneo con Argentina, Bolivia y el Perú.
Las conversaciones, según anticiparon a dpa altas fuentes de gobierno, tienen como principal punto de conflicto el destino de los más de 3.000 millones de dólares de que dispondrán los institutos castrenses a fines del gobierno de la presidenta Michelle Bachelet en 2010.
Los recursos provienen de aportes directos que efectúa la cuprífera estatal Codelco a las Fuerzas Armadas, debido a una ley dictada en 1978 durante la dictadura del general Augusto Pinochet (1973-1990). El alto precio del cobre disparó el monto de los aportes desde 2005 a la fecha.
Los militares aceptan modificar el mecanismo de financiamiento, siempre que se establezca un presupuesto multianual, vinculado a proyectos de desarrollo de la defensa. Por ejemplo, el mejoramiento de todo el sistema antiaéreo.
Pero más allá de las diferencias en los montos de largo plazo que se destinarán a la compra de armas, el criterio de una política de largo plazo para la adquisición de armamento es apoyado por políticos de gobierno y oposición.
Sin embargo, el gasto de estos recursos no será inmediato. El Gobierno chileno entiende que una adquisición masiva de armas puede generar un desequilibrio regional y no desea introducir ese problema en sus relaciones vecinales.
Por ello, la compra de armas ofensivas como portaaviones o misiles de alcance medio (continentales) está descartada, aunque se dispone de esos recursos, explicaron a dpa fuentes de Defensa.
El debate tiene como telón de fondo el hecho de que nunca en su historia las Fuerzas Armadas chilenas dispusieron de tantos recursos, ni siquiera durante los 17 años de dictadura militar.
Sólo en 2006, los institutos castrenses recibieron 1.300 millones de dólares, de los cuales ahorraron 360 millones de dólares. La cifra equivale al uno por ciento del Producto Interno Bruto (PIB).
Para 2007 esperan captar otros mil millones de dólares, mientras que para el bienio 2009-2010 aguardan una cifra similar, aunque con mayor volatilidad y dependiendo de los precios internacionales del cobre.
Hasta ahora el gobierno no informó sobre el destino que dará a los recursos. Ellos permitirían al país adquirir, por ejemplo, centenas de tanques antinucleares germanos Leopard, ocho submarinos franco- españoles Scorpene o decenas de aviones F-16 de última generación.
http://www.elcomercio.com.pe/EdicionOnline/HTML/olEcUltimas/2007-06-27/olEcUltimas0412329.html
Artículos Destacados
 |  |  |
miércoles, julio 04, 2007
lunes, julio 02, 2007
TLC Perú-EEUU: el fondo es también la forma
"No hay que preocuparse por los cambios que los demócratas y los republicanos hagan en el TLC ya firmado por EEUU y Perú", decían los analistas norteamericanos hace dos meses. ¿Por qué? Porque el gobierno peruano firmará "cualquier cosa que le pongan por delante, ya que quieren el TLC "sí o sí".
Efectivamente, las "addendas" fueron tramitadas en menos de 24 horas por el Mincetur y llegaron al Congreso el lunes pasado. Fueron dispensadas del "trámite de Comisiones" por la Junta de Portavoces. Esta dispensa del análisis que debieran realizar las Comisiones del Congreso denotan la desesperación del actual gobierno y sus aliados en este tema: fujimoristas, Unidad Nacional y la Alianza Parlamentaria.
Así, ese mismo día, las "addendas" fueron aprobadas por amplia mayoría. ¿Qué dicen las "addendas"? Casi nadie lo sabe pero eso importa poco pues, por definición, no puede haber TLC malo con EEUU. El planteamiento se asemeja a un acto de fe: "cualquier perjuicio para el país es solo una pequeña gota de agua en el océano de beneficios que el TLC significa para el Perú" (sic).
Decir "el Perú" es mucho decir. Se benefician los agroexportadores y los consumidores urbanos, lo cual está bien. Pero los sacrificados, es decir los que quedan pésimo en esta mala negociación, son los sectores rurales, sobre todo los pequeños agricultores de la Sierra Sur. Una vez más, se agrava la fractura social entre "los 2 Perúes".
Qué importa que durante las negociaciones se haya dicho hasta el cansancio, por ambas partes, que "nada está acordado hasta que todo esté acordado". Como el TLC estaba "acordado" (el Congreso peruano ya lo había votado), la "lógica" era que no se debería haber cambiado nada pues, supuestamente, se alteraba el "equilibrio logrado en la negociación". Pero como en EEUU la nueva mayoría en el Congreso planteó "addendas", aquí se dijo: "que vengan las addendas, no importa cuál sea su contenido, si nos liga alguna mejora, está bien, y si no, qué importa. Total, no hay TLC malo".
Por tanto, no se aprovechó que EEUU estaba reabriendo el TLC y que Perú podía redactar sus propias "addendas" (por ejemplo, en el tema de los subsidios agrícolas –que nada tienen que ver con el libre comercio– y que perjudican a nuestros agricultores). Pero, una vez más, como no existe TLC malo, ¿para qué plantear addendas propias? Lo que les interesa es que se apruebe el TLC ya, no importa lo que contenga.
Estos sucesivos allanamientos a las posiciones de los republicanos, primero, y de los demócratas, ahora, puede llevar muy lejos al gobierno y al Congreso del Perú. Sucede que, en un comunicado del 29 de junio, los líderes demócratas más importantes del Congreso de EEUU, Nancy Pelosi y Charles Rangel, han dicho que la votación del TLC en el Congreso de EEUU tiene como condición previa que las "addendas" se conviertan en leyes aprobadas por el Congreso del Perú ("Demócratas demoran el voto en los acuerdos comerciales", www.chron.com/disp/story.mpl/business/4933661.html 29/6/2007).
Aquí ha protestado tibiamente la ministra Aráoz, y en EEUU el Poder Ejecutivo (el USTR) dice que el Congreso tiene que "cumplir con lo acordado" y aprobar, en julio, el TLC con el Perú. Pero los demócratas piensan distinto: en el mismo comunicado del 29/6 se dice que Charles Rangel vendrá al Perú en agosto con un grupo de congresistas para constatar que el TLC "se implemente plenamente". Agregan que, si todo sale bien, en EEUU se podría votar el TLC en otoño (del hemisferio norte, o sea, en setiembre).
¿Qué reacción va a tener ahora el Poder Ejecutivo? ¿Y el Congreso? Si nos guiamos por las formas seguidas en el proceso, ya se deben estar preparando los proyectos de ley que hagan realidad las "addendas", de tal manera que estén listos, y aprobados, para cuando llegue Rangel (¿alguien lo ha invitado?).
Cuando se trata de política entre Estados y de defensa de los derechos de sus ciudadanos, las formas en las negociaciones importan tanto como el fondo, como el contenido. Definitivamente, las formas de Toledo (el "sí o sí") fueron también el fondo. Ambas han sido corregidas y aumentadas por este gobierno.
Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com
Efectivamente, las "addendas" fueron tramitadas en menos de 24 horas por el Mincetur y llegaron al Congreso el lunes pasado. Fueron dispensadas del "trámite de Comisiones" por la Junta de Portavoces. Esta dispensa del análisis que debieran realizar las Comisiones del Congreso denotan la desesperación del actual gobierno y sus aliados en este tema: fujimoristas, Unidad Nacional y la Alianza Parlamentaria.
Así, ese mismo día, las "addendas" fueron aprobadas por amplia mayoría. ¿Qué dicen las "addendas"? Casi nadie lo sabe pero eso importa poco pues, por definición, no puede haber TLC malo con EEUU. El planteamiento se asemeja a un acto de fe: "cualquier perjuicio para el país es solo una pequeña gota de agua en el océano de beneficios que el TLC significa para el Perú" (sic).
Decir "el Perú" es mucho decir. Se benefician los agroexportadores y los consumidores urbanos, lo cual está bien. Pero los sacrificados, es decir los que quedan pésimo en esta mala negociación, son los sectores rurales, sobre todo los pequeños agricultores de la Sierra Sur. Una vez más, se agrava la fractura social entre "los 2 Perúes".
Qué importa que durante las negociaciones se haya dicho hasta el cansancio, por ambas partes, que "nada está acordado hasta que todo esté acordado". Como el TLC estaba "acordado" (el Congreso peruano ya lo había votado), la "lógica" era que no se debería haber cambiado nada pues, supuestamente, se alteraba el "equilibrio logrado en la negociación". Pero como en EEUU la nueva mayoría en el Congreso planteó "addendas", aquí se dijo: "que vengan las addendas, no importa cuál sea su contenido, si nos liga alguna mejora, está bien, y si no, qué importa. Total, no hay TLC malo".
Por tanto, no se aprovechó que EEUU estaba reabriendo el TLC y que Perú podía redactar sus propias "addendas" (por ejemplo, en el tema de los subsidios agrícolas –que nada tienen que ver con el libre comercio– y que perjudican a nuestros agricultores). Pero, una vez más, como no existe TLC malo, ¿para qué plantear addendas propias? Lo que les interesa es que se apruebe el TLC ya, no importa lo que contenga.
Estos sucesivos allanamientos a las posiciones de los republicanos, primero, y de los demócratas, ahora, puede llevar muy lejos al gobierno y al Congreso del Perú. Sucede que, en un comunicado del 29 de junio, los líderes demócratas más importantes del Congreso de EEUU, Nancy Pelosi y Charles Rangel, han dicho que la votación del TLC en el Congreso de EEUU tiene como condición previa que las "addendas" se conviertan en leyes aprobadas por el Congreso del Perú ("Demócratas demoran el voto en los acuerdos comerciales", www.chron.com/disp/story.mpl/business/4933661.html 29/6/2007).
Aquí ha protestado tibiamente la ministra Aráoz, y en EEUU el Poder Ejecutivo (el USTR) dice que el Congreso tiene que "cumplir con lo acordado" y aprobar, en julio, el TLC con el Perú. Pero los demócratas piensan distinto: en el mismo comunicado del 29/6 se dice que Charles Rangel vendrá al Perú en agosto con un grupo de congresistas para constatar que el TLC "se implemente plenamente". Agregan que, si todo sale bien, en EEUU se podría votar el TLC en otoño (del hemisferio norte, o sea, en setiembre).
¿Qué reacción va a tener ahora el Poder Ejecutivo? ¿Y el Congreso? Si nos guiamos por las formas seguidas en el proceso, ya se deben estar preparando los proyectos de ley que hagan realidad las "addendas", de tal manera que estén listos, y aprobados, para cuando llegue Rangel (¿alguien lo ha invitado?).
Cuando se trata de política entre Estados y de defensa de los derechos de sus ciudadanos, las formas en las negociaciones importan tanto como el fondo, como el contenido. Definitivamente, las formas de Toledo (el "sí o sí") fueron también el fondo. Ambas han sido corregidas y aumentadas por este gobierno.
Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)