Perú: “Nos respaldan los tratados y la doctrina” (ACTUALIZADO)

Nota: Estos pobres "genios" peruanos (vean el video más abajo para entender mi ironía). Les recomendaría leer el tratado de límites terrestres de 1929 entre Chile y Perú. En su artículo 12, que dice:

Artículo 12º. Para el caso en que los Gobiernos de Chile y el Perú no estuvieren de acuerdo en la interpretación que den a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado, y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudieren ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia.

Es el tratado el que define quién debe arbitrar los desacuerdos respecto a la ubicación del Hito Concordia, que es el origen de la demanda peruana. ¿Cómo que no existe argumento para pedir a la Corte que se abstenga? Además, es un despropósito acusar a Chile de desconocer a la Corte, porque Chile se presentó voluntariamente ante ella. Otra cosa es lo que Chile argumente frente a los dichos peruanos.

Respecto a que los tratados y la doctrina apoyan a Perú, eso no es así, los tratados internacionales dicen algo muy distinto a lo que Perú pretende, comenzando porque ese país basa su demanda citando artículos -a medias- de la Convención del Mar, convención que explicita y consistentemente privilegia los acuerdos previos en las definiciones fronterizas marítimas.

Respecto al personaje en cuestion de esta nota, Luis Solari, aquí va un video que muestra lo que piensa realmente. Es un video de la TV peruana que lo grabó con una cámara oculta:

Ahora, respecto a la ubicación del Hito 1 y el Hito Concordia, que según los peruanos son dos cosas distintas. Hay que decir lo siguiente, para aclararlos:

Inicialmente, los plenipotenciarios chilenos y peruanos ubicaron el hito Concordia justo en la costa. Al regresar tiempo después, descubrieron que había sido destruido por el mar. Ante esto, decidieron cambiar su ubicación. Luego, la comisión completó la delimitación fronteriza y levantó el acta estipulada en el tratado de límites de 1929, que es el único documento legal que puede definir los puntos de la frontera (el tratado no menciona ningún otro documento):

Artículo 3º. La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo 2º, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.

Artículo 4º. El Gobierno de Chile entregará al Gobierno del Perú treinta días después del canje de las ratificaciones del presente Tratado, los territorios que, según él, deben quedar en poder del Perú. Se firmará por Plenipotenciarios de las citadas Partes contratantes, un Acta de entrega que contendrá la relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos fronterizos.

Como ven, la aprobación por parte de Perú del acta de delimitación, sin solicitar el arbitraje del presidente de EEUU, deja en evidencia la total conformidad peruana con la delimitación fronteriza actual. 

Lo que los peruanos reclaman hoy, es que el Hito Concordía no es el Hito 1, sino que es el punto que estaba en la costa (pero que no aparece mencionado en el acta demarcatoria). El problema -para Perú- es que, el tratado dice que es EL ACTA la que contiene las UBICACIONES DEFINITIVAS de los hitos, por lo que, no corresponde afirmar que hay otro punto de la frontera que no se ha considerado, y tampoco se puede citar otro documento para afirmar que tal punto exista, porque el tratado no menciona tal posibilidad.

Más abajo, el decreto que cita el contenido del acta de los plenipotenciarios de 1930, que define la frontera terrestre y la ubicación del Hito Concordia, que no es más que el primer hito de la frontera, según el tratado, es decir, el Hito 1.

Por cierto, el tratado de 1929 no especifica la posición del Hito Concordia, por lo que correspondía a la comisión binacional definir su ubicación.

Esta es la única mención (muy general) al Hito Concordia en el tratado de límites:

Artículo 2º. El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes, y, en consecuencia, la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella...

Click en la imagen para ampliarla:

Como ven, la argumentación peruana de que existe otro hito más próximo a la costa, es insostenible. El tratado y su acta demarcatoria indican que fue la comisión de plenipotenciarios la encargada de definir el punto de inicio de la frontera, y que ellos, libremente, sin la oposición de Perú, decidieron ubicar el Hito Concordia en la posición del Hito 1. El acta, que forma parte del tratado, de acuerdo a la Convención de Viena sobre los tratados, dice explicitamente que la frontera comienza ordenadamente y de manera definitiva en el hito 1.

Todo lo anterior fue ratificado tanto por el gobierno como por el Congreso peruano. Que vayan los peruanos a explicarle a Obama por qué ahora se dieron cuenta que un acta de hace 80 años tiene un punto que -hoy- no les parece.


El ex canciller Luis Gonzales Posada señaló que no existe ningún argumento jurídico para que Chile pueda pedir a La Haya que restrinja su campo de acción ante la demanda presentada por el Perú en esa instancia internacional.

“En asuntos internacionales hay que ser muy rigurosos en la confirmación de la noticia. Hay que esperar lo que dice Chile en su planteamiento y nosotros responderemos con toda claridad”, señaló.

No obstante, el también ex presidente del Congreso, acotó que nuestro país siempre ha sido “sumamente claro en la defensa de nuestros derechos porque nos apoyan no sólo los acuerdos internacionales sino también la doctrina, la jurisprudencia que es claramente favorable al Perú, pero insisto que hay que esperar porque todavía es un trascendido”.

“Hay que esperar la contramemoria que es lo fundamental. No entendamos estas réplicas o dúplicas como una batalla verbal, eso hay que evitarlo. Pero quiero recordar que la disputa de Perú y Chile no es la única demanda presentada. También hay otros países que tienen disputas. Y eso, en ninguno de los casos, afecta las relaciones bilaterales”, aseveró.

En otro momento Gonzales Posada advirtió que no tiene claro qué puede argumentar Chile para pedir la opinión de Estados Unidos como país garante en este caso.
Por su parte la vocera nacionalista Marisol Espinoza indicó que “hemos presentado una demanda y nos asiste todo el derecho”.

“Nos parece imprudente lo que ha hecho Chile para que le diga a La Haya que no legisle, es como que el Ejecutivo le diga al Legislativo que no legisle.

Van a perder

Hildebrando Tapia, de Unidad Nacional, señaló que es “increíble y desproporcionada la actitud de Chile al tratar de desconocer a La Haya”. “Seguro que ya saben que van a perder esta demanda”, subrayó.

Artículo original