Artículos Destacados

Mostrando las entradas con la etiqueta transparencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta transparencia. Mostrar todas las entradas

martes, noviembre 17, 2009

Chile y Uruguay, los países menos corruptos de Latinoamérica

Nota: Nada de qué contentarse... cuesta abajo en la rodada. Esta es parte de la herencia de corrupción que nos deja la Concertación. Hace unos años, Chile ocupaba el lugar 15 junto a EEUU. No es para contentarse ser menos corruptos que otros mucho más corruptos.

En el ránking mundial se ubican en el lugar 25, dos menos que en la medición anterior.

Berlín.- Somalia, Afganistán, Myanmar y Sudán son, por ese orden, los países en los que se lleva a cabo un mayor número de prácticas corruptas, según se desprende del Índice de Percepción de la Corrupción 2009 de la organización no gubernamental Transparencia Internacional (TI) dado a conocer hoy en Berlín.

En una escala del 0 al 10, Somalia obtuvo 1,1 puntos, Afganistán 1,3, Myanmar 1,4 y Sudán 1,5. Los siguen de cerca Irak, Chad y Uzbekistán, países en los que las guerras y los continuos conflictos han devastado las estructuras políticas y en los que, en consecuencia, la corrupción está fuera de control, explicó en Berlín la presidenta de TI, Huguette Labelle.

Además, recalcó que la corrupción es un importante freno a la recuperación económica que se está registrando en casi todas las naciones y es especialmente peligrosa en los países más débiles, los ubicados en las regiones más conflictivas del globo.

Por el contrario, los Estados en los que se practican menos sobornos y enchufes siguen siendo, como en 2008, Nueva Zelanda (9,4 puntos), Dinamarca (9,3), Singapur (9,2) y Suecia (9,2). Detrás de ellos figuran Suiza, Finlandia, Holanda y Australia.

En todos ellos reina la estabilidad política y existen antiguos mecanismos de solución de conflictos, así como instituciones políticas y democráticas sólidas.

De todos modos, Labelle recordó que ningún país está a salvo de la corrupción, por lo que instó a esas naciones a no bajar la guardia y a seguir luchando contra las empresas corruptas, que con frecuencia tienen su sede en los países industrializados.

Labelle hizo hincapié por otra parte en que la lucha contra la corrupción es especialmente importante ahora, dada la magnitud de la crisis económica y los enormes paquetes estatales de estímulo.

"No puede haber refugios para el dinero corrupto. Ya es hora de dejar las excusas. Por eso, observamos con satisfacción los esfuerzos de la OCDE en ese sentido, pero exigimos más contratos bilaterales de intercambio de información para poner fin de una vez por todas a esas prácticas", subrayó.

Con 6,1 puntos, España comparte con Israel y Dominica la posición número 32 dentro de los 180 países del mundo analizados por la organización. Así pues, cae cuatro posiciones respecto a 2008, cuando ocupó el puesto 28 con 6,5 puntos.

Respecto a Latinoamérica, comparten la mejor posición Chile y Uruguay, en el puesto número 25 con 6,7 puntos, aunque bajaron desde el 23 alcanzado el año pasado. La peor posición la ocupa Venezuela, con 1,9 enteros en el puesto 162, frente al 158 de 2008.

Argentina se coloca con 2,9 puntos en el lugar 106, mejor que la 109 del año anterior pero por detrás de México, que sufrió una grave caída, del puesto 72 al 89 con 3,3 enteros.

Mejor parados quedan Puerto Rico (35), Costa Rica (43) y Cuba (61). También Brasil, que subió de la posición 80 a la 75 con 3,7 puntos, puesto compartido con Colombia y Perú, que, por el contrario, se hundieron desde los lugares 70 y 72 respectivamente.

Por su parte, Guatemala, El Salvador y Panamá se ubicaron en la posición número 84 con 3,4 puntos.

Como más corruptos que México y Argentina pero menos que Venezuela resultaron Bolivia, en la posición 120, frente a la 102 de 2008, Honduras y Nicaragua en la 130, frente a la 126 y 134 del año anterior, Ecuador en la 146 (151 en 2008) y Paraguay en la 154 (138).

Para llevar a cabo su índice anual, TI se basa en encuestas realizadas a expertos independientes, funcionarios y responsables de empresas y administraciones de cada país.

Artículo original

jueves, octubre 22, 2009

Ministro de Defensa peruano: Un acuerdo militar con Chile debe hacerse en el 2+2

Rafael Rey afirmó que la buena disposición de su par chileno, Francisco Vidal, es un buen paso para conocerse en el plano "amical".

LIMA- El ministro de Defensa de Perú, Rafael Rey, afirmó que cualquier acuerdo o tratativa entre Perú y Chile en materia militar, debe efectuarse en el marco de la denominada reunión "2 + 2" que congrega a los cancilleres y titulares de Defensa de ambos países.

El secretario de Estado sostuvo que la buena disposición del titular de Defensa, Francisco Vidal, en sostener un encuentro, es un buen paso para conocerse en el plano “amical” y luego proceder a otros mecanismos bilaterales.

Según informó CPN Radio de Perú, el secretario de Estado limeño destacó que Chile haya cambiado el libreto del ejercicio militar Salitre 2009, cuya anterior hipótesis consistía en que un país ficticio de nombre "Tarapacá", ubicado en Sudamérica, amenazaba la paz incumpliendo tratados internacionales.

Previo a las declaraciones del ministro Rey, el ex presidente del Consejo de Ministros y actual congresista peruano Javier Valle Riestra, comparó ayer, martes, a la Presidenta Michelle Bachelet con el fallecido general (r) Augusto Pinochet.

"Para nosotros Pinochet (o) Bachelet, no sólo suena a lo mismo (en fonética y en política), porque uno es un autoritario de derecha y la otra es una autoritaria de pseudoizquierda y mantienen fundamentalmente una posición antiperuana", dijo Valle Riestra en Radio Programas de Perú.

Según el parlamentario del Partido Aprista Peruano, la juventud de su país debe permanecer alerta al accionar chileno por su "hipócrita" posición contra Lima.

Valle Riestra también criticó la reacción chilena respecto a la portada publicada el sábado pasado por el diario "La Razón", en la que aparecía una imagen del rostro de la Presidenta chilena, junto a tanques y armas bélicas, y en grandes letras blancas el titular "¡Bachelet Conchuda!".

Artículo original

jueves, octubre 01, 2009

Navarrete (DC) y su renuncia a Chile Transparente: "Uno tiene que hacerse cargo y no mirar al techo"

Nota: La actitud del directorio de Chile Transparente es la típica de los que ocupan altos cargos en Chile. Se hacen los lesos. Dejaron mal parado a Chile y nadie se hace cargo. Al contrario, se perdonan entre ellos mismos su negligencia. Por lo menos, Navarrete demostró que -aunque son los menos- aún hay gente con ETICA en Chile. Chile "Transparente" ha quedado marcada con una tremenda mancha, y no sólo por el documento que publicaron, sino por la posterior actitud de los encargados de la institución.

Tras su renuncia al capítulo chileno de Transparencia Internacional, el abogado y analista político DC Jorge Navarrete, señaló que su dimisión al directorio del organismo se debe a que la cúpula de la institución debe reconocer las inexactitudes y carencias del cuestionado informe sobre el supuesto uso de información privilegiada que alude al candidato de la Alianza, Sebastián Piñera.

"Creo que cuando uno es director de un organismo, más allá de que nosotros no hayamos conocido el contenido informe, tiene que hacerse cargo de lo que sucede al interior de la institución y no puede mirar para el techo y ver como se dispara indiscriminadamente contra el honor y el prestigio de un conjunto de profesionales que se han dedicado a esta labor con mucho sacrificio", señaló a TVN.

En este sentido, añadió que con motivo de este episodio “se demostró que nuestra conducta como directores no había sido del todo diligente, no habíamos estado encima de la pega como probablemente tuvimos que haber estado y en esas condiciones sentía que lo más honesto era haber dado un paso atrás"

Consultado, respecto a que si, de acuerdo a su análisis, tuvo que renunciar todo el directorio de Chile Transparente, declinó referirse a las “decisiones particulares” del resto de sus colegas.

Respecto al documento que recogió el abanderado presidencial de la Concertación, Eduardo Frei, para encarar a Piñera en el debate presidencial del pasado miércoles, reiteró que “nosotros no conocimos el tenor de este informe, ni de sus partes preliminares ni en términos definitivos", y que el desconocimiento no sólo fue de éste, sino que también de los anteriores.

"Yo creo que esta es una cuestión que se va a tener que revisar", concluyó.

Artículo original

martes, septiembre 29, 2009

Transparencia Internacional y su filial chilena

Por Ricardo Israel

El tema de este artículo no es hablar del debate Frei-Piñera como tampoco del rol mundial de Transparencia Internacional. Me atreveré a opinar únicamente acerca de la filial chilena.

Lo primero que me ha llamado la atención es precisamente la falta de transparencia. Es decir, que ni su directorio, ni sus socios, ni su jefe de estudios ni los redactores del ya famoso informe hayan respondido por lo hecho, sobre todo, si creen estar en lo cierto de lo afirmado. Aún más, que estos últimos no hayan estado disponibles para consultas y cuestionamientos, y aún más insólito que la presidenta de la filial chilena, una ex ministra del actual gobierno, haya citado a una conferencia de prensa en que leyó un comunicado, sin aceptar ninguna, ni una sola pregunta.

En segundo lugar, me ha impresionado la falta de rigurosidad y responsabilidad (insisto en que no me refiero al contenido del Informe), ya que en qué tipo de organización pública o privada sería aceptable que el directorio no conozca lo que se envía en su nombre (el ex presidente de la filial chilena Luis Bates ya aclaró que no siempre fue así), y lo que se envió no fue algo menor, sino que era el capítulo chileno de un estudio mundial, donde las autoridades internacionales no pueden sino hacer fe de lo que le enviaba la filial chilena. Aún más, hasta el día de hoy no está claro si el Jefe de Estudios de la sección chilena estaba en sus funciones o con permiso médico en los días en que se envió y si tuvo o no conocimiento del contenido, y si lo aprobó o no. La pregunta es en cuantas organizaciones para algo de relevancia y de edición mundial, nadie asume la responsabilidad o funcionarios menores cuentan con total libertad para hacer lo que estimen conveniente a nombre de una organización de importancia , y según lo reconoce, el Directorio no se molesta en conocer o discutir el Informe.

En tercer lugar, una revisión de la página web muestra que en ninguna parte figura lo más elemental como debiera ser la lista de conflictos de intereses que podrían tener en aspectos puntuales sus directores, socios y funcionarios, lo que es elemental desde el punto de vista ético y de transparencia. Al mismo tiempo, en los currículos de sus funcionarios, sean el jefe de estudios o los redactores del informe, nada evidencia que tienen la preparación puntual (no basta con exhibir sus grados académicos) para hacer los estudios que se le encargan. En otras palabras, cuales son los otros estudios o investigaciones que han hecho, que nos permita tener la seguridad que tienen las habilidades específicas y la experiencia para suscribir o dirigir un informe de la naturaleza del que estamos comentando. Impresentable en cualquier centro de estudios de importancia mucho menor. Además las listas de directores y socios que figuran, dan una sobrereprentación de la Concertación y de la Alianza, lo que por cierto es empobrecedor, ya que el país es más que eso.

En cuarto lugar, es penoso lo que ha ocurrido, ya que más allá del manto de duda que se ha creado sobre la organización, es una acción que afecta el trabajo de quienes habían transformado a Transparencia Internacional en una entidad de gran relevancia internacional y nacional.

En quinto lugar, hemos observado la repetición de una enfermedad nacional, donde nadie al nivel mas alto, nacional e internacional, parece aceptar la responsabilidad ética que les corresponde y el hilo se corta por lo más delgado, responsabilizando a quienes escribieron el informe. ¿Cuántas veces hemos visto lo mismo a todo nivel en nuestro país y criticado en sus informes por Transparencia Internacional?

Más allá de la desilusión personal, las conclusiones son tres:
  1. Una lección para los medios de comunicación (y no solo en Chile) que no pueden aceptar en forma acrítica, sin hacer su propia investigación, lo que reciben de estas organizaciones.
  2. Que desde el punto de vista ético, las exigencias para las instituciones informantes deben ser al menos iguales, si no superiores, a las que ellos exigen de los informados.
  3. Que las ONGs no deben pretender, sin prueba, una superioridad moral sobre otras organizaciones privadas o las públicas.

Es una lástima lo que pasó con la filial chilena de Transparencia Internacional, ya que las sociedades necesitan de organizaciones y personas que eleven los niveles éticos, que es lo que ha perdido esa organización junto con prestigio.

Para recuperar parte de lo perdido, al menos debiera haber una muy fuerte autocrítica a nivel chileno, una opinión de la organización madre, y sobre todo, responder la pregunta de quien asume la responsabilidad, quienes renuncian, a quienes se les pide la renuncia, y sobre todo, como se aplican a si mismo los mínimos niveles de transparencia que por tanto tiempo les han exigido a otros.

Reitero que el tema no es Frei o Piñera, sino como descubre, o mas bien la filial chilena de Transparencia Internacional y sobre todo su directorio, redescubre una palabra de solo cinco letras: ETICA.

Artículo original

lunes, septiembre 28, 2009

Transparencia

Nota: Independiente de lo que cada quien piense de Piñera, nada justifica una falta ética, la falta de profesionalismo, el intervencionismo electoral y el uso del nombre una prestigiada ONG para fines políticos. Piñera no está en el gobierno y quizás ni llegue a estar, es por ello que SI nos deben preocupar los actos de quienes SI están ejerciendo el poder, y que abusan de él... lo grave de este caso es: 1) El daño que se ha causado a la credibilidad de los profesionales e instituciones chilenas, 2) El uso por parte de gente de la Concertación de un renombrado Organismo NO GUBERNAMENTAL (ONG) con fines políticos que benefician al gobierno, buscando apuntalar a su candidato en base a desprestigiar a un contrincante, en vez de ganar con ideas y propuesta, 3) El hecho que la Concertación comienza a mostrar un preocupante nivel de "falta de respeto" por el juego democrático y a tener actitudes propias de gobiernos que rechazamos en el pasado, 4) Y lo más grave (pero que pasó colado)... que Chile ha bajado varios lugares en los últimos años en el informe de corrupción de Transparency International, y fue alcanzado por Uruguay (en gran medida, producto de la corrupción que se ha dado en el propio gobierno), 5) que probablemente, como efecto directo de este "papelón", el próximo año vamos a estar más abajo aún, pues ni la propia institución encargada de estudiar la corrupción en el país, se salva de ella.

Todavía no se aquieta la polvareda de la acusación que Frei hizo a Piñera en el "Debate" Presidencial, y a medida que se van conociendo detalles, el asunto se va poniendo más extraño: Chile Transparente no reconoce responsabilidad por el "informe", los autores materiales del escrito se escabullen y guardan silencio, se alega que la coincidencia de fechas del informe y del debate fue una pura casualidad, pero el informe era conocido por uno de los comandos antes de publicarse, etcétera.

Como socio de Chile Transparente, me preocupé de buscar el famoso informe para calibrar el alcance de las acusaciones de unos y la molestia de los otros. Debo confesar que quedé impactado por la falta de profesionalismo y de objetividad de la sección del informe en que se alude a Sebastián Piñera. Un primer botón de muestra: un escrito, supuestamente serio y objetivo, que para referirse a Piñera lo describe como "uno de los ciudadanos más ricos de Chile y opositor de Michelle Bachelet". ¿Alguien me puede explicar que tiene que ver eso con un análisis conceptual sobre el uso de información privilegiada?

Pero falta lo más inquietante. Luego de una serie de informaciones de dudosa veracidad, que usan como fuente sólo recortes de diarios, los autores se ven obligados a reconocer textualmente: "la SVS llegó a la conclusión de que realizó la compra antes de conocer el desempeño de LAN y que su compra se adecuaba a un patrón de compra establecido". Pero luego de ese veredicto claro y preciso de la SVS, los autores ponen de su propia cosecha y agregan: "Sin embargo, no todos los observadores estuvieron de acuerdo con la decisión de la SVS y cuestionaron la ética de dicha compra". ¿Qué tal? Sólo les faltó agregar: "es cierto que el tribunal lo absolvió, pero como eso a nosotros no nos conviene, ¡igual lo consideramos culpable!"

No creo necesario entrar en más detalles para mostrar que este escrito muestra claramente la huella digital de tantos "informes" que se escriben motivados por una intencionalidad política o por animosidad personal. Es un caso muy típico de documentos que se escriben con un fin político, se filtran en algún documento institucional y luego, amparados en el sello de seriedad, son citados una y otra vez por autores y partidarios, como fuente sacrosanta. En este caso, hay demasiadas coincidencias como para no pensar que este informe fue escrito para un fin específico, se pudo publicar sin ninguna revisión adicional y, así, tenerlo justo a tiempo para provocar el impacto que causó.

Fernán Ibáñez
Director de Empresas
Socio Capítulo Chileno de Transparencia Internacional

Artículo original

viernes, septiembre 25, 2009

Chile Transparente se desliga de informe que alude a Piñera citado por Frei en el debate

Nota: Papelón total. Es una verguenza bastante grande para Chile que desde el propio organismo internacional que mide la corrupción, se haya actuado de mala fé para hacer intervencionismo electoral. Transparencia Internacional se desligó del documento y acusó que el texto referente a Piñera fue incluido por su representación en Chile, y que fue redactado por un abogado del Ministerio de Hacienda (del gobierno). A tal grado llega el papelón, que Karen Poniachik (ex ministra de Bachelet y directora de Chile Transparente, hizo responsables a quienes escribieron el documento, para no asumir ninguna responsabilidad. ¿Se mandarán sólos sus subalternos, que generan información que es publicada en todo el mundo, sin su consentimiento?). Irónicamente, nos encontramos con una actuación poco proba ("corrupta") en el organismo que justamente lidera la lucha contra la corrupción en el mundo. Un papelón que despretigia a Chile y a sus profesionales.

Transparencia Internacional señaló que fue el capítulo chileno el que coordinó el documento:

Chile Transparente se desliga de informe que alude a Piñera citado por Frei en el debate

Su presidenta, Karen Poniachik, leyó un comunicado en que afirmó que son los autores los que deben responder. Consejeros y socios enviaron una carta cuestionando el sesgo del texto y pidiendo sanciones administrativas en la entidad.

Fueron cinco páginas que desataron una polémica mayúscula. La parte referente a Chile del informe anual contra la corrupción de Transparencia Internacional revelado el miércoles aludía a Sebastián Piñera, citando el caso por un supuesto uso de información privilegiada en la compra de acciones de LAN en 2006, lo que fue usado esa misma noche por Eduardo Frei en el debate.

Sin embargo, el informe desató ayer serios cuestionamientos al interior de Chile Transparente -capítulo chileno de Transparencia Internacional y presidido por la ex ministra Karen Poniachik-, pues, según la organización internacional, fue esa entidad la encargada de coordinar el texto, redactado por Rocío Noriega y Marcelo Cerna, este último asesor del Ministerio de Hacienda.

Responsabilidad local

Gipsy Guillén, la encargada de prensa de Transparencia Internacional a nivel global, señaló desde Nueva York que la redacción del informe queda a cargo de los capítulos locales, lo que incluye escoger a quienes lo realizan y los casos que se colocan en él. "Nosotros invitamos a nuestros capítulos que sometan un informe sobre el país con un enfoque temático, que tiene que ver este año con el sector privado. Ellos redactan ese informe nacional y lo envían a Berlín, y ahí hacemos una revisión editorial", dijo.

Guillén precisó que la fecha del lanzamiento -23 de septiembre- "fue seleccionada con mucho tiempo, sin tomar en cuenta lo que sucede en los países, para que coincidiera con la Asamblea General de la ONU y la reunión del G-20".

Sin embargo, entre los directores de Chile Transparente hubo sorpresa, porque -según diversas fuentes- sólo se enteraron del contenido del texto cuando éste fue dado a conocer por Transparencia Internacional el miércoles.

Fuentes de la entidad chilena reconocieron al menos dos problemas en el documento: primero, que existe un error, puesto que el episodio sale bajo el título "El abuso de información privilegiada llega a las empresas chilenas", siendo que la multa a Piñera no corresponde a lo anterior, sino que "al deber de abstenerse". Y segundo, que ninguno de los directores haya estado en conocimiento de que al menos uno de los redactores del informe está vinculado al Gobierno.

De hecho, varios consejeros y socios, como Enrique Barros y Leonidas Montes, expresaron sus críticas a la forma en que se manejó la situación. Y en una carta dirigida a Poniachik, un grupo de destacados miembros de la entidad -Cristián Larroulet, Patricia Matte y Gonzalo Delaveau- presentaron un reclamo formal.

"El referido informe en nuestro concepto es sesgado y contiene inexactitudes que no condicen con el rigor y seriedad con que debe actuar una institución como Chile Transparente", manifiestan en la misiva, en que además se cuestionan aseveraciones "tendenciosas" y el hecho de que el texto no haya sido contrastado "con otras opiniones independientes".

"El contenido de este informe daña a la institución de Chile Transparente y por ello solicitamos se otorguen las excusas pertinentes al señor Sebastián Piñera y se adopten las sanciones administrativas correspondientes", señala la carta, en la que además se pide que se modifique el texto.

Anoche, los directores de la entidad llegaron hasta la sede de Chile Transparente, en calle Rancagua, para una reunión fijada de antemano para designar al reemplazante de Edgardo Boeninger, vicepresidente del organismo hasta su muerte. Pero el foco cambió al análisis del impasse desatado por el texto.

Tras dos horas y media de reunión, Poniachik leyó un comunicado en que se desligaron de responsabilidad en el contenido. "El artículo referido a Chile es de responsabilidad de los autores que lo suscriben. El directorio acordó revisar dicho procedimiento", manifestó, para luego agregar que "el directorio del capítulo chileno no conoció ni aprobó el tenor general ni el texto de este informe. Hay directores y consejeros que manifiestan su desacuerdo con él en su forma y fondo".


"El directorio del capítulo chileno no conoció ni aprobó el tenor general ni el texto de este informe".

COMUNICADO DEL DIRECTORIO DE CHILE TRANSPARENTE


"El capítulo chileno de Transparencia es controlado por gente que trabaja para el Gobierno. Actuaron muy mal y ellos lo saben".

SEBASTIÁN PIÑERA


"Son peleas del pasado (...). El miedo a perder los está haciendo perder los estribos. Están dispuestos a insultar a quien sea".

MARCO ENRÍQUEZ-OMINAMI


"Respetemos ese informe, es un informe que incluye a 180 países, es un informe elaborado por una institución reconocida a nivel mundial" (nota: si, pero la parte internacional y seria es la respetable, no la que se hizo localmente con el animo de hacer intervención electoral, y que el propio directorio de Chile Transparente le ha quitado el piso. Frei está cavando su propia tumba electoral. De por sí, no es muy simpático, pero defendiendo lo indefendible... poco va a conseguir. Frei se ha dejado asesorar mal. Hasta un tipo como MEO se ve con más reflejo político).

EDUARDO FREI


Artículo completo




Santiago, 24 septiembre de 2009.-


La carta de reclamo completa:


Señora
Karen Poniachik (ex ministra de Bachelet)
Presidenta
Directorio Chile Transparente
Presente

Estimado Sra. Poniachik:

A través de esta nota presentamos un reclamo formal al Directorio de Chile Transparente por la gravedad de lo ocurrido con el contenido del Capítulo que sobre Chile contiene el Informe Global de Corrupción 2009, titulado Corrupción en el sector privado, en la sección “El abuso de información privilegiada llega a las empresa chilenas”.

En dicha parte, el referido informe en nuestro concepto es sesgado y contiene inexactitudes que no condicen con el rigor y seriedad con que debe actuar una institución como Chile Transparente, más todavía cuando su contenido puede producir un innegable efecto político en la realidad actual del país, sobre todo dadas las circunstancias en que fue dado conocer.

En particular, llama la atención que al analizar dos situaciones que preocuparon a la opinión pública en relación con la información privilegiada en el ámbito del mercado de valores, el tratamiento sea absolutamente desequilibrado. El llamado caso D&S-Falabella, es explicado someramente en sólo dos párrafos y sin identificar a los presuntos implicados. Por el contrario, la compra de acciones de Lan se analiza de manera considerablemente más extensa y mencionando reiteradamente el nombre de Sebastián Piñera. Más aún, se le agregan calificativos a su persona que nada aportan al correcto análisis del caso, al decir que es “uno de los ciudadanos más ricos de Chile y opositor de Michelle Bachelet en la elección presidencial de 2006”. Tampoco se entiende que después se efectúe un sesgado análisis político al mencionar que “pese a la resolución (de la SVS), parece que el incidente no tuvo ningún costo político para Piñera, uno de los candidatos para las elecciones presidenciales de 2009”. Estos innecesarios juicios de valor no son apropiados para un estudio serio.

Pero lo más grave, son las inexactitudes en el fondo del asunto. Sebastián Piñera fue acusado por la Superintendencia de Valores y Seguros, exclusivamente por haber infringido el deber de abstención de adquirir acciones (deber cuya existencia legal fue discutida por su defensa) y en ningún caso de haber abusado de información privilegiada.

Lo anterior fue así porque, contrariamente a lo que asevera el informe, para determinar si había abuso de información privilegiada en la operación que se realizó, las utilidades que debían considerarse eran las esperadas por el mercado para el período que concluía y no las que se obtuvieron en períodos anteriores. Concretamente, tales utilidades resultaron ser inferiores a la expectativa de los agentes económicos. Por lo mismo, su conocimiento no pudo haber servido de base para un abuso de información privilegiada en una operación de compra de acciones, que fue lo que Sebastián Piñera realizó, sino solo pudiera serlo en una operación de venta, con el fin de precaver pérdidas por una caída en el valor de las acciones.

Por lo dicho, resulta sorprendente que el informe tenga aseveraciones tendenciosas como son que el incidente “significó un posible uso indebido de información privilegiada” o que “la compra de acciones de Piñera pareció deberse a la información revelada durante la reunión de la junta directiva”, insinuando implicancias nunca imputadas por la autoridad competente y menos aún probadas, pero sobre todo técnicamente erradas.

Finalmente, es cuestionable que el informe en cuya elaboración participó el Sr. Marcelo Cerna, quien entendemos ha sido abogado Asesor del Ministerio de Hacienda desde 1991, no haya sido contrastado con otras opiniones independientes.

Los suscritos consideramos que el contenido de este Informe daña a la institución de Chile Transparente y por ello solicitamos se otorguen las excusas pertinentes al Sr. Sebastián Piñera, se adopten las sanciones administrativas correspondientes a quienes han sido responsables de estos graves hechos y se informe a Transparency International de estos errores con el objeto de modificar el referido documento.

Le saludan muy atentamente,


Patricia Matte
Socia Chile Transparente


Gonzalo Delaveau
Socio Chile Transparente


Cristián Larroulet
Consejero Chile Transparente


La mala leche es evidente. Muy vergonzoso para la percepción que hay en el exterior sobre las instituciones chilenas. Transparency tendrá que retirar el documento pues es una institución seria que no se puede prestar a este tipo de escándalo mediático-político, y porque incluso arriesga una demanda. Ya lo he dicho..... el poder corrompe, y la Concertación se ha dejado corromper. Y no me "imputen" ser de derecha por afirmarlo, porque es lo que han dicho todos los líderes concertacionistas que abandonaron el conglomerado (desde Navarro hasta Zaldivar, pasando por Schaulsohn, Fernando Flores, y un largo etcetera). Chile necesita nuevo aire, no que estas personas -que ya perdieron toda verguenza y escrúpulo... ni siquiera intentan disimular sus actos- completen 25 años en el poder, sin que podamos mirar que tienen escondido debajo de la alfombra. Y ojo, que no estoy diciendo voten por tal o por cual, sólo estoy sugiriendo que nos demos la oportunidad de cambiar para que esto se ventile.

jueves, septiembre 24, 2009

Comando de Piñera acusa vínculos entre cercanos a Frei y Transparencia Internacional Chile

Nota: Primero que todo, y respecto al Informe de Transparencia, creo que no hay que dejarse distraer. Lo importante de ese informe, es que Chile antes estaba VARIOS PUESTOS MAS ARRIBA y lideraba solo Latinoamérica. Hoy, ha bajado al puesto 23 y nos alcanzó Uruguay (caballo alcanzado, caballo ganado... lo mismo se puede decir de Colombia, que nos pasó como país más expedito para iniciar negocios). Eso es lo preocupante de ese informe. La mención a Piñera es "anecdótica" al lado de la baja en la calificación (y el estancamiento en que estamos cayendo). Y en eso, la responsabilidad ha sido de la Concertación y sus múltiples casos de corrupción (claro que con el manejo que le dieron, está pasando de colada). En todo caso, la verdad es que además, es demasiada la "casualidad" de que justo ayer el capítulo chileno de Transparencia Internacional publicara el informe nacional. El mismo día del debate y con el AGREGADO LOCAL de la acusación contra Piñera (por uso de información privilegiada). Huele a mala leche (lo que sería lamentable y un desprestigio para Transparency). Lo que termina de hacer que uno dude sobre la "casualidad" es ver quienes eran los encargados LOCALES de la publicación (ver más abajo). La Concertación ha demostrado ser capaz de usar bastantes "malas artes" últimamente, con tal de perpetuarse en el gobierno. Yo ni ví el debate... no me interesó (lo aclaro para que no crean que tengo algún favorito o soy un tipo "politizado"). Pero sí creo que la Concertación perpetuada en el poder va a terminar como el PRI mexicano, corrompiéndolo todo (los ejemplos abunda sobre el aumento de la corrupción). Es buena la alternancia en el poder, y si no les gusta Piñera, ahí está M.E.O. No hay motivo para no darnos la posibilidad de mirar que hay debajo de la alfombra concertacionista (cuantos secretillos aún no conocemos). Esta cosa ya necesita aire fresco y los trucos sucios de la Concertación dan para pensar que... o le tienen demasiado "afecto" al poder... o con desesperación quieren evitar que alguien más "entre y mire" qué ha ocurrido en todos estos años. Una cosa está clara: El poder corrompe... y 24 años pueden hacer demasiado daño a la ética de las personas. No hay que dejarse manipular... ni distraer. Total, 4 años pasan volando. Si lo hace mal el que llegue a reemplazarla, volvemos a la Concertación en 4 años más.

Flanqueado por Andrés Allamand y Jorge Schaulsohn, el generalísimo de Sebastián Piñera, Rodrigo Hinzpeter, acusó vínculos entre el comando del presidenciable oficialista Eduardo Frei y el informe de Transparencia Internacional difundido ayer, que alude a la multa con que fue sancionado el candidato de la Alianza por comprar un paquete accionario de Lan en julio de 2006.

"Transparencia Internacional en Chile está dirigido por una ex ministra de Minería del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, íntima amiga de Pablo Halpern, y quien redacta este informe es un funcionario del ministerio de Hacienda dirigido por el ministro Velasco, también íntimo amigo de Pablo Halpern", acusó Hinzpeter aludiendo a la ex secretaria de Estado Karen Poniachik, al ministro Andrés Velasco y al director de comunicaciones del comando del senador DC.

El vocero de Piñera dijo que "no estamos haciendo una imputación de montaje, pero nos parece que la opinión pública y el periodismo deben investigar (…) cuando se producen coincidencias de esta naturaleza muchas veces hemos terminado sabiendo que los hechos no fueron simplemente productos del azar o casos fortuitos, sino que hubo personas interesadas en que las cosas se produzcan en un momento determinado y de una forma determinada", acusó.

La difusión del documento polarizó el debate presidencial emitido ayer, luego que Frei citara el documento acusando el uso de información privilegiada. Piñera, en tanto, replicó reprochando faltas a la verdad e irresponsabilidad del senador DC.

Artículo original

La Argentina tuvo muy mala nota en un informe sobre transparencia. Chile se queda y lo alcanza Uruguay

Nota: De hecho, en los últimos años Chile ha retrocedido varios puestos.

El Informe Global de Transparency International. El país quedó en el puesto 109, sobre 180. Sólo está mejor que Paraguay y Venezuela. Uruguay y Chile están junto a Francia. La Argentina, junto a Belice y Moldavia

Desde 2001, el Informe Global de la Corrupción (IGC) ofrece una evaluación anual del estado de la corrupción en el mundo. La publicación, elaborada por Transparency International (TI), reúne a los principales especialistas y profesionales para analizar temas actuales, identificar nuevos desafíos y estudiar posibles soluciones en el campo de la corrupción.

El informe, que resume el año 2008 y fue presentado ayer por la organización no gubernamental, ubica a la Argentina en el puesto 109 sobre 180 países, junto a Armenia, Belice, Moldavia, Islas Salomón y Vanuatu.

En cuanto a otros países de la región, los mejor posicionados son Chile y Uruguay (23), seguidos por Cuba (65), El Salvador (67), Colombia (70), México y Perú (72) y Brasil (80).

"La pobreza no siempre arrastra a un país a una espiral negativa de malas prácticas de gobierno y privaciones económicas. Algunos países como Bután, Botswana, Cabo Verde, Chile, Jordania, Uruguay y ciertas islas del Caribe, pese a tener ingresos bajos, continúan presentando niveles relativamente bajos de corrupción percibida", asegura el informe al presentar el cuadro de percepción de corrupción.

En el caso puntual de Argentina, el Informe Global de la Corrupción tiene apartados donde analiza el proyecto del tren bala, el caso de la valija de Antonini Wilson y la polémica en torno a las cifras del Indec.

Artículo original

sábado, septiembre 12, 2009

Chile propondría a UNASUR indicadores únicos de gastos militares

Chile debería proponer a la Unión de Naciones Suramericanos (UNASUR), que sesionará este martes en Ecuador, que sus miembros tengan "indicadores únicos" para medir gastos militares, planteó el senador socialista Jaime Gazmuri.

El integrante de la Comisión de Defensa del Senado sostuvo que Chile ya tiene ese acuerdo con Argentina, como "una primera medida de confianza mutua".

Agregó la necesidad de hacer explícitas todas las doctrinas de defensa y crear un mecanismo homogéneo para medir el nivel de gasto en defensa de todos los países "para establecer un sistema de aviso y de justificación de las adquisiciones".

Los cancilleres y ministros de Defensa de la UNASUR se reunirán este martes en Quito, Ecuador, para crear mecanismos de confianza mutua en términos de seguridad en la región.

Gazmuri recordó que Chile y Argentina encargaron a la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) una propuesta de metodología para tener criterios únicos para medir el gasto "y la idea -agregó- es extender eso a toda la región".

Asimismo, sostuvo también se podría avanzar en la realización de ejercicios combinados, transmisión de información, encuentros periódicos de los mandos de las distintas instituciones y, a futuro, la posible generación de una fuerza conjunta de operaciones de paz de UNASUR.

Gazmuri aseguró que "hay un largo camino de medidas que se pueden tomar y creo que Chile tiene condiciones de proponerlas, porque hemos tenido iniciativas muy activas en esta materia".

Opinó que esto sería una gran contribución a profundizar las condiciones de paz, que es uno de los grandes activos que tiene la región: "hay un muy amplio espacio para la cooperación en la defensa y creo que deberíamos ser muy activos en proponer una agenda común".

Artículo original

jueves, septiembre 10, 2009

Transparentando Adquisiciones Militares: Entre Brasilia y Santiago.

Brasil está embarcado en un amplio y profundo proceso de modernización de sus capacidades militares. El Plan Estratégico de Defensa ya fue lanzado con pompas y platillos. La visita del mandatario galo es prueba de ello.

Brasil ha sido claro en señalar las razones primarias que le impulsan a invertir un monto cercano a los 14 mil millones de dólares hasta el año 2021: la protección de sus recursos naturales, pero en forma general hablan de “proteger su territorio” y las nuevas fuentes de poder que éste encierra, como es la Amazonía, sus cuencas hidrográficas y la plataforma marítima brasileña rica en oro negro. Esta es la versión oficial. Sabemos que detrás de ello se esconden aspiraciones de potencia, lo que parece ser natural a un país que una vez se autoproclamó un “imperio” y que hasta hace una década y media atrás competía con Argentina para ejercer un dominio sobre toda la región.

Hoy Brasilia inauguró oficialmente lo que debería ser un aspecto central en su carrera por constituirse en una superpotencia mundial, y en particular sudamericana. Existe un cuestionamiento en “voz baja” sobre las reales intenciones brasileñas, nadie en el espacio sudamericano critica abiertamente este proceso, salvo Paraguay con quien Brasilia ha mantenido estos últimos años fricciones políticas. El resto observa y calla. En Argentina las críticas veladas desde su Comunidad de Defensa siguen. Preguntándose cuando será el turno de sus propias fuerzas armadas, haciendo hincapié en los procesos de modernizaciones chilenos y brasileños.

Simultáneamente a esta noticia brasileña, en Chile se da inicio al proceso de desmantelamiento de la llamada Ley del Cobre que garantizaba un canon del 10% de las ventas del metal rojo para las FF.AA. La idea que subyacía era garantizar flujos permanentes de recursos hacia el repotenciamiento de las capacidades disuasivas chilenas. Materializar el “nunca más”.

Asociado a la información anterior, ampliamente divulgada, se conoce la pronta aparición del tercer Libro Blanco de la Defensa: Chile transparenta sus intenciones y capacidades, junto con establecer reiterativamente que no posee reivindicaciones territoriales con ningún país vecinal.

En ambos casos, en el de Brasil y en el de Chile, los procesos de modernización de sus capacidades bélicas son cualitativamente relevantes. La defensa de “nuevos intereses” y de “nuevos estatus” impone aggiornar dichas capacidades de intervención cooperativa con otros Estados, pero también cristalizar las capacidades de reacción y acción frente a entidades políticas estatales sobre quiénes la credibilidad de la amenaza es la única forma de evitar lo impensable.

Brasil, como dijimos, “transparenta” sus objetivos políticos detrás de esta restructuración de su fuerza. Chile tiene la debilidad de no ser claro en este aspecto, lo que conlleva a, por ejemplo, una oleada de críticas instrumentales desde Perú. Desde Lima se señala que "no están claras" las razones que explican este proceso de adquisiciones, no obstante que frente a posturas reivindicacionistas limítrofes, a la inestabilidad orgánica de ciertos Estados vecinales, a la presencia de actores subnacionales que generan efectos dominós en cuanto a procesos de adquisiciones de sistemas de armas y la presencia de fuerzas ideológicas expansionistas y de naturaleza totalitarias, poco queda por justificar el proceso en cuestión.

Un aspecto central, de esta problemática, radica en dotarse de una seguridad relativa que permita fortalecer la credibilidad de la amenaza y por ende la disuasión, no obstante que ésta sea una de tipo ofensiva. Eso es lo que hace Chile. Se trata de una estrategia de potenciación limitada. Chile no busca, como Brasil, proyectar una capacidad de potencia a nivel regional ni menos aún mundial.

Ahora, y dados los cuestionamientos peruanos de esta medida, tantas veces exigidas, el Gobierno chileno "tira la pelota" hacia el campo peruano. Son ellos los que deberán debutar un proceso de transparencia de sus propias capacidades, pero sobre todo de sus intenciones políticas. La resucitación del Sendero Luminoso, de ser efectiva, les permitirá, en parte, explicar su propio proceso, pero con una credibilidad limitada.

Artículo original

miércoles, septiembre 09, 2009

Fallo obliga a TVN a publicar los sueldos de sus ejecutivos, y sienta precedente en empresas públicas

Si bien la decisión no se extiende per se al resto de las empresas públicas -como Enap, BancoEstado y Codelco-, sí sienta un precedente, dicen fuentes del Consejo.

En una decisión unánime, el Consejo para la Transparencia fijó su criterio respecto de la información de remuneraciones que deben tener en sus sitios web las empresas públicas, al ordenar a TVN que publique las remuneraciones de sus gerentes responsables de la administración y dirección.

Esto expande la actual situación, en que sólo se informa de las remuneraciones del director ejecutivo y de los miembros del directorio de la empresa.

La publicación de los montos que reciben los gerentes ha sido un tema discutido por las empresas públicas, ya que plantean que viola la privacidad de los contratos y perjudica su competitividad (ver recuadro).

Fuentes del Consejo precisaron que si bien el fallo no obliga automáticamente al resto de las empresas públicas -como Codelco, BancoEstado o Enap- a que publiquen la misma información, sí fija un precedente.

Además, la entidad está en proceso de consulta de un nuevo instructivo de transparencia activa, que debería publicarse a fines de septiembre, y que incluye entre sus puntos el hecho de que se revelen los sueldos de los gerentes de esas empresas.

La decisión se produjo ante un reclamo de Michael Cazenave Alarcón, quien el 21 de abril presentó una consulta ante la Contraloría General de la República por considerar insuficiente la información publicada en la página web del canal.

Esa entidad derivó el reclamo al Consejo para la Transparencia, que en su decisión señaló que la ley establece que se debe publicar "toda remuneración percibida en el año por cada director, presidente ejecutivo o vicepresidente ejecutivo, y gerentes responsables de la dirección y administración superior de la empresa".

El organismo interpretó que la ley, en este punto, obliga a la entrega de la remuneración de los gerentes de la misma manera que se hace con la de los directores; es decir, desagregada e individualizada, y no incorporada dentro de una suma total, como se hace actualmente.

Ante este análisis, el Consejo -integrado por Juan Pablo Olmedo, Roberto Guerrero, Alejandro Ferreiro y Raúl Urrutia- acogió la presentación y ordenó a Daniel Fernández, director ejecutivo de TVN, que publique en el sitio web la información referida a los gerentes, dándole un plazo de diez días hábiles para cumplir con la resolución.

Hasta ayer, la sección corporativa del sitio www.tvn.cl seguía presentando la anterior estructura en cuanto a su información de remuneraciones.

Huberto Berg: "Los afectados pueden reclamar que se vulnera su derecho a la privacidad"

Los organismos del Estado deben informar el sueldo de sus trabajadores. No así las empresas estatales. Esa es la visión de Huberto Berg, experto laboral de Berg Consultores.

"Cuando son organismos del Estado, en que las platas salen de todos los chilenos, es legítimo que se transparente cuánto se paga. Pero cuando son empresas del Estado, que generan sus propios recursos -como Codelco-, se aplica la misma lógica que en el sector privado y se pagará lo que se estime conveniente. Por eso, yo no entraría a publicitar esos sueldos", afirma.

Desde varias empresas públicas se afirma que si se publica la información sin el consentimiento del profesional, se exponen a demandas por infracción al Código del Trabajo. "Los trabajadores afectados pueden reclamar que se está vulnerando su derecho a la privacidad", coincide Berg.

Artículo original

lunes, septiembre 07, 2009

Fallo obliga a revelar criterios de selección en concursos para cargos públicos

Sector público debe revelar los criterios por los que no elige a los postulantes a sus concursos. La decisión plantea que si bien las reparticiones están en su derecho a escoger discrecionalmente a quien contrata, también tienen el deber de fundamentar sus elecciones.

Los organismos públicos deberán entregar a quien lo solicite los criterios que usaron a la hora de escoger a los ganadores de los concursos para elegir a su personal. Ésa es la consecuencia de un fallo unánime emitido por el Consejo para la Transparencia contra la Seremi de Salud de Aisén, que sienta precedente en la materia y que se extiende también a los procesos del sistema de Alta Dirección Pública.

En una resolución fechada el 30 de junio, la entidad dictaminó acoger parcialmente la presentación de Carolina Ramírez Berríos, quien recurrió al Consejo luego de que se negaran algunos elementos de su solicitud a la Seremi de Salud.

Ramírez había participado en el concurso de Profesional Encargado de Recursos Humanos de dicha repartición, y el 5 de mayo solicitó que se le entregaran los "puntajes y orden de prelación" de los candidatos, la integración del comité de selección, la copia de las actas de éste y la resolución que nombró a sus integrantes y, finalmente, los criterios usados para definir al ganador.

El 22 de mayo, la repartición contestó su oficio entregando las resoluciones, y una tabla en que la solicitante aparecía con el puntaje más alto, pese a lo cual no fue seleccionada. Sin embargo, no le entregó los criterios, por lo que el 28 de mayo Ramírez presentó su caso al Consejo.

Ante esto, el Consejo indicó que el artículo 19 del Estatuto Administrativo señala que "es obligatorio extender un acta de cada concurso que deje constancia de los fundamentos y resultado de la evaluación de los candidatos".

Además, puntualiza que, si bien el mismo artículo establece que "se mantendrá en secreto la identidad de cada candidato para los efectos de evaluación de las pruebas", la reserva termina una vez finalizado el proceso de selección.

En la parte final de la resolución, el Consejo afirma que si bien la repartición tiene derecho a ejercer sus "potestades discrecionales" para escoger entre los postulantes, eso "no implica una exención del deber de fundamentar las decisiones adoptadas". Y añade que esto "cobra mayor relevancia en el caso presente, dado que la persona seleccionada no fue la que tenía el mejor puntaje, lo que hace necesario explicar el fundamento".

Alta Dirección Pública

Fuentes del Consejo para la Transparencia señalaron que la resolución es extensiva a todas las reparticiones, lo que incluye a los procesos hechos en la Alta Dirección Pública.

De todas maneras, en este momento hay varios casos similares de presentaciones contra la dirección del Servicio Civil, de las que al menos uno debería ser resuelto en los próximos días.

La gestión del sistema de la Alta Dirección Pública ha sido cuestionada, ya que en los últimos cinco años, cerca de un tercio de los concursos para búsqueda de ejecutivos se han declarado desiertos.

El gasto ha sido alto: más de $1.100 millones se han destinado a procesos en los que finalmente no se ha elegido a nadie.

Pese a que el Ejecutivo envió en enero de 2007 un proyecto de ley que busca perfeccionar el sistema de Alta Dirección Pública, éste no ha tenido avances sustantivos en el Congreso.

Presidente del debe haber sanciones. Consejo para la Transparencia, Juan Pablo Olmedo.

Presentación ante la Contraloría

En su fallo, el Consejo sienta otro precedente al cuestionar el retardo en la entrega de información a la solicitante. Si bien se le entregó en un plazo menor al que fija la Ley de Transparencia, la entidad afirma que el Estatuto Administrativo obligaba a la Seremi de Salud a entregarla en un plazo menor porque finalmente Carolina Ramírez no pudo presentar un reclamo ante la Contraloría.

El Consejo señaló que "los órganos de la Administración del Estado deben dar aplicación preferente a las normas que les exigen dar información en plazos menores", y remitió la información a la Contraloría para que resuelva si debe haber sanciones.

Artículo original

miércoles, agosto 05, 2009

Transparencia de la capacidad militar y confianzas

El seminario «América Latina en la perspectiva estratégica», organizado por el Ejército de Chile con la participación del Instituto Internacional para Estudios Estratégicos, de Londres (IISS), y del Centro de Estudios Internacionales de la UC, incluyó un interesante panel que recogió la creciente preocupación por el gasto y las capacidades militares en la región y sus implicancias.

Christopher Langton, investigador del IISS, expuso sobre la generación de confianzas a partir de la transparencia en el tema. Desde fines de los años 50, el IISS ha ido recopilando y evaluando información de defensa, hasta establecer tendencias y acumular datos de 170 estados. El origen de la evaluación anual que se divulga en The Military Balance fue entregar información de las fuerzas militares de la URSS y de Occidente, con la creencia de que un mayor grado de transparencia ayudaría a enfriar una guerra fría que se estaba calentando. Ese principio aún los sigue inspirando y lo creen perfectamente aplicable a otras realidades.

En América confluyen diversas iniciativas en la misma materia. La OEA instauró la Convención Interamericana sobre Transparencia en la Adquisición de Armas Convencionales; la Red de Seguridad y Defensa en América Latina publica información militar, y Flacso ha llevado a cabo una amplia labor con el objetivo de ayudar a prevenir conflictos. Además, existe un trabajo importante de fomento de confianza y seguridad entre Chile y Argentina, que comenzó con el documento de Cepal sobre metodología comparativa de gastos en defensa. Una iniciativa similar con Perú no ha podido concretarse.

Al intervenir en el seminario, el comandante en jefe del Ejército, general Oscar Izurieta, manifestó que la información relacionada con cuánto y cómo se invierte en defensa es cada vez más pública, pero que, paradójicamente, esa misma transparencia no ha estado exenta de controversias y suspicacias. Se ha llegado a insinuar que nuestro país estaría en una carrera armamentista.

La política de defensa chilena sostiene que el Estado debe proteger a su población, resguardar los intereses nacionales, salvaguardar su independencia política, su soberanía nacional y su integridad territorial. La inversión en defensa debe estar en función de estos objetivos. Suponer que las adquisiciones deben hacerse como respuesta a lo que otros estados deciden sería entrar a una competencia abiertamente contradictoria con la generación de confianzas y, consecuentemente, con todos los proyectos de cooperación e integración regionales.

Artículo original

miércoles, julio 15, 2009

Aninat: Los chilenos apoyarían la privatización parcial de Codelco propuesta por Piñera

Nota: Marco Enriquez-Ominami también propuso permitir el ingreso de capital privado en CODELCO, como una manera de forzar una mejor administración de la compañía, que responda únicamente a los intereses de la empresa -y los chilenos- y no a presiones ni amiguismos políticos, y para forzar una administración financiera más transparente, similar a la exigida a las Sociedades Anónimas que se transan en Bolsa. El único candidato -con posibilidades- que ha rechazado esta posibilidad es Eduardo Frei. Eduardo Aninat fue Ministro de Hacienda del gobierno de Eduardo Frei.

El ex ministro de Economía de Chile, Eduardo Aninat, ha asegurado a Americaeconomica.com que en el país hay un sentimiento de apoyo a la privatización parcial de la compañía estatal Codelco, la mayor productora mundial de cobre, que ha propuesto el candidato presidencial Sebastián Piñera. El funcionario ha indicado que “los chilenos quieren conocer todo sobre el negocio estrella de su país y para ello valorarían de una forma muy positiva la salida a Bolsa de una parte de la compañía”. Aninat se encuentra en España para intervenir en un encuentro organizado por la Secretaría General de Iberoamérica en la Bolsa de Madrid.

Sin embargo, Aninat ha advertido que si esto llega a producirse sería muy perjudicial para la economía chilena, porque Codelco “siempre ha sido y todo parece indicar que así continuará, un buen negocio para el país”.

El economista chileno ha afirmado que para saber cómo resultaría esta privatización habría que conocer las intenciones de la venta y la rentabilización. Factores que hasta el momento se desconocen y que por eso esta propuesta no cuenta con el apoyo de la mayor parte de los economistas del país.

Toda esta polémica sobre Codelco comenzó hace unos días con el anuncio del candidato presidencial del partido Renovación Nacional (RN), Sebastián Piñera, que presentó formalmente su programa económico ante los empresarios chilenos, y aseguró que, si ganaba las elecciones, sacaría a Bolsa el 20% de la compañía estatal.

Todo parece indicar que esta práctica también podría aplicarse a otras empresas públicas que requieran aumentos de capital.

Pero no todos van a aprobar esta privatización, porque desde el sindicato Central Unitaria de Trabajadores (CUT) han mostrado a este diario su total rechazo, ya que consideran que se abre una luz a su privatización.

Además, Aninat ha indicado a este diario que el Gobierno de Michelle Bachelet debería invertir en los sectores sociales modernos, en los que se engloba a los técnicos profesionales, directivos y la educación superior, porque son los sectores más rezagados del país y los que pueden ayudar a que la economía chilena experimente un crecimiento.

Artículo original

lunes, junio 29, 2009

El Banco Mundial sitúa a Chile como líder de América Latina en anticorrupción y buen gobierno

Nota: Bien por Chile, pero no hay que caer en exitismos ni tirarse en los laureles, eso sólo puede llevarnos a retroceder o al menos, a no avanzar más. No debemos olvidar que "en el país de los ciegos, el tuerto es rey". Conformarnos con tener de referencia a los países latinoamericanos para decir que somos mejores en cuanto a corrupción y "buen gobierno", no nos hará mejores en el futuro.

El informe anual 'Los Indicadores Mundiales de Buen Gobierno' coloca a Uruguay por delante de Brasil, México y Argentina por sus políticas eficaces contra la corrupción

Chile es uno de los países del mundo más efectivos en el control de la corrupción, y se erige como el líder de América Latina, según se desprende de un informe anual del Banco Mundial (BM) que evalúa las prácticas de buen gobierno. En el lado opuesto se encuentra Venezuela, donde la situación ha sufrido un "fuerte deterioro" en la última década, al igual que en Bolivia, donde las cosas han ido a peor en apartados como el de "Aplicación del derecho".

La octava edición de Los Indicadores Mundiales de Buen Gobierno destaca también las eficaces políticas contra la corrupción de Uruguay, que está al igual que Chile por delante de otras grandes economías de la región como México, Brasil o Argentina.

El análisis subraya, además, el progreso en la última década en Perú en el apartado de "Voz y responsabilidad" y en Colombia en "Eficacia gubernamental". Los autores del informe definen gobernabilidad como las tradiciones e instituciones mediante las cuales se ejerce la autoridad en un país, lo que incluye la forma en la que se seleccionan, controlan y reemplazan los gobiernos, así como la capacidad de estos para formular e implementar políticas sólidas.

A eso se suma el respeto de los ciudadanos y el estado por las instituciones que gobiernan las interacciones económicas sociales y económicas entre ellos.

En el informe participaron decenas de miles de personas de todo el mundo, desde ciudadanos de a pie, hasta expertos del sector privado, organizaciones no gubernamentales y representantes del sector público.

Artículo original

España es uno de los peores países ricos en luchar contra la corrupción

Washington.- España es uno de los peores países industrializados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en las categorías de buen gobierno y lucha contra la corrupción, según un informe del Banco Mundial sobre más de 200 países.

Los autores del informe definen gobernabilidad como las tradiciones e instituciones mediante las cuales se ejerce la autoridad en un país, lo que incluye la forma en la que se seleccionan, controlan y reemplazan los gobiernos, así como la capacidad de estos para formular e implementar políticas sólidas.

No obstante, a todo ello se suma el respeto de los ciudadanos y el estado por las instituciones que gobiernan las interacciones económicas sociales y económicas entre ellos.

La octava edición de 'Los Indicadores Mundiales de Buen Gobierno' muestra que España está por debajo de la media de la OCDE en todas las dimensiones de gobernabilidad, aunque figura por encima de países como Italia, Grecia y Chipre.

Uno de los capítulos donde España obtiene una baja puntuación en el estudio es el de la "Estabilidad política y ausencia de violencia-terrorismo", debido a la violencia de ETA.

Uno de los puntos más preocupantes para España es el de la "Efectividad gubernamental", en el que ha habido un deterioro significativo desde 1998, cuando el país estaba entre los 20 mejores del mundo y en línea con la media de la OCDE.

Chile al alza, Venezuela a la baja

Asimismo, el documento sitúa a Chile como uno de los países del mundo más efectivos en el control de la corrupción y el líder de América Latina y destaca también las eficaces políticas contra la corrupción de Uruguay que está, al igual que Chile, por delante de otras grandes economías de la región como México, Brasil o Argentina.

En el lado opuesto se encuentra Venezuela, donde la situación ha sufrido un "fuerte deterioro" en la última década.

Artículo original

Ecuador: Sistema apto para la corrupción

La última semana se ha discutido la moralidad y legalidad de los negocios con el Estado que tiene el hermano del Presidente. Los partidarios del gobierno defienden la legalidad de los contratos de Fabricio Correa y el Presidente su moralidad diciendo que no conocía de la existencia de dichos negocios. Pero esta discusión es superficial ya que no debate el origen de la corrupción.

Los cínicos suelen resignarse: "hay corrupción en todas partes". No obstante, es importante reconocer que hay países donde la corrupción es menos común. Por ejemplo, Dinamarca, Nueva Zelanda y Suecia comparten el puntaje más alto (9,3 de 10) en el Índice de Percepción Corrupción 20081 mientras que Somalia obtiene el más bajo (1 de 10), seguido con estrecha diferencia de Irak y Myanmar. Ecuador y Venezuela son, según este índice, los países latinoamericanos donde los ciudadanos perciben mayor corrupción.

¿Cómo llegamos a Dinamarca? O, por lo menos, ¿cómo llegamos a Chile (el país latinoamericano con el puntaje más alto)? Algún cínico me dirá que los chilenos, y ni hablar de los suecos, son naturalmente más buenos que los ecuatorianos, pero me confieso culpable de creer en la capacidad de los ecuatorianos de generar un sistema de gobierno igual o menos corrupto que el chileno o sueco.

James Gwartney y Robert Lawson demuestran anualmente desde hace varios años que en los países con mayor libertad económica (menos intervención del Estado en asuntos económicos) hay menos corrupción. Por eso no debería sorprender que países como Chile y Dinamarca también están entre los que tienen mayor libertad económica y Ecuador entre los menos libres2.

En Ecuador es sencillo enriquecerse con una buena "palanca". Hay una gran diferencia entre la repentina prosperidad de Fabricio Correa y la historia de éxito empresarial de, por ejemplo, los Añaños con su empresa Big Cola. La segunda con toda seguridad no le debe nada a funcionario público alguno sino a millones de consumidores de bajos ingresos que encontraron en Big Cola una alternativa a la Coca Cola. La primera, es evidente para cualquier observador imparcial, que le debe mucho a una muy buena conexión.

Mientras que los Añaños crearon riqueza ofreciendo un producto y un modelo de negocios innovador en la industria mundial de bebidas, Fabricio Correa se ha ganado un pedazo no despreciable de la renta pública. Es decir, no creó riqueza sino que el Estado la redistribuyó hacia su bolsillo. No tuvo que producir una innovación tecnológica ni ganarse a consumidores en un mercado. Solo tuvo que cortejar a un cliente muy poderoso y rico en este país, el Estado.

No es que la revolución ciudadana sea igual de corrupta que la partidocracia. Es que ambas operan bajo un sistema que concentra demasiado poder y riqueza en el Estado. Es un sistema que incentiva a cualquiera que llegue al poder a cometer actos de corrupción y que suele atraer a muchos que están dispuestos a vivir de lo que otros producen. Mientras no se reduzca la concentración de poder en el Estado y su tamaño, seguirán habiendo extraños casos de enriquecimiento repentino de aquellos que están cercanos al poder.

Fuente: Cato Institute y El Universo

Referencias:

1. Índice de Percepción de Corrupción 2008. Transparencia Internacional. Disponible en: http://www.transparency.org/news_room/in_focus/2008/cpi2008/cpi_2008_table.

2. Economic Freedom of the World Report 2008. Disponible en: http://www.freetheworld.com/2008/EFW2008Ch1.pdf.

jueves, junio 18, 2009

Buscador de planes de Internet en Chile

El gobierno chileno lanzó un buscador de planes de internet para transparentar el mercado y fomentar la competencia.

El portal Mibandaancha (www.mibandaancha.cl) es una iniciativa conjunta de la Subtel, Sernac y Estrategia Digital, que permite comparar ofertas según las necesidades específicas de cada persona y que busca, sobre todo, transparentar la información del mercado y constituirse en un instrumento que fomente la competencia entre las empresas del sector.

El usuario debe elegir la comuna donde reside, la velocidad de conexión que desea, el tipo de tarifa, el precio del plan mensual y si desea solo Internet o prefiere planes combinados de Internet, Telefonía y TV. El buscador le dará todas las ofertas que haya de los diferentes proveedores en forma detallada. Además, ofrece a los usuarios información sobre sus derechos y donde hacer los reclamos, consejos sobre seguridad al navegar, como elegir un buen plan de conexión y un medidor de velocidad.

El sitio se encuentra en versión demo y se actualizará cada 30 días. Ya se han registrado 1064 ofertas de acceso a Internet, de las cuales el 98,3% corresponde a planes de suscripción mensual y un 1,7% a ofertas de prepago. El 88,53% de las ofertas de acceso a Internet en el país, solo se consiguen mediante un servicio empaquetado, en sus distintas combinaciones de Internet + TV + Telefonía y solo un 11,47% consiste en Internet Desnuda. La compañía que ofrece el mayor número de ofertas de acceso a Internet Desnudo es Netline seguida por Telmex y la compañía móvil Claro en tercer lugar.

Ernesto Evans, Secretario Ejecutivo de la Estrategia Digital, señaló que "como gobierno, nos preocupa que toda la población tenga la facilidad de acceder a la banda ancha y para eso, deben existir ofertas accesibles a todos los bolsillos. En ese sentido, es importante ampliar las ofertas y planes, para que quienes quieran contratar Internet desnuda, es decir, sin telefonía ni TV cable, puedan hacerlo. Hoy es complejo, ya que el 84% de la oferta existente está empaquetada".

Artículo original

jueves, mayo 14, 2009

Chile lanza su propio buscador gubernamental

Chile lanzó hoy el servicio de Internet que hará las veces de directorio de todos los sitios web del Estado, como un organismo para facilitar la información y así cumplir con la Ley de Transparencia.

El secretario ejecutivo de Estrategia Digital, Ernesto Evans, fue el encargado de desarrollar este proyecto que en sus propias palabras ayuda a "hacer más fácil el proceso de transparencia". El buscador fue realizado en conjunto con la Unviersidad de Chile y tiene el doble objetivo de ayudar a la gente y llevar un registro de las búsquedas.

Las instituciones estatales están agrupadas en dos grandes categorías: para empresas y para personas, y dentro de ellas hay una serie de subcategorías que las organiza por temática. Además hay un buscador para hacer más sencillo el conocimiento de qué sucede en los entes del país. Si quiere conocer la página, CLICK aquí.



Artículo original

miércoles, mayo 06, 2009

Parlamentarios peruanos propusieron “Cumbre del Desarme”

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

Nota: Hay que hacer notar que Perú históricamente ha sido poco transparente en sus adquisiciones militares. Compra y no informa a nadie sobre lo que ha comprado. El caso más reciente y conocido fue la compra de misiles de mediano alcance aire-aire, AMRAAM. Se suponía que en Latinoamerica nadie había adquirido ese armamentos por ser una tecnología desequilibrante. Pues bien, cuando Chile anunció que compraría una decena de aviones F-16 block 50-52 nuevos, por medio del mismisimo Ministro de Defensa peruano de la época, nos enteramos que Perú efectivamente ya poseía esos misiles (Chile no había comprado sus F-16 con tales misiles por existir una prohibición norteamericana de venderlos en la región). El ministro peruano ofreció deshacerse de sus misiles AMRAAM si Chile cancelaba la compra de los aviones (recibió muchas críticas en Perú por haber hecho público su "secreto de Estado"). ¿Qué sucedió? EEUU levanto la prohibición pues ya se había introducido la tecnología AMRAAM en Latinoamérica, y Chile y Brasil compraron los misiles. Con esos antecedentes ¿creen que Perú es un país confiable para hablar de desarme? ¿Creen que Perú va a dejar de armarse o de renovar su armamento una vez que se recupere de la crisis económica que sufrió luego del primer gobierno de Alan García y la guerra interna con Sendero Luminoso? Lo dudo. Los peruanos sólo patalean porque -por razones económicas- se han ido quedando atrás, y sólo desean ganar tiempo para ponerse a tono y superarnos militarmente, como lo hicieron por mucho tiempo (los peruanos tienen una vieja frase que refleja su armamentismo: Si Chile compra un cañon, nosotros dos. ¡que no hablen de armamentismo!). Y muy probablemente esperarán sorprendernos con alguna otra adquisición secreta. No sé con qué cara los peruanos se quejan de las compras chilenas, que se anuncian públicamente, al grado que nuestro Ministro de Defensa tuvo el gesto de llamar a su par peruano -Flores Araoz- para anunciarle la compra de los F-16. Chile no tiene planes de agresión contra nadie, ni reclama nada que pertenezca a ningún vecino. Simplemente aspira a mantener el status quo de los ultimos 130 años. Perú, al contrario, ha vivido esa misma cantidad de años con animos revanchistas. Además -desde el gobierno de Toledo en 2001- en ese país han venido resurgiendo sostenidamente grupos nacionalistas antichilenos (como los Humala, el grupo Jorge Basadre, etc), que han ido transformando la odiosidad histórica por Chile en actitudes y actos beligerantes en prácticamente todos los campos de la relación bilateral (incluida una demanda que pone en entredicho los límites terrestres y marítimos). Chile debe adquirir los equipos militares que estime necesarios para asegurar su desarrollo en paz y disuadir a los vecinos "odiosos", sin hipotecar con ello su desarrollo social. Si las adquisiciones se hacen seriamente, asegurando el financiamiento de su operación, mantención y futura reposición, y se continúa mejorando la educación, salud, vivienda, etc. no hay motivos para no hacer las compras que se estime necesarias. Alla los peruanos con sus odios añejos, complejos irresueltos, deseos de venganza y malos augurios. Que sean felices con sus espíritus envenenados por odios originados en una derrota de hace 130 años. A mí, que no me hablen de desarme, porque no me dan confianza (firmaron un TLC con Chile y ahora se lo quieren tirar, fijaron y firmaron libremente cual era el inicio de la frontera terrestre y ahora lo niegan, firmaron tratados y actas hasta para materializar el límite marítimo, y ahora dicen que tal límite JAMAS ha existido. Del otro lado tenemos a Argentina, con la que firmamos un tratado de integración energética y luego nos cortaron el gas. Y Bolivia, hasta amenaza con demandarnos ante La Haya si no les damos una salida al mar, desconociendo el tratado de límites de 1904). Por cierto, tal parece que los peruanos no han notado que EN CHILE NADIE CRITICA LAS COMPRAS DE ARMAS. Yo no he visto ni al Partido Comunista decir que son innecesarias o un derroche de dinero. ¡Por algo será, ¿no?!

El ex presidente de la Comisión de Defensa, Luis Gonzales Posada, aseguró que su preocupación por el armamentismo chileno no es de ahora sino de hace varios años y como prueba de ello mostró a EXPRESO una carta enviada al Congreso norteamericano en el que 71 congresistas del Perú proponen “Cumbre de Desarme”.

En carta fechada el 12 de diciembre de 2003, 71 congresistas peruanos plantean frenar la carrera armamentista en Latinoamérica y utilizar esos recursos en el desarrollo económico y la lucha contra la pobreza. Asimismo, demandan a Estados Unidos la rehabilitación de la “Ley Carter”, no vender armas a la región y exigen que el BID, el Banco Mundial y el FMI suspendan los créditos a los países involucrados en el armamentismo.

También señalan que una “Cumbre de Desarme” debe tener como objetivo un acuerdo multilateral de limitación de gastos militares y desarme.

En la declaración dirigida a los senadores y a los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, los legisladores peruanos expresan su preocupación y disconformidad en relación con la venta de material bélico de fabricación o patente norteamericana de tecnología de punta a los países de la región.

En ella señalan que dichas ventas atentan contra la débil economía regional afectando los programas sociales, salud y de educación; asimismo, incrementan el volumen de la deuda externa porque las operaciones se hacen a través de préstamos internacionales, estimulan una peligrosa carrera armamentista, y crean conflictos y tensiones en los pueblos, alentando conflictos en circunstancias en que se despliega un acrecentado esfuerzo para forjar la unidad e integración regional.

También indica que se vulnera el artículo 2 inciso G de la Carta de la OEA suscrita por los países integrantes del sistema interamericano, entre ellos Estados Unidos, donde se establece el compromiso vinculante de “alcanzar una efectiva limitación de armamentos convencionales que permita dedicar el mayor número de recursos al desarrollo económico y social de los Estados miembros”. (M.T.G)

El dato

Al respecto, Gonzales Posada aclaró que si el gobierno peruano busca ahora repotenciar las Fuerzas Armadas no es para competir bélicamente con algún país sino para reparar naves o material bélico indispensable para la lucha antiterrorista y para hacer disuasivas a las FF AA.

Artículo original

lunes, marzo 09, 2009

Viceministro peruano de Defensa afirma que "no es necesario" informar la compra de material bélico a Chile

Nota: Perú jamás ha tenido la política chilena de anunciar públicamente sus adquisiciones militares, lo que se hace para que los vecinos sepan que capacidades tiene Chile y así puedan evaluar sus propias necesidades de equipamientos. Eso evita que la desconfianza lleve a una carrera armamentista. De hecho, hasta el día de hoy son muchos los peruanos que juran que sus FFAA tienen tanques T-72, un claro signo del secretismo militar peruano (ni sus propios ciudadanos saben que tienen o no tienen, y por decadas). En todo caso, Chile JAMAS ha pedido que Perú diga que compra, sólo han dicho algunos oficiales y analístas militares, que sería bueno que Perú adopte la misma politica que tiene Chile, Argentina y otros paises de la región. No se si el secretismo peruano es para ocultar el lamentable estado en que se encuentran sus FFAA o si es por desconfianza, de entregar información que consideran sensible dentro de sus hipótesis de conflicto. Me inclino por ambas. Aunque Perú no ha gastado demasiado en armamentos y es conocido el deterioro de sus equipos, si hay casos del pasado en que quedo en evidencia que habían introducido tecnologías desequilibrantes en la región sin decirlo (el caso de los misiles AMRAAM, con efectividad más alla del horizonte, es un ejemplo).

"Lo que hace Lima es repotenciar los equipos que ya tiene, o sea compramos un repuesto para que funcionen", afirmó José Belilla

El viceministro de Defensa de Perú, José Bellina, afirmó hoy que su gobierno no está obligado a informarle a Chile las renovaciones de armamentos que realiza, porque no existe un convenio o tratado que así lo exija.

"Lo que hace Perú es repotenciar los equipos que ya tiene, o sea compramos un repuesto para que los equipos que tenemos funcionen, por lo tanto, no creo que sea necesario transparentar la compra de repuestos", dijo el funcionario, que participa de la primera reunión del Consejo de Defensa Suramericano, en Santiago.

Sus declaraciones responden a las afirmaciones del ministro de Defensa, José Goñi, quien dijo que su gobierno se entera por la prensa de las compras peruanas.

Aunque sostuvo que las adquisiciones de ese país obedecen a "planes de actualización", subrayó que "nos hemos enterado a través de la prensa", a diferencia de Chile que informa, dijo, "de las tomas de decisiones, porque así lo hemos acordado, y a nosotros nos gusta cumplir nuestros compromisos en esta materia".

Bellina sostuvo en cambio que "no hay un convenio bilateral tan exacto", sino una decisión no homologada sobre los gastos militares.

Estas dificultades, según el funcionario peruano, se acentúan con la decisión de Chile de suspender las reuniones "2 + 2", como se conoce al mecanismo en que confluyen los ministros de Defensa y de Relaciones Exteriores para avanzar en integración y materias de seguridad.

"Le hemos pedido dos veces a Chile que se reanuden pero no han querido", aseguró Bellina.

Artículo original
ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.