Frei: Ideas comunes

Una premisa central de los ideólogos de la campaña de Frei parece ser que, tras la crisis internacional, la economía de mercado está en retirada en todas partes, y que en consecuencia hay una demanda generalizada por más Estado, y por más poder para los sindicatos. Las políticas “neoliberales” de la “derecha” estarían desacreditadas: el mismo Sarkozy las estaría criticando. De allí la necesidad de izquierdizar a Frei, de convertirlo en la antípoda de lo que fue cuando gobernó.

Desgraciadamente para estos ideólogos, el vuelco a la “izquierda” que ellos perciben no existe. Cualquiera que viaja a Estados Unidos o Europa o Asia se da cuenta que no hay un cambio de actitud frente a la economía de mercado, sino más bien alivio de que la crisis no fue larga. En los principales países de Europa son los partidos socialistas y socialdemócratas los que están decaídos y desmembrados. En Alemania, sufrieron una devastadora derrota, en elecciones cuyo principal ganador fue el FDP, el partido más pro mercado de todos. En Gran Bretaña, los conservadores lideran de lejos en las encuestas. En Estados Unidos, Obama, muy razonablemente, procura extender la cobertura médica a quienes no la tienen, pero nadie podría imaginarlo clamando por más Estado y más poder para los sindicatos.

Es cierto que un Sarkozy o una Merkel se han dado de vez en cuando el irresistible gusto de criticar el “capitalismo anglosajón”, pero los ideólogos de Frei no deberían confundir arrebatos retóricos con medidas reales. Tanto Francia como Alemania intentan hacer reformas “anglosajonas”: flexibilizar el mercado laboral y reducir el poder de grupos corporativos.

Siempre se puede postular la existencia de “fundamentalistas del mercado” que creen que no deberían existir regulaciones de ningún tipo, y de allí disparar contra ellos. Pero ese blanco fácil tiene el inconveniente de no existir en la política real. Los que sí tal vez existan son socialistas que se volcaron al mercado con la fe del converso, sin entender sus limitaciones, sin aplicarle el sano escepticismo propio del liberal o del conservador, y que ahora sienten culpa y rabia por sus propios excesos, y para expiarse, corren al otro extremo. Allá ellos. Pero es una pena que hayan manipulado tanto a Frei, un hombre bueno que hizo un gobierno razonable, y que no se merece el chip izquierdizante y rencoroso que le han colocado.

Gracias a que ellos mismos abrazaron la economía de mercado, los socialistas en todo el mundo, incluido Chile, pudieron gobernar con éxito por muchos años. Al hacerlo mostraron que las buenas ideas son comunes a todos: la economía de mercado no es propiedad ni de la derecha ni de la izquierda. Asimismo los conservadores y liberales demuestran hoy día que las políticas sociales tampoco tienen dueños exclusivos: en todo el mundo, la centroderecha las aplica cuando accede al gobierno, con la ventaja de que lo hace sin los complejos ideológicos que, por lo menos en Chile, condujeron a que la izquierda a veces administrara la economía de mercado a regañadientes, con costos para la sociedad, provenientes de su ambigüedad y desgano.

Un gobierno de centroderecha, como sería el de Piñera, no sólo aplicaría políticas sociales sin complejos: lo haría desde un Estado eficiente, con vocación de servicio público, demostrando que el Estado es para servir a todos los ciudadanos, y no para ser el feudo de los operadores políticos que lo capturen. Los gobiernos de centroderecha que logren forjar estados de esa calaña tendrán una vida larga. Es lo que tiene desesperados a los socialistas en Europa.

Artículo original

Frei se puso demagogo

Nota: Afirmar que Chile requiere un Estado más regulador, basándose en la crisis financiera que afectó a EEUU, no tiene pies ni cabeza. EN CHILE NO OCURRIO NINGUNA CRISIS FINANCIERA, Y FUE PRECISAMENTE LA REGULACION EXISTENTE LA QUE LO IMPIDIO. EN CHILE SOLO VIVIMOS LOS EFECTOS DE LA RECESION OCURRIDA EN LOS MERCADOS QUE COMPRAN NUESTROS PRODUCTOS, pero en eso no hay nada que hacer, salvo que también decida cambiar el modelo exportador. De hecho, Frei contradice lo dicho por el propio gobierno de la Concertación, que tanto ha gritado a los cuatro vientos que Chile se mantiene sólido por tener un sistema financiero BIEN REGULADO. Y eso es verdad, en Chile no hemos tenido bancos quebrados ni que han requerido rescates multimillonarios. Ni siquiera las AFP se vieron finalmente afectadas, porque la semana pasada se anunció que los fondos de pensiones ya recuperaron los valores previos a la crisis internacional. Lo dicho por Frei es simplemente DEMAGOGIA Y ES MENTIRA. Da verguenza ajena que llegue a tal nivel de falsedades con tal de congraciarse con sectores de izquierda que están apoyando a candidatos extra-concertacionistas (le quiere quitar votos a MEO, Arrate, Navarro, etc.) y de llevar a engaño a otras personas que pueden creer que sus dichos tienen alguna base real. Respecto a la necesidad de un Estado más regulador, seamos francos. Veamos como opera el sistema de salud pública, COMPLETAMENTE REGULADO Y OPERADO POR EL ESTADO (incluidos los hospitales donde hemos vistos los últimos días como se robaban el dinero entre los encargados de dirigir esos centros, o donde han muerto madres -o han sido mutiladas- porque no funcionan los controles y regulaciones ya existentes), pero Frei nos propone tener MUCHO MAS DE ESO. Veamos como opera la educación pública, que aunque se le incrementa el presupuesto, empeora (la semana pasada se anunció que se aumentó en 430.000 millones de pesos el prespuesto para educación, sin embargo, los puntajes de la PSU bajaron). Vender la POMADA de que el Estado debe controlarlo todo y regularlo todo, sólo nos puede llevar al desastre. Vean el ejemplo cercano de Estado regulador que tenemos al otro lado de la cordillera. Vayan a mirar como anda Argentina. No es resultado del azar que Chile sea hoy el país con mayor PBI per cápita de Latinoamérica. Eso no ocurrio por tener mucha regulación, ocurrió porque tenemos MENOS regulación (la regulación necesaria). Chile es el país más competitivo de Latinoamérica por lo mismo. Chile redujo la pobreza del 43% al 13%, por el nivel de regulación que ya tenemos. No hemos necesitado más regulación y control estatal para conseguirlo. Todo lo contrario. Los países que siguieron la receta reguladora y del Estado elefantiásico, son precisamente LOS QUE MENOS HAN CRECIDO. Además, es un disparate que Frei ponga a Francia de ejemplo, porque Francia es uno de los países que menos crece en Europa (recuerden a los pobres de Francia quemando autos en Paris, por la falta de oportunidades para los jóvenes). De Sarkozy ni hablar, es muy populista, farandulero y deslenguado (hasta garabateó a un periodista, porque no le gustó una pregunta). ¿Cómo van a ser esos los referentes de Frei? ¿tan desesperado está por conseguir votos de cualquier parte, que está dispuesto a decir cualquier disparate? Los ejemplos son innumerables. Chile tiene la mayor penetración de internet y telefonía celular en Latinoamérica, porque es el país con menos regulación en telecomunicaciones, CODELCO es la cuprífera con mayores costos de producción, Ferrocarriles del Estado está quebrada, perdió más de $1.000 millones de dólares y los trenes casi no operan (100% controlado y regulado por el Estado), etc.

Nota 2: Creo que la Concertación se equivocó al elegir a Frei como candidato, teniendo -por ejemplo- al Ministro Andrés Velasco encumbrado por las nubes en su popularidad. Un candidato oficialista débil, ha tenido que transar principios, su plan de gobierno y hasta caer en cierto populismo con tal de conseguir apoyos, algo que puede terminar siendo muy nocivo para Chile, ya que de acceder al poder, lo haría debilitado desde un comienzo y con un programa de gobierno contradictorio y difícil de ejecutar.

El candidato presidencial de la Concertación reafirmó la necesidad de una Constitución que permita "un Estado mucho más regulador".

El senador y candidato presidencial Eduardo Frei reafirmó su idea de hacer profundos cambios constitucionales que cambien el rol del Estado en el país, en caso de ganar las elecciones presidenciales en las que representa a la Concertación (nota: promesas falsas, porque la oposición controla casi el 50% del Congreso, y para hacer cambios constitucionales importantes se requieren 2/3. Así que no tiene quorum, pero si va a distraer la discusión nacional de los temas importantes. Lo dijo Edgardo Boeninger antes de su muerte, ocurrida ayer).

Frei, quien participó en el programa televisivo Tolerancia Cero, afirmó que la carta constitucional vigente no alcanza para realizar varios de los cambios que cree que el país necesita en diversas áreas.

"El rol del Estado que tiene en la Constitución no sirve para lo que son las realidades de hoy. Nosotros tenemos que tener un Estado mucho más regulador", afirmó el candidato oficialista, quien incluso estimó que ésta "no da el ancho" para poder observar cambios en el sistema social y económico necesarios para llegar a los estándares internacionales, citando como ejemplo el posible ingreso a la OCDE (nota: ¿cómo entonces llegamos al punto que nos invitaran a la OCDE, sin tener más regulación? su afirmación es absurda. Si la receta para alcanzar los estandares de la OCDE, fuera la regulación, la OCDE habría invitado a Argentina no a Chile).

Frei sustentó su opinión sobre la necesidad de modificar la Constitución aludiendo al nuevo escenario mundial. "En esta crisis mundial hubo una visión de la forma en que se conducen las cosas que colapsó. Y hoy nace un nuevo sistema. No lo digo yo, lo dice Sarkozy. El que cree que vamos a refundar el sistema económico mundial como era antes de la crisis, está profundamente equivocado. Y no creo que Sarkozy sea un estatista o un devorador de constituciones. Yo creo que estamos en una línea que es la que el país necesita", agregó (nota: eso es un disparate y es mentira. En Chile no ocurrió ninguna crisis que amerite más regulación. El propio gobierno de la Concertación ha resaltado que Chile no fue arrastrado a la crisis ¡GRACIAS A LA BUENA REGULACION DEL SISTEMA FINANCIERO! Frei está constradiciendo a su propio gobierno. Además, Sarkozy jamás ha promovido que Francia tenga una nueva Constitución).

"Cuando hablamos de lo malo que es para Chile el sistema binominal, de todas las crisis que se están presentando en los partidos políticos, vemos la Constitución (nota: el problema no és el binominal, sino los políticos que tenemos, que piensan primero en sus intereses personales, luego en los intereses de sus partidos y al final, si les queda algo de tiempo, piensan en Chile. La mejor prueba es que en países vecinos, donde no existe binominal, igual tienen pésismos partidos y políticos. Eso es una excusa para exculpar la mala calidad moral de muchos); cuando hablamos de los temas de discriminación, vemos la Constitución (nota: ¿cuál discriminación hay en la Constitución? ¿contra los gays porque no se pueden casar o adoptar niños? ¿contra quién en la discriminación? los Mapuche y cualquier otra minoría tiene los mismos derechos que cualquier chileno, otra cosa es que no se les respete, pero eso no se va a cambiar con una ley, eso cambia con EDUCACION); o cuando vemos el tema de la regionalización (nota: si, pero la regionalización busca precisamente DESCENTRALIZAR, no más regulación centralista, sino menos). Y así un sinnúmero de eventos que Chile necesita: diálogo social, no existe; reformas laborales, seis millones de trabajadores chilenos no pueden negociar (nota: esto depende de la ley del trabajo, no necesita un cambio constitucional). Entonces al final el cúmulo de cosas nos lleva a concluir que la única manera es buscar un gran acuerdo para hacer una reforma de fondo que necesitamos para un Chile del Bicentenario", agregó Frei (nota: Típica respuesta del "típico" político chileno, que cree que todo se arregla con leyes. ¿ustedes creen que los políticos se van a comportar distinto si se cambia la Constitución? ja! vaya excusa infantil. Proponer un cambio a la Constitución es un volador de luces, que va a distraer de los temas REALMENTE IMPORTANTES. No lo digo yo, lo dijo Edgardo Boeninger, democratacristiano, co-fundador y arquitecto de la Concertación: "¡Soy totalmente contrario a sustituir la actual Constitución por una nueva!").

El candidato también dio a conocer su posición frente a temas como la homosexualidad y la legalización de las drogas, ante los cuales fue tajante. "No soy partidario de despenalizar ningún tipo de droga. Todas las experiencias internacionales demuestran que una droga va tras otra", afirmó sobre la idea de aprobar el consumo de marihuana (nota: sí, pero igual indultó a un narcotraficante que ingreso media tonelada de cocaína a Chile... ¿cuanta cocaína ingresó antes? ¿cuantos chilenos y sus familias fueron dañados por ese narco? ¿cuantos crímenes se cometieron gracias a esas drogas?).

Respecto a permitir la adopción de menores por parte de homosexuales, Frei afirmó que es tiempo que se acaben "discriminaciones odiosas" en el país. "No es un tema valórico, es un tema de derechos humanos", afirmó (nota: Esto si que es sorprendente. Frei, en su primer gobierno, ¡SE OPUSO A ENVIAR LA LEY DE DIVORCIO AL CONGRESO!, pero ahora -super enchulado- ofrece hasta adopciones gay).

Respecto al conflicto mapuche, el democratacristiano dijo que respetaría el derecho de Estado y la propiedad de las personas ante ocupaciones. "Hay que discriminar con respecto a esos pueblos. Por ejemplo con becas para que puedan llegar a la universidad, con apoyo a la pequeña y mediana empresa agrícola a través de los organismos fiscales. La sociedad chilena siempre los ha tenido afuera", afirmó el candidato, quien también señaló la importancia que los pueblos originarios tengan representación parlamentaria (nota: me gustaría saber ¿qué hizo Frei por los Mapuche en su primer gobierno? porque si no pudo resolver ese problema entonces, ¿cómo lo va a resolver ahora, si hace las mismas propuestas?).

Artículo original

Salvavidas de plomo

Un alto dirigente concertacionista exigió del programa del oficialismo un giro hacia el progresismo so pena de perder en la primera vuelta. El mismo (Girardi) pronosticó para Chile cien mil muertos a raíz de la influenza humana, fue uno de los pocos contagiados y en una semana estaba como avión. Su exigencia corre la misma suerte que la de la gripe. Puesto que la solución para Chile no es aumentar el tamaño del Estado, adonde apuntan sus versos, sino al revés, ceder espacios al sector privado, entendido este como las grandes empresas así como las pequeñas y medianas.

Puede ser que el programa de Marco lo haya desorientado -creyendo que es la única valla hacia la Moneda- ya que este propone subir la tasa de impuesto a las empresas al 30%, y a lo mejor cree que eso tiene al electorado delirante. El progresismo que acecha entre las sombras es más bien socialismo, y este se ha batido en retirada, y lo seguirá haciendo, salvo algunos enclaves chavistas en América Latina. Ese modelo de gobierno lleva a la captura total del Estado por parte de los políticos, nadie puede mover un dedo sin el “consentimiento” del funcionario y sus superiores, lo que irroga la pérdida de la libertad y de la democracia, y el hambre al más puro estilo cubano y, que nos hemos enterado, no tiene ya siquiera papel confort.

La fuga de capitales y el pasar a ser paria de las finanzas internacionales, además de la ineludible pérdida de bienestar, es lo único seguro detrás del giro al socialismo, pero podemos tener progresismo encauzando programas especiales que abran espacio a los centenares de miles de pequeños y medianos empresarios que lo esperan ansiosamente y que hasta ahora, la misma Concertación se los ha negado.

Los recursos pueden y deben salir del crecimiento -por cada punto de crecimiento adicional el Estado se embolsa US$300 millones el primer año, US$600 el segundo y así sucesivamente- y eso basta y sobra para que con una buena modernización del Estado, los chilenos obtengan lo que en realidad quieren. Subir los impuestos a las empresas, bases de la inversión y del crecimiento, sería parte del salvavidas de plomo que están sugiriendo.

Artículo original

Ecuador: Sistema apto para la corrupción

La última semana se ha discutido la moralidad y legalidad de los negocios con el Estado que tiene el hermano del Presidente. Los partidarios del gobierno defienden la legalidad de los contratos de Fabricio Correa y el Presidente su moralidad diciendo que no conocía de la existencia de dichos negocios. Pero esta discusión es superficial ya que no debate el origen de la corrupción.

Los cínicos suelen resignarse: "hay corrupción en todas partes". No obstante, es importante reconocer que hay países donde la corrupción es menos común. Por ejemplo, Dinamarca, Nueva Zelanda y Suecia comparten el puntaje más alto (9,3 de 10) en el Índice de Percepción Corrupción 20081 mientras que Somalia obtiene el más bajo (1 de 10), seguido con estrecha diferencia de Irak y Myanmar. Ecuador y Venezuela son, según este índice, los países latinoamericanos donde los ciudadanos perciben mayor corrupción.

¿Cómo llegamos a Dinamarca? O, por lo menos, ¿cómo llegamos a Chile (el país latinoamericano con el puntaje más alto)? Algún cínico me dirá que los chilenos, y ni hablar de los suecos, son naturalmente más buenos que los ecuatorianos, pero me confieso culpable de creer en la capacidad de los ecuatorianos de generar un sistema de gobierno igual o menos corrupto que el chileno o sueco.

James Gwartney y Robert Lawson demuestran anualmente desde hace varios años que en los países con mayor libertad económica (menos intervención del Estado en asuntos económicos) hay menos corrupción. Por eso no debería sorprender que países como Chile y Dinamarca también están entre los que tienen mayor libertad económica y Ecuador entre los menos libres2.

En Ecuador es sencillo enriquecerse con una buena "palanca". Hay una gran diferencia entre la repentina prosperidad de Fabricio Correa y la historia de éxito empresarial de, por ejemplo, los Añaños con su empresa Big Cola. La segunda con toda seguridad no le debe nada a funcionario público alguno sino a millones de consumidores de bajos ingresos que encontraron en Big Cola una alternativa a la Coca Cola. La primera, es evidente para cualquier observador imparcial, que le debe mucho a una muy buena conexión.

Mientras que los Añaños crearon riqueza ofreciendo un producto y un modelo de negocios innovador en la industria mundial de bebidas, Fabricio Correa se ha ganado un pedazo no despreciable de la renta pública. Es decir, no creó riqueza sino que el Estado la redistribuyó hacia su bolsillo. No tuvo que producir una innovación tecnológica ni ganarse a consumidores en un mercado. Solo tuvo que cortejar a un cliente muy poderoso y rico en este país, el Estado.

No es que la revolución ciudadana sea igual de corrupta que la partidocracia. Es que ambas operan bajo un sistema que concentra demasiado poder y riqueza en el Estado. Es un sistema que incentiva a cualquiera que llegue al poder a cometer actos de corrupción y que suele atraer a muchos que están dispuestos a vivir de lo que otros producen. Mientras no se reduzca la concentración de poder en el Estado y su tamaño, seguirán habiendo extraños casos de enriquecimiento repentino de aquellos que están cercanos al poder.

Fuente: Cato Institute y El Universo

Referencias:

1. Índice de Percepción de Corrupción 2008. Transparencia Internacional. Disponible en: http://www.transparency.org/news_room/in_focus/2008/cpi2008/cpi_2008_table.

2. Economic Freedom of the World Report 2008. Disponible en: http://www.freetheworld.com/2008/EFW2008Ch1.pdf.