Una premisa central de los ideólogos de la campaña de Frei parece ser que, tras la crisis internacional, la economía de mercado está en retirada en todas partes, y que en consecuencia hay una demanda generalizada por más Estado, y por más poder para los sindicatos. Las políticas “neoliberales” de la “derecha” estarían desacreditadas: el mismo Sarkozy las estaría criticando. De allí la necesidad de izquierdizar a Frei, de convertirlo en la antípoda de lo que fue cuando gobernó.
Desgraciadamente para estos ideólogos, el vuelco a la “izquierda” que ellos perciben no existe. Cualquiera que viaja a Estados Unidos o Europa o Asia se da cuenta que no hay un cambio de actitud frente a la economía de mercado, sino más bien alivio de que la crisis no fue larga. En los principales países de Europa son los partidos socialistas y socialdemócratas los que están decaídos y desmembrados. En Alemania, sufrieron una devastadora derrota, en elecciones cuyo principal ganador fue el FDP, el partido más pro mercado de todos. En Gran Bretaña, los conservadores lideran de lejos en las encuestas. En Estados Unidos, Obama, muy razonablemente, procura extender la cobertura médica a quienes no la tienen, pero nadie podría imaginarlo clamando por más Estado y más poder para los sindicatos.
Es cierto que un Sarkozy o una Merkel se han dado de vez en cuando el irresistible gusto de criticar el “capitalismo anglosajón”, pero los ideólogos de Frei no deberían confundir arrebatos retóricos con medidas reales. Tanto Francia como Alemania intentan hacer reformas “anglosajonas”: flexibilizar el mercado laboral y reducir el poder de grupos corporativos.
Siempre se puede postular la existencia de “fundamentalistas del mercado” que creen que no deberían existir regulaciones de ningún tipo, y de allí disparar contra ellos. Pero ese blanco fácil tiene el inconveniente de no existir en la política real. Los que sí tal vez existan son socialistas que se volcaron al mercado con la fe del converso, sin entender sus limitaciones, sin aplicarle el sano escepticismo propio del liberal o del conservador, y que ahora sienten culpa y rabia por sus propios excesos, y para expiarse, corren al otro extremo. Allá ellos. Pero es una pena que hayan manipulado tanto a Frei, un hombre bueno que hizo un gobierno razonable, y que no se merece el chip izquierdizante y rencoroso que le han colocado.
Gracias a que ellos mismos abrazaron la economía de mercado, los socialistas en todo el mundo, incluido Chile, pudieron gobernar con éxito por muchos años. Al hacerlo mostraron que las buenas ideas son comunes a todos: la economía de mercado no es propiedad ni de la derecha ni de la izquierda. Asimismo los conservadores y liberales demuestran hoy día que las políticas sociales tampoco tienen dueños exclusivos: en todo el mundo, la centroderecha las aplica cuando accede al gobierno, con la ventaja de que lo hace sin los complejos ideológicos que, por lo menos en Chile, condujeron a que la izquierda a veces administrara la economía de mercado a regañadientes, con costos para la sociedad, provenientes de su ambigüedad y desgano.
Un gobierno de centroderecha, como sería el de Piñera, no sólo aplicaría políticas sociales sin complejos: lo haría desde un Estado eficiente, con vocación de servicio público, demostrando que el Estado es para servir a todos los ciudadanos, y no para ser el feudo de los operadores políticos que lo capturen. Los gobiernos de centroderecha que logren forjar estados de esa calaña tendrán una vida larga. Es lo que tiene desesperados a los socialistas en Europa.
Artículo original
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.
YO CREO QUE LA WEA TAMPOCO ES BLANCO O NEGRO.. O SEA, HACER UNA APOLOG{IA DEL MERCADO ES UNA ESTUPIDEZ... AYER LEÍA UNAS DECLARACIONES DE BUCHI, Y EL COLORIN BASTARDO ESE DABA RABIA... ESE NEOLIBERALISMO ES ASUQEROSO... TIENE QUE HABER EQUILIBRIO
ResponderBorrarYO CREO QUE EN CHILE ESTAMOS DEMASIADO A MERCED DE LAS EMPRESAS, Y TE DIGO MAYORMENTE COMO CONSUMIDORES..-
O SEA, DEBIERA APRETARSELES A LAS EMPRESAS EN IMPUESTOS Y PARA QUE NO CAGUEN A SUS CLIENTES, Y POR OTRO LADO SE LES HACE NANAI CON FLEXIBILIZACION..
Cierto, se necesita EQUILIBRIO... pero el problema no es del MERCADO, sino de las MALAS REGULACIONES en esos mercados.
ResponderBorrarLa crisis financiera que estallo en EEUU, no fue producto del capitalismo ni del mercado, sino de la MALA REGULACION y mala supervision.
Los problemas son las deformaciones introducidas en los mercados con incentivos nocivos o que premian eneficiencia o incluso la corrupcion.
En Chile tenemos un mercado financiero libre, y no tuvimos una crisis financiera... aqui, lo unico que nos llego de rebote fue la caida del consumo a los mercados que exportamos.
El asunto es bien simple.... CHINA HA CRECIDO POR DECADAS y sacado de la pobreza a 300 millones de personas....... CON MERCADOS.... aunque es una potencia comunista.
Ninguna pais que haya surgido del subdesarrollo, lo ha hecho con ESTATISMO Y "MAS ESTADOS"..... eso es lo que hacen paises como ARGENTINA O VENEZUELA... y ahi estan los resultados.
En el gobierno dicen que debemos usar de ejemplos a Finlandia, Nueva Zelandia, Australia, Irlanda, etc....... pero ninguno de esos paises tienen economias estatistas, de hecho, son altamente CAPITALISTAS........ la diferencia, es que sus mercados y competencia estan BIEN REGULADAS Y PROMUEVEN LO QUE SE DEBE PROMOVER, sin proteger ineficiencias.
BASTA MIRAR COMO ANDAN LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO CHILENO PARA SABER SI QUEREMOS MAS ESTADO O MAS MERCADOS BIEN REGULADOS.
¿Cuantos sueñan con atenderse en un hospital publico? ¿cuando pierden el sueño esperando que sus hijos puedan ir a una escuela publica en vez de una privada?
Eso de "Queremos Mas Estado", es populismo y es peligroso... ¿queremos terminar con Argentina?
Se les olvida que Argentina fue la potencia economica de America Latina.... ese pais representaba un cuarto del PBI latinoamericano hace unas decadas... hoy es un pais en constante crisis y empobrecido.
¿Que ocurrio?
Peron... y su oferton de MAS ESTADO.
Seria bueno que aprendamos de los errores ajenos.