Artículos Destacados

jueves, octubre 22, 2009

Las tensas relaciones con Perú y Bolivia

Un reciente debate se ha centrado en nuestra política exterior y particularmente en algunos aspectos de nuestra relación vecinal. Tenemos una relación desagradable con el Perú, cuyo curso negativo ha sido básicamente generado desde Lima con actitudes y con declaraciones orientadas a satisfacer a sectores populistas de ese país. El recurso a La Haya es un paso atrás en una relación que jurídicamente tiene resuelto lo que hoy Perú reclama. Eso no es serio y solamente busca afirmar a un gobierno que ni siquiera va a estar en el Palacio Pizarro cuando se falle esta cuestión. Eso es irresponsable.

Sumemos a lo anterior diversos incidentes: ministros arrojando banderas chilenas al suelo; una escenificación casi bélica para recibir a la selección chilena que jugaba en Lima en un compromiso para el Mundial de Sudáfrica, que privilegió el insulto y un patriotismo mal entendido; un alto jefe militar peruano haciendo alarde de cómo eliminar chilenos; toda una campaña para mostrarse internacionalmente como país amante de la paz y enemigo del armamentismo, olvidando que las descabelladas compras bélicas peruanas a la desaparecida Unión Soviética fueron causa de un empobrecimiento notable de un país tan rico como el Perú, como se ve en tanta gente que cruza la frontera buscando trabajo que su patria le niega.

Los incidentes alentados desde la cúpula al final también se ven reflejados en la ordinariez de como alguna prensa peruana insulta a autoridades chilenas. Con un vecino así, donde el antiguo señorío peruano parece haberse agotado, es necesario ser prudente, evitar responder a las provocaciones y tener una adecuada política de defensa.

Se ha dicho también que nunca antes hemos tenido una relación tan buena como la que hoy existe con Bolivia. Bueno es recordar que no tenemos relaciones diplomáticas con Bolivia y ésta fue una decisión del Presidente Banzer cuando factores de política interna lo acorralaban por la negociación de Charaña.

Banzer para salvar su Gobierno, no democrático, decide suspender una negociación ya terminada y rompe relaciones con Chile. Esa decisión de finales de la década de los 70 sigue vigente hasta hoy. Banzer hace más de 30 años anunció en Naciones Unidas que esperaba una respuesta chilena para que Bolivia pudiera volver al mar. Evo Morales hace unas semanas ha repetido la misma frase, en los mismos términos y en el mismo escenario. Bolivia habla de una diplomacia de los pueblos para conversar con Chile, se ignora el punto central de esas conversaciones, ya que de común acuerdo se decidió hacerlo reservado. Para avanzar en la relación con Bolivia hay que convencer a la opinión pública de ambos países para que valore las ventajas de aquello, pero obviamente que eso no se logra con conversaciones secretas, más bien se desarrolla una desconfianza en ambas sociedades. Esto se parece al tratado secreto peruano-boliviano de 1873: decían que era para disuadir a Chile, pero siendo secreto ese efecto era difícil lograrlo.

Afirmado con su amigo Fidel, Morales ha vuelto a la carga con el tema de llevar el mar a un escenario multilateral y, en una demostración insólita de falta de respeto a los Tratados, ha hecho incluir en la nueva Constitución el derecho boliviano irrenunciable e imprescriptible al territorio donde tenía su litoral antes de 1879. El capítulo sobre reivindicación marítima viola las disposiciones del Tratado de 1904. Agrega en sus disposiciones transitorias que en 2013 al cumplirse cuatro años de la nueva Constitución, Bolivia denunciará los Tratados internacionales que se opongan a esta carta constitucional. El único personero de Gobierno que se ha referido enérgica y nítidamente a estas graves decisiones bolivianas ha sido el ex Presidente Eduardo Frei en un seminario convocado recientemente por el Ejército de Chile y el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres. Las relaciones de Chile con Bolivia no son hoy mejores de lo que fueron durante todo el período de la Concertación, con temporadas altas y bajas. Chile debe hacer presente a Bolivia, con mucha precisión y mucha fuerza, que dar rango constitucional al tema marítimo en la forma como lo ha hecho La Paz es inaceptable. Cabe agregar que este tema es una decisión del gobierno boliviano, pues la nueva Constitución en su generación no se ajusto a Derecho y no fue debatida en una asamblea constituyente como lo disponía la Constitución previa.

En nuestra región están teniendo lugar situaciones graves de injerencia externa indebida en materias propias de cada gobierno. Hay una polarización que está generando focos de conflicto que Chile debe denunciar y rechazar. Aun hay tiempo para hacerlo, y ese planteamiento debe ser buscado por el Ejecutivo junto con los distintos sectores nacionales y en consulta con países americanos que siguen manteniendo una línea internacional prudente.

Artículo original

15 comentarios:

  1. Concuerdo con el Redactor de ésta columna en todo...

    CONCLUSIÓN, CHILE SIGUE AISLADO PORQUE SUS VECINOS MÁS ATRASADOS DEL NORTE INSISTEN EN TOMAR EL CODO CUANDO SE LES DA LA MANO...

    BOLIVIA NO RECUPERARÁ SU LITORAL ANTIGUO (ANTOFAGASTA), PERÚ NO TENDRÁ UN GOTA DE MAR CHILENO, Y SEGUIREMOS TENIENDO UNOS VECINOS ATRASADOS, ENVIDIOSOS Y PELELES QUE NO NOS DARÁN PAZ MENTAL HASTA SU EXTINCIÓN...

    CHILE NO DEBE RELAJARSE EN NINGÚN ÁMBITO, Y DEBE FORTALECER SU POSICIÓN CON RESPETO Y DIPLOMACIA..

    TODO SIGUE IGUAL.. NO HAY POSIBILIDAD DE INTEGRACION CON VECINOS TAN SUBDESARROLLADOS, ESPECIALMENTE EWN LO REFERENTE A MENTALIDAD

    ResponderEliminar
  2. La verdad es que es hasta dudoso que esos paises siquiera busquen algo concreto que los deje satisfechos...... es mas probable que solo alimenten y usen el odio de sus ciudadanos por Chile, para mantenerlos distraidos.

    Si Peru o Bolivia quisieran algo concreto y serio, usarian otros metodos menos visibles.... la manera como agitan las banderas nacionalistas y antichilenas, demuestran que estan en algo distinto... haciendo politica interna con la politica exterior.

    Alan Garciar por ejemplo, busca crearle a los peruanos una sensacion de vulnerabilidad, de manera que lo dejen tranquilo para enrumbar ese pais mientras mantiene a Chavez alejado.... y para eso, no ha dudado en dañar la relacion con Chile.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo4:11 p. m.

    El recurso a La Haya es un paso atrás en una relación que jurídicamente tiene resuelto.

    TIENE RESUELTO JURIDICAMENTE?

    Que?, se hace mucho mal engañando a la opinion de los lectores, se sabe muy bien que Chile tiene argumentos juridicos de orden bilateral, pero estos son cuestionables, pues estos acuerdos tienen que ser aceptados ratificados y muy especificamente sobre el tema en disputa.
    Por otro lado el Peru mantiene argumentos de orden JURIDICO INTERNACIONAL que prima sobre cualquier acuerdo o convenio del cual se quieran tomar interpretaciones que no son el tema real de los mismos.

    Jamas existio un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS FIRMADO POR EL PERU. Cosa que es reconocida por estudiosos chilenos. Entonces no engañemos.

    Este tema JURIDICAMENTE aun no esta resuelto, es por ello que se encuentra en la Haya.

    Hoy hablaran de Alan, mañana del nuevo presidente y siempre sera el mismo verso, esto no es un asunto de politica de un personaje, este asunto es de interes nacional, lo mismo que en Chile, sino tambien podriamos decir que todas las acciones son a causa de las elecciones en Chile pues aquel candidato que quiera presentarse como condescendiente seguro perdera en los votos no sera un patriota sino un traidor.

    El concepto de satisfaccion solo te lo puede dar la justicia, la equidad, el trato de igual a igual.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo4:20 p. m.

    ESTO NO TIENE NI PIES NI CABEZA:

    Alan Garciar por ejemplo, busca crearle a los peruanos una sensacion de vulnerabilidad, de manera que lo dejen tranquilo para enrumbar ese pais mientras mantiene a Chavez alejado.... y para eso, no ha dudado en dañar la relacion con Chile.

    En Principio nuestras relaciones con Chile jamas han estado mejor, porque peor han estado, es solo la soberbia chilena que no quiere ni permite que le hagan reclamos porque se pienzan que despues de la guerra de 1879 ganaron el derecho a la razon y hoy se sienten MUY OFENDIDOS de que pongamos eso en duda.

    ResponderEliminar
  5. Anonymous, si Peru tiene la razon juridica porque ha permitido que Chile mantenga la soberania por mas de medio siglo???, ahora si la Haya le da la razon a Peru que van hacer si existe un convenio s(segun Peru) de pesca??. Otra cosa, nuestra relacion no es buena, nosotros vemos a garcia como un chanta, un demagogo que habla y no cumple, un politiquero de lo peor del siglo pasado. Por favor que Alan Garcia vaya con su verso con los peruanos, porque aqui ni en ningun lugar lo toman en serio.

    ResponderEliminar
  6. YO YA NO PESCO ESTAS ESTUPIDECES!...

    SI FUERA POR MI HACE RATO LE UBIERA DADO UN PAR DE PATADAS EN LA RAJA A UNOS CUANTOS VECINOS DEL NORTE PARA QUE LLOREN DE VERDAD...

    VIVA CHILE!!!

    ResponderEliminar
  7. ANONIMO PERUANO.. EL TRATADO DE AGUAS INTERNACIONALES, O COMO SE LLAME, NO ANULA LOS TRATADOS BILATERALES SUSCRITOS ANTES DE ESA CONVENCION.. LO DICE ESPECIFICAMENTE... NO ME VOY A DAR LA PAJA DE BUSCAR EL ARTICULO, PERO LEELO..

    O SEA, UN TRATADO BILATERAL EN ESTE CASO, ESTÁ POR SOBRE LAS CONVENCIONES INTERNACIONALES.


    SU ÚNICA SALVACIÓN JURÍDICA ES DEMOSTRAR QUE SÓLO ES UN TRATADO PESQUERO, COSA QUE NO ES ASÍ, PORQUE CHILE EJERCE SOBERANÍA COMPLETA EN ESE SECTOR, NO SOLAMENTE PARA PESCAR...

    POR ÚLTIMO COMO DICE GONZALO, SI EFECTIVAMENTE LOGRARAN QUE LA CORTE LES CONCEDA QUE ES SOLO UN TRATADO PESQUERO.. Y TENIENDO EN CUENTA LOS TRATADOS BILATERALES ESTÁN POR SOBRE LA CONVENCIÓN DEL MAR...¿NOS DEJARÍAN SEGUIR PESCANDO ALLÍ?.. DEBIRAN HACERLO.. O SEA, SERÍA UNA SOBERANÍA BASTANTE EXTRAÑA, ADEMÁS QUE EL TRATADO ALUDE EXPLICITAMENTE A ZONA ECONOMICA """EXCLUSIVA""".. ASÍ QUE NOSOTROS NO COMPARTIRÍAMOS NI UN PUTO JUREL CON SUS PESCADORES..

    Y EL DÍA QUE ARRESTEN UN BUQUE PESQUERO CHILENO POR ESTAR PESCANDO AHÍ.. SE DECLARA LA GUERRA DE INMEDIATO E IRREMEDIABLEMENTE...


    Por último, y obviando este episodio de los tratados pesqueros, IMAGINANDONOS QUE NO EXISTEN LOS TRATADOS QUE EXISTEN... LO QUE HARÍA LA CORTE COMO EN OTROS CASOS DE PRETENSIONES POBREPUESTAS, SERÍA PARTIR EL TERRITORIO POR LA MITAD.. ESO ES LO MÁXIMO QUE PUEDEN ASPIRAR... PERO QUE NO OCURRIRÁ POR LOS HECHOS EXPUESTOS ANTERIORMENTE.

    ResponderEliminar
  8. Y TE EQUIVOCAS CON LAS RELACIONES NUNCA HAN ESTADO MEJOR... QUIZÁS COMERCIALMENTE, ECONÓMICAMENTE, LO ESTÁN, PERO A NIVEL GUBERNAMENTAL Y DE PUEBLOS, PUEDEN ESTAR MÁS TENSAS QUE NUNCA..

    TE LO DIGO CON TODO CON DECIRTE QUE ANTES NO LOS ODIABA.. ME DABAN LO MISMO... AHORA LOS DETESTO.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo6:58 p. m.

    Ahi tu error chileno no existe ningun TRATADO DE AGUAS BILATERAL firmado entre Peru y Chile.

    Las 200 millas no es un tratado bilateral, no es un tratado de fronteras maritimas, es mas no es un tratado, es un convenio que ademas no es reconocido por las Naciones Unidas, es un manifiesto de Chile, Peru y Ecuador para la proteccion de los intereses de nuestros paises frente a las potencias.
    El que si es tratado es el de 1929-30 que se debe hacer respetar al pie de la letra sin interpretaciones antojadizas un tratado que jamas ha sido modificado.

    Las docientas millas a las cuales Chile renuncia cuando firma la Convemar no es mas juridica internacionalmente que el area de dominio maritimo que se invento Chile, al igual que su propiedad de la Antartica, solo en Chile se creen estas definiciones antojadizas de sus gobiernos.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo7:14 p. m.

    A diferencia tuya, cuando era chico les tenia rencor, en los 70-80 aprendi a tenerles pena, hoy en dia los conozco bien.
    No son malos pero se creen siempre con la razon asi no la tengan.

    No son blancos pero se lo creen.

    Son muy patriotas pero ni conocen la verdad de su historia se creen todo lo que les cuenta su gobierno.

    Todos se creen empresarios pero la realidad es que solo son empleados.

    Se creen cultos pero nisiquiera hablan bien el castellano.

    Es como en el Peru decimos de los nuevos ricos, creen que porque tienen HOY algo de dinero ya son gente de alcurnia, (cuando siguen siendo pobres con dinero).

    Ojala y un dia su mentalidad cambie y puedan abrirse a los demas pueblos con sinceridad, nobleza y espiritu de justicia que pueda unificar a nuestros pueblos.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo7:27 p. m.

    LO QUE HARÍA LA CORTE COMO EN OTROS CASOS DE PRETENSIONES POBREPUESTAS, SERÍA PARTIR EL TERRITORIO POR LA MITAD.. ESO ES LO MÁXIMO QUE PUEDEN ASPIRAR... PERO QUE NO OCURRIRÁ POR LOS HECHOS EXPUESTOS ANTERIORMENTE.

    Eso es exactamente correcto, logico que la reclamacion es la misma que hace Chile y sabemos muy pero muy bien que solo tenemos derecho a la mitad

    EPCh: ¿Usted cree, como experto internacional y erudito en la materia, que Perú tiene alguna fortaleza? Porque la cancillería dice que no.

    EMBAJADOR CHILENO FERNANDO GAMBOA SERAZZI RECONOCE QUE SU PAÍS Y EL PERÚ NO FIRMARON UN TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS, COMO SOSTIENEN SUS AUTORIDADES



    "No tenemos tratados de límites"



    FGS: Yo ahí discrepo absolutamente de ese triunfalismo que hay en Chile. Estoy de acuerdo en la defensa de nuestro derecho, pero respecto de si nosotros, con los argumentos que tenemos, vamos a tener éxito, ahí yo no tengo el optimismo que tienen ni la cancillería y otros personeros.

    Tenemos buenos argumentos para ganar el juicio, dos tratados que hablan del límite marítimo en el paralelo, una costumbre internacional que se habría producido en el sector del Pacífico Sur oriental. Esto podría darnos el favor.

    El problema es que Perú desconoce que estos tratados sean limítrofes y eso es cierto: no lo son sino que, especialmente el de 1954, reconocen que el límite marítimo es el paralelo. Dentro de un problema de solución pesquera reconoce que hay un límite marítimo. Perú señala que no puede seguirse con esa norma porque para establecerla oficialmente debió implicar un tratado específico y ninguno de ellos fue de delimitación sino de política internacional marítima de 200 millas o de zona pesquera especial.

    Allí hay un reconocimiento de un límite fronterizo marítimo, pero está basado en la existencia de una costumbre en esta zona del Pacífico. ¿Es verdad que Chile y Perú lo entendieron siempre como límite? Ahí hay un problema. Quizás hay errores cometidos por el Perú. El Tratado de 1929, que definió que Arica quedaba para Chile y Tacna para el Perú, estableció un límite terrestre de la línea de la Concordia, ésta comienza donde el mar y el territorio se juntan, en un punto llamado Concordia, que podría ser el hito primero de la línea fronteriza terrestre. Pero ese hito fue cambiado.

    El hito Concordia, en vista de que era destruido producto del oleaje, produce el siguiente problema: las comisiones mixtas en el año 68 y 69 consagran al hito 1, que está más al norte, con lo cual se produce un hecho muy especial. Las comisiones mixtas han alterado el límite terrestre y, al hacer esto, queda un espacio que, habiendo sido peruano, ahora queda como chileno. El hito entonces reemplaza al Concordia y hay una ganada para Chile de un sector de 200 millas de espacio marítimo. Eso es lo que está alegando Perú.

    Yo no estoy con la tesis peruana sino que ella me preocupa. Porque la Corte, si es que se declara con jurisdicción sobre el tema, puede decir que acá hay un enredo: hay actas de las comisiones mixtas, firmadas por ambos países, que alteran y borran del mapa el hito Concordia y ponen el hito 1, que no está en el lugar fijado en el Tratado de 1929. El error le puede costar muy caro al Perú y ser muy bueno para Chile, pero ¿qué podría decir una Corte de Justicia? "Esto no corresponde al derecho: si me están pidiendo que aplique el derecho, acá no se está haciendo sino que se está aplicando una modificación a éste y hecha en una forma que no corresponde para modificar un tratado".

    ResponderEliminar
  12. Bueno.. si no es mar jurisdiccional y soberano esto.. no se que podría serlo.

    Extracto del tratado de 1952

    II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, LA SOBERANÍA Y JURISDICCIÓN EXCLUSIVAS que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.

    III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.


    Ahí dice claramente "SOBERANÍA Y JURISDICCIÓN EXCLUSIVAS"...

    ahora veamos que son los límites o fronteras..

    La frontera es una franja del territorio situada entorno a los limites internacionales.
    El término frontera se refiere a una región o franja, mientras que el término límite está ligado a una concepción imaginaria.
    Los Estados tienen una característica esencial: la soberanía, esto es, la facultad de implantar y ejercer su autoridad de la manera en la que lo crean conveniente. Para que el ejercicio de la soberanía por parte de los Estados no perjudique a otras naciones, se crean LÍMITES definidos en porciones de tierra, agua y aire. En el punto preciso y exacto en que estos límites llegan a su fin es cuando se habla de fronteras.


    En otras palabras, un país solo puede ser soberano dentro de sus límites, y es exactamente lo que hace Chile, por lo tanto, el famoso paralelo de Chile es su límite con Perú


    Ahora, si bien el tratado no dice explicitamente "estos son los límites", en la práctica y en las definciones del tratado lo son...

    EN EL FONDO LO ÚNICO QUE PUEDEN HACER UDS. ES APELAR A UN TECNICISMO BASTANTE PRECARIO, porque esos tratados establecen de hecho los límites territoriales, y son los límites territoriales hasta hoy.


    Mira, esto es como si yo te hubiera cedido ante notario un pedazo de un terreno mío, despues saliera una ley que dijera que todas las casas tienen derecho a 100 metros de terreno desde sus limites exteriores, sin perjuicio de concesiones o ventas anteriores, yo aprovechandome de esto voy y pido redelmitar mi terreno, es más inscribo ese terreno como mío, aún sabiendo que antes no se podían inscribir y que los terrenos eran respetados, segun como estaba acordado entre nosotros.

    Antes de la convencion del mar, los límites marítimos eran fijados entre los propios países, y el límite entre Chile y Perú era y es, el de ahora.. así fue fijado.. que no haya estado escriturado, era porque no existía el concepto de "límite marítimo" como tal hasta la dichosa convención, pero dejar sin efecto el tratado de las aguas por un tecnicismo tan pequeño, sería como dejar sin efecto una venta de una casa porque en el notario pusimos vanta de inmueble, en vez de venta de domicilio (no se cual nomenclatura será mejor técnicamente hablando para esa transacción, pero son lo mismo en la practica.)... un tecnicismo muy pequeño

    el hecho de que el tratado diga "soberanía y jurisdicción exclusiva" es euivalente a las funciones que cumplen los "límites marítimos".. no puede aspirarse a nada más que ejercer la "soberanía y jurisdicción exlusivas" dentro de los supuesto límites marítimos reclamados... es un obvio... a menos que los límites impliquen algo más que ejercer esas dos funciones claves.

    ResponderEliminar
  13. "Las 200 millas no es un tratado bilateral, no es un tratado de fronteras maritimas, es mas no es un tratado, es un convenio que ademas no es reconocido por las Naciones Unidas, es un manifiesto de Chile, Peru y Ecuador para la proteccion de los intereses de nuestros paises frente a las potencias."

    DE DONDE SACASTE QUE NO ES RECONOCIDO POR NACIONES UNIDAS??? MUESTRAME UN DOCUMENTO QUE DIGA "LA DECLARACIÓN DE 1952 Y 1954 ES ÍNVALIDA".. MUESTRAMELA Y TE CREO.

    "Las docientas millas a las cuales Chile renuncia cuando firma la Convemar no es mas juridica internacionalmente que el area de dominio maritimo que se invento Chile, al igual que su propiedad de la Antartica, solo en Chile se creen estas definiciones antojadizas de sus gobiernos".

    TOTALMNENBTE ERRADO AMIGO PERUANO.. MUCHOS PAÍSES TIENE PRETENSIONES EN LA ANTARTICA, INCLUÍDO CHILE, PERO NINGUNA EJERCE SOBERANÍA EN LA ANTARTICA, NI EN SU RECLAMADO TERRITORIO, TAL COMO HACE SÍ CHILE EN ESE PEDAZO DE MAR.. ENTONCES.. OBJECIÓN NO HA LUGAR.


    ADEMÁS SI HABLAMOS DE CREER "DEFINICIONES ANTOJADIZAS" DE NUESTROS GOBIERNOS, PARA EL TUYO, EN MI OPINIÓN, CORRE EL MISMO PRECEPTO.

    ADEMÁS ¿TU CREES QUE CHILE "RENUNCIÓ" A SU SOBERANÍA, O QUE NO TOMÓ EN CUENTA LAS CONSECUENCIAS DE LA CONVENCIÓN, A PESAR DE SABER QUE YA ESTABAN TRAMANDO UTILIZAR UN ARTILUGIO PARA GANAR UN POCO DE MAR???.. SO WRONG... ACÁ SE SABÍA DE SUS MANIOBRAS, Y A PESAR DE ESO LA CONVENCIÓN FUE RATIFICADA EN 1997, PORQUE SE ESTABA CONFORME CON LA LEGALIDAD DE LOS DOCUMENTOS FIRMADOS.




    "A diferencia tuya, cuando era chico les tenia rencor, en los 70-80 aprendi a tenerles pena, hoy en dia los conozco bien.
    No son malos pero se creen siempre con la razon asi no la tengan".

    SUPONGO QUE ERA POR LA ÉPOCA DE PINOCHET LO DE LA PENA... NO VERÍA OTRO ARGUMENTO MÁS QUE ESE.

    No son blancos pero se lo creen.


    NUEVAMENTE ERROR, SI NOS CREYERAMOS "BLANCOS" EN NUESTROS LIBROS DE HISTORIA Y ETNOGRAFÍA, NO NOS DEFIONIRÍAMOS COMO UNA NACIÓN MESTIZA... QUE ESCUCHES O LEAS ALGUNOS COMENTARIOS RACISTAS POR AHÍ, ES PORQUE HAY GENTE CONTAMINADA (COMO EN TODOS LOS PAÍSES DE SUDAMÉRICA) CON LA IDEA DE QUE SER CAUCÁSICO ES MEJOR... PERO ES PRODUCTO DE LA IGNORANCIA Y NO REPRESENTA EL PENSAMIENTO DE LA MAYORÍA.

    Son muy patriotas pero ni conocen la verdad de su historia se creen todo lo que les cuenta su gobierno.


    LO MISMO SE PUEDE APLICAR EN MI OPINIÓN A UDS.


    Todos se creen empresarios pero la realidad es que solo son empleados.

    OTRA FALACIA ESTÚPIDA, ESTÁ CON MENOS FUNDAMENTO QUE LAS ANTERIORES POR CIERTO.

    Se creen cultos pero nisiquiera hablan bien el castellano.

    ¿QUE ES HABLAR BIEN EL CASTELLANO?.. HABLAR COMO PERUANO??.. ESO ES PARTE DE SU FOLCLOR CHOVINISTA, EL ESPAÑOL ES UN IDIOMA MUY AMPLIO.. Y TE ASEGURO QUE NO HAY RANKING DE HABLAR MEJOR O PEOR EL CASTELLANO... POR OTRA PARTE... "HABLAR BIEN" UN IDIOMA NO TIENE NADA QUE VER CON SER CULTO... TE ASEGURO QUE STEPHEN HAWKING NO HABLA UNA PALABRA DE INGLES, PERO ES MUY CULTO

    "Es como en el Peru decimos de los nuevos ricos, creen que porque tienen HOY algo de dinero ya son gente de alcurnia, (cuando siguen siendo pobres con dinero)".

    MM... RELATIVO, ESE CONCEPTO DE LOS COMO DECIMOS EN CHILE "ROTOS CON PLATA" solo es usado por arribistas y seudonobles o aristócratas, ES UN CONCEPTO MUY CLASISTA Y POCO ELEVADO.

    Ojala y un dia su mentalidad cambie y puedan abrirse a los demas pueblos con sinceridad, nobleza y espiritu de justicia que pueda unificar a nuestros pueblos."

    LO MISMO OPINO PARA UDS.

    ResponderEliminar
  14. aHORA RESPECTO A LO QUE OPINA UN EMBAJADOR... PODRÍA TAMBIEN BUSCAR POR YOUTUBE A ALGUNOS DESTACADOS PERUANOS, INCLUSO UN EXCANCILLER DE UDS. (UN RANGO MÁS ALTO QUE UN EX-EMBAJADOR) HABLANDO DE QUE SU DEMANDA LA VANA PERDER Y ES BASURA..


    CREO QUE ES REY.. SI NO ME EQWUIVOCO...

    ResponderEliminar
  15. "Las 200 millas no es un tratado bilateral, no es un tratado de fronteras maritimas, es mas no es un tratado, es un convenio que ademas no es reconocido por las Naciones Unidas, es un manifiesto de Chile, Peru y Ecuador para la proteccion de los intereses de nuestros paises frente a las potencias"

    Y VUELVO SOBRE ESTE PUNTO, SI EL TRATADO ES BASURA COMO TU DICES Y NO RECONOCIDO POR NADIE.. ¿POR QUE FUNCIONA PARA ECUADOR Y PERÚ?... ADEMÁS DE QUE INSISTO, MUESTRAME ALGUNA DECLARACION DE LA ONU QUE DIGA QUE EL TRATADO NO ES VÁLIDO.

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.