El debate y más allá...

Encuestas: Piñera ganó debate y aumentó intención de voto

Dos estudios realizados por la Universidad Mayor mientras se desarrollaba el debate radial de ayer organizado junto a la Archi, dieron como ganador del foro al candidato de la Coalición por el Cambio, Sebastián Piñera.

De acuerdo a la primera de las encuestas, Piñera se impuso a sus tres contendientes en la pregunta "¿Quién piensa usted que ganó este debate radial?" con 41% seguido de Marco Enríquez-Ominami con 22%, Jorge Arrate con 19% y Eduardo Frei con 17%.

En tanto, al consultarse por quien votaría si las elecciones presidenciales fuesen este domingo, el 47% optó por Piñera. Frei logró 23%, Marco Enríquez-Ominami 21% y Arrate 9%.

En este caso, se consultó telefónicamente a 1.000 personas a nivel nacional, también mayores de 18 años, que dijeron estar inscritas para votar y que siguieron la transmisión radial.

En el caso de la segunda muestra, efectuada por el Centro de Investigación en Gestión Empresarial de la Universidad Mayor, se utilizó una muestra de 200 personas de la capital, mayores de 18 años, que escucharon el debate y a las que se les entregó un cuestionario con una serie de preguntas cerradas.

Piñera aumentó su intención de voto terminado el debate, ya que pasó de 39,3% a 42,4%. Arrate también tuvo cifras positivas, ya que creció de 5,7% a 7,3%. Enríquez-Ominami tuvo una leve caída de 26,5% a 24,6%, y Frei casi no registró cambios: antes tenía 14,3% de adhesión y después quedó en 14,1%.

Los entretelones del foro radial

Las fotos de Alvear con los hijos de Piñera

Llegó cerca de las ocho de la mañana hasta el auditórium de la Universidad Mayor. Desde que ingresó al salón donde se realizó el debate, la senadora Soledad Alvear acaparó las miradas, y se preocupó de saludar a todos sus amigos y conocidos.

Incluso no tuvo inconvenientes para tomarse una foto con los hijos de Sebastián Piñera, Magdalena y Cristóbal, algo que llamó la atención de varios de los presentes.

"La conozco a través de la Picha y el Polo, y como familia le tenemos mucho cariño, y yo creo que es mutuo", dijo Magdalena Piñera para explicar la cercanía demostrada con la senadora DC.

La ausencia de los jefes de partido

Los únicos presidentes de partido que llegaron a apoyar a sus candidatos presidenciales al debate de Archi y la Universidad Mayor fueron el del PPD, Pepe Auth (en la foto), y el líder del PC, Guillermo Teillier.

Ambos llegaron separados y se ubicaron en distintos puntos en el salón.

Al foro también estaban invitados ministros y subsecretarios. Incluso la organización del evento afirmó que el titular de Obras Públicas, Sergio Bitar, había confirmado su asistencia. Sin embargo, ayer no apareció.

En tanto, el ex ministro del Interior del gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Carlos Figueroa, llegó para apoyar a su candidato.

Debate sin primeras damas

Aunque todos especulaban que podría ser el momento del reencuentro de las esposas de los candidatos, luego de una semana que se caracterizó por las declaraciones cruzadas entre ellas, la cita no se concretó. Esto debido a que todos los presidenciables llegaron sin las "primeras damas", y sólo se hicieron acompañar por sus asesores más estrechos y algunos miembros de sus familias.

Luis Plaza, el "jefe de barra"

Si durante el primer debate presidencial el cientista político cercano a Piñera José Miguel Izquierdo fue quien más alentó al candidato de la Coalición por el Cambio, ayer fue el alcalde de Cerro Navia, Luis Plaza, quien se coronó como el "jefe de barra" del abanderado opositor, ya que no dejó de aplaudir en ninguna de las intervenciones del candidato.

Problemas de audio

Fue durante una de las intervenciones del presidenciable de la Concertación, Eduardo Frei, cuando el audio comenzó a fallar. Primero se pensó que era la interferencia producida por alguno de los celulares, pero no. Luego, uno de los sonidistas se acercó a Frei para entregarle un micrófono inalámbrico, pero cuando lo quiso utilizar, tampoco funcionó.

Ante la vista atónita de los demás candidatos y luego que el micrófono dispuesto en la mesa volvió a funcionar, Frei dijo: "¿Ven que el cambio en cualquier circunstancia no es bueno?", lo que desató las carcajadas de los presidenciables y los asistentes al debate.

Artículo original

Interpelaciones entre candidatos y rol del Estado marcan segundo debate presidencial

Alusiones entre los abanderados y la discusión entre "más Estado" o "mejor Estado" dominaron el foro radial. Cada postulante presentó propuestas y respondió preguntas complejas: Piñera sobre su desempeño como empresario, Frei por privatizar servicios y ahora enfatizar el papel del fisco, Enríquez por el conflicto de interés de un asesor y Arrate por su pasado como ministro de Frei.

En un debate que se extendió por más de una hora y media los cuatro candidatos presidenciales debieron responder sobre su gestión en sus cargos anteriores: Jorge Arrate como ex ministro de Educación, Sebastián Piñera sobre su rol de empresario y Eduardo Frei como ex Presidente. Marco Enríquez-Ominami, en tanto, debió explicar posibles conflictos de intereses de su asesor económico, el empresario Paul Fontaine.

En ese sentido, el candidato de la Coalición por el Cambio enfrentó una de las preguntas más duras: ¿En qué se ha traducido su interés social en el manejo de sus empresas? Ante lo cual Piñera destacó la creación de empleos y sus diversas organizaciones sociales como Fundación Futuro y Tantauco.

Más tarde, Piñera planteó que el sistema bancario comete abusos a través de altas tasas de interés y propone crear un "Sernac que proteja a los clientes de los bancos". Ante ello, se le pregunta si como fundador de Bancard y directivo del Banco de Talca detectó abusos y qué hizo frente a ellos. "Creo que siempre ha habido abusos (...) nuestro futuro lo combatirá con eficacia", responde.

Al abanderado de la Concertación, en tanto, se le preguntó por su propuesta de "más Estado", teniendo en consideración las privatizaciones que propició en su gobierno. El periodista Alejandro de la Carrera, ejemplificó con el caso del agua y las concesiones de las carreteras. "Yo no he privatizado el agua, di concesiones", dijo Frei y agregó que "siempre he pensado que en un país hay momentos en que se necesita una importancia de la inversión privada y otros casos, de la pública, lo que digo es que hoy se necesita un Estado mucho más activo".

Sobre el mismo tema, Piñera replicó que a sus contendores "se les olvida" que no se requiere "más Estado, sino mejor Estado", ya que, según dijo, más Estado sólo propicia el aumento de operadores políticos y no da garantías de excelencia.

La primera alusión al episodio que Piñera y Frei enfrentaron en el debate de septiembre sobre la multa que cursó la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) al candidato de la Alianza, fue a raíz de una pregunta dirigida a Piñera sobre qué hará en un eventual gobierno contra quienes usen información privilegiada. Piñera recalcó que ése es un delito que se paga con cárcel y fue enfático en decir que "nunca" usó información privilegiada "como algunos" de manera "majadera" lo plantean.

Piñera además aprovechó de reiterar sus críticas al senador DC, quien en un polémico discurso en el aniversario del No, aseguró que si "la derecha" gobernaba el próximo periodo habría "conflictos sociales y problemas".

"Me parece de una arrogancia enorme decir que si no gobierna él, el país no estará bien, la gente se formó un juicio de él", dijo Piñera. "Los que se creen dueños de la democracia están enfermos de falta de democracia", acotó.

El candidato del Juntos Podemos, defendió su gestión como ministro de Educación en el gobierno de Patricio Aylwin, dijo que se intentó modificar la LOCE, pero que fue rechazada, entre otras razones, por los nueve senadores designados y por las trabas de la derecha.

Enríquez-Ominami ,en tanto, debió responder respecto a los intereses que tiene su asesor económico, Paul Fontaine, en materia energética. "Le he pedido que se margine del debate en materia energética que lo manejo yo junto a los ecologistas", dijo el diputado ex PS.

La cuota de humor, al igual que en el debate de TVN, estuvo a cargo de Arrate. El candidato de izquierda ironizó con la propuesta de Piñera de dotar 10 mil carabineros para enfrentar la delincuencia. "La mitad de los chilenos van a terminar siendo carabineros", bromeó el ex ministro causando risas de todos los presentes.

El ex ministro se mostró partidario de la despenalización del cultivo de marihuana para uso personal.

Artículo original

Encuesta sobre quién ganó el debate: Piñera 41%, Enríquez 22%, Arrate 19% y Frei 17%

Sondeo telefónico de la Universidad Mayor a personas que escucharon el foro de esta mañana.

Un 41% considera que quien ganó el debate fue Sebastián Piñera, un 22% que fue Marco Enríquez-Ominami, un 19% que fue Jorge Arrate y un 17% que fue Eduardo Frei, según una encuesta realizada por la Universidad Mayor y el centro de Gestión empresarial.

El sondeo fue telefónico, con un cuestionario cerrado y se hizo inmediatamente después del debate a mil personas que lo escucharon.

De los entrevistados, además, un 47% dijo que votaría por Piñera, un 23% por Frei, un 21% por Enríquez y un 9% por Arrate, si las elecciones fueran hoy.

Artículo original

Transparencia

Nota: Independiente de lo que cada quien piense de Piñera, nada justifica una falta ética, la falta de profesionalismo, el intervencionismo electoral y el uso del nombre una prestigiada ONG para fines políticos. Piñera no está en el gobierno y quizás ni llegue a estar, es por ello que SI nos deben preocupar los actos de quienes SI están ejerciendo el poder, y que abusan de él... lo grave de este caso es: 1) El daño que se ha causado a la credibilidad de los profesionales e instituciones chilenas, 2) El uso por parte de gente de la Concertación de un renombrado Organismo NO GUBERNAMENTAL (ONG) con fines políticos que benefician al gobierno, buscando apuntalar a su candidato en base a desprestigiar a un contrincante, en vez de ganar con ideas y propuesta, 3) El hecho que la Concertación comienza a mostrar un preocupante nivel de "falta de respeto" por el juego democrático y a tener actitudes propias de gobiernos que rechazamos en el pasado, 4) Y lo más grave (pero que pasó colado)... que Chile ha bajado varios lugares en los últimos años en el informe de corrupción de Transparency International, y fue alcanzado por Uruguay (en gran medida, producto de la corrupción que se ha dado en el propio gobierno), 5) que probablemente, como efecto directo de este "papelón", el próximo año vamos a estar más abajo aún, pues ni la propia institución encargada de estudiar la corrupción en el país, se salva de ella.

Todavía no se aquieta la polvareda de la acusación que Frei hizo a Piñera en el "Debate" Presidencial, y a medida que se van conociendo detalles, el asunto se va poniendo más extraño: Chile Transparente no reconoce responsabilidad por el "informe", los autores materiales del escrito se escabullen y guardan silencio, se alega que la coincidencia de fechas del informe y del debate fue una pura casualidad, pero el informe era conocido por uno de los comandos antes de publicarse, etcétera.

Como socio de Chile Transparente, me preocupé de buscar el famoso informe para calibrar el alcance de las acusaciones de unos y la molestia de los otros. Debo confesar que quedé impactado por la falta de profesionalismo y de objetividad de la sección del informe en que se alude a Sebastián Piñera. Un primer botón de muestra: un escrito, supuestamente serio y objetivo, que para referirse a Piñera lo describe como "uno de los ciudadanos más ricos de Chile y opositor de Michelle Bachelet". ¿Alguien me puede explicar que tiene que ver eso con un análisis conceptual sobre el uso de información privilegiada?

Pero falta lo más inquietante. Luego de una serie de informaciones de dudosa veracidad, que usan como fuente sólo recortes de diarios, los autores se ven obligados a reconocer textualmente: "la SVS llegó a la conclusión de que realizó la compra antes de conocer el desempeño de LAN y que su compra se adecuaba a un patrón de compra establecido". Pero luego de ese veredicto claro y preciso de la SVS, los autores ponen de su propia cosecha y agregan: "Sin embargo, no todos los observadores estuvieron de acuerdo con la decisión de la SVS y cuestionaron la ética de dicha compra". ¿Qué tal? Sólo les faltó agregar: "es cierto que el tribunal lo absolvió, pero como eso a nosotros no nos conviene, ¡igual lo consideramos culpable!"

No creo necesario entrar en más detalles para mostrar que este escrito muestra claramente la huella digital de tantos "informes" que se escriben motivados por una intencionalidad política o por animosidad personal. Es un caso muy típico de documentos que se escriben con un fin político, se filtran en algún documento institucional y luego, amparados en el sello de seriedad, son citados una y otra vez por autores y partidarios, como fuente sacrosanta. En este caso, hay demasiadas coincidencias como para no pensar que este informe fue escrito para un fin específico, se pudo publicar sin ninguna revisión adicional y, así, tenerlo justo a tiempo para provocar el impacto que causó.

Fernán Ibáñez
Director de Empresas
Socio Capítulo Chileno de Transparencia Internacional

Artículo original

Argentina: Enríquez-Ominami sigue en alza en Chile

El candidato llega hoy a la Argentina

El candidato independiente Marco Enríquez-Ominami continúa su franco ascenso en los sondeos, cuando falta menos de tres meses para las elecciones que decidirán en Chile el sucesor de Michelle Bachelet.

Así quedó demostrado tras el debate televisivo del miércoles pasado, que ubicó al diputado de origen socialista como el mejor evaluado según la encuesta de opinión Ipsos. Su contraparte, el abanderado oficialista, Eduardo Frei Ruiz-Tagle, fue definido por el propio sondeo como el participante con peor desempeño.

La primera encuesta realizada tras el debate, realizada por la Universidad del Desarrollo -vinculada a la derecha chilena- ubicó al candidato de la oposición, el empresario Sebastián Piñera, en el primer lugar, con el 39%; seguido de Frei, con el 23%; luego, Enríquez-Ominami, con el 19%, a sólo 4 puntos porcentuales del ex presidente. El candidato de la extrema izquierda, Jorge Arrate, alcanzó al 4 por ciento.

Para un eventual ballottage en enero, y según este mismo sondeo, es Enríquez-Ominami quien se perfila como el mejor competidor de Piñera, por sobre Frei.

El candidato independiente iniciará hoy una gira por la Argentina junto a su padre adoptivo, el senador Carlos Ominami, y será recibido mañana por la presidenta Cristina Kirchner en la Casa Rosada. También se entrevistará con el ex canciller Rafael Bielsa, para luego asistir al Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI).

Artículo original

Política: Esto es sin llorar

Relacionado: Transparencia Internacional y Chile Transparente se desligan de documento citado por Frei en el debate

Por Jorge Schaulsohn

La política, que no es otra cosa que la lucha por el poder, es una actividad ruda, apasionada. Tanto los candidatos como sus asesores y partidarios están totalmente convencidos de que sus ideas son las mejores y que las del adversario completamente equivocadas y perjudiciales para el bienestar general. En consecuencia evitar su triunfo es visto un imperativo ético, político y moral. Y si bien es cierto que un fin noble es inalcanzable mediante medios corruptos tales como la violencia física o los cuartelazos, en la práctica es bien poco lo que es considerado en política como verdaderamente inaceptable en una estrategia de campaña.

La distorsión del pensamiento del otro, la mentira o el "estiramiento de la verdad", el rumor infundado, son parte del arsenal bélico de toda campaña; es lo que se denomina como campañas sucias en las cuales más que destacar la virtudes propias el objetivo es caricaturizar los defectos del competidor, encasillar sus propuestas como contrarias al interés de las mayorías, imputarle motivaciones perversas, escudriñar su pasado, su vida personal familiar o laboral, etc.

Por eso los anglosajones acuñaron el dicho "if you cannot stand the heat, get out of the kitchen" (si no puedes tolerar el calor, sal de la cocina) para referirse a la actividad política electoral y partidista. Y en esto nadie puede tirar la primera piedra, reclamar para si una supuesta superioridad moral; porque todas las campañas en algún momento recurren a estas tácticas perversas y todas las campañas, cuando son sus víctimas ponen el grito en el cielo alegando "campaña sucia".

Sin embargo, en esto no solo hay beneficios, sino que también enormes riesgos ya que el tiro puede "salir por la culata". La opinión pública, que es la destinataria de los mensajes de la campaña puede reaccionar mal ante el uso reiterado o exagerado de la técnica de la campaña sucia; y los medios de comunicación o la iglesia pueden reclamar en su contra ya sea por convicción o azuzados por aquel candidato que ha decidido hacerse la víctima o por el cual sienten mayor simpatía. Por lo general el ciudadano "de a pie" no aprueba la descalificación o los ataques personales por lo que el tono y los fundamentos de aquellos tienen que estar muy bien pensados. En definitiva son los estrategas de cada candidato los llamados a evaluar si lanzan en una operación de campaña sucia, si vale la pena porque de equivocarse el costo puede ser muy grande.

Tomemos el caso del último debate presidencial. Frei las emprendió contra Piñera acusándolo frente a millones de televidentes de haber utilizado información privilegiada en la compra de acciones de LAN, lo que constituye un delito en nuestra legislación. Lo hizo para instalar en el subconsciente de los electores que una persona capaz de aquello era inhábil para ser presidente; es decir, quiso poner en juego un argumento emocional para que los ciudadanos resolvieran que votar por Piñera era prejudicial para el país, aún cuando concordaran con sus ideas o propuestas programáticas. Frei y sus asesores sabían perfectamente bien que la acusación era falsa; pero pensaron que se podía repetir con visos de credibilidad por cuanto aparecía avalada en un informe publicado en Nueva York y en Chile ese mismo día por una prestigiosa entidad mundial dedicada al tema de la probidad, Transparencia Internacional. Este es un típico ejemplo de campaña sucia, donde todo se calculó cuidadosamente y se resolvió que el beneficio sería superior a cualquier riesgo.

Sin embargo ocurrió un imponderable que transformó la operación en un "boomerang" contra Frei y terminó por beneficiar a Piñera, algo con lo que sus asesores no contaban: que el texto del informe de Transparencia Internacional escrito por su capítulo chileno no había sido aprobado por el Directorio y les era totalmente desconocido. Además, la persona responsable estaba enferma y no lo revisó y el autor material era nada menos que un destacado concertacionista funcionario del Ministerio de Hacienda y partidario de Frei. Al final el informe que tenía que servir de aval a la "acusación" de Frei fue defenestrado por sus autores. La discusión pública cambió inmediatamente de un eje malo para Piñera, uso de información privilegiada, y pasó a un eje malo para Frei, hacer campaña sucia, manipular a los electores y mentir ante las cámaras de televisión. En menos de 24 horas el candidato democratacristiano y su comando pasaron de celebrar a intentar desesperadamente controlar el daño y dar explicaciones, de la ofensiva a la defensiva,. El gol de media cancha se había transformado en un tremendo autogol, con un evidente perjuicio electoral.

Este caso se me recuerda el sabio refrán popular que dice que "para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado"; u otro que dice que "por la boca muere el pez" y otro más que reza que ¡"por donde pecas, pagas"! ¡lo que en política es doblemente cierto!

Artículo original

Encuesta post debate

Nota: Aparentemente, ME-O se ha convertido en un candidato más atractivo que Frei para enfrentarse a Piñera en segunda vuelta. También hay una cantidad importante (15%) que no se inclina por ningún candidato. Ahí existe un "pozo ganador" que los candidatos deberían buscar "encantar".

Segunda vuelta: Piñera supera a Frei por nueve puntos y a Marco, por siete. En primera vuelta, sólo sube Arrate: de 1% a 4%. Piñera (39%), Frei (23%) y Enríquez-Ominami (19%), mantienen su intención de voto.

Click para ampliar

En los mismos niveles de intención de voto para la primera vuelta quedaron los tres principales candidatos presidenciales luego del debate del miércoles. El único que subió fue el postulante del Juntos Podemos, Jorge Arrate , quien aumentó de 1% a 4% , lo que podría tener relación también con la «bajada» de Alejandro Navarro y de Adolfo Zaldívar.

En el caso de Sebastián Piñera , éste mantiene su 39% en la primera vuelta presidencial, seguido por el 23% de Eduardo Frei -en el sondeo anterior obtuvo 24%, por lo que el cambio no es estadísticamente significativo-. Y a los mismos cuatro puntos de distancia del senador DC que marcó en el sondeo de agosto - 19% -, se ubicó Marco Enríquez-Ominami en la primera vuelta presidencial. En tanto, se mantiene en 15% quienes no votarían por ninguno.

Escenarios en el balotaje: Piñera tiene 47% contra los dos contendores

Consultados por quién cree que pasará a la segunda vuelta , se acorta la brecha de 13 a ocho 8 entre Frei y Marco . Los que piensan que será el candidato DC quien llegue al balotaje bajan de 52% a 48%, y los que estiman que será ME-O se mantienen en 40% (el mes pasado tenía 39%).

Y al medir los candidatos en duplas, los tres suben, pero dentro del margen de error.

En el escenario Piñera-Frei , el candidato aliancista obtiene un 47% -tenía 45%- y la carta de la Concertación aumenta de 36% a 38% . Al desglosar las cifras, Piñera tiene un 46% entre los hombres y 48% entre las mujeres (sube 4 puntos), y Frei obtiene un 39% entre los hombres y un 37% entre las mujeres.

Los que no votarían por ninguno de los dos bajan cuatro puntos: de 19% a 15%.

En la dupla Piñera-ME-O , el postulante de la Coalición por el Cambio obtiene el mismo 47% que con Frei, desglosado en un 48% de apoyo entre los hombres y un 46% entre las mujeres. Marco Enríquez, en tanto, sube tres puntos en el escenario con Piñera: de 37% a 40% . Entre los hombres, logra un 41% y entre las mujeres, un 39%. Los que no votarían por ninguno bajan cinco puntos: de 18% a 13%.

51%: Bajada de Navarro favorece a ME-O

Un 51% señala que la bajada de la contienda presidencial del senador ex PS y hoy líder del MAS, Alejandro Navarro, favorece a Marco Enríquez-Ominami. Luego, un 17% dice que el beneficiado es Frei; un 15% estima que «ninguno»; el 9% piensa que se beneficia el candidato del Juntos Podemos Más, Jorge Arrate, y un 5% estima que la bajada beneficia a Sebastián Piñera.

Campaña de diputado es la mejor evaluada entre sus partidarios

Un alza en la evaluación general de las campañas de los candidatos muestra el sondeo realizado ayer. Mientras en la encuesta de agosto pasado un 42% decía que «le gusta» la campaña de su candidato, dicha cifra sube hoy a 50% . Luego, los que la encuentran «sólo regular» bajan de 38% a 30% , mientras que se mantiene la cifra de quienes derechamente dicen que « no me gusta » (cambia de 4% a 5% ).

Al desglosar según los partidarios de cada candidato, las campañas de Piñera, Marco y Frei aumentan su evaluación positiva, auque esta última sigue siendo la peor evaluada entre sus adherentes. En el caso del senador DC , suben de 39% a 43% sus partidarios que señalan que «me gusta» la campaña y bajan de 48% a 40% quienes la consideran «sólo regular» . Se mantiene en 7% los que dicen que « no me gusta ».

En el caso de Sebastián Piñera , sube de 54% a 62% el grupo de partidarios a quienes les gusta su campaña y baja de 39% a 29% quienes la ven «sólo regular» . Los « no me gusta » varían de 4% a 3% .

La campaña mejor evaluada entre sus adherentes es la del independiente Marco Enríquez-Ominami . En el caso del diputado, sube de 53% a 66% la cifra de partidarios a quienes les gusta la campaña, y baja de 43% a 24% los que la consideran «sólo regular» . El « no me gusta », en tanto, continúa en 1% .

El sondeo incluyó esta vez sólo la candidatura de Jorge Arrate , luego que se bajaran Adolfo Zaldívar y Alejandro Navarro. Entre sus partidarios, un 46% dice que le gusta la campaña y un 42% la estima «sólo regular» . Un 4% dice que «no le gusta».

Artículo original

Chile Transparente se desliga de informe que alude a Piñera citado por Frei en el debate

Nota: Papelón total. Es una verguenza bastante grande para Chile que desde el propio organismo internacional que mide la corrupción, se haya actuado de mala fé para hacer intervencionismo electoral. Transparencia Internacional se desligó del documento y acusó que el texto referente a Piñera fue incluido por su representación en Chile, y que fue redactado por un abogado del Ministerio de Hacienda (del gobierno). A tal grado llega el papelón, que Karen Poniachik (ex ministra de Bachelet y directora de Chile Transparente, hizo responsables a quienes escribieron el documento, para no asumir ninguna responsabilidad. ¿Se mandarán sólos sus subalternos, que generan información que es publicada en todo el mundo, sin su consentimiento?). Irónicamente, nos encontramos con una actuación poco proba ("corrupta") en el organismo que justamente lidera la lucha contra la corrupción en el mundo. Un papelón que despretigia a Chile y a sus profesionales.

Transparencia Internacional señaló que fue el capítulo chileno el que coordinó el documento:

Chile Transparente se desliga de informe que alude a Piñera citado por Frei en el debate

Su presidenta, Karen Poniachik, leyó un comunicado en que afirmó que son los autores los que deben responder. Consejeros y socios enviaron una carta cuestionando el sesgo del texto y pidiendo sanciones administrativas en la entidad.

Fueron cinco páginas que desataron una polémica mayúscula. La parte referente a Chile del informe anual contra la corrupción de Transparencia Internacional revelado el miércoles aludía a Sebastián Piñera, citando el caso por un supuesto uso de información privilegiada en la compra de acciones de LAN en 2006, lo que fue usado esa misma noche por Eduardo Frei en el debate.

Sin embargo, el informe desató ayer serios cuestionamientos al interior de Chile Transparente -capítulo chileno de Transparencia Internacional y presidido por la ex ministra Karen Poniachik-, pues, según la organización internacional, fue esa entidad la encargada de coordinar el texto, redactado por Rocío Noriega y Marcelo Cerna, este último asesor del Ministerio de Hacienda.

Responsabilidad local

Gipsy Guillén, la encargada de prensa de Transparencia Internacional a nivel global, señaló desde Nueva York que la redacción del informe queda a cargo de los capítulos locales, lo que incluye escoger a quienes lo realizan y los casos que se colocan en él. "Nosotros invitamos a nuestros capítulos que sometan un informe sobre el país con un enfoque temático, que tiene que ver este año con el sector privado. Ellos redactan ese informe nacional y lo envían a Berlín, y ahí hacemos una revisión editorial", dijo.

Guillén precisó que la fecha del lanzamiento -23 de septiembre- "fue seleccionada con mucho tiempo, sin tomar en cuenta lo que sucede en los países, para que coincidiera con la Asamblea General de la ONU y la reunión del G-20".

Sin embargo, entre los directores de Chile Transparente hubo sorpresa, porque -según diversas fuentes- sólo se enteraron del contenido del texto cuando éste fue dado a conocer por Transparencia Internacional el miércoles.

Fuentes de la entidad chilena reconocieron al menos dos problemas en el documento: primero, que existe un error, puesto que el episodio sale bajo el título "El abuso de información privilegiada llega a las empresas chilenas", siendo que la multa a Piñera no corresponde a lo anterior, sino que "al deber de abstenerse". Y segundo, que ninguno de los directores haya estado en conocimiento de que al menos uno de los redactores del informe está vinculado al Gobierno.

De hecho, varios consejeros y socios, como Enrique Barros y Leonidas Montes, expresaron sus críticas a la forma en que se manejó la situación. Y en una carta dirigida a Poniachik, un grupo de destacados miembros de la entidad -Cristián Larroulet, Patricia Matte y Gonzalo Delaveau- presentaron un reclamo formal.

"El referido informe en nuestro concepto es sesgado y contiene inexactitudes que no condicen con el rigor y seriedad con que debe actuar una institución como Chile Transparente", manifiestan en la misiva, en que además se cuestionan aseveraciones "tendenciosas" y el hecho de que el texto no haya sido contrastado "con otras opiniones independientes".

"El contenido de este informe daña a la institución de Chile Transparente y por ello solicitamos se otorguen las excusas pertinentes al señor Sebastián Piñera y se adopten las sanciones administrativas correspondientes", señala la carta, en la que además se pide que se modifique el texto.

Anoche, los directores de la entidad llegaron hasta la sede de Chile Transparente, en calle Rancagua, para una reunión fijada de antemano para designar al reemplazante de Edgardo Boeninger, vicepresidente del organismo hasta su muerte. Pero el foco cambió al análisis del impasse desatado por el texto.

Tras dos horas y media de reunión, Poniachik leyó un comunicado en que se desligaron de responsabilidad en el contenido. "El artículo referido a Chile es de responsabilidad de los autores que lo suscriben. El directorio acordó revisar dicho procedimiento", manifestó, para luego agregar que "el directorio del capítulo chileno no conoció ni aprobó el tenor general ni el texto de este informe. Hay directores y consejeros que manifiestan su desacuerdo con él en su forma y fondo".

"El directorio del capítulo chileno no conoció ni aprobó el tenor general ni el texto de este informe".

COMUNICADO DEL DIRECTORIO DE CHILE TRANSPARENTE

"El capítulo chileno de Transparencia es controlado por gente que trabaja para el Gobierno. Actuaron muy mal y ellos lo saben".

SEBASTIÁN PIÑERA

"Son peleas del pasado (...). El miedo a perder los está haciendo perder los estribos. Están dispuestos a insultar a quien sea".

MARCO ENRÍQUEZ-OMINAMI

"Respetemos ese informe, es un informe que incluye a 180 países, es un informe elaborado por una institución reconocida a nivel mundial" (nota: si, pero la parte internacional y seria es la respetable, no la que se hizo localmente con el animo de hacer intervención electoral, y que el propio directorio de Chile Transparente le ha quitado el piso. Frei está cavando su propia tumba electoral. De por sí, no es muy simpático, pero defendiendo lo indefendible... poco va a conseguir. Frei se ha dejado asesorar mal. Hasta un tipo como MEO se ve con más reflejo político).

EDUARDO FREI

Artículo completo




Santiago, 24 septiembre de 2009.-


La carta de reclamo completa:


Señora
Karen Poniachik (ex ministra de Bachelet)
Presidenta
Directorio Chile Transparente
Presente

Estimado Sra. Poniachik:

A través de esta nota presentamos un reclamo formal al Directorio de Chile Transparente por la gravedad de lo ocurrido con el contenido del Capítulo que sobre Chile contiene el Informe Global de Corrupción 2009, titulado Corrupción en el sector privado, en la sección “El abuso de información privilegiada llega a las empresa chilenas”.

En dicha parte, el referido informe en nuestro concepto es sesgado y contiene inexactitudes que no condicen con el rigor y seriedad con que debe actuar una institución como Chile Transparente, más todavía cuando su contenido puede producir un innegable efecto político en la realidad actual del país, sobre todo dadas las circunstancias en que fue dado conocer.

En particular, llama la atención que al analizar dos situaciones que preocuparon a la opinión pública en relación con la información privilegiada en el ámbito del mercado de valores, el tratamiento sea absolutamente desequilibrado. El llamado caso D&S-Falabella, es explicado someramente en sólo dos párrafos y sin identificar a los presuntos implicados. Por el contrario, la compra de acciones de Lan se analiza de manera considerablemente más extensa y mencionando reiteradamente el nombre de Sebastián Piñera. Más aún, se le agregan calificativos a su persona que nada aportan al correcto análisis del caso, al decir que es “uno de los ciudadanos más ricos de Chile y opositor de Michelle Bachelet en la elección presidencial de 2006”. Tampoco se entiende que después se efectúe un sesgado análisis político al mencionar que “pese a la resolución (de la SVS), parece que el incidente no tuvo ningún costo político para Piñera, uno de los candidatos para las elecciones presidenciales de 2009”. Estos innecesarios juicios de valor no son apropiados para un estudio serio.

Pero lo más grave, son las inexactitudes en el fondo del asunto. Sebastián Piñera fue acusado por la Superintendencia de Valores y Seguros, exclusivamente por haber infringido el deber de abstención de adquirir acciones (deber cuya existencia legal fue discutida por su defensa) y en ningún caso de haber abusado de información privilegiada.

Lo anterior fue así porque, contrariamente a lo que asevera el informe, para determinar si había abuso de información privilegiada en la operación que se realizó, las utilidades que debían considerarse eran las esperadas por el mercado para el período que concluía y no las que se obtuvieron en períodos anteriores. Concretamente, tales utilidades resultaron ser inferiores a la expectativa de los agentes económicos. Por lo mismo, su conocimiento no pudo haber servido de base para un abuso de información privilegiada en una operación de compra de acciones, que fue lo que Sebastián Piñera realizó, sino solo pudiera serlo en una operación de venta, con el fin de precaver pérdidas por una caída en el valor de las acciones.

Por lo dicho, resulta sorprendente que el informe tenga aseveraciones tendenciosas como son que el incidente “significó un posible uso indebido de información privilegiada” o que “la compra de acciones de Piñera pareció deberse a la información revelada durante la reunión de la junta directiva”, insinuando implicancias nunca imputadas por la autoridad competente y menos aún probadas, pero sobre todo técnicamente erradas.

Finalmente, es cuestionable que el informe en cuya elaboración participó el Sr. Marcelo Cerna, quien entendemos ha sido abogado Asesor del Ministerio de Hacienda desde 1991, no haya sido contrastado con otras opiniones independientes.

Los suscritos consideramos que el contenido de este Informe daña a la institución de Chile Transparente y por ello solicitamos se otorguen las excusas pertinentes al Sr. Sebastián Piñera, se adopten las sanciones administrativas correspondientes a quienes han sido responsables de estos graves hechos y se informe a Transparency International de estos errores con el objeto de modificar el referido documento.

Le saludan muy atentamente,


Patricia Matte
Socia Chile Transparente


Gonzalo Delaveau
Socio Chile Transparente


Cristián Larroulet
Consejero Chile Transparente


La mala leche es evidente. Muy vergonzoso para la percepción que hay en el exterior sobre las instituciones chilenas. Transparency tendrá que retirar el documento pues es una institución seria que no se puede prestar a este tipo de escándalo mediático-político, y porque incluso arriesga una demanda. Ya lo he dicho..... el poder corrompe, y la Concertación se ha dejado corromper. Y no me "imputen" ser de derecha por afirmarlo, porque es lo que han dicho todos los líderes concertacionistas que abandonaron el conglomerado (desde Navarro hasta Zaldivar, pasando por Schaulsohn, Fernando Flores, y un largo etcetera). Chile necesita nuevo aire, no que estas personas -que ya perdieron toda verguenza y escrúpulo... ni siquiera intentan disimular sus actos- completen 25 años en el poder, sin que podamos mirar que tienen escondido debajo de la alfombra. Y ojo, que no estoy diciendo voten por tal o por cual, sólo estoy sugiriendo que nos demos la oportunidad de cambiar para que esto se ventile.

Candidatos en DOS para ciudadanos Windows Vista

Es evidente que después del debate muchos sacan sus conclusiones, y evalúan quien fue el ganador, o por lo menos, quien tuvo la mejor presentación.

Claramente, el formato del debate, si bien no era óptimo para profundizaciones, fue preciso para dar a conocer las habilidades expresivas de los candidatos y para inundar facebook y twitter de comentarios on line acerca de lo que pasaba.

Así, tuvimos la oportunidad de presenciar el primer debate presidencial 2.0, con redes sociales electrónicas activadas, emitiendo una enorme cantidad de mensajes, y experimentando retroalimentación instantánea. Si hubiera que referirse a este debate por sus principales rasgos, habría que decir que uno de ellos fue la posibilidad de presenciar un diálogo global que no solamente se limitó a un set televisivo entre cuatro candidatos. Esta vez, los telespectadores también fueron protagonistas. Esta vez, fuimos más allá del intercambio de opiniones con nuestros familiares, y con los compañeros de trabajo al día siguiente. Esta vez, tuvimos la oportunidad de ver en acción a los ciudadanos del siglo XXI.

En este contexto, pudimos compartir centenares de opiniones y percepciones acerca de lo que Chile estaba viviendo la noche del 23 de septiembre: temas como el enfrentamiento entre Frei y Piñera, la prolijidad discursiva de Arrate y el manejo comunicacional de Marco, fueron verdaderas consignas en la twittósfera y en los muros de facebook durante toda la noche.

Sin embargo, en medio de esta vorágine de mensajes, hubo un aspecto que llamó mi atención, sobre todo, porque ningún candidato fue capaz de recoger el guante, o de aprovechar una oportunidad tremenda. Todos los candidatos hablaron para el público telespectador, mas ninguno habló para el público 2.0.

¿Cuál es el público 2.0? el que no se conforma con la TV, el que dialoga constantemente con las tecnologías, el que participa de las redes sociales, el que añora con ver a Chile como un país desarrollado, creador de innovación tecnológica, con capacidad de abrir nuevos mercados con valor agregado, aquellos ciudadanos que confían ampliamente en sus capacidades, y que están hambrientos de más conocimientos, me refiero a los ciudadanos que se sienten tales, a pesar de no estar registrados en vetustos archivos de papel del registro electoral, me refiero a aquellos que están convencidos que la democracia del futuro es la digital. Me refiero a esas personas que sueñan con democratizar las vías para generar riqueza mediante la existencia de oportunidades e igualdad en el acceso a diversos servicios.

En suma, me refiero a los ciudadanos del siglo XXI, a las nuevas generaciones, a la juventud que, aunque no se manifiesta mayoritariamente en las urnas, está constantemente observando y consumiendo los mensajes de los candidatos.

Me gustaría ver en los candidatos mayor osadía en sus planteamientos, propuestas que hablen de futuro, innovación, tecnología y emprendimiento real, más que de cobrar errores del pasado o destacar acciones del siglo XX.

En definitiva, me gustaría que los candidatos se dieran cuenta que gran parte de las preguntas ciudadanas que llegaron a la producción organizadora del debate eran efectuadas por personas jóvenes, quienes nos han demostrado una vez más que sí están ahí con el devenir del país, preocupados por influir en los liderazgos políticos y en la construcción del Chile del nuevo siglo.

Artículo original

Encuesta Ipsos post-debate: ME-O recibe la mejor evaluación en desmedro de Frei y Piñera

Los 401 entrevistados calificaron al diputado independiente con un 5,29. Arrate, en tanto, consiguió una nota de 4,91. Piñera (4,77) y Frei (4,07).

El presidenciable independiente Marco Enríquez-Ominami fue el aspirante a La Moneda mejor evaluado tras el debate televisado la noche del miércoles, según un sondeo de la consultora internacional Ipsos.

Con 401 entrevista telefónicas realizadas este jueves, de las cuales 227 son mujeres, la encuesta arrojó que el 30% consideró que el diputado lo hizo mejor; un 29,7 mencionó al representante del pacto de la izquierda extraparlamentaria, Jorge Arrate; un 29,4 al postulante de la Coalición por el Cambio, Sebastián Piñera; y un 9,4 el representante de la Concertación, Eduardo Frei.

En cuanto al peor desempeño, el 44,9% consideró que Frei, seguido por Piñera (37,3), Arrate (10,1), Enríquez-Ominami (5,4).

De 1 a 7, los encuestados calificaron con un 5,29 a ME-O; un 4,91 a Arrate; 4,77 a Piñera y un 4,07 a Frei.

Los candidatos mejor evaluados por los encuestados de Ipsos cuentan con un respaldo ciudadano de 17% (Enríquez-Ominami) y un 1% Arrate, según la última encuesta política del Centro de Estudios Públicos (CEP), siendo Piñera y Frei los que pasarían a una eventual segunda vuelta.

Artículo original

Comando de Piñera acusa vínculos entre cercanos a Frei y Transparencia Internacional Chile

Nota: Primero que todo, y respecto al Informe de Transparencia, creo que no hay que dejarse distraer. Lo importante de ese informe, es que Chile antes estaba VARIOS PUESTOS MAS ARRIBA y lideraba solo Latinoamérica. Hoy, ha bajado al puesto 23 y nos alcanzó Uruguay (caballo alcanzado, caballo ganado... lo mismo se puede decir de Colombia, que nos pasó como país más expedito para iniciar negocios). Eso es lo preocupante de ese informe. La mención a Piñera es "anecdótica" al lado de la baja en la calificación (y el estancamiento en que estamos cayendo). Y en eso, la responsabilidad ha sido de la Concertación y sus múltiples casos de corrupción (claro que con el manejo que le dieron, está pasando de colada). En todo caso, la verdad es que además, es demasiada la "casualidad" de que justo ayer el capítulo chileno de Transparencia Internacional publicara el informe nacional. El mismo día del debate y con el AGREGADO LOCAL de la acusación contra Piñera (por uso de información privilegiada). Huele a mala leche (lo que sería lamentable y un desprestigio para Transparency). Lo que termina de hacer que uno dude sobre la "casualidad" es ver quienes eran los encargados LOCALES de la publicación (ver más abajo). La Concertación ha demostrado ser capaz de usar bastantes "malas artes" últimamente, con tal de perpetuarse en el gobierno. Yo ni ví el debate... no me interesó (lo aclaro para que no crean que tengo algún favorito o soy un tipo "politizado"). Pero sí creo que la Concertación perpetuada en el poder va a terminar como el PRI mexicano, corrompiéndolo todo (los ejemplos abunda sobre el aumento de la corrupción). Es buena la alternancia en el poder, y si no les gusta Piñera, ahí está M.E.O. No hay motivo para no darnos la posibilidad de mirar que hay debajo de la alfombra concertacionista (cuantos secretillos aún no conocemos). Esta cosa ya necesita aire fresco y los trucos sucios de la Concertación dan para pensar que... o le tienen demasiado "afecto" al poder... o con desesperación quieren evitar que alguien más "entre y mire" qué ha ocurrido en todos estos años. Una cosa está clara: El poder corrompe... y 24 años pueden hacer demasiado daño a la ética de las personas. No hay que dejarse manipular... ni distraer. Total, 4 años pasan volando. Si lo hace mal el que llegue a reemplazarla, volvemos a la Concertación en 4 años más.

Flanqueado por Andrés Allamand y Jorge Schaulsohn, el generalísimo de Sebastián Piñera, Rodrigo Hinzpeter, acusó vínculos entre el comando del presidenciable oficialista Eduardo Frei y el informe de Transparencia Internacional difundido ayer, que alude a la multa con que fue sancionado el candidato de la Alianza por comprar un paquete accionario de Lan en julio de 2006.

"Transparencia Internacional en Chile está dirigido por una ex ministra de Minería del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, íntima amiga de Pablo Halpern, y quien redacta este informe es un funcionario del ministerio de Hacienda dirigido por el ministro Velasco, también íntimo amigo de Pablo Halpern", acusó Hinzpeter aludiendo a la ex secretaria de Estado Karen Poniachik, al ministro Andrés Velasco y al director de comunicaciones del comando del senador DC.

El vocero de Piñera dijo que "no estamos haciendo una imputación de montaje, pero nos parece que la opinión pública y el periodismo deben investigar (…) cuando se producen coincidencias de esta naturaleza muchas veces hemos terminado sabiendo que los hechos no fueron simplemente productos del azar o casos fortuitos, sino que hubo personas interesadas en que las cosas se produzcan en un momento determinado y de una forma determinada", acusó.

La difusión del documento polarizó el debate presidencial emitido ayer, luego que Frei citara el documento acusando el uso de información privilegiada. Piñera, en tanto, replicó reprochando faltas a la verdad e irresponsabilidad del senador DC.

Artículo original

El debate... and the winner is...

En la velada del 23 de septiembre de 2009 se llevó a cabo el primer debate presidencial entre los candidatos que competirán para ser presidente de Chile en 2010-2014.

Sebastian Piñera, destacado empresario y ex-senador, llegó al debate como el candidato con mayor apoyo en las encuestas, bordeando el 40% de las preferencias. Desde hace cerca de dos años encabeza todas las encuestas que preguntan por intención de voto presidencial. Eduardo Frei, ex-presidente entre 1994 y 2000, llegó como el segundo favorito. Desde su nominación oficial en abril de 2009, luego de derrotar a José Antonio Gómez en primarias, ha ocupado sucesivamente el segundo lugar entre las opciones de los chilenos con alrededor de 25% de las preferencias. Marco Enríquez-Ominami, joven diputado electo en 2005 dejó el partido socialista en junio de 2009 para competir por la presidencia. Desde entonces ha sido el único candidato que ha mostrado un alza sostenible en las encuestas; hoy día bordea el 17% de la adhesión ocupando la tercera plaza de preferencias. El cuarto candidato fue Jorge Arrate, ex presidente del partido socialista y ex ministro del gobierno de Frei. Es el candidato con menor apoyo. Desde que entró a la competencia no ha superado el 2% de apoyo.

Dado que el sistema electoral chileno considera un ballotage para los dos candidatos que obtienen más votos en la elección de diciembre, el objetivo (y las tácticas para lógralo) de este debate fueron diferentes para cada participante. Mientras que Piñera y Frei buscaron mantener su piso de apoyo mediante discursos tradicionales y poco intrépidos, Arrate y Enríquez-Ominami entraron al set televisivo con poco que perder y mucho que ganar. Las circunstancias coyunturales también aportaron a que Frei y Piñera fueran más vulnerables que el resto. Piñera, por razones obvias. Se enfrentó a tres candidatos con ideas substancialmente contrarias a las suyas. Y Frei, por su parte, no sólo tendría que enfrentar los embates de su principal contrincante de derecha, sino que además tendría que lidiar con dos personas que salieron polémicamente de su misma coalición por no tener la oportunidad de participar democráticamente del proceso de selección de candidato presidencial. Dos personas que lo culpan propiamente a él de esta injusticia.

El formato del debate no fue el mejor. Las preguntas fueron largas y las respuestas cortas. Esto llevó a simplificar las ideas y propuestas en exceso. Alejandro Guiller, periodista a cargo de las entrevistas, probablemente habló más minutos que cualquiera de los candidatos. Es más, el tiempo de respuesta fue tan corto que en el tiempo designado para que los candidatos levantaran interpelaciones en contra de sus adversarios, tendieron a ahondaron en sus propios discursos. Lo que debió ser un debate, en gran medida terminó siendo una plataforma para que los candidatos lanzaran sus ideas.

Sin embargo en todo debate debe haber un ganador. Y quien gana es quien debate mejor. En esta ocasión Marco Enríquez-Ominami fue quien logró exitosamente posicionar sus ideas en el tapete, interactuar de mejor manera con los contrincantes y proponer ideas sin ser demasiado conflictivo. Su despliegue táctico se basó en exponer propuestas con simpleza y claridad. Ocupó buenos argumentos para rebatir las ideas de Frei y Piñera, y no se ofuscó ni se notó ansioso de hacerlo. Dio buenos datos estadísticos para sostener sus argumentos, y fue oportuno en apelar a la igualdad de oportunidades y a la imparcialidad social (exitosamente identificándose con buena parte de los chilenos inscritos para votar). En definitiva, Enríquez-Ominami tuvo un sano balance entre fondo y forma.

A su vez Jorge Arrate hizo un gran trabajo exponiendo sus ideas y reflexiones. Sin embargo cometió un error clave: apeló solo a una parte de la sociedad. Le habló a la clase más baja. No escondió su enfado con el actual sistema económico y le dio duro a el libre mercado y el mundo corporativo. Puso su énfasis en la desigualdad, la verdad y la justicia. Tuvo argumentos especialmente buenos para hablar de delincuencia y educación. Lamentablemente el poco apoyo en las encuestas lo hizo pasar a ser un candidato secundario; anecdótico.

Eduardo Frei fue más bien monótono. Técnicamente habría sido un error ofrecer más de lo que hizo; si está arriba en las encuestas, cualquier desliz le podría costar caro. Salvo los disparos a Piñera sobre su standing en Transparencia Internacional interactuó poco con los demás candidatos. Su caballo de batalla fue el acento que le dio al éxito de la Concertación en las últimas dos décadas. En general tuvo una buena respuesta en la mayoría de las áreas temáticas, especialmente en aquellas que se refirieron a educación y pequeñas y medianas empresas, donde fue capaz de enlazar datos empíricos con proyectos en potencia.

Al igual que Frei, Piñera no fue capaz de ofrecer un producto nuevo. Si bien su discurso fue sólido, fue lo mismo de siempre. Nuevamente enfatizó en el concepto de reforma y repitió la idea de alternancia. Su principal error fue tratar de identificarse con el votante medio cuando en realidad no lo es. Tuvo buenos argumentos en educación y delincuencia, sin embargo pareció que fue lo único que preparó dado que repitió el tema en 5 preguntas distintas.

Enríquez-Ominami ganó, Frei pasó inadvertido y Piñera perdió. Enríquez-Ominami ganó porque fue el único que se atrevió a debatir con los demás. Frei se salvó porque logró meter un puñete destructor directo al status-quo de Piñera a minutos del final. Y Piñera perdió porque tuvo pésimas réplicas cuando le tocó responder –no debatió. De cualquier forma el debate es una lección a tomar en cuenta para los favoritos. Si quieren ganar van a tener que transpirar. Proponer sin pensar demasiado en las consecuencias es parte de cualquier candidatura honesta. Y hasta el momento Piñera y Frei han trascendidó de esto porque tienen un electorado suficientemente duro tras ellos. En buen chileno, no se quieren mojar el potito. Sin embargo, si bien ahora llevan la batuta, van a tener que comenzar a reconquistar a su gente demostrando por qué son los favoritos. Hasta el momento Piñera y Frei no han mostrado el discurso especifico y propositivo que tienen Enríquez-Ominami y Arrate porque quieren parecer políticamente correctos, porque no quieren alejar a los votantes. Pero por el bien de la democracia la gente debería comenzar a pedir un poco más.

Artículo original

Presidenciables chilenos satisfechos tras primer debate. Video completo del debate

Los cuatro candidatos a la Presidencia de Chile se declararon vencedores tras exponer sus ideas sobre delincuencia, empleo, vivienda y educación en un primer debate televisado, salpicado de confrontaciones.

Al término del encuentro "en vivo" de 90 minutos, cada uno de los aspirantes al palacio de La Moneda manifestó su conformidad con la oportunidad de presentar, aunque sea con breves frases, aspectos de sus programas.

En el encuentro no faltaron promesas, aplausos, recriminaciones, pifias ni risas.

Aunque el aspirante al sillón presidencial Eduardo Frei citó un informe sobre prácticas dudosas del derechista Sebastián Piñera y éste, a su vez acusó a Frei de mentir sobre el tema, en general los contrincantes evitaron el debate a fondo.

El independiente Marco Enríquez-Ominami emplazó a Piñera a informar sobre el nivel de gastos de su campaña electoral, pero éste evitó responder de manera directa.

El izquierdista Jorge Arrate también sostuvo la necesidad de separar el dinero, el negocio y la política.

Salvo Piñera, los otros tres candidatos -con claros matices- rescataron avances del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, así como la necesidad de fortalecer el papel del Estado frente al mercado en la economía nacional.

Cada adversario aprovechó los escasos minutos del formato televisivo para exponer sus ideas, muchas veces sin responder emplazamientos directos de sus rivales, así como algunas preguntas enviadas con anterioridad por correo electrónico.

El encuentro, seguido pasada la medianoche con un coctel para los casi 500 asistentes, entre dirigentes políticos, seguidores, familiares y periodistas, sirvió -coinciden los observadores- para dar mayor visibilidad a los programas de los candidatos.

En el último de cuatro bloques, los candidatos -cuidadosamente maquillados- explicaron en un minuto las razones por las cuales aspiraban a la presidencia de Chile, la cual tendrán que ampliar en otros debates ya programados.

Artículo original

El debate completo

Primer debate televisado de los cuatro candidatos presidenciales en Chile

Colaboración de Astor

Los cuatro candidatos a la presidencia de Chile, uno de derecha y tres respaldados por corrientes de izquierda, participarán la noche del miércoles en el primer debate televisado de cara a las elecciones generales del próximo 13 de diciembre.

Los aspirantes, el empresario derechista y favorito Sebastián Piñera; el oficialista de centroizquierda Eduardo Frei, el disidente de la coalición gobernante Marco Enríquez y el candidato de izquierda Jorge Arrate, se enfrentarán en un foro restringido.

El aspirante del Movimiento Amplio Social (MAS) y senador Alejandro Navarro, que inicialmente estaba contemplado en el programa, anunció el retiro de su candidatura la noche del martes, y entregó su respaldo a Enríquez. Contaba con el 1% de intenciones de voto en los sondeos.

Hace una semana también renunció el candidato independiente y ex miembro de la democracia cristiana Adolfo Zaldívar, quien gozaba de la misma aprobación que Navarro.

El debate, que tiene lugar a menos de tres meses para los comicios, durará 90 minutos y fue programado a las 22H40 locales (02H40 GMT). Estará conducido por el periodista Alejandro Guillier, de dilatada experiencia, y se dividirá en cuatro bloques: 'Tema país', 'Diálogo abierto', 'Yo pregunto' y 'Quiero ser Presidente'.

En el primer bloque los candidatos responderán en 90 segundos dos preguntas previamente sorteadas y luego tendrán 30 segundos de réplica. Luego, cada uno expondrá sus planteamientos para resolver los problemas más importantes del país.

En una tercera parte, los aspirantes responderán a preguntas que los votantes enviaron a un sitio web especialmente diseñado para ello y en el término argumentarán por qué quieren ocupar el cargo de presidente de Chile.

Todos los sondeos dan como favorito al opositor Piñera, con entre 37 y 40% de intención de voto en su segunda carrera por la Presidencia chilena, tras perder la elección pasada frente a Michelle Bachelet.

Pero la adhesión que concita Piñera, un empresario con una fortuna valorada en más de 1.300 millones de dólares, no sería suficiente para asegurar un triunfo en primera vuelta, por lo que la elección se definiría en un balotaje un mes después.

En segundo lugar, con entre 27 y 30% de adhesiones, se ubica el senador y ex presidente democristiano Eduardo Frei, candidato de la gobernante Concertación Democrática, coalición de centro izquierda en el poder desde 1990, tras el fin de la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990).

En tercer lugar de las preferencias en los sondeos, se ubica el diputado Marco Enríquez-Ominami, de 36 años, quien renunció al Partido Socialista (PS) -miembro de la Concertación- para postularse como independiente.

Enríquez, único de los tres principales aspirantes que ha crecido en las encuestas, concita entre 15 y 17% de intención de voto.

Más abajo, con un respaldo que bordea el 1% al igual que los renunciantes, se encuentra el ex ministro y ex militante socialista Jorge Arrate, que es apoyado por el Partido Comunista y el Humanista.

Artículo original

Piñera y Enríquez-Ominami acuerdan realizar primer debate presidencial

Aunque el candidato de la Alianza no fijó fecha, ayer aceptó debatir con el diputado independiente en un formato a definir.

"¡Ya, acepto el debate!", le dijo ayer el candidato de la Alianza, Sebastián Piñera, al independiente Marco Enríquez-Ominami. Ambos coincidieron ayer en un foro sobre Pymes, en el centro de eventos CasaPiedra, y durante su intervención el diputado díscolo emplazó en varias ocasiones al empresario a enfrentarse en un debate presidencial.

Al término, Piñera se acercó al parlamentario y ante las cámaras de televisión le dijo que estaba de acuerdo, pero había que definir claramente el formato y las reglas del evento. Ante esto, Enríquez respondió que estaba dispuesto a cualquier modalidad y nombró a su asesor Camilo Feres como enlace con el comando piñerista para que se hiciera cargo de coordinar los detalles.

Piñera señaló que él siempre ha sido partidario de los debates y que incluso les preguntó a los encargados de la Asociación de Industrias Metalúrgicas y Metalmecánicas (Asimet) por qué el foro de ayer no había sido en ese formato.

Sin embargo, el candidato no fijó fecha para el encuentro y se limitó a decir que se realizaría "pronto, muy pronto". Las palabras del abanderado tomaron por sorpresa a los miembros de su comando, donde señalan que el tema no ha sido analizado en reuniones ni se ha discutido el reglamento que podría pedir el candidato.

Aunque en su equipo afirman que los debates son considerados un punto fuerte para la campaña de Piñera, siempre fueron pensados para la última fase de la carrera, después de la inscripción legal de los candidatos ante el Registro Electoral, el próximo 14 de septiembre.

En este sentido, algunos asesores de Piñera indicaron ayer que se intentará fijar la fecha del debate para después de ese día. El encargado de negociar con el comando de Enríquez será el generalísimo del comando, Rodrigo Hinzpeter.

Ayer, Marco Enríquez valoró la disposición de Piñera y señaló que agosto -a cuatro meses de las elecciones- es una fecha apropiada para debatir. Además, llamó a los demás candidatos a sumarse a la iniciativa.

Según explican en su comando, aunque Enríquez dijo que está dispuesto a cualquier modalidad que sea con "reglas parejas", durante las tratativas planteará algunos requerimientos como el derecho a réplica, las mismas preguntas para todos y definir la ubicación que tendrán ambos candidatos. En los próximos días presionará para que la cita se realice este mes y para que se sume el candidato de la Concertación, Eduardo Frei.

FREI: SOLO INSCRITOS

Frei no participó ayer del foro sobre Pymes. Según explicaron en su comando, se excusó de asistir argumentando que tenía diversas reuniones y estaba preparando la exposición que realizará durante la mañana de hoy ante la elite empresarial en el Centro de Estudios Públicos (CEP).

Frei acudirá a las 9 de la mañana a la sede de Monseñor Sótero Sanz junto a un grupo de economistas jóvenes de su comando, para explicar los lineamientos de su programa de gobierno.

Sobre los debates, el abanderado ha explicado en otras oportunidades que él está dipuesto a participar siempre y cuando sea entre candidatos inscritos en los registros electorales.

Artículo original

¿Sirven las campañas negativas?

Hay controversia en la ciencia política sobre el efecto que tienen las campañas negativas. Por una parte, no ayudan a los que las hacen. Por otra, mientras más negativa es la campaña, menos gente sale a votar.

Cuando los comandos atacan al rival, tienden a entusiasmar a las bases más leales de los partidos, ahuyentando a simpatizantes moderados. Porque entregan información que fortalece las creencias iniciales de la gente, inducen a electores que ya tenían más probabilidades de votar, aunque a menudo los lleven a inclinarse más contra un candidato que a favor de otro. Así, porque contribuyen a deslegitimar la política y reducir la participación electoral, los elementos positivos que se buscan con una campaña negativa igual se podrían dar sin que los candidatos y sus séquitos tengan que aparecer más interesados en mostrar las debilidades de sus oponentes que las fortalezas propias.

En Irse a lo negativo. Cómo los anuncios políticos achican y polarizan al electorado (Going Negative, Free Press, 1995), los profesores de MIT Stephen Ansolabehere, y de Stanford, Shanto Iyengar, demostraron que este tipo de campañas tenían una incidencia negativa en la participación electoral. Estudios posteriores han evidenciado que esa relación es menos clara (al menos en Estados Unidos), pero han confirmado que las estrategias negativas polarizan al electorado y radicalizan posiciones, dando más peso a evaluaciones retrospectivas sobre la economía y otros asuntos políticos. Hacen que la gente mire más hacia el pasado que al futuro.

Sus defensores alegan que las campañas negativas entregan información útil. Los votantes pueden decidir cómo usar -y qué tanto peso darle- a esa información. Además, como la mayoría de los votantes tienen ciertas inclinaciones iniciales, estos diseños sólo son útiles para recordar a las personas los elementos que definen su identidad y afectan sus preferencias.

En Chile, en el plebiscito de 1988, el gobierno militar quería convencer que la opción del NO implicaba caos, desorden y el regreso al Chile de 1973. La Concertación logró imponerse con un mensaje de esperanza. La campaña tuvo efecto, pero hubo más chilenos que querían mirar hacia adelante. El que muchos votantes jóvenes no tuvieran memoria del período pre-Pinochet hizo más difícil que ese diseño surtiera el efecto deseado.

Hoy, los dos principales candidatos están usando campañas negativas. La Alianza atacó a Frei por indultar a narcotraficantes cuando fue presidente. La Concertación ha contraatacado con acusaciones que asocian a Piñera con eludir la justicia y tráfico de influencias. Los 20 años que lleva en el gobierno parecen haber hecho que la Concertación se comporte como antes lo hizo la dictadura. Desde el gobierno parafrasean el "yo o el caos" de Pinochet, que la Alianza no es capaz de dar gobernabilidad. Desde la Alianza contraatacan asociando a la Concertación con corrupción e ineficiencia. La evidencia es mucho más mixta respecto de las fortalezas y debilidades de cada coalición en gobernabilidad y probidad.

La Concertación parece querer recordarles a los chilenos que la Alianza apoyó a la dictadura. Pero esa apuesta es peligrosa: del mismo modo, la gente pudiera recordar más los 20 años del oficialismo en el poder y querer votar por un cambio.

Este tipo de estrategia hace más difícil el debate sobre qué haría cada candidato en caso de ganar. Por eso, mientras más negativa se torne la campaña, más deberemos acostumbrarnos a discusiones sobre quién hizo qué y cuándo que a debates- que pudieran ser mucho más interesantes e importantes-sobre el futuro de Chile.

Artículo original

Ollanta Humala se niega a debatir con ministra Aráoz sobre TLC con Chile

Perfiles: Ollanta Humala, Mercedes Aráoz

El líder nacionalista dijo que no ha sido informado ni ha recibido una invitación formal de la titular de Comercio Exterior, quien retieró en RPP la legalidad del acuerdo.

El líder del Partido Nacionalista, Ollanta Humala, rechazó la invitación que le extendiera en RPP la ministra de Comercio Exterior y Turismo, Mercedes Aráoz, para debatir sobre la legalidad del Tratado de Libre Comercio con Chile.

Según informó RPP, Humala Tasso manifestó que no recibió ninguna invitación formal y no está informado de nada. Asimismo, opinó que la Aráoz debía debe debatir con la congresista Marisol Espinoza, pues están al mismo nivel de funcionario.

El comandante en retiro dijo también que no dialogará con Aráoz porque esta no "decide nada", pero la recibirá gustoso en su partido. "Yo solo debato con el presidente Alan García", manifestó. Humala desestimó que se "corra" al debate con la ministra y agradeció que la intención del Gobierno.

"Si ahora, en todo caso, se quiere un debate ya la congresista Marisol Espinoza ha recogido el guante y le ha dicho que en cualquier momento, y donde ella quiera pueden debatir", manifestó a una radio local, mientras la ministra lo esperaba para debatir.

Humala debe debatir

Por su parte, la titular de Comercio Exterior indicó que las negociaciones de dicho tratado datan desde los años 80 y tiene una base formal y legal.

Además, indicó que aquellos políticos que califican al acuerdo comercial con el vecino del sur como inconstitucional están mintiendo, porque "se cumplió correctamente con los procedimientos".

Creo que el señor Humala, que es un ciudadano, debe respetar a otra ciudadana como yo y venir a conversar, no soy de carácter inferior o funcionaria menor como me ha tratado. Como ciudadana quiero decir lo que ha sucedido, y que nos basemos en los hechos reales, y no que estemos usando fantasías y grabando en el cerebro de la población cosas que no son verdaderas", apuntó.

Artículo original