Transparencia

Nota: Independiente de lo que cada quien piense de Piñera, nada justifica una falta ética, la falta de profesionalismo, el intervencionismo electoral y el uso del nombre una prestigiada ONG para fines políticos. Piñera no está en el gobierno y quizás ni llegue a estar, es por ello que SI nos deben preocupar los actos de quienes SI están ejerciendo el poder, y que abusan de él... lo grave de este caso es: 1) El daño que se ha causado a la credibilidad de los profesionales e instituciones chilenas, 2) El uso por parte de gente de la Concertación de un renombrado Organismo NO GUBERNAMENTAL (ONG) con fines políticos que benefician al gobierno, buscando apuntalar a su candidato en base a desprestigiar a un contrincante, en vez de ganar con ideas y propuesta, 3) El hecho que la Concertación comienza a mostrar un preocupante nivel de "falta de respeto" por el juego democrático y a tener actitudes propias de gobiernos que rechazamos en el pasado, 4) Y lo más grave (pero que pasó colado)... que Chile ha bajado varios lugares en los últimos años en el informe de corrupción de Transparency International, y fue alcanzado por Uruguay (en gran medida, producto de la corrupción que se ha dado en el propio gobierno), 5) que probablemente, como efecto directo de este "papelón", el próximo año vamos a estar más abajo aún, pues ni la propia institución encargada de estudiar la corrupción en el país, se salva de ella.

Todavía no se aquieta la polvareda de la acusación que Frei hizo a Piñera en el "Debate" Presidencial, y a medida que se van conociendo detalles, el asunto se va poniendo más extraño: Chile Transparente no reconoce responsabilidad por el "informe", los autores materiales del escrito se escabullen y guardan silencio, se alega que la coincidencia de fechas del informe y del debate fue una pura casualidad, pero el informe era conocido por uno de los comandos antes de publicarse, etcétera.

Como socio de Chile Transparente, me preocupé de buscar el famoso informe para calibrar el alcance de las acusaciones de unos y la molestia de los otros. Debo confesar que quedé impactado por la falta de profesionalismo y de objetividad de la sección del informe en que se alude a Sebastián Piñera. Un primer botón de muestra: un escrito, supuestamente serio y objetivo, que para referirse a Piñera lo describe como "uno de los ciudadanos más ricos de Chile y opositor de Michelle Bachelet". ¿Alguien me puede explicar que tiene que ver eso con un análisis conceptual sobre el uso de información privilegiada?

Pero falta lo más inquietante. Luego de una serie de informaciones de dudosa veracidad, que usan como fuente sólo recortes de diarios, los autores se ven obligados a reconocer textualmente: "la SVS llegó a la conclusión de que realizó la compra antes de conocer el desempeño de LAN y que su compra se adecuaba a un patrón de compra establecido". Pero luego de ese veredicto claro y preciso de la SVS, los autores ponen de su propia cosecha y agregan: "Sin embargo, no todos los observadores estuvieron de acuerdo con la decisión de la SVS y cuestionaron la ética de dicha compra". ¿Qué tal? Sólo les faltó agregar: "es cierto que el tribunal lo absolvió, pero como eso a nosotros no nos conviene, ¡igual lo consideramos culpable!"

No creo necesario entrar en más detalles para mostrar que este escrito muestra claramente la huella digital de tantos "informes" que se escriben motivados por una intencionalidad política o por animosidad personal. Es un caso muy típico de documentos que se escriben con un fin político, se filtran en algún documento institucional y luego, amparados en el sello de seriedad, son citados una y otra vez por autores y partidarios, como fuente sacrosanta. En este caso, hay demasiadas coincidencias como para no pensar que este informe fue escrito para un fin específico, se pudo publicar sin ninguna revisión adicional y, así, tenerlo justo a tiempo para provocar el impacto que causó.

Fernán Ibáñez
Director de Empresas
Socio Capítulo Chileno de Transparencia Internacional

Artículo original