Ex Comandante Cheyre: Alan García está cautivo por un grupo nacionalista

Aclaración: El General Cheyre no está diciendo que "de éste porte" va a ser la... sólo está gesticulando :D

Juan Emilio Cheyre criticó al presidente peruano Alan García

El ex comandante en jefe del Ejército analizó el actual estado de las relaciones entre Chile y Perú a raíz del "caso espionaje" y dijo que el mandatario del vecino país no puede convivir con su baja popularidad.

Artículo original

Comparación de las FFAA de Chile y Perú

Colaboración de Javier

Rodríguez Elizondo: Perú busca hegemonía en el Pacífico Sur

Relacionado: La mecedora de Torre Tagle (Cancillería peruana)

Colaboración de Alceste

La disuación de Chile hacia Perú no ha funcionado. Nuevamente, cambio a la ley del cobre es un disparate

Nota: Estos si son expertos, no como eso ex militares peruanos antichilenos que suelen entrevistar en la TV peruana, que sólo se dedican a ventilar sus odios contra Chile y lanzar especulaciones como verdades

Colaboración de El Mago



Terminó la Parada Militar 2009, la última de la presidenta Michelle Bachelet como mandataria. En ella pudimos ver todo el despliegue de las Fuerzas Armadas de Chile, además de algunos países invitados como Francia y Estados Unidos.

Eduardo Santos, analista de defensa, criticó la real disuasión que está logrando el país en materia de defensa.

En entrevista con CNN Chile dijo que ''la disuasión en Chile no está funcionando. Hoy los conflictos no son los conflictos de invasiones que teníamos hace décadas. Hoy los conflictos trabajan distinto y ya lo hemos visto en el caso de Perú, que ha reaccionado con lo que yo llamo la 'estrategia del salame', es decir, que han reaccionado de una manera no simétrica ante nuestra situación y no están buscando en el área diplomática. También ha fallado la disuasión desde nuestra parte, por hoy el conflicto será una crisis y no una guerra. Necesitamos una estructura política para resolver estos conflictos.

Artículo original

El debate... and the winner is...

En la velada del 23 de septiembre de 2009 se llevó a cabo el primer debate presidencial entre los candidatos que competirán para ser presidente de Chile en 2010-2014.

Sebastian Piñera, destacado empresario y ex-senador, llegó al debate como el candidato con mayor apoyo en las encuestas, bordeando el 40% de las preferencias. Desde hace cerca de dos años encabeza todas las encuestas que preguntan por intención de voto presidencial. Eduardo Frei, ex-presidente entre 1994 y 2000, llegó como el segundo favorito. Desde su nominación oficial en abril de 2009, luego de derrotar a José Antonio Gómez en primarias, ha ocupado sucesivamente el segundo lugar entre las opciones de los chilenos con alrededor de 25% de las preferencias. Marco Enríquez-Ominami, joven diputado electo en 2005 dejó el partido socialista en junio de 2009 para competir por la presidencia. Desde entonces ha sido el único candidato que ha mostrado un alza sostenible en las encuestas; hoy día bordea el 17% de la adhesión ocupando la tercera plaza de preferencias. El cuarto candidato fue Jorge Arrate, ex presidente del partido socialista y ex ministro del gobierno de Frei. Es el candidato con menor apoyo. Desde que entró a la competencia no ha superado el 2% de apoyo.

Dado que el sistema electoral chileno considera un ballotage para los dos candidatos que obtienen más votos en la elección de diciembre, el objetivo (y las tácticas para lógralo) de este debate fueron diferentes para cada participante. Mientras que Piñera y Frei buscaron mantener su piso de apoyo mediante discursos tradicionales y poco intrépidos, Arrate y Enríquez-Ominami entraron al set televisivo con poco que perder y mucho que ganar. Las circunstancias coyunturales también aportaron a que Frei y Piñera fueran más vulnerables que el resto. Piñera, por razones obvias. Se enfrentó a tres candidatos con ideas substancialmente contrarias a las suyas. Y Frei, por su parte, no sólo tendría que enfrentar los embates de su principal contrincante de derecha, sino que además tendría que lidiar con dos personas que salieron polémicamente de su misma coalición por no tener la oportunidad de participar democráticamente del proceso de selección de candidato presidencial. Dos personas que lo culpan propiamente a él de esta injusticia.

El formato del debate no fue el mejor. Las preguntas fueron largas y las respuestas cortas. Esto llevó a simplificar las ideas y propuestas en exceso. Alejandro Guiller, periodista a cargo de las entrevistas, probablemente habló más minutos que cualquiera de los candidatos. Es más, el tiempo de respuesta fue tan corto que en el tiempo designado para que los candidatos levantaran interpelaciones en contra de sus adversarios, tendieron a ahondaron en sus propios discursos. Lo que debió ser un debate, en gran medida terminó siendo una plataforma para que los candidatos lanzaran sus ideas.

Sin embargo en todo debate debe haber un ganador. Y quien gana es quien debate mejor. En esta ocasión Marco Enríquez-Ominami fue quien logró exitosamente posicionar sus ideas en el tapete, interactuar de mejor manera con los contrincantes y proponer ideas sin ser demasiado conflictivo. Su despliegue táctico se basó en exponer propuestas con simpleza y claridad. Ocupó buenos argumentos para rebatir las ideas de Frei y Piñera, y no se ofuscó ni se notó ansioso de hacerlo. Dio buenos datos estadísticos para sostener sus argumentos, y fue oportuno en apelar a la igualdad de oportunidades y a la imparcialidad social (exitosamente identificándose con buena parte de los chilenos inscritos para votar). En definitiva, Enríquez-Ominami tuvo un sano balance entre fondo y forma.

A su vez Jorge Arrate hizo un gran trabajo exponiendo sus ideas y reflexiones. Sin embargo cometió un error clave: apeló solo a una parte de la sociedad. Le habló a la clase más baja. No escondió su enfado con el actual sistema económico y le dio duro a el libre mercado y el mundo corporativo. Puso su énfasis en la desigualdad, la verdad y la justicia. Tuvo argumentos especialmente buenos para hablar de delincuencia y educación. Lamentablemente el poco apoyo en las encuestas lo hizo pasar a ser un candidato secundario; anecdótico.

Eduardo Frei fue más bien monótono. Técnicamente habría sido un error ofrecer más de lo que hizo; si está arriba en las encuestas, cualquier desliz le podría costar caro. Salvo los disparos a Piñera sobre su standing en Transparencia Internacional interactuó poco con los demás candidatos. Su caballo de batalla fue el acento que le dio al éxito de la Concertación en las últimas dos décadas. En general tuvo una buena respuesta en la mayoría de las áreas temáticas, especialmente en aquellas que se refirieron a educación y pequeñas y medianas empresas, donde fue capaz de enlazar datos empíricos con proyectos en potencia.

Al igual que Frei, Piñera no fue capaz de ofrecer un producto nuevo. Si bien su discurso fue sólido, fue lo mismo de siempre. Nuevamente enfatizó en el concepto de reforma y repitió la idea de alternancia. Su principal error fue tratar de identificarse con el votante medio cuando en realidad no lo es. Tuvo buenos argumentos en educación y delincuencia, sin embargo pareció que fue lo único que preparó dado que repitió el tema en 5 preguntas distintas.

Enríquez-Ominami ganó, Frei pasó inadvertido y Piñera perdió. Enríquez-Ominami ganó porque fue el único que se atrevió a debatir con los demás. Frei se salvó porque logró meter un puñete destructor directo al status-quo de Piñera a minutos del final. Y Piñera perdió porque tuvo pésimas réplicas cuando le tocó responder –no debatió. De cualquier forma el debate es una lección a tomar en cuenta para los favoritos. Si quieren ganar van a tener que transpirar. Proponer sin pensar demasiado en las consecuencias es parte de cualquier candidatura honesta. Y hasta el momento Piñera y Frei han trascendidó de esto porque tienen un electorado suficientemente duro tras ellos. En buen chileno, no se quieren mojar el potito. Sin embargo, si bien ahora llevan la batuta, van a tener que comenzar a reconquistar a su gente demostrando por qué son los favoritos. Hasta el momento Piñera y Frei no han mostrado el discurso especifico y propositivo que tienen Enríquez-Ominami y Arrate porque quieren parecer políticamente correctos, porque no quieren alejar a los votantes. Pero por el bien de la democracia la gente debería comenzar a pedir un poco más.

Artículo original

No pasó agosto

por Jorge Schaulsohn

La última a encuesta CEP es bien fácil de comprender y no se requiere de ninguno de los opinólogos que se han dedicado a efectuar los más sesudos análisis en radio y televisión. Deja en evidencia que hay un candidato que va primero, Sebastián Piñera, que gana tanto en primera como en segunda vuelta, uno que van segundo, Eduardo Frei, que pierde en primera y en segunda vuelta y otro que va tercero, pero acortando distancia con Frei, Marco Enríquez Ominami. Lo que por lo demás es totalmente coincidente con todas las demás encuestas publicadas hasta la fecha. A lo anterior habría agregar que desde 1989 todos los candidatos que a 100 días de la elección han ocupado el primer lugar en la CEP ganaron la elección.

La encuesta también explica con toda claridad porqué los ciudadanos optan por Piñera y no por Frei: Preguntados por el candidato que les da más confianza para enfrentar los principales problemas que los aquejan el candidato de la Coalición Por El Cambio gana por paliza.

Así, ante la crisis económica, el 43% de los encuestados dice que es Piñera el más confiable para solucionarla frente a un 23% de Frei, en salud es 35% frente al 28%, en delincuencia un 47% opta por Piñera frente a un magro 22% de Frei, lo que se repite en inflación con un 42% de preferencias para Piñera y sólo un 27% para Frei; en educación sólo un 27% dice que Frei sería capaz de mejorarla mientras que el 37% tiene confianza en Piñera al igual que en transporte 39% contra un 25%. Finalmente, frente a la mayor preocupación de la población, el desempleo un impresionante 44% apuesta por Piñera y el 24% por Frei. En cuanto a Marco Enríquez-Ominami su promedio es inferior al 10% en todos los temas.

ES DECIR, ¡NO DA LO MISMO QUIEN GOBIERNE!

Pienso que en parte estos malos resultados para Frei se deben al mal recuerdo que la población tiene de su gobierno en estas materias, por lo que esta percepción será imposible de revertir con nuevas ofertas programáticas. Frei Ruiz Tagle es el primer candidato, desde 1989 que busca repetirse el plato por lo que su gestión como gobernante será el parámetro obligado para medir la credibilidad todas y cada una de sus promesas.

La candidatura oficial de la Concertación ha sido torpedeada durante meses por los autodenominados “progresistas” encabezados por el Senador Girardi; su tesis, que si el candidato democristiano no se convertía en vocero de sus posturas le resultaría imposible triunfar, ha quedado totalmente desmentida por la CEP. Ni un sólo tema de la denominada “agenda progresista”, tales como aborto, nacionalización de las aguas, eustanacia, reformas constitucionales, ley de cuotas, estatización de la educación, figura entre las principales preocupaciones ciudadanas.

Asi las cosas, la nueva estrategia de Frei de conformar una confederación anti-piñerista con el argumento de que lo único que importa es impedir la alternancia en el poder y el triunfo de la Coalición Por El cambio esta condenada al más estrepitoso fracaso; porque ignora por completo que los ciudadanos están respaldando a la persona que ven como más capaz y confiable para resolver sus problemas, independientemente de sus opciones ideológicas.

Artículo original

Análisis de CNN Chile sobre los dichos de Alan García

Cumbre de ministros de Hacienda fortalece liderazgo chileno

Secretarios de Estado de 33 países y las cabezas de los principales organismos económicos a nivel mundial fueron invitados a la reunión que se realiza hoy en Viña del Mar. Ayer se confirmaron dos bajas sensibles: el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, y el secretario de Comercio de EEUU, Timothy Geithner.

Con palabras de la Presidenta Michelle Bachelet y del ministro de Hacienda, Andrés Velasco, se inaugura hoy en el Hotel Sheraton Miramar de Viña del Mar la Segunda Reunión de Ministros de Hacienda de América y el Caribe.

Pero también será claramente el momento cumbre de la gestión económica chilena de los últimos años, que ha sido alabada con especial énfasis en el continente y a menudo es puesta como receta para los países que no lo están pasando bien con la crisis financiera internacional, pues le han permitido a Chile no evitar de lleno los efectos, pero sí echar mano a los ahorros obtenidos gracias al precio boom que vivió el cobre hace algunos años.

A la cita llegan figuras de renombre para la economía global como el presidente del Banco Mundial (BM), Robert Zoellick; el presidente del Banco Interamericano del Desarrollo (BID), Luis Alberto Moreno; la secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), Alicia Bárcena.

Indudablemente, la baja más sensible será la del director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, quien debió cancelar su visita por problemas climáticos en el vuelo que efectuaba desde Washington a Miami y que posteriormente lo traería a Chile.

Su lugar como representante del FMI lo tomará el ex ministro de Hacienda del gobierno de Ricardo Lagos, Nicolás Eyzaguirre, quien asistirá en su calidad de director del Hemisferio Occidental del FMI.

Otro de los ilustres ausentes será el secretario de Comercio de Estados Unidos, Timothy Geithner.

REUNIONES PREVIAS

Pese a ello, la cumbre de hoy se convierte en el evento económico más importante que se realiza en Chile desde la APEC de noviembre de 2004 y dada su relevancia, ayer comenzaron a full las actividades entre algunos de los participantes.

Si el miércoles fue el presidente del BID, Luis Alberto Moreno, quien se reunió con el Poder Ejecutivo, a primera hora de ayer el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, se entrevistó con el ministro de Hacienda, Andrés Velasco.

A la salida del encuentro, el titular del BM, señaló que "estoy muy complacido de estar otra vez en Chile. Tengo una relación muy calurosa y amistosa con Chile, porque es uno de los países con el cual hice mi primer acuerdo de libre comercio (fue subsecretario de Comercio Exterior de EEUU), y esa negociación fue parte de una estrategia más global que Chile ha usado muy positivamente", dijo.

Agregó que el país "tiene muy buenas políticas económicas y pone énfasis en el terreno social" y destacó la oportunidad que dará la cumbre para "aprender lecciones del pasado, ver la importancia de seguir generando infraestructura para el crecimiento futuro, así como redes de protección social para que nadie quede abandonado debido a la crisis, y tener un sector privado fuerte".

En tanto, Velasco señaló que la reunión estuvo marcada por el rechazo a las respuestas proteccionistas de las naciones, porque éstas pueden generar frenos en el comercio internacional.

Además, el jefe de la billetera fiscal valoró el aporte de las política contracíclicas y la necesidad de tener financiamiento adecuado como el que otorga el BM para hacer frente a este delicado momento.

"No es el caso de Chile, pero sí el de otros países de la región que quieren hacer políticas para contrarrestar los efectos de la crisis pero no tienen el financiamiento", comentó.

Más tarde, ambos personeros se dirigieron al Palacio de La Moneda para sostener una reunión con la Presidenta Michelle Bachelet.

Luego del encuentro, Zoellick señaló que "lo que discutimos con el ministro y la Presidenta son también los desafíos que Chile tendrá ahora.

Temas relativos a la educación, la innovación, energía alternativa, tecnologías de producción. Hay grandes oportunidades de que Chile pueda ofrecer sus experiencias a otros países y la reunión de ministros de finanzas de las Américas es un ejemplo de ello.

El mundo está pasando por un período de recesión muy grave, Chile y otros países de la región están posicionados para enfrentar la crisis de una manera efectiva", precisó.

Economía a la orilla del mar

Pese a que en las últimas semanas ha habido críticas por el uso de los ahorros chilenos en el exterior como una forma de capear la crisis, a nivel internacional la gestión económica nacional es reconocida como una de las más exitosas por la posibilidad de utilizar, en estos momentos de vacas flacas, los fondos guardados en tiempos de bonanza.

Esto se consolidará hoy cuando la Presidenta Michelle Bachelet y el ministro de Hacienda, Andrés Velasco, inauguren en Viña del Mar la segunda reunión de ministros de Hacienda de América y el Caribe, versión que ha estado marcada por los elogios hacia Chile de los representantes del Banco Mundial y del Banco Interamericano del Desarrollo.

Pese a que el evento no contará con dos de sus principales figuras -el director gerente del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn y el secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner- la presencia de líderes económicos de otras latitudes harán que el evento se consolide como el más importante desde que se realizó la APEC en noviembre de 2004.

Chile apunta a fortalecer las instancias de cooperación y multilateralismo como herramienta efectiva para hacer frente a las crisis. Además, en los paneles de políticas contracíclicas y de planes de estímulo fiscal, los países detallarán los pasos dados para enfrentar el momento económico que, más por madurez que por mero azar, no cuenta a esta parte del mundo entre las regiones más afectadas.

El programa de la reunión

El Salón José Francisco Vergara del Centro de Convenciones del Hotel Sheraton Miramar será el epicentro de los encuentros plenarios de la reunión.

Luego de las palabras de apertura de la Presidenta Michelle Bachelet y del ministro de Hacienda, Andrés Velasco, se inicia la primera sesión de reuniones donde se abordará el escenario económico mundial y regional.

Para abrir este módulo de trabajo estaba contemplado el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, quien será reemplazado por el ex ministro de Hacienda chileno, Nicolás Eyzaguirre. Posteriormente será el turno de las exposiciones de Robert B. Zoellick, presidente del Banco Mundial, y de Luis Alberto Moreno, presidente del BID. Más tarde se abordarán temas como las políticas anticíclicas y de estímulo al crédito.

El evento continúa con un almuerzo de trabajo de los ministros y para las 17:30 horas se espera el cierre de la cita con una conferencia de prensa del “dueño de casa”, Andrés Velasco.

La cumbre en marcha

El objetivo de la segunda cumbre de ministros de Hacienda de América y el Caribe es detectar cómo estos países se han visto afectados por la crisis financiera, cuáles han sido las dificultades que han enfrentado y qué mecanismos han adoptado para sortear esos efectos.

A la cita, que se inicia a las 8:30 horas de hoy, asisten los ministros de Hacienda de Antigua y Barbuda, Argentina, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Canadá, Colombia, Costa Rica, Dominica, Ecuador, El Salvador, Estados Unidos, Grenada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.

A ellos se suman representantes del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), quienes vienen con sus respectivas delegaciones.

Respecto a ser el “dueño de casa” de la cita, el ministro de Hacienda, Andrés Velasco, recalcó que “esto es indudablemente un reconocimiento a Chile como anfitrión y, además, es muy importante para nosotros que se dé una discusión sobre la respuesta conjunta a la crisis”.

Artículo original

Cuándo se hundió la Concertación

Análisis de Patricio Navia

Las debilidades de Frei como candidato son menores que las de la Concertación como bloque. Si hace 20 años representaba un capital, hoy la Concertación ha pasado a ser un pasivo electoral. Su desmoronamiento ha sido producto de que se olvidó de la gente a la que debe representar.

La Concertación no tiene un problema de marca, sino de administración. La predisposición de los chilenos es favorable a las posturas políticas, sociales, culturales y económicas de la coalición oficial. Más chilenos se ubican en el centro y la izquierda de las preferencias que en la derecha. La mayoría de los personajes políticos mejor evaluados -incluida Bachelet- son concertacionistas. La marca Concertación tiene más valor que la marca Alianza.

Pero la administración está haciendo un mal trabajo. Los jerarcas concertacionistas siempre se han preocupado más de sus partidos que del bien de la coalición. Sus líderes han estado dispuestos a sacrificar el capital de largo plazo de la marca para obtener beneficios poco duraderos para sus facciones. Incluso Lagos y Bachelet han estado más preocupados de su propio beneficio que del bien de su coalición. Después de especular por tres años con la reelección, Lagos envió una carta condicionando su candidatura a una aclamación. Lagos se negó a competir en primarias donde la gente tuviera la última palabra.

Bachelet llegó al poder porque la opinión pública impuso su nombre. Una vez en el poder, ella abandonó sus promesas de gobierno ciudadano, optando por ser Jefa de Estado mientras entregaba a los partidos la jefatura del gobierno. Ya que nunca intentó convertirse en líder de la Concertación, por más que quiera, ahora Bachelet puede hacer poco para evitar el descalabro oficialista.

La crisis de legitimidad se evidenció en la inverosímil primaria del 5 de abril. Los partidos optaron por una primaria falsa para solucionar un problema interno, la proclamación de Frei como candidato. Para ello, cerraron las puertas a la competencia (otorgándole una narrativa épica a Enríquez-Ominami) y se burlaron de los simpatizantes concertacionistas que querían decidir el candidato.

Si quiere llegar a La Moneda, Eduardo Frei debe entender que más que satisfacer a los partidos, debe poner orden en la campaña y volver a poner la voluntad de la gente como la línea de flotación de su coalición.

Artículo original

Peruanos siguen hablando de Chile

- Relacionado: Entrevista de ex Comandante Chiabra en la TV peruana, supuestamente "analizando" el armamentismo chileno

Nota: No voy a entrar a contestar todos los disparates de este programa radial peruano. Sólo diré que Chile no ha tenido una guerra en 130 años. Todos los vecinos de Chile tuvieron guerras en ese período, la última de Perú fue en 1995. Sumado a esto, en la última elección presidencial peruana, el antichileno Ollanta Humala obtuvo 47% de los votos (Chile no puede esperar que a que los peruanos elijan un loco como presidente para equiparse. Humala ha declarado en el pasado que de llegar al poder, declararía la guerra a Chile). Además, en 1975 Perú pretendió invadir el norte chileno y luego en 1978 Perú pretendió unirse a Argentina para atacar a Chile simultáneamente (dos paises con 4 veces la población, pretendiendo atacar a un país pequeño en dos frentes de batalla). El territorio chileno tiene una configuración poco habitual (sin profundidad estratégica), y eso obliga al país a tener capacidades militares redundantes (repetidas), porque en caso de un conflicto Chile no puede mover sus elementos del norte al sur rápidamente o a la inversa (hay 4.000km). Finalmente, Chile (considerada una nación cuya institucionalidad supera incluso a la de Francia y España, según el último ranking publicado) está rodeados de naciones que son consideradas prácticamente ESTADOS FALLIDOS, que recurrentemente sufren profundas crisis políticas y sociales, y que fácilmente son atraidos por liderazgos carismáticos y populista, usualmente, antichilenos. Además, Chile tiene invertidos $7.000 millones de dólares en Perú, que sería la primera "baja" en un conflicto. A Chile no le resulta atractivo crearse problemas con Perú, todo lo contrario. En el caso de Perú, grupos antichilenos radicales constantemente promueven el odio contra Chile y las inversiones chilenas, y ven en las adquisiciones militares chilenas la munición para alentar su ideología de odio. Para más detalles sobre los disparates del antichileno Roberto Chiabra, CLICK AQUI.

Parte 1 de 2

Parte 2 de 2

Encuestarán a chilenos en el exterior para censo nacional 2012

Casi un millón de chilenos radicados fuera del país serán registrados con motivo del próximo Censo Nacional del 2012, según acordó hoy el Comité Interministerial para las Comunidades Chilenas en el Exterior.

El canciller interino Alberto Van Klaveren presidió una reunión de esa instancia, integrada por 15 subsecretarías de Estado, donde se analizó la gestión realizada el 2008 y se proyectó el Plan de Acción para el 2009 y el 2010.

Ese comité, según informó la cancillería, fija las políticas públicas para la población chilena residente en el exterior.

Entre otros acuerdos, recomendaron el desarrollo de una Ficha Socioeconómica para conocer la situación de los chilenos radicados en diversos países.

Según la cancillería, esa ficha responde a la "preocupación que existe en las entidades públicas de Chile por las condiciones sociales, laborales y de salud que soportan las comunidades chilenas externas, al tenor de la crisis mundial que ha afectado, mayoritariamente, a los migrantes que viven tanto en Europa como en América Latina".

El Comité acordó también una propuesta de agenda temática sobre derechos humanos, ciudadanos y sociales, la promoción de actividades culturales y de identidad, la generación de redes de emprendedores e innovadores y el estudio del impacto de la diáspora en el desarrollo del país y el quehacer nacional.

Artículo original

Canciller confía en que defensa chilena ante La Haya mantendrá límites actuales

Canciller Fernandez: "esperamos que el día de mañana cuando la Corte dé su palabra final nuestros amigos del Perú respeten el fallo sin objeciones". El Canciller sostuvo hoy una extensa reunión con la Presidenta Bachelet tras arribar esta mañana de París.

Por más de dos horas y media se extendió la reunión entre la Presidenta Michelle Bachelet y el canciller Mariano Fernández, quien arribó esta mañana procedente de París, donde encabezó la delegación chilena que analizó con asesores jurídicos internacionales la demanda marítima presentada por Perú en la Corte Internacional de La Haya.

La Mandataria suspendió a última hora su visita a la Tercera Región -que tenía por objetivo revisar la implementación de las medidas para paliar la crisis económica- y citó al ministro de RREE a una reunión en La Moneda junto a la vocera de Gobierno, Carolina Tohá y el vicecanciller (s) Juan Pablo Lira.

"Hemos hecho un examen a fondo de la memoria peruana y nosotros tenemos que concluir que la preparación del argumento chileno, la certeza y la confianza que tenemos en que los instrumentos jurídicos internacionales y la práctica en la zona nos van a llevar a concluir que efectivamente los límites entre Chile y Perú deben quedar colocados en el paralelo de 18º, 21’, 03’’, que es lo que nosotros entendemos como el límite actual", dijo Fernández.

El canciller explicó que los asesores jurídicos consultados "están trabajando con nosotros para desarrollar una argumentación minuciosa que sea perfectamente irreprochable".

Fernández expresó su confianza en la estrategia que está siguiendo el Estado de Chile frente a la demanda presentada por Lima. "Hay mucha confianza y nosotros esperamos que el día de mañana cuando la Corte dé su palabra final nuestros amigos del Perú respeten el fallo sin objeciones".

En París, los representantes del gobierno -que incluyen al agente en La Haya, Alberto van Klaveren; la Directora Nacional de Fronteras y Límites y Coagente, María Teresa Infante y el Embajador ante Países Bajos, Juan Martabit- se reunieron con los abogados internacionales Pierre-Marie Dupuy, James Crawford, David Colson, y Jan Paulsson.

El ministro de Relaciones Exteriores explicó también que en la cita con la Mandataria se hizo un balance de las últimas giras presidenciales a la Cumbre de América del Sur y de los Países Árabes (en Qatar) y la visita oficial a Rusia.

Artículo original

Perú y la Haya: la responsabilidad de la Concertación

por Ricardo Israel

Quien escribe está 100% convencido de que Chile tiene la razón, y que solo una cadena de errores de los responsables de la política exterior chilena que se dieron a través de muchos años, permitió que el caso llegara a La Haya.

Por lo anterior, quiero decir lo siguiente:

1) El caso nunca debió haber llegado a La Haya. Perú creó un contencioso donde no lo existía, y con paciencia y enorme persistencia fue construyendo artificialmente el caso. Lo planteó por primera vez en 1986 y solo lo materializó el 2000. Hasta la reciente presentación en La Haya fueron probando las reacciones de Chile, y ante la falta de actitud de nuestros dirigentes, se sintieron envalentonados para dar el paso siguiente.

2) En otras palabras el caso llegó a La Haya porque Chile lo permitió al ser absolutamente sin costo para Perú. Es decir, coincidió con algunos de los mejores años de Chile en lo político, económico y militar y algunos de los más críticos de Perú (ej. Sendero Luminoso y crisis política y económica), sin que Chile hiciera valer lo anterior.

3) Lo que hemos presenciado es la bancarrota de una política exterior que se preocupa fundamentalmente de lo económico, pero que no le concede igual importancia a nuestras fronteras y a los aspectos estratégicos. En otras palabras, el Ministerio de Relaciones Exteriores necesita una urgente modernización, nuestra política exterior un Libro Blanco de los intereses nacionales y de las líneas rojas que no estamos dispuestos a cruzar, una mayor relación con el Ministerio de Defensa, una política exterior inclusiva de todos, ya que debe ser de Estado y por lo tanto, representativa de todos los chilenos, y por sobre todo, la modificación de una visión autoritaria donde solo participan la Presidencia de la República, el Canciller, y muy poca gente más.

4) Ilustrativa de esta actitud anterior es que para las grandes decisiones nacionales, se organizan (bajo todas las últimas presidencias) actos en La Moneda donde las fuerzas políticas aparecen “apoyando” políticas ya definidas, pero sin ninguna participación o debate (a veces incluso en forma muy exitosa como fue el caso de la posición chilena en Irak) . Sin embargo, el tema es otro: la política exterior, desafortunadamente en el gobierno militar y bajo la Concertación se ve como privativa de pocas autoridades, y con escasa posibilidad de intercambio de opiniones. De hecho, en lo que tiene relación con los países vecinos habitualmente nos enteramos por declaraciones de los mandatarios vecinos y por noticias surgidas en La Paz, Lima o Buenos Aires de temas de trascendental importancia para los chilenos. El último ejemplo, fue la reciente declaración de Evo Morales que Bolivia y Chile ya habían ingresado a la discusión “informal” de un corredor marítimo.

5) A diferencia de los vecinos, nuestros últimos gobiernos han caído en la arrogancia de no sentirse motivados para explicar nuestra posición ni a la opinión pública nacional ni a la internacional.

6) El tema es grave y puede afectar durante mucho tiempo nuestra política exterior. De hecho, durante mucho tiempo, mientras Perú construía su caso, Chile se transformaba en uno de sus principales inversionistas, recibía e incluso legalizaba a miles de inmigrantes, manejaba una balanza comercial absolutamente favorable al país vecino, y como si nada ocurriera proponía una especie de Tratado de Libre Comercio, que si no se ha materializado ha sido por la reacción nacionalista en Perú. ¿Cuál ha sido el resultado de la ingenuidad de la Concertación?. Uno solo: el aumento de las posiciones anti chilenas en Perú, sin ningún logro que exhibir. En otras palabras, nuestra política exterior economicista está en bancarrota, ya que aunque exitosa en tratados comerciales, en este punto específico ha sido tan absurda como si un vecino nos pidiera parte de nuestra casa, y al mismo tiempo, quisiera que todo continuara como si nada hubiese pasado, incluyendo los asados de fin de semana.

7) Lo grave de La Haya es que se ha caído en el exitismo de que Chile solo puede ganar y se pide que todos aplaudan al gobierno, lo que no es correcto, toda vez que incluso en el mejor escenario Chile puede perder. Es decir, en el resultado ideal de ganar en La Haya, Chile solo puede aspirar a que todo siga igual que ahora, es decir, que nada cambie, mientras que Perú puede ganar mucho, ya que basta que se le conceda un centímetro para que se exhiba como un triunfo.

8) El mayor peligro detrás de la presentación peruana no es solo rediscutir el límite marítimo (lo que acarrea una porción de territorio terrestre chileno, lo que se publicita poco, pero es cierto), sino que Chile tiene una política exclusivamente de paz ya que está conforme con sus fronteras, desde el minuto que no ambiciona ningún territorio de ningún país, ni los que hemos ganado ni los que hemos perdido en el pasado. Sin embargo, la presentación de Perú afecta el edificio mismo de nuestras relaciones exteriores al impugnar nuestros bordes, y puede abrir una caja de pandora al respecto.

9) La presentación peruana crea un problema serio en toda la región ya que hace inviable cualquier salida soberana al mar de Bolivia, como lo han dicho sus propias autoridades, y afecta gravemente también a Ecuador. En efecto, Perú tuvo dos guerras con Ecuador en el siglo XX, y el anuncio de que solo pretende territorio marítimo chileno es insostenible, toda vez que el mismo principio del paralelo se aplica tanto a la frontera sur (Chile) como a la frontera norte (Ecuador) de Perú, siendo por lo tanto, un problema de tiempo, antes que materialicen la misma pretensión hacia Ecuador. Por lo demás, el actual principio vigente del paralelo es también la frontera marítima entre Ecuador y Colombia, y con una modificación, entre este país y Panamá, tan solo para citar unos ejemplos, lo que da una idea de cómo va a afectar este tema a toda la región, por no mencionar otras áreas del mundo.

10) Por último, Chile ha permitido que se presente ante el mundo el contencioso como un problema entre “dos derechos “ lo que es falso, toda vez, que la posición peruana es una simple pretensión de reciente data, y ni siquiera histórica, ya que hasta hace poco tiempo nunca se cuestionó la soberanía chilena.

En resumen, aquí se demuestra la bancarrota de una política exterior centrada exclusivamente en lo económico. Chile necesita entender que la política exterior es un tema para todo Chile y no solo para el gobierno, que se necesita en forma urgente coomprender que la defensa de todas las fronteras es un deber sagrado, y que los elementos políticos y estratégicos no han sido considerados y son de vital importancia.

Por sobre todo, quien está convencido que la posición chilena es totalmente correcta, se siente obligado a agregar que solo errores consecutivos de nuestros líderes han permitido que nuestro territorio sea cuestionado, lo que nunca debió haber ocurrido. Perú por supuesto puede ir a La Haya, pero el punto de fondo, es que dio ese paso, porque no tuvo ningún costo, y esa es responsabilidad no de ellos, sino de nosotros.

Como existe un riesgo de perder en La Haya, sería bueno que pidiéramos explicaciones a quienes nos llevaron a este rincón y pensáramos en una modificación de nuestra política exterior acorde a los desafíos del momento, y de su instrumento, el Ministerio de Relaciones Exteriores, donde a algunos de sus buenos profesionales se les califica por algo tan inconveniente como su lealtad política al gobierno de turno.

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

Artículo original

Análisis de Jaime Bayly sobre el partido Chile-Perú

A llorar al mar

Chile se dio un paseo en el Monumental, nos ganó 3-1 y ahora sí el mundial de Sudáfrica ya fue. Alexis Sánchez, Humberto Suazo y Matías Fernández marcaron para Chile. Fano descontó.

Muertos. Así estamos. Esa palabra define nuestra situación en las eliminatorias. Sin aire que respirar, sin vida por la cual luchar. Lo peor es que ayer perdimos el orgullo, porque el prestigio y el respeto no era una palabra que tenga el derecho para ir junto al equipo de Chemo. Nos arrodillamos ante un Chile inmensamente superior. Que demostró que este Perú, así como juega, no debería siquiera tener el privilegio de luchar por un cupo para ir a un Mundial. ¿Para qué? ¿Para pasar vergüenza?

Todos esperábamos este partido con la tonta ilusión de ganarle a Chile y seguir con nuestra racha histórica sobre los sureños. Total, ya estábamos futbolísticamente eliminados. Pero perder con ellos no tiene perdón, menos en casa.

Ni siquiera vale la pena derramar una lágrima, este no es el equipo de todos, es el de Chemo del Solar y sus acólitos. Es decir, de nadie. Si hubiera un premio al peor técnico, lo ganaría Del Solar por varios cuerpos de distancia. 'El Chemo asustado' se llamaría la obra. Porque así estaba cuando acabó esa masacre de fútbol simple y de ritmo trepidante que dio ayer el equipo del 'Loco' más cuerdo de todos: el de Marcelo Bielsa.

Él caminaba por su zona técnica de forma incesante con semblante nervioso, pero eso era simplemente la fachada. Bielsa tenía estudiado al milímetro a esta pobre oncena nacional. Sabía sus defectos de memoria y conoció a los llamados 'nuevos' convocados y los anuló. Parecía arriesgar demasiado al jugar con un solo volante de marca, pero al final tuvo la razón. Quizás, por tener un técnico así, Chile vaya al Mundial y ,obviamente, nosotros no. Fue un nocaut técnico, hecho por el DT sureño, porque la victoria de la 'Roja' viene de la estratégica cabeza de Bielsa que nos ganó desde antes de entrar a la cancha.

En cambio, Del Solar es un técnico sin bandera, que no tiene orgullo para renunciar después de sendas goleadas ante Ecuador (5-1) y Uruguay (6-0), no pone su cargo a disposición y no quiere darse cuenta de que correr por la Videna no sirve de nada. Por eso nos sabrá disculpar, pero escucharlo hablar de orgullo y honor a él, justamente a él, suena a chiste cruel.

Los visitantes no fueron una máquina demoledora, pero sí hicieron de la marca a presión una religión y de la salida rápida y el toque corto, un dogma de fe. Así, sin ser una maravilla, pero pareciéndolo ante este Perú sin alma, corazón y vida, nos humilló en casa. Donde más nos duele.

Un triunfo que es histórico para ellos y que empezó como una larguísima película de terror para nosotros. Una saga de cuchillazos directos al corazón que demostró que las ganas no bastan para ganar un partido. Apenas pitó el árbitro, caímos en nuestra realidad.

Tan solo a los dos minutos, Alexis Sánchez se empezó a convertir en la pesadilla de Juan Vargas. Tras un centro por la izquierda de Mark González, ante la inexistente marca de Ámilton Prado, Sánchez aprovechó que el 'Loco' pensaba en qué gel para el pelo usar, y con un derechazo empezaba a dibujar el camino de la victoria chilena.

Al otro lado de la cancha, Daniel Chávez demostró que la camiseta bicolor le queda XL, que no se sabe si es delantero o volante y que le falta fuerza y potencia para ser considerado titular en un equipo. Cualquiera que sea.

Ahora apoyo al 'Chorri' cuando dijo que Perú parece un equipo de liga y que Chemo se da el lujo de convocar a suplentes –como Chávez– y lesionados. Alberto Rodríguez pasó el partido cuidándose el hombro y Carlos Zambrano demostró que necesita jugar en su club para estar en ritmo y pelear la titularidad en la selección.

Vargas tuvo su peor actuación con Perú. Impreciso con la pelota, no marcó y se hizo expulsar tontamente para coronar una noche espantosa. Seguro soñará con Alexis Sánchez, quien lo dejó en ridículo más de una vez.

En el mediocampo, Rainer Torres luchó por controlar los ataques pero solo no podía. Nolberto Solano luchó pero estuvo poco fino con el balón. Luis Ramírez no mostró ni un 'Cachito' de lo que hace en Paraguay y Miguel Torres no fue ni un remedo mal dibujado del volante de ida y vuelta que es indispensable en la 'U'. Arriba, Fano fue siempre el llanero solitario.

Y así solo nos quedó seguir siendo protagonistas de esta película de terror en la que los verdugos estuvieron vestidos de rojo. Perú intentaba a los pelotazos pero un contragolpe, un calco de la jugada del primer gol, terminó en un penal del 'Loco' Vargas –que en el segundo tiempo se fue expulsado– que trabó en el área a Alexis Sánchez y que resolvió con solvencia Humberto Suazo con un remate colocado.

La gente se empezaba a ir del estadio cuando Fano hizo que la esperanza se instalara de nuevo, aunque sea por unos instantes, al aprovechar que la defensa chilena se durmió y marcó el descuento.

La visita se agrupó rapidísimo mientras Perú se desesperaba intentando, jugando a mil por hora empujado por la gente que fue al estadio, pero el equipo de Chemo cayó en el ritmo de Chile. Nunca hubo pausa ni brújula en este navío que estuvo inmerso en un mar de imprecisiones frente a una selección que sí tiene norte fijo y que ve cómo Sudáfrica 2010 asoma cada vez más cerca en el horizonte.

Se puede perder, pero no así. Sin pelear y sin fundamentos para ganar. La cereza del pastel que se comió la visita la puso Matías Fernández, quien aprovechó que la defensa peruana estaba descompuesta y con un suave remate puso el 3 a 1 final cuando ya jugábamos con 10 hombres por la locura del 'Loco' en el segundo tiempo.
Muertos. Así estamos. Y así iremos a Porto Alegre para enfrentar a Brasil. Del Solar dijo en la conferencia que no es momento de hablar de renuncias. Yo insisto: no lo quiero seguir escuchando hablar de honor y orgullo.

El semáforo

Vargas. El lateral jugó su peor partido con la selección. Al final se fue expulsado.

Beausejour. Fue la aduana del mediocampo chileno. Le dio orden y jerarquía.

Sánchez. El delantero estuvo simplemente imparable.

Artículo original


“Ni los brujos nos salvan”

Capitán de la selección dice que “sólo nos queda jugar por dignidad”.

Dignidad. Eso es lo único que le queda por jugar al Perú en las siete fechas restantes de las eliminatorias sudamericanas al Mundial de Sudáfrica 2010, tras el fracaso rotundo de la selección, que en once partidos sólo ganó uno (a Venezuela), empató cuatro y perdió seis. Nolberto Solano, capitán de la blanquirroja, analizó la dura realidad que les ha tocado vivir.

“Se comenzó con tropezones, pasaron cosas negativas y ahora sólo nos queda jugar por dignidad. Representamos al Perú y tenemos que terminar con honor estas eliminatorias. Sé que muchos están dolidos por esta derrota ante Chile, pero no podemos cargarles a los chicos toda la responsabilidad. Tenemos que corregir cosas que afectaron el entorno de la selección”, afirmó Solano.

“Ñol” indicó que Perú debe iniciar un nuevo proceso. “El 2014 es muy pronto, nuestra meta debe ser el 2018. Tenemos que reestructurar muchas cosas si queremos lograr la tan ansiada clasificación. Hay que empezar de cero y tenerle paciencia al nuevo entrenador. Con pocos jugadores que militan en el exterior no lograremos un cupo al mundial. Es hora de trabajar un procesos a largo plazo”, acotó.

Solano, no obstante, defendió la permanencia del actual entrenador José del Solar. “Es muy fácil atacar, pero ojalá lo hagan con crítica constructiva y no negativa. No podemos cambiar a un técnico de la noche a la mañana. Me parece descabellada la idea de retirar a Del Solar porque ni un mago ni un brujo harán que las demás selecciones pierdan todos sus partidos”, finalizó.

“Charapa” fuera

La selección entrenó ayer muy temprano en La Videna de cara al partido que sostendrá mañana miércoles con su similar de Brasil en Porto Alegre (20:10 horas de Perú).

La única novedad fue la desconvocatoria del delantero del Lech Poznan de Polonia, Hernán Rengifo, quien no se recuperó de su lesión (hematoma intramuscular) en el muslo derecho.

El defensor peruano Carlos Zambrano no participó del entrenamiento debido a una contusión en la rodilla izquierda, pero viajó a Porto Alegre. El ex volante de la “U”, José Carranza, y el ex mundialista Héctor Chumpitaz, también viajaron con la selección.

El dato

En horas de la madrugada de ayer, el irresponsable lateral peruano Juan Vargas viajó a Italia para reincorporarse a su club, el Fiorentina.

Artículo original


Solano: No estamos ni para el 2014

Cuadro nacional ya está en Porto Alegre, donde mañana se medirá con Brasil.

Da vuelta a la página y empieza a mirar el futuro, pero el futuro de largo plazo. Ya resignada la clasificación al Mundial de Sudáfrica 2010, el capitán de la selección, Nolberto Solano, pidió iniciar un trabajo con miras al año 2018.

“Hay que trabajar en procesos a largo plazo, no podemos cambiar a un técnico de la noche a la mañana. Por ello me parece descabellada la idea de retirar a Del Solar, porque ni un mago ni la brujería hará que pierdan todos sus partidos las demás selecciones. Si pensamos en el Mundial 2014, es muy pronto. Nuestra realidad es el 2018. Tenemos que reestructurar muchas cosas si queremos lograr la ansiada clasificación”, manifestó 'Ñol’.

Solano admitió que su revancha solo podrá darse como entrenador de la selección. ”Esta es mi última eliminatoria y me voy con bastante bronca, pero de esta frustración hay que sacar algo positivo. Voy a terminar el proceso porque tengo un compromiso con 'Chemo’, y espero tener mi revancha como técnico de la selección. Ojalá haya material en el futuro”, puntualizó el volante.

PASADO DE REVOLUCIONES. Si bien Juan Vargas ocupó un lugar en la cancha, mentalmente estuvo en otro partido. El 'Loco’ anduvo distraído y, en vez de preocuparse de controlar a Alexis Sánchez, se la pasó discutiendo con Carlos Zambrano, Nolberto Solano y Luis Ramírez, quienes le recriminaron su desconcentración constante, que generó dos goles del rival, así como su tonta expulsión.

El 'Loco’ recibió el domingo por la noche la visita de John Galliquio, su ex compañero en la 'U’. “Fui a visitar a Vargas porque sé lo que debe estar pasando. Algo similar me ocurrió en el partido de ida ante Chile, tras el cual fui muy criticado”, apuntó 'Tyson’.

YA ESTÁ EN BRASIL. La selección viajó ayer por la tarde, en vuelo chárter, rumbo a Porto Alegre, donde mañana enfrentará a Brasil, desde las 8:10 p.m., por las eliminatorias mundialistas.El cuadro patrio entrenó ayer por la mañana en la Videna y, luego de almorzar, abandonó la concentración para enrumbar al Grupo Aéreo N°8, donde abordó la nave que lo trasladó a Brasil, previa escala técnica en Santa Cruz (Bolivia). El plantel no tuvo contacto con el público, por lo que no hubo silbidos ni insultos.Los dirigidos por José del Solar se hospedaron en el hotel Holiday Inn de Porto Alegre. Hoy entrenarán en privado.

Artículo original

Morales aseguró que Chile y Bolivia evaluaron un corredor para salir al mar

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

El presidente boliviano confirmó la información, pero aseguró que fueron discusiones indirectas, no de gobierno a gobierno ni de presidente a presidente.

El presidente Evo Morales dijo el domingo que Bolivia y Chile sondearon extraoficialmente un corredor en el límite de la frontera chileno-peruana como posible solución a la demanda marítima boliviana y aseguró que no hubo posibilidades de avanzar por la crisis política boliviana el 2008.

"Quiero decir que, de verdad, tal vez por primera vez, que ha habido propuestas, discusiones indirectas, (aunque) no de gobierno a gobierno ni de presidente a presidente, con Chile", dijo Morales en una rueda de prensa en la que declinó entrar en detalles.

Aclaró varias veces que solamente fueron "propuestas, (y) discusiones indirectas", y no dio fechas, ni nombres de quienes habrían participado en esas negociaciones extraoficiales.

Enfatizó que se trataron de "discusiones indirectas", en las que también se habló de un "enclave" boliviano en territorio chileno.

"No hemos pensado en un corredor. Me asesoré con gente de la armada, ese sector (costero) no es apto para un puerto", complementó, sin abundar en detalles.

El mandatario sostuvo que tampoco se podrá avanzar en las negociaciones con Chile este año porque en los dos países hay elecciones nacionales en diciembre.

"Tiene que pasar este año, para que no se use electoralmente (la demanda marítima) ni en Bolivia ni el Chile", explicó.

Aclaró a la prensa verse obligado a hablar ahora sobre el tema para desvirtuar los comentarios del presidente peruano Alan García de que el gobierno boliviano ha renunciado negociar con Chile una salida al mar. "Esa es una ofensa para Bolivia", afirmó.

"Cuando el gobierno (de Perú) escucha que sería un corredor, inmediatamente presenta la demanda ante la Corte Internacional de Justicia. Es la mejor forma de perjudicar (a Bolivia)", dijo a la prensa en referencia a la demanda peruana en contra de Chile por límites marítimos.

Morales enfrentó el año pasado una ola de protestas de regiones rebeldes a su gobierno y aseguró que esos conflictos evitaron que La Paz y Santiago profundicen sus conversaciones.

Respecto al cruce de declaraciones que protagonizó con su colega peruano, Morales dijo que "saluda" la reciente declaración de García en sentido de que "lo más tonto es pelearnos entre latinoamericanos".

Reconoció que tiene "profundas diferencias ideológicas, programáticas y culturales" con su par peruano y aseguró que nunca ha ofendido al pueblo peruano.

"Estoy abierto a mejorar nuestras relaciones respetando nuestras diferencias. No porque (García) sea mayor que Evo Morales, o con más peso que Evo Morales, puedo yo ofender", sostuvo.

Bolivia y Perú fueron aliados en la guerra del siglo 19 que los enfrentó con Chile. En esa contienda los bolivianos perdieron su litoral y los peruanos territorios. Desde entonces Bolivia reclama a Chile una salida propia al Pacífico.

Artículo original

Conflicto Chile-Perú: La historia bajo el derecho

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

por José Rodríguez Elizondo

Si sólo se tratara de aplicar el derecho, Chile estaría muy tranquilo. Sus títulos lucen superiores y sus abogados han tenido tiempo para levantar una contraestrategia. Es relativamente fácil defender un statu quo con más de medio siglo de vigencia pacífica, apoyado en un sistema que comprende una declaración unilateral del gobierno peruano (1947), sendos tratados tripartitos (1952, 1954) y cantidad de actos complementarios.

Pero como seguimos sosteniendo, los Estados no entran en macroconflictos por discrepancias de hermenéutica. La historia enseña que chocan en las fronteras cuando sus intereses son antagónicos o existe un tercero en discordia. Otra cosa es que luego traten de encontrar una razón jurídica que los justifique ante la opinión pública internacional.

Visto así, el conflicto actual comenzó a fraguarse en 1975, cuando Chile y Bolivia ejecutaron -por primera y única vez- la letra del Protocolo Complementario del Tratado de 1929. Fueron los Acuerdos de Charaña que, previo visto bueno del Perú, habrían permitido a Bolivia acceder al mar por Arica. Muchos peruanos consideraron aquello como una transgresión al espíritu de aquel Tratado, cuya promesa de amistad suponía desentenderse de la aspiración marítima de Bolivia, al menos si afectaba a territorio ex peruano.

En ese contexto, el almirante Guillermo Faura publicó "El mar peruano y sus límites" (1977), con sus tesis sobre la inequidad del statu quo, la inexistencia de un tratado específico de frontera marítima con Chile y las soluciones de equidad que anunciaba un nuevo derecho del mar. Tácitamente, esto significaba que Chile ya no podría volver a prometer a Bolivia parte de un mar que aparecía en disputa.

Todo esto choca contra la funcional utopía peruana de las "cuerdas separadas". Por ello, aunque algunos ignoren la autoría intelectual de Faura o pretendan que este conflicto sólo es jurídico y no tiene historia, la realidad dice que bajo el pleito circula, aunque no la veamos, una dura carga de pasado.

Artículo original

Los escenarios posibles en Haití

Perfiles: Juan E. Cheyre, Haití, Chile, Ejército, FaCH, Armada, Carabineros

Por Juan Emilio Cheyre

Esta semana se cumplieron cinco años desde aquella madrugada del 4 de marzo de 2004 en que la primera fuerza militar de paz chilena aterrizó en Puerto Príncipe, capital de Haití. La decisión de Estado que derivó en este desplazamiento de tropas comprometió a Chile en la misión de frenar el caos que amenazaba con un genocidio a esta nación caribeña.

Desde esa fecha, la misión de paz de ONU, en la que participan miles de chilenos y chilenas de las FFAA y Carabineros, así como otras organizaciones, ha cumplido con una tarea que aún no ha concluido. Haití sigue siendo un Estado extremadamente débil, aunque hay avances. El profesor Collier, de la Universidad de Oxford, recientemente ha afirmado que de todos los Estados frágiles del mundo, éste es el que tiene mayores posibilidades de éxito.

En efecto, se observan signos de normalización, como el incremento de la actividad comercial; la incipiente reactivación industrial; la reducción de secuestros de más de mil en 2004, a 70 en 2008; la organización de la policía (apoyada por Chile, Argentina y Brasil); el ordenamiento de la recolección de basura; la recuperación de los servicios de luz, agua y transporte, entre los logros más destacados.

Chile ha honrado su vocación de país solidario al comprometerse con Haití. Ha sido un buen aliado de los países que forman las fuerzas multinacionales y ha apoyado a Brasil, a quien le ha correspondido liderar el proceso. Nuestras FFAA y Carabineros han adquirido gran experiencia en operaciones de paz de alta complejidad en territorios lejanos. En otro plano, organizaciones civiles y voluntarios han mostrado el rostro de un Chile al que no le es indiferente el sufrimiento y subdesarrollo, logrando avances menores, pero concretos y replicables en educación, vivienda y apoyo social.

Esta fecha es una oportunidad para revisar lo avanzado y lograr consensos para la toma de decisiones futuras. Al respecto, me parece que hay tres escenarios posibles: el "inmediatista", que supone retirarse en el corto plazo, por cuanto la misión estaría cumplida y el costo se estima alto; el de statu quo, que apuesta a más de lo mismo con ligeras variaciones, dando centro de gravedad a lo policial y social; finalmente, el "innovador", aquel que a partir de ampliar el mandato de la ONU empodere a los actores comprometidos con el inicio de una nueva etapa de institucionalización y autonomía de Haití, que rompa con la barrera del asistencialismo y haga viable a este Estado "frágil". Estimo que el tercer escenario es el único que da sentido al esfuerzo realizado y que es coherente con el objetivo original perseguido por nuestro país.

Para ello se requiere un plan global que cambie el eje del apoyo. El gobierno haitiano debe ser el gran actor de su destino. Los aportes deben ir asociados a la exigencia del cumplimiento de objetivos con plazos, la concreción de proyectos y la gestión de recursos a través de algún procedimiento de accountability certificado por un organismo internacional.

Me parece que una iniciativa urgente es comprometer a Estados y organizaciones con experiencias exitosas en la tarea de crear y fortalecer instituciones, activar la producción, desarrollar infraestructura y sentar las bases de un sistema normativo para la actividad pública y la privada.

Una decisión de Estado que involucra la vida de ciudadanos chilenos e importantes recursos debe ser debatida y consensuada sobre la base del futuro que nuestro país desea ayudar a construir para Haití.

Artículo original

Anuncio del envío de tropas en 2004:

CNNChile: Chile-Perú ¿Es posible la "teoría de las cuerdas separadas"?

REPORTAJE EN VIDEO

El analista internacional José Rodríguez Elizondo develó si es factible que Perú haga una demanda internacional de límites marítimos con Chile al tiempo que comienza un TLC con nuestro país.

El abogado y analista internacional, José Rodrígez Elizondo, señaló que es imposible que un país trabaje con una línea económica opuesta a e independiente de la líneas política del mismo.

La llamada "teoría de las cuerdas separadas" es la que se está aplicando ahora para justificar la concreción del Tratado de Libre Comercio con Perú, al tiempo que ese país demandará al nuestro en la Corte Internacional de La Haya para exigir la redefinición de los límites marítimos.

"Se puede creer que se puede llevar un pleito sobre temas de soberanía que contraponen a dos estados y que la vida siga igual, en lo comercial, en lo diplomático, en lo político. Todo demuestra que es una misión imposible", explicó Rodríguez.

"Por ejemplo el TLC desde el punto de vista técnico comercial, no ha demostrado que perjudique al Perú ni mucho menos. Los dos países tienen ganancias netas con un TLC", agregó el analista.

Rodrígez Elizondo detalló que mientras esté esta demanda pendiente en la justicia internacional, será la base sobre la cual se fundará cualquier tratado y pactos. Por lo tanto el TLC o cualquier otro acuerdo estará sentado sobre débiles bases. "Esto depende de la voluntad política", precisó el abogado.

"El pleito por la redelimitación de la frontera marítima ha tenido un efecto muy pernicioso desde el punto de vista de la exacerbación de los nacionalismos [...], que convergen en un afán por evitar aquel destino al que nos llamaron nuestros próceres: el destino de la unidad, el destino de la integración. Es decir nos impide superar ese episodio que fue la Guerra del Pacífico", añadió.

Finalmente explicó que el presidente de Perú, Alan García, ha defendido esta teoría de las cuerdas separadas, porque es conveniente para perpetuar de una manera no evidente una postura de la que él siempre ha sido partidario: la postura aprista -una revisión del marxismo-, que tiene su centro en la integración de todos los indoamericanos.

TV peruana: critican TLC, inversiones chilenas en Perú, etc. En realidad critican TODO de Chile. Somos nazis, agresivos, ladrones, etc.

Parte 1



Parte 2



Hildebrandt es un mentiroso, manipulador e inventa la mitad de lo que habla (ver artículo antichileno que publicó hace un par de semana, donde pretende criticar a Sebastián Piñera y LAN, pero al hacerlo, lo llama SERGIO PIÑERA y confunde la mitad de lo que dice con la biografía DEL HERMANO DE PIÑERA, JOSE PIÑERA (ni siquiera se llama SERGIO, como para disculpar su enredo de nombres)... osea, una falta de objetividad y falta de profesionalismo absoluta, ES UN PAYASO... y eso que ES EL PERIODISTA MAS PRESTIGIADO DE PERU, podrán imaginarse como son los demás).

Ahora, una explicación que harían bien los peruanos en leer... por último, para que piensen sobre las cosas que les han metido desde siempre en la cabeza.

¡Pensar no hace mal!

Lo que originó la Guerra entre Chile y Bolivia fue que al aumentar el impuesto, Bolivia VIOLO EL TRATADO LIMITROFE DE 1874, en que Chile aceptó ceder TERRITORIOS a cambio de facilidades para la explotación del salitre.

Los bolivianos dicen que el incremento de impuestos era menor... 10 centavos por quintal. Pregunta... ¿quién sabe cuanto es 10 centavos por quintal, hoy? para afirmar que es poco, primero hay que saber cuanto es, ¿no?. Eso es una subjetividad, una excusa.

Ahora, dejando ese detalle (folklórico) de lado, el asunto es que un tratado SE VIOLA O SE RESPETA. No se puede "violar un poquito no más" un tratado... menos si hay territorios de por medio, y menos aun, si el país que lo viola no esta en capacidad de sostener la violación del pacto (militar, política, económicamente, etc). Uno puede ser un "choro" (un valentón), pero al momento de la "choreza" tiene que ser capaz de sostenerla.

Esa actitud boliviana, hace pensar que ese país, sabía que contaba con Perú para violar el acuerdo, expropiar las inversiones chilenas, expulsar a los chilenos de los territorios y quedarse con los territorios que Chile había cedido a cambio de los beneficios que obtenía del tratado de 1874.

Chile sólo desembarcó sus tropas el 14 de febrero de 1879 en Antofagasta, luego de insistir mucha veces que Bolivia se pusiera a derecho.

Respecto a Perú...

Perú se involucró SOLO, en apoyo de un país que VIOLO UN TRATADO LIMITROFE, nadie lo invitó al baile.

Chile no tenía ni fronteras con Perú. No hay mucho que discutir al respecto, estan LOS DOCUMENTOS CON PRUEBA: El tratado de 1874, el decreto boliviano que aumento los impuesto y el tratado secreto "defensivo" entre Perú y Bolivia. Pruebas irrefutables.

Ahora, esta es la parte más curiosa respecto del involucramiento de Perú... ¿Bajo qué argumento (según los peruanos), se involucraron en el conflicto?

Bajo una supuesta "obligación moral" por la palabra comprometida y la "lealdad" hacia Bolivia........ curiosa afirmación, ya que en Perú se dice que "el peor enemigo de un peruano es otro peruano", esto, dada la larga historia de TRAICIONES de las autoridades políticas y militares peruanas ¡contra su propia patria! (osea, supuestamente fueron "leales" con terceros países y no con el propio).

Basta recordar que el "leal" presidente peruano Mariano Prado, que apoyó por "lealtad" a Bolivia, luego se fue a Europa a "comprar armas para guerra con Chile" y ¡NO REGRESO! (no confundir con un japonés que hizo lo propio hace pocos años, y mandó un fax para renunciar a la presidencia).

Esos personajes tan "leales" fueron los que actuaron por "lealtad" hacia Bolivia, cuando la apoyaron en la violación de un tratado limitrofe.

Lamentablemente, la mayoría de peruanos se conforma con leer (no muchos) y escuchar a insignes mitomanos antichilenos (como Hildebrandt), y no estudian su propia historia.... y menos la intentan analizar para separar la verdad de los adornos y las excusas y auto-exculpaciones (¡los chilenos tenían la guerra preparada! ¡los chilenos tenían el apoyo inglés! ¡no investiguen lo que hicimos nosotros, los lideres peruanos! así, con tanta excusa, evitamos que la historia nos juzgue y nos critiquen por quedarnos en europa, por traicionar al gobierno peruano mientras estabamos en mitad de la guerra, por ser ineptos y negligentes, etc.... así, con excusa y excusas, a lo largo de la historia, los "líderes" peruanos han conseguido librarse del juicio de la historia y del pueblo... que hasta el día de hoy, se deja distraer por más excusas y discursos antichilenos... Humala consiguió 47% de los votos en la última elección, con su postura nacionalista y antichilena).

Declaraciones de General peruano que originó la columna de Cheyre que critican estos "intelectuales" peruanos (sumamente objetivos) :



General peruano se RATIFICA en sus dichos antichilenos. Contradiciendo por segunda vez la postura de su propio gobierno. ¿La respuesta del gobierno peruano? ¿del Presidente del Perú? : "algunas personas deberían quedarse calladas" (¿tan débil es Alan García ante sus militares, que no se atrevió a llamar a Donayre ni por su nombre?):



¿En qué momento se han visto amenazadas la integridad territorial del Perú o su paz? que yo sepa, y leo muchos medios, no ha habido movimiento de tropas ni nada parecido desde Chile hacia la frontera... más bien, se dió un "perdonazo" migratorio a 30.000 peruanos que residían ilegalmente en Chile y se devolvieron miles de libros peruanos que aun se mantenían en Chile desde la Guerra del Pacífico... lo que hace más inexplicable la actitud de Donayre, y que restan credibilidad a sus explicaciones (excusas).

Lo que ocurre es que, tanto los medios de comunicación peruanos, como los políticos y militares irresponsables de ese país, en los últimos años han convencido a su población sobre una supuesta intención chilena de invadir Perú para "robarles el gas y el agua"... y las masas peruanas "compran" rápido, sin pensarlo mucho, ese tipo de ideas idiotas.

Habría que recordarles que el gas peruano NO ESTA próximo a la frontera con Chile. Así que para "robarlo", habría que mantener Perú bajo ocupación (EEUU no puede mantener la ocupación de Irak y Chile va a ocupar Perú, JA!). Algo ridículo e insostenible. Sale más barato importarlo por via marítima (para eso Chile está construyendo 3 puertos regasificadores), y por último, si los chilenos fueramos tan idiotas, saldría mas "fácil" invadir Bolivia, que además tiene muchisimo más gas y menos armas.

Y todo esto, sin considerar que el primer costo de cualquier conflicto con Perú, serían los 6.500 millones de dólares invertidos en ese país. Ahí comienza el costo para Chile de una guerra con Perú (los que no tienen mucho que perder inventando conflictos o desatando uno, son los peruanos... claro, excepto que sean derrotados otra vez).

Respecto al agua, parece que la mayoría de los peruanos y especialmente esos "líderes" que alertan sobre la próxima invasión chilena, NO SABEN QUE PERÚ ES UNO DE LOS TRES PAISES QUE SERAN MAS AFECTADOS POR EL CAMBIO CLIMATICO. Y que los glaciares andinos que abastecen de agua la costa peruana, donde vive el 95% de la población, van a desaparecer en menos de 20 años.

¿De qué agua hablan, cuando dicen que los envidiamos? Chile posee en su territorio continental la tercera masa de agua dulce del planeta, los hielos patagónicos, solo superado por los polos (pero el campo de hielos es el único con acceso terrestre, los polos están aislados). Ahora, si esto fuera poco, un estudio de la Universidad de Sao Paulo dice que para el año 2033 el Amazonas se convertirá en una sabana, osea, prácticamente en un desierto.

¿De qué agua hablan!? ......... mitos y desinformación. Usados para alentar el antichilenismo peruano.

Tropas peruanas sacan en andas al "HEROE NACIONAL DEL PERU", General Edwin Donayre, al pasar a retiro:



Edwin Donayre, anunció su pronto ingreso a la arena política peruana (tentado, según él, por el 98% de las agrupaciones políticas de ese país). Seguramente terminará como el próximo presidente del Perú. Así paga y es utilizado el antichilenismo en Perú. La familia Humala vive hace años de explotarlo.

Nota: Todo esto ocurrió mientras Donayre está acusado de robo de combustible, mientras comandaba una división del ejercito peruano. Lo que obviamente pasó a segundo plano... total, ¿quién puede acusar de ladrón a un "héroe" nacional?

A continuación, adjunto la columna del ex Comandante en Jefe del Ejército Chileno Juan Emilio Cheyre, publicada en el diario español El País, criticada duramente por los analistas de la TV peruana.

Juan Emilio Cheyre es experto en infantería. Posee títulos académicos en ciencias militares, licenciatura y magister de la Academia de Guerra, ciencias políticas de la Pontificia Universidad Católica de Chile y un doctorado en Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. En la actualidad desempeña como director del Centro de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

(Los peruanos que lo critican y acusan de nazi, o el general peruano Doynare, ¿tendrán la mitad de preparación profesional o intelectual?). Y por cierto, ¿el diario español El País se va a prestar para publicar un artículo de nazis, pinochetistas o antiperuano? Lo dudo. Las críticas son sólo reflejo del antichilenismo de los panelistas.

Perú, instituciones y respeto al derecho

Pese a la crisis mundial en 2008 América Latina y muy particularmente los países del Cono Sur, que aplicaron políticas económicas responsables, han sorteado mejor que otros sus efectos. Perú es un ejemplo en tal sentido y crecerá en 2009 en medio de tormentas de recesión en países a los que exporta.

Buena señal que no se conocía en la historia de la economía de la región. Lo lamentable es que la madurez económica de los gobiernos para vivir en el siglo XXI no se aplica a lo político y menos a la forma de conducir las relaciones internacionales. En estos ámbitos el subdesarrollo crónico sigue atado a nacionalismos extremos y visiones arcaicas.

La política sufre en la región una grave enfermedad: la debilidad y carencia de instituciones, la precariedad democrática de gobiernos que se mantienen prisioneros de grupos de poder y la falta de certeza jurídica en la aplicación del derecho en lo interno como en el derecho internacional. Allí el Perú ha dado muestra de ser un claro ejemplo.

Su población no valora los logros, resultando históricamente la adhesión al gobierno débil. Quien ejerce el poder cae en la tentación de ceder a presiones. Los apoyos se buscan en temas que a quien gobierna lo hace popular ante una mayoría que ve en el revisionismo de tratados y cuestionamientos limítrofes el factor de unión. Así se generan desconfianzas y hay retrocesos en instancias de integración regional y vecinal. Encontramos un ejemplo paradigmático en las declaraciones de quien ostentaba hasta diciembre el cargo de Comandante General del Ejército del Perú. El General Donayre afirmó con respecto a Chile "He dado la consigna (de) que chileno que entra (se refería al Perú) ya no sale, y si sale saldrá en cajón (ataúd). Si no hay suficientes cajones, saldrán en bolsas de plástico". Tal afirmación ocupó titulares y se reprodujo en medios de comunicación del mundo.

Alan García llamó por teléfono a su homóloga la presidenta Bachelet dándole explicaciones que fueron aceptadas por la mandataria chilena quien a la fecha no había conocido el detalle del agravio y en el entendido que -como lo afirmó el presidente peruano- el militar se iría a retiro.

Nada de ello sucedió y entregó su cargo cuando estaba previsto. No medió sanción ni rechazo explícito a la afirmación alejada de todo respeto a la dignidad de la persona humana. El giro de los acontecimientos significó que el Gobierno de Chile, aunque dio por superado el hecho, lamentó que el Perú no hiciera honor al deber de ejercicio de la autoridad presidencial ante afirmaciones belicistas, reflejo de un nacionalismo chovinista que requerían ser sancionadas al contraponerse a la política exterior de un Estado que manifiesta desear vínculos armónicos con su vecino.El general terminó despedido como héroe en una patética ceremonia militar propia del más puro militarismo autárquico curiosamente presidida por un silente ministro de Defensa de un gobierno democrático.

El recuento solo busca sintetizar la precariedad democrática y la debilidad de instituciones de ese país en un momento que reviste la máxima gravedad. En efecto en la Corte Internacional de la Haya -por acción unilateral del Perú- se conoce de una reclamación en materia de delimitación marítima establecida por tratados internacionales y respetada por ambas partes por más de cincuenta años. Es allí donde la actitud del presidente García y del Gobierno del Perú trasciende al exabrupto militar. En efecto la inacción hace pensar que en dicho Estado no se respeta el Estado de derecho.

Perú ha manifestado estar en disposición de litigar lo cual supone radicar en el Tribunal y argumentar jurídicamente. Sin embargo, las presiones nacionalistas llevan a pensar que lo mismo podría suceder ante una decisión que no diera satisfacción a aquello que aspiran los mismos sectores que dieron forma, avalaron y apoyaron las agraviantes declaraciones anti chilenas del Comandante general del ejército peruano.

El contenido de ellas, la autoridad que las sostuvo, la negación por parte del Gobierno peruano para definirlas como contrarias a su política exterior y la insuficiencia de las explicaciones del mismo para ser consideradas como reparación del agravio tan injustamente originado, constituyen, acorde a las normas consuetudinarias sobre la responsabilidad internacional del Estado, un ilícito internacional.

Fundamenta lo anterior el hecho que aquellas atentan contra los derechos universales del ser humano, en particular el derecho a la vida, cuyo libre y pleno ejercicio deben respetarse y garantizarse sin discriminación alguna, incluyendo el origen nacional; afectan al estándar mínimo a que tienen derecho los extranjeros; vulneran el recíproco respeto y la buena fe que deben regir las relaciones entre los Estados; y constituyen una amenaza del uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Este último aspecto resulta especialmente grave a la hora de encontrarse un tema de alta sensibilidad ya radicado en un tribunal como se expresó. De allí que es posible concluir que en este caso el Perú, como Estado, faltó a una obligación internacional.

No haber ejercido el presidente García la autoridad política tendente a efectivamente reparar el daño causado constituyó un acto lamentable. Sin embargo, mucho más grave es la interrogante que se abre acerca del actuar futuro del Perú y de sus autoridades ante las importantes decisiones que emanarán de la Corte Internacional de Justicia.

Es allí donde además de todos los antecedentes jurídicos sin duda se tendrá a la vista el actuar de un gobierno caracterizado por estar sometido a presiones en la forma como conduce su política exterior, en la debilidad de instituciones básicas que ponen en jaque la autoridad presidencial y la poca confianza que genera un Estado donde no se respeta el derecho internacional.

Juan Emilio Cheyre es director del Centro de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica de Chile y fue comandante en jefe del Ejército chileno durante la presidencia de Ricardo Lagos (2002-2006).

Afortunadamente, en Chile no tenemos comandantes en Jefe del Ejército como el "gran héroe nacional del Perú", Edwin Donayre, que es defendido a brazo partido por estos analistas que no le dedican ¡UNA SOLA CRITICA!

Ciertamente que las palabras de estos "personajes televisivos peruanos" contra Cheyre, no hacen más que ratificar que, lo publicado en su columna es una lamentable verdad.

Perú es un país sin institucionalidad.

Si no es así, como se explica que el General Donayre haya armado tremendo desaguizado con Chile, OBLIGANDO AL MISMISIMO PRESIDENTE DE PERU a disculparse con la presidenta de Chile, descalificando sus dichos, y acto seguido, el General Donayre haya salido por TV a REAFIRMARSE EN SUS DICHOS, contradiciendo POR SEGUNDA VEZ a su comandante en jefe (el Presidente), y luego de todo, no le haya sucedido NADA, por el contrario, terminó siendo sacado en andas por las tropas... frente a un silencioso Ministro de Defensa del Perú, que en "protesta" se retiro de la ceremonia (eso parece más la reacción de alguien que se siente humillado y no puede hacer nada).

¿En que país del mundo un General hace lo que le place de esta manera? pasándose por buena parte a sus superiores y la posición oficial de su propio gobierno... y a cambio, sólo recibe como "castigo", que su superior directo se RETIRA EN SILENCIO (no fuera a molestarse el general y su alto mando si el Ministro lo criticaba, ¿no?), ante una demostración patética de ultranacionalismo patriotero y trasnochado... y frente a una clara demostración de fuerza y desobediencia del poder militar ante el poder político.

ESO ES LO QUE CRITICA Y ADVIERTE CHEYRE EN SU COLUMNA (así como los militares desobedecieron al poder político en este asunto, podría desobedecerlo en otro, por ejemplo, una sentencia desfavorable para Perú ante La Haya).

EN EL FUNERAL DE PINOCHET, SU NIETO, UN CAPITAN DE EJERCITO, DIJO UN PAR DE PALABRAS FUERA DE LUGAR Y AL INSTANTE FUE DADO DE BAJA... sin importar que fuera un Pinochet ni nada.

Por cierto, y como no podía ser de otra manera, hace unos días, el militar payasito elevado al nivel de "super héroe nacional", Edwind Donayre YA LANZO SU CARRERA POLÍTICA POR LA TV PERUANA, indicando que había recibido invitaciones del 98% de las agrupaciones políticas peruanas para sumarlo a sus filas (demostrando ¡cuanto vende! y beneficia el antichilenismo en ese país).

Finalmente, sería interesante saber que opinarían estos "genios del análisis internacional" si Donayre es electo como próximo presidente de Perú (y no se extrañen si es así).

¿Qué clase de relación mantendrán Chile y Perú, si el "presidente" de Perú ya declaró que: dí órdenes de matar a los chilenos y sacarlos en cajones o bolsas de plástico?

Los chilenos deben tomar conciencia de cual es el sentir mayoritario del pueblo peruano antes de continuar ayudando a su desarrollo social y económico. Lamentablemente, en Chile la mayoría ignora este sentimiento antichileno tan arraigado en muchos peruanos, y tienden a pensar que los sentimientos son mutuos (y no me refiero a amor de los chilenos a Perú, sino de un sentimiento más bien de no involucrarse ni saber mucho acerca de lo que sucede con ese país).

Si hasta los 6.500 millones de dólares invertidos en Perú, para generar trabajos, pagar impuestos e impulsar sus exportaciones SON MALAS Y RECHAZADAS.

Me gustaría saber que opinarían los peruanos si sus empresarios llevaran 6.500 millones de dólares a Chile, y los chilenos hubieran puesto 50 millones en Perú. ¿Acaso no estarían lloriqueando y acusando que es injusto, también? ¿Que sus empresarios son unos traidores que generan trabajos en Chile y no en Perú?

Yo JAMAS he oido, visto o leído a nadie (empresarios, políticos, militares ni gente de a pie en Chile) quejarse porque los empresarios chilenos llevaron 6.500 millones de dólares a Perú y los peruanos no invierten en Chile, y generan trabajos allá en Perú y no en Chile. Y por cierto, algunas de esas inversiones chilenas son controladas por las AFP chilenas, es decir, son los dineros de los propios trabajadores chilenos.

Con Perú no hay caso... tienen un lio psicosocial grave contra Chile, que no van a superar (por que renta económicamente a los medios y politicamente). Ya llevan 130 años en lo mismo, y no veo que vayan a cambiar.

La verdad, su actitud hastía. Mejor mirar para el lado y buscarse amigos y relaciones de mutuo respeto y confianza con paises menos "enrollados" con lios de más de un siglo de antiguedad. Sin ir más lejos... con Argentina estuvimos a punto de una guerra en 1978, apoyamos a Inglaterra contra Argentina en 1982 y hoy tenemos un batallón conjunto de las FFAA y un alto comando conjunto a su cargo.

Claro, la relación con argentina es compleja -por momentos- pero tiene que ver más con la idiosincracia argentina (de no respetar mucho lo que prometen), más que algún lio del pasado.

Algo es algo.