Click sobre la imagen para ampliarla
Artículo original
Artículos Destacados
 |  |  |
Mostrando las entradas con la etiqueta limite. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta limite. Mostrar todas las entradas
martes, diciembre 01, 2009
martes, noviembre 24, 2009
Pizarro: ''Los peruanos van a construir de esto una teleserie''
El senador Jorge Pizarro dijo esta mañana que el conflicto bilateral con Perú tiene su origen en la situación política interna de esa país. "Los peruanos van a construir de esto una teleserie", señaló.En radio ADN, sostuvo que "lo cortés no quita lo valiente, y creo que Chile ha sido sereno, tranquilo, pero firme en sus respuestas. Si Chile está en condiciones de contestar esta semana, es porque esos documentos no decían nada, ni tenían nada, no había ningún antecedente, porque si fuera más complejo, creo yo, ameritaría un peritaje mayor".
Pizarro, quien además es presidente de la comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, comentó que "los peruanos van a construir de esto una teleserie, una teleserie en la cual van a ir sacando información o presentándola como novedosa, o como un nuevo caso, tratando de descolocar o dejar en mal pie a la postura chilena". "Por eso -dijo- es que hay que reaccionar con tranquilidad, con sensatez, diría yo, con serenidad. Eso a la larga es lo que se tiene que imponer. Acá en Chile se castigan los actos delictuales, si hubiera un acto reñido con la ley, es evidente que tiene que sancionarse", argumentó el parlamentario.
El legislador enfatizó "nuestras instituciones han dicho que no hay absolutamente nada, de lo que pudiéramos arrepentirnos o que pudiera ser usado en contra nuestra, y debemos tener esa tranquilidad. Y si el día de mañana llegara a producirse cualquier situación anómala, por supuesto que tiene que actuar la justicia como se ha hecho siempre en Chile".
"Yo lo que le pediría a los peruanos es que ellos también dejaran trabajar a sus propias instancias judiciales, que son las que están investigando. Y esto va para el gobierno de Perú, que es el que construye un caso en términos de los medios de comunicación muy distinto a lo que está sucediendo en la investigación en los tribunales peruanos", dijo.
Artículo original
´Marcha por el Perú´ en rechazo a espionaje de Chile será el viernes 27
Nidia Vilche, ministra de la Mujer, adelantó que en Tacna, que ´es nuestro símbolo de patriotismo´, también se realizará una movilización similar.En medio de la tensa relación entre Perú y Chile debido al espionaje descubierto de parte del vecino del sur a cargo del suboficial FAP Víctor Ariza Mendoza, este viernes 27 se realizará a partir de las 16.00 horas, la "Marcha por el Perú" en rechazo a esta actitud, considerada una ofensa a nuestra soberanía.
"Todos lo peruanos marcharán por la paz", dijo en los estudios de RPP, la ministra de Trabajo, Manuela García, quien señaló que la convocatoria ha tenido mucha acogida, puesto que se han sumado instituciones públicas como privadas, organizaciones sindicales.
Refirió que la preconcentración será a las 15.30 horas y el acto propiamente dicho se iniciará a las 16.00 horas. "Será una gran fiesta para el Perú que va camino a ser líder en pacífico del sur", anotó.
A su turno, la ministra de la Mujer, Nidia Vilchez, sostuvo que la jornada de este viernes será una marcha de "afirmación nacional". Adelantó que ha conversado con el presidente de la Región Tacna, donde se han comprometido con dirigir una movilización similar, ya que ésta parte del país "es nuestro símbolo de patriotismo".
Agregó que artistas, deportistas y organizaciones de mujeres también participarán en la concentración.
Por su parte el alcalde de Surquillo, Gustavo Sierra, aseguró su apoyo al acto promovido por el Gobierno, e hizo una convocatoria a las familias peruanas y a los gobiernos regionales y distritales a sumarse a este acto de identidad nacional.
Artículo original
CGTP no participará en ´Marcha por el Perú´ por considerarla oportunista
Nota: Pero sólo porque el gobierno peruano no es lo suficientemente antichileno...
El dirigente Mario Huamán dijo que el Gobierno no ha asumido una posición firme y convincente frente al espionaje de Chile. ´Siguen con su política contemplativa y pro-chilena´, expresó.
La Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) confirmó que no participará en la "Marcha por el Perú" en rechazo al espionaje de Chile, organizada por el Ejecutivo para este viernes 27, por considerarla una maniobra "demagógica y oportunista".
Así lo indicó el secretario general de la CGTP, Mario Huamán, quien sí ratificó la realización de su jornada nacional de protesta programada para este jueves 26.
El dirigente sindical consideró que el Gobierno no ha asumido una posición firme y convincente en defensa de la soberanía nacional porque "sigue con su política contemplativa y pro-chilena".
El ex congresista Javier Diez Canseco y Huamán coincidieron en señalar que el Ejecutivo debería responder al espionaje de Chile al Perú, revisando nuestra relación comercial y dejando sin efecto el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Chile.
"Ya no deben permitir el ingreso de capitales chilenos a áreas estratégicas", añadió el representante de la CGTP según informó RPP.
La jornada nacional de protesta convocada por la CGTP el 26 de noviembre, incluye una concentración en la Plaza Dos de Mayo a las 03.00 de la tarde.
Artículo original
Chile-Perú: más allá del espionaje
Chile y Perú viven un complicado momento, y éste se intensificará en la medida que la demanda marítima siga su cause.Más que comentado y exacerbado (por lado y lado), ha sido el episodio del supuesto espionaje realizado por un suboficial de las Fuerza Aérea del Perú. Respaldado por la entrega oficial de documentos y pruebas a Chile, no hay una doble interpretación a lo que ha ocurrido: esta nueva crisis ha cerrado un largo período de desencuentros y desavenencias mutuas.
De esta forma, se abren tres puntos necesarios de considerar. Primero, la forma en que durante los últimos años se han conducido las relaciones bilaterales entre Chile y Perú, ha demostrado ser errada.
Segundo, el posible impacto económico que esta nueva coyuntura pueda tener en el ritmo del intercambio económico experimentado por ambas naciones. Chile ha transformado al Perú -con US$7.200 millones invertidos en casi dos décadas- en su tercer socio de inversión directa extranjera. Mientras que el Perú, con US$2.500 millones, ha proyectado una tendencia que podría, en los próximos años, llegar a los US$5.000 millones.
Al respecto, el canciller de Perú, García Belaúnde, sostuvo que quizás -si Chile no sanciona a los supuestos culpables- haya que “revisar las relaciones”, lo que fue reforzado con la idea de revisar el Tratado de Libre Comercio promovida por un grupo de legisladores peruanos. El canciller de Chile, Mariano Fernández, por su parte, replicó que esto tendrá un efecto negativo en el intercambio comercial, afectando principalmente al país andino.
Tercero, se ha profundizado la discusión sobre el proceso de modernización del arsenal militar chileno. En un claro contexto en que los países de la región (Brasil, Venezuela, Colombia, Ecuador y Bolivia) están comprando y renovando su equipamientos, lo hecho por Chile ha impulsado a Perú a sostener que se está en presencia de una carrera armamentista. A este respecto, si bien el proceso ha sido transparente e informado, y ha estado -hasta ahora- enmarcado en una línea de renovación y modernización del material bélico chileno, no es menos cierto que el poderío alcanzado por Chile (dada la imposibilidad del país vecino por seguir el paso) ha generado, a ojos de expertos, un desequilibrio en el principio de disuasión. Efectivamente, se asume que, si bien Perú posee una mayor cantidad de equipos, el material que Chile ha adquirido (de menor cuantía, pero mejor en tecnología y eficiencia) le da una clara superioridad militar.
No cabe duda, entonces, que la tensión de este nuevo impasse plantea dos posibilidades. La primera es negativa. Una vez superado este incidente, será casi imposible para ambos Estados sostener en el tiempo (hasta que La Haya se pronuncie) la idea de la “agenda inteligente”. Es decir, parece inconsistente la posibilidad de conservar un estilo de relación bilateral donde se mantengan las tensiones derivadas de la demanda marítima por una vereda y, por la otra, se manejen los aspectos políticos y económicos. Así, se compruebe o no el espionaje y enmarcado por el daño causado a las relaciones bilaterales, ambos países se verán en la obligación de redefinir esta idea y desarrollar una forma más realista.
La segunda, dependiendo de la manera en que ambos gobiernos manejen esta última tensión, podría llegar a ser positiva. El tema de los espionajes no es nuevo y seguirá siendo practicado en tiempos de paz, incertidumbre o crisis. Sin embargo, este nuevo desencuentro puede llegar a transformase en un buen momento para insistir en la necesidad de avanzar en la implementación de una clara política regional sobre Medidas de Fomento de Confianza y Seguridad Mutua.
Claramente, desligándose de la propuesta de un pacto de no agresión, el cual está amparado en el inciso cuarto del artículo segundo de La Carta de las Naciones Unidas, la idea -parafraseando a Schelling- es presentar una plataforma -transformándose en un mecanismo de reaseguro- para la creación y consolidación de la confianza. El objetivo es que, incluso los menos partidarios de la cooperación, tengan el objetivo de apoyarlas, por cuanto éstas pueden revelar las verdaderas acciones e intensiones del otro, sean o no de buena voluntad.
Chile y Perú viven un complicado momento, y éste se intensificará en la medida que la demanda marítima siga su cause. De esta manera, el problema es que en ambas naciones el arbitraje de La Haya se ha posicionado en sus agendas políticas. Para Perú, una demanda que no debería haber promovido; y para Chile, una que no debería haber aceptado y que podría, en el transcurso de su desarrollo, desahuciar.
* El autor: PhD del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Auckland, New Zealand; Master of Arts en Economía Política Internacional en la Universidad de Tsukuba, Japón; Master of Arts en Estudios Internacionales del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, y Periodista y Licenciado en Ciencias de la Comunicación de la Escuela de Periodismo de la Universidad Diego Portales, Chile. Actualmente es Investigador Asociado y Coodinador de los Programas No-Proliferación y Desarme de Armas Nucleares y Consorcio Global para la Transformación de la Seguridad del programa de Seguridad y Ciudadanía en Flacso-Chile.
Artículo original
lunes, noviembre 16, 2009
El Perú que "envidiamos": El colmo. Un policía, tres perros y un muñeco cuidan puesto policial en la frontera con Chile
Relacionado: Alan García califica a Chile de republiqueta envidiosa
Nota: En el video de puede ver los restos del faro del lado peruano, que se erigió para señalizar la frontera marítima. En el lado chileno hay otro. Ambos estaban alineados siguiendo el paralelo geográfico, de manera que al traspasar el limite, las embarcaciones vieran los dos faros en una misma línea.
Colaboración de Jaime
Mientras nuestras autoridades centran su atención en el espía Víctor Ariza Mendoza, quien vendió información clasificada a Chile, una triste realidad se vive en los últimos metros de nuestro territorio colindante con el país del sur.
Se trata del total abandono de nuestro puesto fronterizo de la caleta Santa Rosa, donde un solitario policía, tres perros y un muñeco, representan nuestra única defensa ante una posible invasión territorial, según revela un completo reportaje del programa Día D de ATV.
Las imágenes muestran además el valiente patriotismo de un grupo de pescadores de la playa Santa Rosa quienes son constantemente hostigados e impedidos de realizar sus faenas en la zona porque la delimitación defectuosa en la frontera marítima los hace víctimas de frecuentes detenciones por parte de los carabineros chilenos.
La nota del periodista Renzo Madrid muestra además los restos de lo que en su momento fue un fortín levantado en el gobierno de Juan Velasco Alvarado y que incluía tanques, trincheras y un moderno faro de lo cual hoy no queda nada.
"Estos pozos escondían antes tanques, para que se escondan en las trincheras...Era en tiempos de Velasco", narra Hernán Gómez Ticona, pescador de Santa Rosa.
UN POLICÍA VALIENTE Y mientras del otro lado de la frontera una moderna instalación y una torre de vigilancia acogen a varios agentes de la policía chilena, del lado peruano un atento policía y sus tres mascotas cuidan los últimos metros, antes de llegar al denominado Hito 1.
"A veces la infraestructura no nos ayuda, no contamos con los servicios básicos como agua, luz.. Contamos con un grupo electrógeno por horas y usamos una máquina de escribir", señala un policía.
El puesto que lleva el nombre del coronel Francisco Bolognesi tampoco tiene radiocomunicación y los policías sólo cuentan con un silo y un espejo de auto para su aseo personal. En síntesis, un abandono total del Estado
Finalmente tampoco hay una torre de vigilancia, pero sí un muñeco ubicado muy cerca al puesto chileno denominado el "vigilante eterno" una suerte de maniquí que parece lanzar un gesto de desafío a Chile.
Artículo original
Nota: En el video de puede ver los restos del faro del lado peruano, que se erigió para señalizar la frontera marítima. En el lado chileno hay otro. Ambos estaban alineados siguiendo el paralelo geográfico, de manera que al traspasar el limite, las embarcaciones vieran los dos faros en una misma línea.
Colaboración de Jaime
Mientras nuestras autoridades centran su atención en el espía Víctor Ariza Mendoza, quien vendió información clasificada a Chile, una triste realidad se vive en los últimos metros de nuestro territorio colindante con el país del sur.
Se trata del total abandono de nuestro puesto fronterizo de la caleta Santa Rosa, donde un solitario policía, tres perros y un muñeco, representan nuestra única defensa ante una posible invasión territorial, según revela un completo reportaje del programa Día D de ATV.
Las imágenes muestran además el valiente patriotismo de un grupo de pescadores de la playa Santa Rosa quienes son constantemente hostigados e impedidos de realizar sus faenas en la zona porque la delimitación defectuosa en la frontera marítima los hace víctimas de frecuentes detenciones por parte de los carabineros chilenos.
La nota del periodista Renzo Madrid muestra además los restos de lo que en su momento fue un fortín levantado en el gobierno de Juan Velasco Alvarado y que incluía tanques, trincheras y un moderno faro de lo cual hoy no queda nada.
"Estos pozos escondían antes tanques, para que se escondan en las trincheras...Era en tiempos de Velasco", narra Hernán Gómez Ticona, pescador de Santa Rosa.
UN POLICÍA VALIENTE Y mientras del otro lado de la frontera una moderna instalación y una torre de vigilancia acogen a varios agentes de la policía chilena, del lado peruano un atento policía y sus tres mascotas cuidan los últimos metros, antes de llegar al denominado Hito 1.
"A veces la infraestructura no nos ayuda, no contamos con los servicios básicos como agua, luz.. Contamos con un grupo electrógeno por horas y usamos una máquina de escribir", señala un policía.
El puesto que lleva el nombre del coronel Francisco Bolognesi tampoco tiene radiocomunicación y los policías sólo cuentan con un silo y un espejo de auto para su aseo personal. En síntesis, un abandono total del Estado
Finalmente tampoco hay una torre de vigilancia, pero sí un muñeco ubicado muy cerca al puesto chileno denominado el "vigilante eterno" una suerte de maniquí que parece lanzar un gesto de desafío a Chile.
Artículo original
lunes, noviembre 09, 2009
Ex premier peruano: “Chilenos saben que no tienen la razón”
Relacionado: El falso argumento peruano de la inexistencia de islas en la frontera
Nota: Ja! los peruanos son muy brutos (o se hacen los brutos). Lo que dijo el comandante de la Armada de Chile, es que nuestro país NO TIENE NADA (de territorios ni mar) QUE GANAR EN EL HAYA, simplemente, porque Chile no demanda nada para si, y por lo tanto, lo único a lo que puede aspirar es a mantener las cosas como están. No dijo que Chile vaya a perder el juicio, al contrario, dijo que los argumentos chilenos son muy sólidos. Estos peruanos, como siempre, viendo lo que quieren ver y no la realidad.
Legislador aprista rechaza que ex reclusos por terrorismo ejerzan el magisterio.
El congresista aprista Jorge del Castillo afirmó que las palabras del jefe de la armada chilena, Edmundo González, en el sentido de que “Chile no tiene nada que ganar” en el diferendo limítrofe marítimo ante la Corte de La Haya, demuestran que el Perú está imponiendo la tesis de que debe hallarse una fórmula equitativa para zanjar el problema.
“Esa actitud refleja quizás un poco el sentimiento que tienen en Chile. Saben que no tienen la razón, saben que hay que ir a una fórmula equitativa. La corriente de la legislación moderna sobre límites ya ha sido demostrada por decretos que la Corte de La Haya ha emitido a favor de otros países con posiciones similares a la del Perú, y confiamos que esta vez también esté del lado de nuestra patria”, señaló el ex premier.
Del Castillo Gálvez destacó que los convenios de zona pesquera firmados en 1952 y 1954 fueron hechos en base a la explotación de la fauna marina, partiendo de criterios de pesca. “No puede ser considerado como tratado un convenio de pesca, y que funcionarios del sector pesquero resuelvan un problema limítrofe entre dos países. Es un convenio pesquero y nada más que eso”, agregó.
En ese sentido, descartó que se viole tratados limítrofes, como acusa la posición chilena, y más bien señaló que esta vez se impondrá la razón y no la fuerza en la pugna con el vecino país.
Artículo original
Nota: Ja! los peruanos son muy brutos (o se hacen los brutos). Lo que dijo el comandante de la Armada de Chile, es que nuestro país NO TIENE NADA (de territorios ni mar) QUE GANAR EN EL HAYA, simplemente, porque Chile no demanda nada para si, y por lo tanto, lo único a lo que puede aspirar es a mantener las cosas como están. No dijo que Chile vaya a perder el juicio, al contrario, dijo que los argumentos chilenos son muy sólidos. Estos peruanos, como siempre, viendo lo que quieren ver y no la realidad.
Legislador aprista rechaza que ex reclusos por terrorismo ejerzan el magisterio.El congresista aprista Jorge del Castillo afirmó que las palabras del jefe de la armada chilena, Edmundo González, en el sentido de que “Chile no tiene nada que ganar” en el diferendo limítrofe marítimo ante la Corte de La Haya, demuestran que el Perú está imponiendo la tesis de que debe hallarse una fórmula equitativa para zanjar el problema.
“Esa actitud refleja quizás un poco el sentimiento que tienen en Chile. Saben que no tienen la razón, saben que hay que ir a una fórmula equitativa. La corriente de la legislación moderna sobre límites ya ha sido demostrada por decretos que la Corte de La Haya ha emitido a favor de otros países con posiciones similares a la del Perú, y confiamos que esta vez también esté del lado de nuestra patria”, señaló el ex premier.
Del Castillo Gálvez destacó que los convenios de zona pesquera firmados en 1952 y 1954 fueron hechos en base a la explotación de la fauna marina, partiendo de criterios de pesca. “No puede ser considerado como tratado un convenio de pesca, y que funcionarios del sector pesquero resuelvan un problema limítrofe entre dos países. Es un convenio pesquero y nada más que eso”, agregó.
En ese sentido, descartó que se viole tratados limítrofes, como acusa la posición chilena, y más bien señaló que esta vez se impondrá la razón y no la fuerza en la pugna con el vecino país.
Artículo original
jueves, noviembre 05, 2009
El "nuevo" Ecuador en la política exterior chilena
Según medios peruanos y locales, la Cancillería chilena habría reforzado la presencia diplomática nacional en la capital ecuatoriana. La principal razón sería que el Ecuador podría ser clave al entregar su opinión ante el tribunal internacional, pues junto a Chile y Perú “firmó los acuerdos de 1952 y 1954 que fijaron los límites marítimos y que son desconocidos por el gobierno peruano”.La relevancia del Ecuador para Chile, según esta visión, sería meramente coyuntural. Puntual. Apoyar a Chile en su contrademanda ante Lima. Error.
Históricamente Ecuador ha sido considerado como un “aliado natural” chileno, sobre todo en el marco de la división geopolítica de Sudamérica durante la Guerra fría. Ecuador representaba un contra peso y un posible “segundo frente” ante Perú. Quito, formaba parte de la estructura disuasiva chilena. Hoy todo parece estar cambiando.
La llegada de Rafael Correa al poder introdujo dudas respecto a la continuidad de esta “alianza” informal. En el nuevo escenario ideológico sudamericano, Chile deja de constituir el “modelo” a seguir por Quito. Venezuela aparece como el nuevo referente económico y político. Aun no está claro si también el militar y estratégico. Su adhesión al “Socialismo del Siglo XXI” se inscribe en la búsqueda por “superar el neoliberalismo”, tomar el control estatal de los recursos naturales y estratégicos del país.
Para Rafael Correa, el Estado ecuatoriano ya no identifica a Perú como su principal amenaza vecinal. Esta se encuentra en el norte, Colombia y los EE.UU. También se hace patente su alejamiento de Brasil y un enfriamiento lento pero progresivo de su relación con Chile. Venezuela es un polo de atracción natural.
Al apoyo del embajador ecuatoriano en Lima, Diego Ribadeneira, y luego de una Comisión mixta de parlamentarios ecuatorianos y peruanos, a la idea de una “carrera armamentista regional”, se suman otros gestos poco claros y confusos hacia La Moneda por parte del gobierno de Correa.
Si bien es cierto, Ecuador ya emitió en mayo último, una declaración de apoyo a la postura chilena, está claro que esta reacción dice relación con el peligro para Ecuador de ver reproducida la demanda en su contra. No responde a un apoyo “natural” hacia Chile, sino que a intereses meramente coyunturales.
La alusión de Alán García en cuanto a la existencia de una “nación ecuatoperuana”, más allá de caricaturizar una aspiración por reequilibrar , de alguna forma, los equilibrios de poder subregionales claramente lastimados por su alejamiento de Bolivia, demuestran que Chile debe repensar su política regional en forma integral. Sudamérica atraviesa una fase de cambio estructural en cuanto a su configuración política, económica y militar. La Cancillería chilena y La Moneda deben replantearse alianzas, el proceso de integración en curso y la política exterior vecinal.
Hoy la integración regional se está haciendo “desde” la Defensa, buscando que desborde “hacia” lo político, económico y social. Un nuevo enfoque, un nuevo paradigma se está imponiendo, y Chile debe responder ante dicha transformación.
Artículo original
viernes, octubre 30, 2009
Bolivianos dicen que se movieron hitos fronterizos boliviano-chilenos
Relacionado: Gobierno boliviano niega denuncia de vicegobernador y aclara que Chile no removió hitos fronterizos
Autoridades de la provincia Sabaya, en el departamento boliviano de Oruro, denunciaron hoy la remoción de tres hitos fronterizos intermedios con Chile, lo que provocó que una comunidad de Bolivia quedara en territorio chileno.
El subprefecto de la provincia Sabaya, Santos Ramírez Nina, declaró a la agencia estatal ABI que se ha verificado que se han movido los hitos 24, 25 y 26 que dividen Chile y Bolivia en el departamento suroccidental de Oruro.
Según Ramírez Nina, el movimiento de las fronteras es más notorio entre los hitos 25 y 26 que, según él, fueron removidos casi 2,5 kilómetros e "incluso la comunidad de Paracajaya ha quedado en territorio chileno y a nuestros hermanos los han vuelto chilenos".
Por su parte, al hito 26, que estaba en la cumbre de la serranía Quimsa Chata, "lo hicieron recorrer casi 2 kilómetros", afirmó la autoridad provincial que dijo haberse puesto en contacto con el Ministerio de Relaciones Exteriores "para que tome cartas en el asunto".
El funcionario boliviano aseguró que en otras ocasiones los dirigentes de las comunidades fronterizas hicieron llegar notas de reclamo por el tema de remoción hitos a la cancillería, pero no fueron escuchados.
Además del conflicto de límites en esa zona, Ramírez Nina, pidió al Ejecutivo boliviano una aclaración sobre la limitación de fronteras con la provincia chilena de Mejillones para "evitar problemas".
Artículo original
Autoridades de la provincia Sabaya, en el departamento boliviano de Oruro, denunciaron hoy la remoción de tres hitos fronterizos intermedios con Chile, lo que provocó que una comunidad de Bolivia quedara en territorio chileno.El subprefecto de la provincia Sabaya, Santos Ramírez Nina, declaró a la agencia estatal ABI que se ha verificado que se han movido los hitos 24, 25 y 26 que dividen Chile y Bolivia en el departamento suroccidental de Oruro.
Según Ramírez Nina, el movimiento de las fronteras es más notorio entre los hitos 25 y 26 que, según él, fueron removidos casi 2,5 kilómetros e "incluso la comunidad de Paracajaya ha quedado en territorio chileno y a nuestros hermanos los han vuelto chilenos".
Por su parte, al hito 26, que estaba en la cumbre de la serranía Quimsa Chata, "lo hicieron recorrer casi 2 kilómetros", afirmó la autoridad provincial que dijo haberse puesto en contacto con el Ministerio de Relaciones Exteriores "para que tome cartas en el asunto".
El funcionario boliviano aseguró que en otras ocasiones los dirigentes de las comunidades fronterizas hicieron llegar notas de reclamo por el tema de remoción hitos a la cancillería, pero no fueron escuchados.
Además del conflicto de límites en esa zona, Ramírez Nina, pidió al Ejecutivo boliviano una aclaración sobre la limitación de fronteras con la provincia chilena de Mejillones para "evitar problemas".
Artículo original
jueves, octubre 15, 2009
Francia aclara que interpretación peruana de mapa no representa su postura
Relacionado: Diario El Comercio de Perú insiste en sus disparates - Prensa peruana respalda su tesis marítima en mapa... de una agencia de viajes
La Cancillería gala respaldó las declaraciones realizadas ayer por su embajada en Santiago, respecto a que el mapa publicado por el diario "El Comercio" es sólo de carácter turístico, no tiene valor legal y que la línea en el mapa sólo representa los husos horarios, no las fronteras.
PARÍS.- Luego de que ayer el diario peruano "El Comercio" difundiera un mapa publicado por un organismo oficial francés, al que le atribuyó "coincidencia" con la tesis levantada por Lima para reclamar ante La Haya el cambio en el límite marítimo con Chile, el gobierno galo aclaró hoy que esa "interpretación no corresponde en absoluto a la posición de principio de Francia".
A través de su portavoz, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia agregó que la posición de París "es la de no tomar partido en un diferendo territorial entre dos países amigos".
Asimismo, la Cancillería gala respaldó las declaraciones realizadas ayer por su embajada en Santiago y reiteró que el mapa publicado por "El Comercio" es sólo de carácter turístico, y que carece de "valor" y "alcance" jurídicos.
"El mapa en cuestión elaborado por el IGN (Instituto Geográfico Nacional) tiene vocación turística, lo que ha influido en la elección de las delimitaciones, los créditos geográficos y los lugares representados", dijo el portavoz.
"No tiene ni valor oficial ni alcance jurídico", enfatizó, agregando que "en lo que afecta a la delimitación de la zona marítima, la leyenda indica que se trata del 'límite del huso horario' y no de la frontera marítima".
La reacción del Quai d’Orsay (Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia) se produce al día siguiente de que Chile pidiera a Francia una aclaración sobre el mapa.
El gobierno chileno solicitó a su embajadora en París, Pilar Armanet, que se comunicara tanto con el IGN como con la Cancillería francesa, para exigir una rectificación del mapa, que "no corresponde a la verdad ni histórica ni jurídica", según afirmó ayer el ministro Secretario General de la Presidencia y canciller subrogante, José Antonio Viera-Gallo.
Según publicó "El Comercio", la división horaria que se observa en el mapa "establece como límite lo que Perú le está pidiendo a la Corte (de La Haya)", es decir, que trace la frontera marítima a partir de una línea equidistante y no por una paralela que defiende Chile.
Perú demandó al Tribunal Internacional de La Haya modificar la frontera marítima con Chile con una tesis que agregaría a su territorio más de 35.000 kilómetros cuadrados hasta ahora bajo soberanía chilena.
Artículo original
La Cancillería gala respaldó las declaraciones realizadas ayer por su embajada en Santiago, respecto a que el mapa publicado por el diario "El Comercio" es sólo de carácter turístico, no tiene valor legal y que la línea en el mapa sólo representa los husos horarios, no las fronteras.PARÍS.- Luego de que ayer el diario peruano "El Comercio" difundiera un mapa publicado por un organismo oficial francés, al que le atribuyó "coincidencia" con la tesis levantada por Lima para reclamar ante La Haya el cambio en el límite marítimo con Chile, el gobierno galo aclaró hoy que esa "interpretación no corresponde en absoluto a la posición de principio de Francia".
A través de su portavoz, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia agregó que la posición de París "es la de no tomar partido en un diferendo territorial entre dos países amigos".
Asimismo, la Cancillería gala respaldó las declaraciones realizadas ayer por su embajada en Santiago y reiteró que el mapa publicado por "El Comercio" es sólo de carácter turístico, y que carece de "valor" y "alcance" jurídicos.
"El mapa en cuestión elaborado por el IGN (Instituto Geográfico Nacional) tiene vocación turística, lo que ha influido en la elección de las delimitaciones, los créditos geográficos y los lugares representados", dijo el portavoz.
"No tiene ni valor oficial ni alcance jurídico", enfatizó, agregando que "en lo que afecta a la delimitación de la zona marítima, la leyenda indica que se trata del 'límite del huso horario' y no de la frontera marítima".
La reacción del Quai d’Orsay (Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia) se produce al día siguiente de que Chile pidiera a Francia una aclaración sobre el mapa.
El gobierno chileno solicitó a su embajadora en París, Pilar Armanet, que se comunicara tanto con el IGN como con la Cancillería francesa, para exigir una rectificación del mapa, que "no corresponde a la verdad ni histórica ni jurídica", según afirmó ayer el ministro Secretario General de la Presidencia y canciller subrogante, José Antonio Viera-Gallo.
Según publicó "El Comercio", la división horaria que se observa en el mapa "establece como límite lo que Perú le está pidiendo a la Corte (de La Haya)", es decir, que trace la frontera marítima a partir de una línea equidistante y no por una paralela que defiende Chile.
Perú demandó al Tribunal Internacional de La Haya modificar la frontera marítima con Chile con una tesis que agregaría a su territorio más de 35.000 kilómetros cuadrados hasta ahora bajo soberanía chilena.
Artículo original
miércoles, septiembre 09, 2009
Perú: Mapochos (chilenos) logran que Ecuador respalde su postura marítima contra el Perú
Nota: Los peruanos siguen sin ser capaces de interpretar la realidad a su alrededor. Titulan "Ecuador apoya a Chile", van a preguntar a las autoridades ecuatorianas y ellas responden "Ecuador no apoya a Chile en la demanda", luego, los peruanos titulan "Ecuador da la espalda a Chile". Luego, pasa un tiempo y los medios peruanos repiten el ciclo. Los peruanos son incapaces de comprender algo tan simple como ésto: a) Para Ecuador, los tratados de 1952 y 1954 son tratados que definen límites marítimos y están plenamente vigentes, b) Ecuador siempre ha sostenido exactamente lo mismo, c) Al declarar eso, Ecuador sólo declara cual es SU posición, que no es un apoyo a Chile, es la posición de Ecuador, en defensa de los intereses de Ecuador, d) La posición de Ecuador es COINCIDENTE con la de Chile, los documentos son tratados, fijan límites y están vigentes, e) Perú dice no tener problemas con Ecuador. El UNICO sustento para la fontera marítima entre Ecuador y Perú, son los tratados de 1952 y 1954 (existiendo la obligación por parte de Perú de aceptar la existencia de dicha delimitación por el protocolo de 1998 que firmó con Ecuador). Por lo tanto, los documentos, son tratados, definen límites y están vigentes, f) La postura de Perú entonces, coincide con la de Ecuador y Chile, g) Perú sólo pretende hacer una interpretación ridícula y antojadiza del artículo 4, que hace mención a islas, para sostener que -por la inexistencia de islas próximas a la frontera con Chile- los tratados fijan límites, excepto con Chile, h) Eso es un absurdo, porque el artículo 4 de hecho, tampoco define el límite de Perú con Ecuador, por lo tanto, la no aplicación de la excepción en ese artículo a Chile, no puede excluirlo de tal delimitación, simplemente, porque ese artículo no define límite entre ninguno de los tres países. Para más detalles, leer éste artículo.Pese a que el canciller chileno Mariano Fernández negó que en el encuentro que sostuvo con su homólogo ecuatoriano, Fander Falconí, en Quito, se abordó la demanda marítima peruana interpuesta en La Haya; en la declaración conjunta que firmaron aparece un respaldo a la tesis mapocha.
El tercer punto del acta de la reunión de gabinete conjunta consignó que “Ecuador y Chile consideran que sus límites marítimos han sido definidos por la Declaración de Santiago de 1952 y por el Convenio de Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, instrumentos del Pacífico Sur vigentes”.
Se especula que la comitiva sureña solicitó a Ecuador realizar esta precisión de manera formal pero sin declaraciones, dado que si bien no se encontraba agendada iba a dar un mensaje de respaldo a su postura.
Fernández y Falconí confirmaron, asimismo, su visión común frente a temas vinculados con el Derecho del Mar y su amplia cooperación en materia de asuntos marítimos.
El jefe de la diplomacia sureña precisó que en los 50 minutos de reunión que tuvo con el presidente Rafael Correa tampoco se trató el tema, pero la prensa chilena refiere, citando fuentes de su cancillería, que sí se habría conversado al respecto.
Artículo original
domingo, septiembre 06, 2009
Cancillería concluye obra gruesa de contramemoria por juicio en La Haya
El subsecretario, Alberto van Klaveren, sostendrá una cita clave por la demanda marítima peruana el 15 de septiembre en la Corte Internacional.El próximo lunes, el subsecretario de Relaciones Exteriores, Alberto van Klaveren, iniciará una gira por Europa y Africa para sostener consultas políticas en Alemania, Croacia, Bulgaria y Marruecos. No obstante, la escala más relevante de su periplo por el Viejo Continente tendrá lugar en París, el 15 de septiembre, donde el agente de Chile ante la Corte de La Haya sostendrá una cita clave por la demanda marítima peruana.
Ese día -junto a los coagentes chilenos María Teresa Infante y el embajador en Países Bajos, Juan Martabit-, Van Klaveren concretará una cita con el equipo de juristas internacionales, integrado por Pierre-Marie Dupuy, James Crawford, David Colson y Jan Paulsson.
El objetivo es hacer una revisión del borrador de la contramemoria que Chile debe presentar a más tardar el 9 de marzo de 2010. En la Cancillería explican que la obra gruesa del texto está lista. Sin embargo, ahora falta precisar antecedentes, depurar el texto y recoger las últimas observaciones, según sostienen algunos altos diplomáticos.
A esa reunión se sumará otra cita clave. Para mediados de octubre, Van Klaveren convocó al comité asesor por el juicio en La Haya -que lo integran cerca de 30 expertos chilenos, entre los que figuran subsecretarios, abogados, académicos y diplomáticos- para someterlo a una segunda revisión.
La apuesta del Edificio Carrera es enviar a traducir al inglés y francés la contramemoria, en noviembre próximo, e iniciar posteriormente su impresión. Todo ese proceso podría demorar un mes y medio.
En el gobierno chileno pretenden tener la contramemoria materialmente lista a inicios del 2010, por lo que estiman que después de las elecciones presidenciales podría convocarse a los partidos políticos y al Presidente electo, para dar a conocer los alcances de la presentación chilena.
En las últimas semanas, la Cancillería había decidido poner el acelerador en la preparación de lo que será un grueso texto, que contendrá toda las pruebas técnicas, jurídicas e históricas para desvirtuar la memoria peruana. Notas diplomáticas, mapas, memorandos, antecedentes consulares y de las FF.AA. figuran en el listado de documentación que será agregada para demostrar que el ejercicio territorial chileno.
En la Cancillería sostienen que el uso del territorio marítimo, que Perú pretende modificar, fue desarrollado durante 50 años por Chile, sin objeciones.
La principal base jurídica nacional son los tratados de 1952 y 1954, que, según Santiago, definieron los límites marítimos.
Artículo original
jueves, mayo 21, 2009
Ecuador reafirma respaldo a postura común con Chile tras críticas de Perú
El canciller Mariano Fernández indicó que las declaraciones de Quito serán incluidas en la contramemoria chilena que se presentará ante La Haya.La Cancillería de Ecuador reafirmó ayer -a través de un comunicado oficial- que sus límites marítimos "han sido definidos" por los tratados de 1952 y 1954, "instrumentos del Pacífico Sur vigentes".
Dicha postura fue expresada el martes por el canciller de ese país, Fander Falconí, tras una reunión en Quito con su par de Chile, Mariano Fernández. Y fue reiterada ayer tras las críticas del titular de RR.EE. de Perú, José García Belaunde, cuyo país desconoce la validez de dichos tratados y que busca modificar el límite marítimo con Chile.
García Belaunde dijo ayer que "el proceso contencioso en La Haya sólo involucra al Perú y a Chile, no a Ecuador".
Ecuador indicó ayer que mantendrá una postura "independiente" y que en caso de que el tribunal "notifique al país con respecto a la interpretación de estos tratados (...) en ese momento (Quito tendrá) el derecho de decidir si interviene".
En Chile además evaluaron positivamente el hecho de que Ecuador pidiera hace 20 días acceder a la memoria entregada por Perú en marzo. Esto, pues Quito argumentó que lo hacía como uno de los firmantes de los tratados del '52 y '54. En esa línea, Fernández dijo en una entrevista publicada ayer en el diario "El Comercio" de Quito que "estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno, los partidos (de fútbol) se pierden". Y agregó que las declaraciones ecuatorianas serán agregadas por Chile a la contramemoria que debe presentar en marzo de 2010 ante la corte. Ante esto, García Belaunde señaló que era una "comparación poco seria" porque "la Corte no es un campo de fútbol ".
La reafirmación ecuatoriana fue celebrada ayer por senadores chilenos. "Las palabras del canciller ecuatoriano son muy claras y contundentes", dijo Hernán Larraín (UDI), mientras Jaime Gazmuri (PS) indicó que "es muy importante para el reforzamiento de la posición chilena".
Artículo original
Perú: "Aislados"
Analistas y políticos critican a Cancillería por haber descuidado la estrategia de acercamiento con nuestros vecinos. Ollanta emplaza a García a reunirse con Evo y Correa.
Políticos y analistas expresaron ayer su preocupación porque las relaciones internacionales del Perú estén pasando por difíciles momentos de aislamiento y, tras lamentar que la Cancillería haya descuidado el diseño de una estrategia de acercamiento a los países vecinos, demandaron replantear la política exterior.
En opinión del analista en temas internacionales Ernesto Velit Granda, la Cancillería está obligada a diseñar una estrategia de acercamiento con nuestros vecinos, lo cual ha sido descuidado sin pensar, por ejemplo, que cuanto más se aleja Bolivia del Perú, más se acerca a Chile; que es precisamente lo que está buscando nuestro vecino del sur (nota: ¿con esa concepción política, como pueden decir los peruanos que desean convivir en paz? demuestra que siguen viviendo en el siglo XIX. ¿Por qué es una amenaza para Perú que Chile tenga buenas relaciones con Bolivia?).
La necesidad de una nueva estrategia en política exterior se puso en evidencia el martes, cuando el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, declaró que para su país todos los tratados firmados son acuerdos de límites, no meros convenios pesqueros y que si fuera llamado a testificar ante la Corte de La Haya, estaría dispuesto a ir para darle la razón a la tesis chilena.
Tales declaraciones sonaron como música celestial para el jefe de la diplomacia chilena, Mariano Fernández, quien enrostró después al Perú con ironía que “estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno los partidos se pierden”.
El canciller José Antonio García Belaunde no pudo ayer ocultar su fastidio ante tales expresiones y dijo que no existe nada nuevo en la posición expresada por Ecuador sobre el diferendo marítimo entre el Perú y Chile, y objetó que es poco serio comparar el litigio en La Haya con un partido de fútbol. Después Ecuador emitiría un comunicado en el que proclamó una posición “independiente” pero ratificó su posición de fondo, a favor de Chile.
Al respecto, Velit dijo que esta situación es más que preocupante porque en primer lugar las relaciones bilaterales con Bolivia han sido maltratadas por el intercambio de adjetivos entre los dos presidentes y luego con el tema del asilo y refugio concedido a ex ministros que llegaron fugando de un juicio por delitos de lesa humanidad.
Con Ecuador, prosiguió, tenemos problemas por los aranceles y luego el canciller Falconí, quien declaró que su país testificaría a favor de Chile ante La Haya. Está además la situación tirante en el sur por el diferendo marítimo, agregó el internacionalista, para quien la Cancillería peca de inercia.
Por su parte, el ex candidato presidencial Ollanta Humala, comparte las expresiones de preocupación por lo que llamó una “forma pésima” de llevar las relaciones con Bolivia y Ecuador, pues ha traído como consecuencia las declaraciones del canciller ecuatoriano Falconí, de adhesión a la tesis chilena, posición que criticó y consideró lamentable.
En aras de mejorar nuestras relaciones con los países vecinos, Humala emplazó al presidente García a reunirse con los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y el mandatario de Ecuador, Rafael Correa, lo que debe hacer pensando en ganar en La Haya.
“Como jefe de las relaciones exteriores, el presidente García debe velar porque nuestra posición gane y sea respaldada por la mayoría de países. Si esto no sucede, porque no le cae tal o cual presidente, la factura de su arrogancia la pagaremos todos los peruanos”, dijo el dirigente nacionalista.
DETALLE
Históricamente, la posición de Ecuador ha sido siempre de acercamiento a la chilena, por lo que el gobierno peruano debe buscar un acercamiento con los países vecinos para convencerlos, sostiene el analista Ernesto Velit.
Nota: realmente sorprende que los peruanos sean incapaces de ver la realidad y comprender las declaraciones de Ecuador. Cuando Ecuador manifiesta que los documentos firmados en 1952 y 1954 son tratados de límites y no acuerdos pesqueros, lo que hace Ecuador, es proteger sus propios intereses y soberanía, y no apoyar a Chile. Lo que ocurre es que la postura de Ecuador sólo coincide con la postura chilena. Los únicos documentos que sustentan la frontera marítima entre Ecuador y Perú son los mismos tratados de 1952 y 1954 firmados por Chile. Si Ecuador aceptara la postura peruana respecto a que son sólo acuerdos pesqueros, estaría poniendo en duda su propia frontera marítima con Perú, porque su frontera no puede estar sostenida en acuerdos de pesca (de hecho, el propio Perú dice que para que una frontera esté definida, debe existir un tratado específico, ¿como existe entonces la frontera con Ecuador sin tal documento específico (si estos fueran acuerdos pesqueros)? otra contradicción de Perú). Sorprende realmente la incapacidad peruana de comprender su entorno y las declaraciones de su vecino. Ecuador sólo manifiesta esto por sus interese particulares, no por apoyar a Chile. Eso es lo que ha dicho explícitamente el Canciller ecuatoriano. El problema de Perú es que la postura de Ecuador fortalece la postura chilena, pero es una postura en la que Chile no tiene nada que ver, es una postura independiente. ¿Realmente los peruanos no lo comprenden? ¿o se hacen los tontos? No puedo más que sorprenderme. Esto es lo mismo que ha expresando Ecuador desde hace años, desde que Perú comenzó a cuestionar los tratados de 1952 y 1954. No hay nada nuevo, salvo la declaración de ayer del Canciller de Ecuador respecto a declarar su postura ante La Haya, si el tribunal se lo solicita, manifestando que su interpretación coincide con la chilena, nada más. Nada de alianzas contra Perú, ni presiones, ni favores de Chile a Ecuador para comprar su apoyo. Los peruanos no comprenden lo que ocurre en su entorno vecinal, ni la caja de Pandora que abrieron. No comprende que al desconocer el límite con Chile, pusieron en duda el límite con Ecuador (y la violación del protocolo de 1998) y Ecuador tiene que reaccionar de acuerdo a eso. Ecuador no va a cambiar su postura por cantos de sirena de Perú, simplemente, porque a Ecuador no le es conveniente a sus intereses interpretar los documentos de manera distinta (apoyando la tésis peruana).
Artículo original
miércoles, mayo 20, 2009
Perú muestra "desorientación" al rechazar apoyo de Ecuador
Al mismo tiempo, el senador Romero calificó como "contundente" la declaración ecuatoriana frente al litigio en La Haya respecto a que los tratados de 1952 y 1954 fueron mecanismo de delimitación.
SANTIAGO.- Como integrante de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Sergio Romero (RN), criticó duramente los dichos del canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, quien desestimó el apoyo entregado por Ecuador a la postura chilena frente a la demanda marítima peruana presentada en La Haya.
Luego que el canciller Belaúnde sostuviera que el "proceso contencioso sólo involucra a Perú y a Chile, no a Ecuador", el senador Romero dijo que "la reacción de la Cancillería peruana muestra debilidad y desorientación, al expresar que este es un tema bilateral, en circunstancias que los acuerdos de delimitación fueron firmados por tres países, incluido Ecuador”.
Los dichos de Belaúnde se produjeron después de que su par de Ecuador, Fander Falconí, indicara que los acuerdos de 1954 y 1952 son "tratados de límites" y no "acuerdos pesqueros" y que su país estaba dispuesto a testificar a favor de la posición chilena.
Frente a ello, Romero precisó que "la contundente declaración de la cancillería ecuatoriana, sobre el tema de la delimitación marítima que reclama, sin fundamentos, el Perú no hace más que confirmar que todos los países del Pacífico Sur establecieron los paralelos como mecanismos de delimitación. La confirmación hecha por la Cancillería ecuatoriana que los acuerdos de 1952 y 1954 son Tratados de Límites, tira por la borda una pretensión sin base”.
Finalmente, el Senador Sergio Romero agregó que “frente a tan trascendente confirmación, el reclamo del vecino país pierde sustento, en lo jurídico y en los hechos y solo deja de manifiesto, que es un caso construido artificialmente”.
Artículo original
Ecuador se alía con Chile en contra del Perú y lo respalda en diferendo
Dice estar dispuesto a testificar ante La Haya
Con la única finalidad de desacreditar la demanda marítima interpuesta por Perú ante la Corte de La Haya, el gobierno ecuatoriano decidió dejar de lado su imparcialidad frente a este tema y dijo estar dispuesto a testificar ante la instancia supranacional que los acuerdos de 1952 y 1954 son “tratados de límites” para los tres países y no “acuerdos pesqueros”.
Así lo sostuvo el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, tras sostener una reunión en Quito con su homólogo chileno Mariano Fernández.
De acuerdo a la agencia de noticias AP, tras el encuentro, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.
“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.
El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.
Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995.
“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.
Por su parte, el canciller Fernández reconoció que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.
La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan lo mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.
Según el diario El Comercio de Ecuador, Fernández “anunció que los pronunciamientos ecuatorianos serán incluidos en la contramemoria que Chile debe presentar el próximo año a la Corte Internacional de La Haya”.
La declaratoria conjunta es el resultado de las maniobras políticas y diplomáticas que Chile decidió intensificar en el plano internacional tras la presentación de la memoria peruana.
Asimismo, demuestran el doble discurso de La Moneda ya que en anuncio oficial, el titular de Relaciones Exteriores mapocho refirió la semana pasada que su país no iba a recurrir a otros países porque consideraba que su postura frente a la demanda tenía el sustento jurídico necesario.
De acuerdo a fuentes reservadas citadas a inicios de mes por el diario chileno La Tercera, su país gestionaba ante Ecuador, Bolivia y Colombia un respaldo político a su postura en el diferendo marítimo, a fin de que, eventualmente, se hicieran parte del proceso ante La Haya.
No le incumbe
Por la noche, el canciller José Antonio García Belaunde remarcó que el proceso contencioso no involucra a Ecuador y negó que pueda ser convocado, pues para que ello suceda tendría que existir un litigio con dicho país, situación que no ocurre.
“Dejemos hacer a los jueces su trabajo, se está cantando victoria, cuando no se ha llegado a presentar la contramemoria. Dejemos que el proceso siga; el juicio no se gana con declaraciones sino con argumentos jurídicos”, enfatizó.
Artículo original
SANTIAGO.- Como integrante de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Sergio Romero (RN), criticó duramente los dichos del canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, quien desestimó el apoyo entregado por Ecuador a la postura chilena frente a la demanda marítima peruana presentada en La Haya.Luego que el canciller Belaúnde sostuviera que el "proceso contencioso sólo involucra a Perú y a Chile, no a Ecuador", el senador Romero dijo que "la reacción de la Cancillería peruana muestra debilidad y desorientación, al expresar que este es un tema bilateral, en circunstancias que los acuerdos de delimitación fueron firmados por tres países, incluido Ecuador”.
Los dichos de Belaúnde se produjeron después de que su par de Ecuador, Fander Falconí, indicara que los acuerdos de 1954 y 1952 son "tratados de límites" y no "acuerdos pesqueros" y que su país estaba dispuesto a testificar a favor de la posición chilena.
Frente a ello, Romero precisó que "la contundente declaración de la cancillería ecuatoriana, sobre el tema de la delimitación marítima que reclama, sin fundamentos, el Perú no hace más que confirmar que todos los países del Pacífico Sur establecieron los paralelos como mecanismos de delimitación. La confirmación hecha por la Cancillería ecuatoriana que los acuerdos de 1952 y 1954 son Tratados de Límites, tira por la borda una pretensión sin base”.
Finalmente, el Senador Sergio Romero agregó que “frente a tan trascendente confirmación, el reclamo del vecino país pierde sustento, en lo jurídico y en los hechos y solo deja de manifiesto, que es un caso construido artificialmente”.
Artículo original
Ecuador se alía con Chile en contra del Perú y lo respalda en diferendo
Dice estar dispuesto a testificar ante La Haya
Con la única finalidad de desacreditar la demanda marítima interpuesta por Perú ante la Corte de La Haya, el gobierno ecuatoriano decidió dejar de lado su imparcialidad frente a este tema y dijo estar dispuesto a testificar ante la instancia supranacional que los acuerdos de 1952 y 1954 son “tratados de límites” para los tres países y no “acuerdos pesqueros”.Así lo sostuvo el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, tras sostener una reunión en Quito con su homólogo chileno Mariano Fernández.
De acuerdo a la agencia de noticias AP, tras el encuentro, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.
“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.
El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.
Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995.
“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.
Por su parte, el canciller Fernández reconoció que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.
La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan lo mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.
Según el diario El Comercio de Ecuador, Fernández “anunció que los pronunciamientos ecuatorianos serán incluidos en la contramemoria que Chile debe presentar el próximo año a la Corte Internacional de La Haya”.
La declaratoria conjunta es el resultado de las maniobras políticas y diplomáticas que Chile decidió intensificar en el plano internacional tras la presentación de la memoria peruana.
Asimismo, demuestran el doble discurso de La Moneda ya que en anuncio oficial, el titular de Relaciones Exteriores mapocho refirió la semana pasada que su país no iba a recurrir a otros países porque consideraba que su postura frente a la demanda tenía el sustento jurídico necesario.
De acuerdo a fuentes reservadas citadas a inicios de mes por el diario chileno La Tercera, su país gestionaba ante Ecuador, Bolivia y Colombia un respaldo político a su postura en el diferendo marítimo, a fin de que, eventualmente, se hicieran parte del proceso ante La Haya.
No le incumbe
Por la noche, el canciller José Antonio García Belaunde remarcó que el proceso contencioso no involucra a Ecuador y negó que pueda ser convocado, pues para que ello suceda tendría que existir un litigio con dicho país, situación que no ocurre.
“Dejemos hacer a los jueces su trabajo, se está cantando victoria, cuando no se ha llegado a presentar la contramemoria. Dejemos que el proceso siga; el juicio no se gana con declaraciones sino con argumentos jurídicos”, enfatizó.
Artículo original
Ecuador respalda tesis chilena en polémica limítrofe con Perú
Nota: está es la posición obvia de Ecuador, pues su límite marítimo con Perú está sustentado únicamente por los tratados de 1952 y 1954, también firmados por Chile (de hecho, entre Chile y Perú hay más sustentos oficiales y escritos, que entre Perú y Ecuador) . Si Ecuador acepta la nueva interpretación peruana -de que sólo son "acuerdos pesqueros"- estaría afirmando que entre Ecuador y Perú tampoco hay límites marítimos definidos, pudiendo la proyección peruana penetrar su mar (ver los mapas publicados en Perú, desconociendo la frontera marítima con Ecuador).Los peruanos han pretendido usar a Ecuador para fortalecer su postura frente a Chile, al ofrecer Perú a Ecuador la firma de un nuevo tratado de límites marítimos (asegurándole la situación fronteriza actual), a lo que Ecuador se negó, pues el protocolo de 1998 dice que las fronteras de Perú y Ecuador están absolutamente selladas y definidas ¿por qué tendría que firmar Ecuador un nuevo tratado con Perú, para un problema inexistente?
Hasta el año 2005 era posible leer este documento en el sitio web del ejército peruano (ver el artículo). El documento demuestra que para las FFAA peruanas tampoco existe tratado ni límite marítimo con Ecuador, y que los dichos de Perú son cínicos y contradicen la postura pública de la cancillería peruana (la que podría cambiar en el futuro. Basta recordar que autoridades peruanas -en el pasado- también afirmaron que con Chile no había nada pendiente).
El canciller ecuatoriano sostuvo que un tratado entre su país, Chile y Perú es un “tratado de límites” y no “acuerdos pesqueros”, como sostiene LimaQuito (AP).- Ecuador estaría dispuesto a testificar ante la Corte de La Haya que un acuerdo entre este país, Chile y Perú es un “tratado de límites”, como lo afirma Santiago, y no “acuerdos pesqueros” como sostiene Lima, expresó el martes el canciller ecuatoriano Fander Falconí.
La declaración constituye un tácito respaldo a la posición chilena dentro de la polémica que mantiene con Perú, país que acudió a la Corte Internacional de Justicia de La Haya el 16 de enero y pidió al tribunal definir la línea fronteriza marítima y la jurisdicción con Chile, su vecino del sur.
Tras un encuentro en esta capital entre Falconí y el canciller chileno, Mariano Fernández, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.
“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.
El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.
Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995 (nota: ¿y que documento sustenta el límite peruano-ecuatoriano? este es el absurdo peruano: los únicos documentos que sustentan el límite maritimo entre Peru y Ecuador, son los tratados de 1952 y 1954, a los que Perú llama "acuerdos pesqueros". Entre Chile y Perú existe más documentación y actos para sustentas el límite, que entre Peru y Ecuador. Para mayor contradicción peruana, Perú afirma que debe existir un tratado limítrofe específico para que una frontera esté definida).“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.
Por su parte, el canciller Fernández reconoció en una entrevista exclusiva con el diario El Comercio que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.
La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan los mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.
Más temprano, Fernández y Falconí se reunieron para preparar la transición en la presidencia pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) de Santiago a Quito.
A su llegada a la cancillería, Fernández dijo en un breve diálogo con periodistas que Chile quiere que “Ecuador tenga pleno conocimiento de lo que ha ocurrido y pensemos en la planificación del encuentro próximo donde se transferirá la presidencia” pro tempore a Quito, durante la reunión de los mandatarios de sudamericanos, el 6 de julio en Antofagasta, Chile.
Los diplomáticos también revisaron “los avances en los convenios bilaterales” con miras a un encuentro de gabinetes de los dos países previsto para septiembre en Quito, señaló la Cancillería local en un comunicado.
En otra nota de prensa tras cumplirse la reunión, la cancillería indicó que entre los temas bilaterales que abordaron estuvieron el comercial, el de refugio y próximos acuerdos a firmarse sobre petróleo y minería.
Artículo original
Las mentiras peruanas a Ecuador, sobre el límite marítimo
- Relacionado: Canciller ecuatoriano dice que documentos son Tratados Limífrotes y están vigentes. Mapas peruanos proyectando mar en territorio ecuatoriano
El siguiente documento demuestra que la postura peruana, sobre la inexistencia de problemas limítrofes marítimos con Ecuador, ES FALSA. Al hacerse de conocimiento público esta página del ejército peruano, este procedió a bloquearla (los militares peruanos no contaban con que Google indexa TODOS los documentos públicos):
http://www.ejercito.mil.pe/contribucion/asuntosi/relacion_pe.htm
Pero tampoco contaban con el servicio archive.org, que captura los contenidos de los sitios web con el paso del tiempo, hasta hoy es posible ver el contenido que capturó ese servicio -en la dirección indicada arriba- el 27 de febrero de 2005. Click para ver el documento tal cual estaba disponible en el sitio del Ejército Peruano. Click para ver las capturas disponibles para esa dirección en el tiempo.
Este es el contenido del documento del ejército peruano, publicado el viernes 09 de Julio, 2004 10:42:00 AM
El siguiente documento demuestra que la postura peruana, sobre la inexistencia de problemas limítrofes marítimos con Ecuador, ES FALSA. Al hacerse de conocimiento público esta página del ejército peruano, este procedió a bloquearla (los militares peruanos no contaban con que Google indexa TODOS los documentos públicos):
http://www.ejercito.mil.pe/contribucion/asuntosi/relacion_pe.htm
Pero tampoco contaban con el servicio archive.org, que captura los contenidos de los sitios web con el paso del tiempo, hasta hoy es posible ver el contenido que capturó ese servicio -en la dirección indicada arriba- el 27 de febrero de 2005. Click para ver el documento tal cual estaba disponible en el sitio del Ejército Peruano. Click para ver las capturas disponibles para esa dirección en el tiempo.
Este es el contenido del documento del ejército peruano, publicado el viernes 09 de Julio, 2004 10:42:00 AM
RELACION PERU – ECUADOR
a. PUNTOS DE FRICCION
- FRONTERA MARITIMA
No existe a la fecha un tratado de límites marítimo entre “P” y “E”; como consecuencia existe continuos incidentes por desconocimiento de límite internacional marítimo.
- PV “E” COANGOS (DPTO AMAZONAS)
En el año 1999, al finalizar los trabajos de desminado asociados a la demarcación fronteriza ejecutados por la Comisión Mixta Demarcatoria; miembros de la Delegación “P” indicaron a sus similares “E” que algunas instalaciones del PV “E” COANGOS se encuentran ubicadas en territorio “P”, manifestándoles en ese entonces, que deberían ser replegadas.
- DESVIO DE CAUSE DE RIO ZARUMILLA (TUMBES) – EN SECTOR QUEBRADA SECA
En Ene 1998, a consecuencia del fenómeno del Niño, el río ZARUMILLA en el sector del PV PNP “QUEBRADA SECA” cambio su cause, dando lugar a que 160 Hás de terreno de “P” pasen a la margen derecha de dicho río. Situación que ha sido aprovechada por pobladores “E” aduciendo que el río ZARUMILLA es el límite político internacional.
- INVASION DE NATIVOS EN EL SECTOR PAUCAR – FRONTERA CON “E” (RMO)
En el año 1998, elementos de la comunidad nativa “E” Yuran realizaron siembras dentro de territorio “P”, ocupando un sector aproximado de 200 a 250 mts. El Batallón de Selva Nº 50 del “EE” pese haber reconocido extraoficialmente que la comunidad “E” YURAN (Región PAUCAR) se encontraban en territorio “P”, manifestó que dicho problema sea solucionado a nivel Cancillería.
KMS DEL SECTOR TIWINZA
Compromiso del Estado “P” en dar en calidad de propiedad particular un Km2 del sector TIWINZA a “E”.Asimismo, se compromete a la construcción de una carretera de dicho lugar hacia la L/F para facilitar el tránsito de “E” a ese sector.
CENTRO DE COMERCIO Y NAVEGACION
El Acuerdo de Paz entre “E” y “P” del año 1998, como parte de tratado de Comercio y Navegación, “P” se comprometió a otorgar a “E” por un periodo de 50 años renovables, dos (02) Centros de Comercio y Navegación; el cuál deberían funcionar en SARAMERIZA Y PIJUAYAL.
En Jul 2001, la población de Iquitos se opuso al Acuerdo de Paz firmado entre “P”, “E”, uno de los movimientos más activos en oponerse a dicho Acuerdo, es el Frente Patriótico de Loreto.
EJE VIAL N° 5 (MENDEZ – MORONA – BORJA)
El Acuerdo de Paz entre “E” y “P” del año 1998, se acordó la construcción de la vía N° 5 (Méndez – Morona – Borja) correspondiéndole a “P” construir el tramo BORJA – MORONA.
b. MEDIDAS DE FOMENTO
- HOMOLOGACION DE GASTOS MILITARES
La reducción del gasto militar propuesta por el Pdte de “P”, Dr Alejandro TOLEDO MANRIQUE, al parecer no ha sido aceptada por el “E”, señalando el Alto Mando militar “E” que cada país tiene un presupuesto de acuerdo a su realidad (problema en su frente interno y externo).
- CENTRO DE COMERCIO Y NAVEGACION
El Acuerdo de Paz entre “E” y “P” del año 1998, como parte del Tratado de Comercio y Navegación, “P” se comprometió a otorgar a “E” por un periodo de 50 años renovables, dos (02) Centros de Comercio y Navegación; el cual deberían funcionar en SARAMERIZA Y PIJUAYAL . En Jul 2001, la población de Iquitos se opuso al Acuerdo de Paz firmado entre “P”- “E”, uno de los movimientos más activos en oponerse a dicho Acuerdo, es el Frente Patriótico de Loreto.
- Posibilidad de establecer un tratado de limites marítimos.
- Balance estratégico militar negativo en relación a “E” (Fuerza Terrestre, 1 a 3.5).
- Situaciones de riesgos previsibles :
. Delimitación de la frontera marítima.
. Activación de los centros de comercio y navegación.
. Incidentes con motivo de la libre navegación en el amazonas y sus afluentes.
. Incumplimientos de puntos producto del tratado ( construcción de los ejes viales, etc).
. Asentamiento de comunidades nativas procedentes del “E” en el lado peruano de la frontera
c. INTEGRACION FRONTERIZA, DESARROLLO Y VECINDAD
1. Demarcación completa de la línea de la frontera terrestre.
2. Distensión militar posterior a los acuerdos de paz suscritos en Brasilia en el año 1998, repliegue de UU del sector fronterizo.
3. Implementación de puntos pendientes del tratado :
Este Acuerdo de integración visa la construcción de cinco (05) ejes viales:
- Eje vial No 1.- Guayaquil – Sullana
- Eje vial No 2.- Arenillas – Sullana
- Eje vial No 3.- Loja – Sullana
- Eje vial No 4.- Loja – Sarameriza
- Eje vial No 5.- Mendez – Morona – Borja
- Desminado de la frontera común.
- Construcción de la carretera del km2 de propiedad del gobierno del “E” a la LF.
- Establecimiento de los centros de Comercio y Navegación.
- No recepción de ayuda internacional
d. TRAFICO DE ARMAS
Según los informes de la Policía Nacional del “E” se viene realizando tráfico de armas, utilizando los pasos clandestinos de la frontera norte de “E”, para desde Perú transportar el armamento hacia los grupos subversivos colombianos.
Comisión Binacional “P – E” sobre medidas de confianza mutua y de seguridad.
- Declaraciones presidenciales conjuntas.
- Conformación de los grupos de trabajo.
- Propuesta “P” y contra propuesta “E”.
- Situación actual.
martes, mayo 12, 2009
Alan García minimiza declaración de ex cancilleres chilenos sobre demanda en La Haya
Nota: Curiosos los dichos de Alan García, pues basa su esperanza de triunfo en "la justicia divina". No comprende que este no es un asunto de equitatividad, sino un tema exclusivamente legal, de documentos firmados, de usos y reconocimientos de más de 50 años. La Corte de La Haya es un tribunal de justicia, no el Rey Salomón. Además, el populista peruano debería lavarse muy bien la boquita antes de hablar de Dios. Se olvida que también castiga a los que no cumplen sus mandamientos: No robarás (no ha podido explicar cómo pago un departamento de 2 millones de dólares en París, luego de escaparse de Perú al término de su primer gobierno catastrófico), no cometerás adulterio (tuvo que reconocer un hijo nacido fuera del matrimonio, concebido durante la última campaña presidencial), no mentirás (tiene convencido a los peruanos de que Perú superó a Chile, aunque ese país tiene un PBI nacional 52% menor a Chile, teniendo Perú el doble de población. Según el Banco Mundial, el ingreso por habitante de Chile es 71% superior al de los peruanos), no matarás (está involucrado en matanzas masivas de presos en cárceles peruanas), y finalmente, no tomarás el nombre del Señor, tu Dios, en vano). Este populista no le tiene respeto ni a Dios, más bien pretende usarlo políticamente.LIMA.- El Presidente peruano, Alan García, minimizó hoy la declaración de nueve ex cancilleres chilenos sobre la demanda marítima presentada por Lima ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
"No me parece necesario opinar sobre eso (...), si usted y yo fuéramos chilenos también diríamos algo parecido", dijo el Presidente García a periodistas en Lima al referirse a dicho pronunciamiento.
"Ahora, nosotros somos peruanos y tenemos nuestra razón y creemos que a nuestra razón le asiste la justicia, y la defiende Dios, porque Dios defiende la justicia", acotó.
El Mercurio y otros (medios) periódiscos nacionales publicaron este domingo el texto de una declaración suscrita por nueve ex cancilleres chilenos quienes afirmaron que los límites marítimos con Perú ya están definidos y aseguraron que la posición peruana "carece de todo fundamento".
Los ex ministros de Relaciones Exteriores también rechazaron la demanda presentada por Perú en 2008 ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) para establecer la frontera marítima con Chile.
El Presidente García subrayó hoy en Lima que la controversia marítima es un "pequeño tema en relación a la larga historia de conflicto" que Perú ha tenido con Chile, "pero que queda por resolver y lo va a resolver el tribunal más alto de la tierra", dijo en referencia a la CIJ.
"Estoy seguro de que le dará la razón al Perú, y no tienen que ofenderse nuestros amigos y hermanos chilenos", acotó García (nota: ¿cómo no van a molestar los constantes insultos y falsas acusaciones peruanas sobre apropiación forzada e ilegal por parte de Chile, del mar hasta el paralelo?. Una zona donde Chile ejerce soberanía por más de 50 años por inicitiva del propio Perú [así es, incluso en 1968 y 1969 -a solicitud de la Marina de Guerra del Perú- se "materializó la frontera marítima que pasa por el paralelo del Hito Nº1", como consta en las actas firmadas esos años, entre otros, por oficiales navales peruanos en representación de ese país], que hoy desconoce tratados, firmas, posturas políticas y militares, y acusa que Chile se apropió de ese mar unilateralmente... inmorales).
Artículo original
domingo, mayo 10, 2009
Declaración de nueve ex cancilleres de Chile sobre pretensión marítima peruana
- Relacionado: Documentos de la Marina de Guerra del Perú dan la razón a Chile respecto al Hito Nº1 - Leyes peruanas también demuestran que Hito Nº1 es el "Punto Concordia"
Si Perú ha reclamado "desde siempre" por la soberanía en el mar frente a Arica, ¿por qué Perú no dijo nada al respecto en 1975, cuando Pinochet le ofreció ese mar a Banzer de Bolivia? ... pues... porque la redelimitación es un invento posterior de Alan García, que se remonta sólo a 1986.
El Límite Marítimo Chile-Perú
En nuestra calidad de ex cancilleres de Chile, hemos considerado un deber ineludible dar testimonio de la posición invariable de nuestro país en lo relativo a la existencia de una delimitación marítima con el Perú, basada en tratados internacionales válidamente celebrados.
Animados de este espíritu, exponemos a continuación los principios y actos que fundamentan el límite marítimo y que demuestran su existencia.
El límite está definido
Existe un acuerdo de larga data entre ambos países, que se expresa en el paralelo que separa sus respectivas zonas marítimas de 200 millas. El límite marítimo de Chile y Perú está definido y, en vigor, y corresponde al paralelo geográfico 18º 21' 03".
Así consta en los instrumentos jurídicos vigentes, con fundamento en las declaraciones jurisdiccionales concordantes de 1947 y en los tratados celebrados y debidamente ratificados por ambos países junto a Ecuador, denominados Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, de 18 de agosto de 1952; y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, y su Aclaración adicional suscrita en la misma conferencia. Colombia adhirió después a la Declaración sobre Zona Marítima. El límite marítimo fue señalizado mediante Actas y actos de 1968 y 1969, acuerdos internacionales adoptados a iniciativa del propio Perú que materializaron en terreno el paralelo del Hito 1 (esto es, mediante señales luminosas que permiten a las personas apreciar dónde está la línea divisoria de los Estados). Así se señaliza el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21 03.
A ello, hay que sumar el ejercicio de la soberanía y de la jurisdicción jamás cuestionado, desde dicho paralelo al sur, incluso desde antes de la existencia de los tratados de la década de 1950.
Reciente desconocimiento peruano
Recién en el año 2000, Perú ha pretendido desconocer la existencia de un tratado de delimitación marítima, luego de más de medio siglo de reconocimiento y práctica del mismo.
Ocho años después oficializó ante la Corte Internacional de Justicia su pretensión para que se establezca un nuevo límite marítimo.
El 19 de marzo de 2009, Perú entregó a la Corte su Memoria, mediante la cual desarrolla los argumentos de su pretensión.
Luego de tres días de esa fecha, la Cancillería peruana publicó en el diario El Comercio, de Lima, un suplemento titulado "Delimitación Marítima entre el Perú y Chile", donde se refiere a su aspiración presentada ante el Tribunal de La Haya, para el cambio del límite marítimo en vigor.
El documento, que fue prologado por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaúnde, incluye láminas con la pretensión peruana, así como el texto de la demanda con sus anexos.
Contempla, entre ellos, un mapa aprobado unilateralmente por el Gobierno peruano en 2007, con la sección sur del dominio marítimo reclamado por su país, en la máxima proyección que pretende.
Cambio unilateral
En su presentación, el Ministro de Relaciones Exteriores peruano sostiene que existe una controversia jurídica bilateral relativa "a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar, esto es, a partir del punto denominado Concordia, de conformidad con el Tratado de Límites de 1929".
La referencia del Ministro de que existe una controversia respecto de ese tema carece de fundamento, como también la negación del Acuerdo en vigor.
La alusión se construye sobre la base de supuestos, y elude explicar el fundamento de su pretensión de que la línea del límite con Chile debía trazarse a partir de la latitud 18°21'08". Esta latitud fue fijada unilateralmente por Perú en el año 2005, corresponde a un punto que nunca había sido medido conjuntamente y jamás había aparecido en documento bilateral alguno. Por el contrario, ambas partes convinieron y señalaron la frontera marítima, en la forma antes expuesta, en el paralelo 18º 21' 03", en circunstancias que décadas antes ambos países habían convenido el trazado de la frontera común a través del Acta de los Plenipotenciarios, suscrita en 1930, tal como lo señala el Tratado de Lima de 1929.
Nota: Este es el mapa usado por Perú para pretender desconocer el Hito Nº1 y reclamar la existencia de un punto más próximo al mar. No aparece NINGUNA MENCION NI MEDICION sobre su posición, como sí aparecen para los Hitos, según los cuales el tratado de 1929 se fija y delimita la frontera terrestre binacional. El tratado de 1929 no especifica la posición del "Punto Concordia", sólo indica en forma general donde se localiza ("en la costa"), y delega su señalamiento a una comisión binacional de plenipotenciarios. El acta de 1930, que es la encargada de delimitar la frontera, según el tratado de 1929, especifica que el Hito Nº1 está ubicado en "orilla del mar" y que es apartir de él que comienza ordenadamente hacia el oriente la frontera terretre. Además, el tratado de 1929 señala que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación terrestre, el reclamante podía pedir un arbitro al presidente de los EEUU. Han transcurrido casi 80 años y Perú jamás lo pidió:
- Relacionado: Documento de la Marina de Guerra del Perú que indica que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia" - Ley peruana de 2001 muestra que Hito Nº1 es el "Punto Concordia"
Delimitación marítima sin reservas
El texto de la Cancillería peruana indica que el Perú ha solicitado a la Corte que determine el límite marítimo sobre la base de los principios y las normas de la costumbre internacional, que según el Perú, estarían recogidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y habrían sido aplicados en la jurisprudencia en casos de delimitación marítima, como si no mediare un Acuerdo en vigor.
Así, el documento desconoce un capítulo importante del derecho internacional, cual es que los tratados de 1952 y 1954, y las Actas y actos de 1968 y 1969, materializaron la delimitación marítima sin que hubiera reservas entre las partes, por lo que, en este caso, existen principios esenciales relativos al respeto por los tratados y la buena fe de las partes contratantes, los que no pueden desconocerse.
Otra solicitud
El Ministro de Relaciones Exteriores del Perú afirma que su país también ha solicitado a la Corte que reconozca los derechos soberanos exclusivos que su país posee sobre el área de dominio marítimo peruano, que se extiende más allá de doscientas millas marinas del territorio de Chile y que éste considera alta mar.
Lo que pretende esta postura del Perú es una extensión del dominio marítimo hacia una zona que es actualmente alta mar, abierta a todos los Estados y donde ninguno de ellos puede establecer soberanía, como lo establece el Derecho del Mar.
Desconocimiento de actos propios y contradicciones
Más adelante, la publicación oficial en El Comercio comenta sumariamente algunos instrumentos internacionales aplicables al caso, dejando en evidencia que se trata de cambiar la historia y de crear un caso artificialmente.
El Decreto Nº 781, de 1° de agosto de 1947, es el primero de los instrumentos jurídicos que forman parte de la historia del establecimiento por parte del Perú, de la zona de 200 millas. Reconoce el país vecino que en dicho instrumento también se estableció el límite marítimo siguiendo la línea de los paralelos geográficos con dos vecinos.
Sin embargo, en su presentación ante la Corte, le resta valor a este acto unilateral, manifestando que constituyó una norma provisional que podía ser modificada por Perú.
No se señala que Chile, semanas antes, en junio de 1947, había hecho una declaración coincidente, y que de ambas surge el fundamento de la Declaración de Zona Marítima de 1952, tratado internacional donde se reitera la delimitación en base a los paralelos, al mismo tiempo que constituye la raíz jurídica de todo el sistema del Pacífico Sudoriental.
Cabe hacer notar que, en la actualidad, el límite marítimo en un paralelo es prácticamente un sistema establecido entre todos los Estados de América del Sur de cara al Océano Pacífico. Así es como el límite entre Panamá y Colombia está fijado, en buena parte, en el paralelo 5º 0' 00" (Tratado de 1976); el límite entre Colombia y Ecuador es el paralelo 1º 27' 24" (Tratado de 1975); el límite entre Ecuador y Perú es el paralelo 3º 23' 33" (Tratados de 1952 y 1954) y el límite de Perú y Chile es el paralelo 18º 21' 03" (Tratados de 1952 y 1954).
En cuanto a la Declaración de Santiago sobre Zona Marítima, de 1952, adoptada junto con Ecuador, la Cancillería peruana menciona su artículo IV, atribuyéndole, sin fundamento jurídico alguno, un carácter excepcional y restringido a la delimitación de las fronteras marítimas sólo donde se presentan islas.
Esa Declaración de Zona Marítima de 1952, no sólo constituye un tratado fundamental en la reafirmación de las 200 millas marinas de los tres países signatarios originales, sino que consagra la existencia (PREVIA) de zonas marítimas exclusivas pertenecientes a cada país signatario.
Conforme al mandato consignado en las actas de la Conferencia donde se adoptó la Declaración de 1952, queda en evidencia la voluntad de las partes de darle al artículo IV el sentido general de que las zonas marítimas de los Estados están separadas por el paralelo.
Por tanto, el Artículo IV de la Declaración reafirma que la norma general de la división de las zonas marítimas de los Estados tiene vigencia incluso en el caso de existencia de islas entre Estados vecinos, ya que sus zonas marítimas no pueden sobrepasar el paralelo (nota: Leer este artículo).
En cuanto al Convenio de 1954, "sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", éste se refiere, clara e inequívocamente, al paralelo que "constituye el límite marítimo entre los dos países".
El hecho de que el Convenio facilite la actuación de los Estados fronterizos respecto de los pesqueros que traspasen el límite marítimo, se fundamenta precisamente en la reiteración del límite marítimo vigente, sin cuya existencia el tratado carecería de sentido.
Es evidente, por lo demás, que ambos tratados, debidamente ratificados, además de delimitar la frontera marítima entre los Estados partes establecen ipso facto el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción en las respectivas zonas marítimas, es decir, la peruana al norte del paralelo 18º 21' 03" y la chilena al sur de éste, todo ello con el respectivo enforcement (aplicación efectiva) de estos atributos.
La "Aclaración sobre disposiciones de los convenios", adoptada en la misma fecha que el tratado antes indicado, aporta elementos adicionales respecto de la validez del "límite marítimo", ya que se refiere a la competencia exclusiva para conocer de las infracciones por parte de las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado.
El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 es también parte integrante del sistema de tratados surgidos a partir de la Declaración de Santiago de 1952, cuerpos jurídicos cuyo registro en las Naciones Unidas fue solicitado en un mismo acto en 1973, por los representantes de Chile, Perú y Ecuador en las Naciones Unidas.
En nada deroga el Convenio de 1954, el vigor y los principios fundamentales de la zona marítima, y más bien constituye una reafirmación de la misma.
Respecto al Acta de 1968, suscrita por los delegados de Chile y Perú en la frontera chileno-peruana, junto con tratarse de un instrumento que da cuenta del cometido ordenado por los Gobiernos de ambos países, en cuanto a "estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno", ella fue aprobada en su totalidad por las Cancillerías y en sus mismos términos. Así lo afirma la nota diplomática entregada por la Cancillería peruana y respondida por la chilena, constituyendo el acuerdo sobre el particular (nota: estas cartas -firmadas por el mismisimo canciller peruano Javier Pérez de Cuellar, ex secretario general de las Naciones Unidas- se mantienen en Perú como secreto de Estado y los gobiernos peruanos consistentemente se han negado a darlas a conocer a la prensa de su país. Por otro lado, Pérez de Cuellar hoy niega la exitencia del límite marítimo, contradiciendo -sin asco- lo que firmó en 1968 y 1969)
El Acta de 1968 concluye que "en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto Nº1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan".
Al año siguiente, en 1969, una Comisión Mixta de ambos países verificó la ubicación e inspeccionó el estado de conservación del Hito Nº1 y de varios otros. En el Acta correspondiente se expresa el propósito de su trabajo, "con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar".
Estos actos y las notas diplomáticas que les sirven de contexto constituyen acuerdos efectivos, que confirman la existencia previa del límite marítimo válido para ambas partes, con plenos efectos jurídicos.
Una vez ejecutados estos trabajos, se procedió a instalar las dos torres que "materializaron el paralelo de la frontera marítima" entre ambos países, torres cuya enfilación fue visible hasta 2001, cuando la erigida por el Perú se deterioró casi en su totalidad. Ella no fue reconstruida, a pesar de la solicitud chilena en tal sentido.
Acciones para construir un caso
En el capítulo "evolución posterior" que contiene la publicación en El Comercio, se menciona una presentación del presidente de la delegación peruana a la Tercera Conferencia del Derecho del Mar en 1980, sobre los criterios que debían aplicarse a la delimitación marítima, en un debate general, no relacionado con gestión alguna respecto de Chile. También se menciona la gestión oficiosa de 1986 llevada a cabo por el embajador Bákula, quien sugirió una revisión del límite vigente, invocando razones políticas y una supuesta evolución del Derecho del Mar. Esta iniciativa nunca fue acogida por Chile, y el embajador Bákula no planteó la inexistencia del límite marítimo. Más bien, se puede apreciar que esta gestión constituyó un reconocimiento de la existencia de un límite, el cual se pretendía revisar.
A partir del año 2000, Perú comenzó a elaborar un caso sobre delimitación marítima, reinterpretando el alcance de los tratados y desdiciéndose de lo sostenido por décadas. Al mismo tiempo, se continuó respetando el paralelo como el límite efectivo entre ambos países, habiendo Chile ejercido su jurisdicción al sur del mismo, en forma invariable hasta el día de hoy.
En 2004, Perú invitó a Chile a negociar un nuevo acuerdo. En su respuesta, Chile señaló que "no resulta procedente referirse a negociaciones sobre convenios vigentes, que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21' 03".
Un año después, en 2005, Perú promulgó la Ley de Líneas de Bases, en la que se desconocen los límites vigentes, estableciendo unilateralmente y sin fundamento el punto 266 como inicio de la frontera marítima, lo que fue objeto de inmediata protesta del Gobierno de Chile.
A continuación, en agosto de 2007, también en forma unilateral, el Perú aprobó por Decreto un nuevo mapa del dominio marítimo peruano en el que nuevamente se desconoce el paralelo como límite sur e introduce un "área en controversia", pretensión que también fue oficialmente protestada por el Gobierno de Chile.
Cabe recordar que anteriormente, en el año 2001, Perú publicó la Ley Nº 27.415, sobre demarcación territorial de la Provincia de Tacna, que señala expresamente el límite sur a partir del Hito Nº 1, fijado según el Acta de los Plenipotenciarios de 1930. Así, el texto expresa: "por el Este y Sureste, la línea de frontera con la República de Chile, desde el Hito Nº 80, (Tripartito: Perú, Chile, Bolivia) hasta el Hito Nº 1 (Océano Pacífico)". "Por el Sur - Oeste: Limita con el Océano Pacífico. El límite se inicia en el Hito Nº 1 (Océano Pacífico) y continúa por la línea litoral...".
En 2008, mediante la Ley 29189 publicada con fecha 17 de enero del 2008, vale decir un día después de la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, Perú procedió a modificar la citada Ley, eliminando la referencia al Hito 1.
Respeto a instrumentos jurídicos y ejercicio de la soberanía
La vigencia de la frontera se ha basado en el respeto a los instrumentos antes enunciados. La práctica pacífica y no disputada por parte alguna, en materia legal, judicial, pesquera, ambiental, policial, de ejercicios y maniobras, de navegación, aeronavegación, de seguridad, ha reafirmado la existencia de zonas marítimas claramente delimitadas, de manera tal que al sur del paralelo 18º 21' 03", Chile ejerce su plena soberanía y jurisdicción.
Certeza de Chile: Límite marítimo seguirá siendo el Paralelo 18° 21' 03"
La pretensión del Perú de que la Corte Internacional de Justicia determine el curso del límite marítimo entre Chile y Perú, modificando el existente, carece, por tanto, de todo fundamento.
La lectura de la Demanda peruana confirma la convicción manifestada por el Gobierno de Chile en orden a reafirmar que el límite seguirá siendo el convenido, establecido y en vigor; esto es, el paralelo 18º 21' 03".
Antecedentes de la posición chilena
El límite marítimo entre Chile y Perú está fijado desde hace más de medio siglo, mediante tratados internacionales y diversos instrumentos jurídicos bilaterales, y así lo han recogido actos unilaterales de ambos países. Incluso, desde antes de la existencia de los tratados, Chile ha ejercido pacíficamente soberanía al sur del paralelo 18º 21' 03".
Las certezas de Chile encuentran su fundamento en los siguientes antecedentes principales:
a. Declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), tratados internacionales (1952-1954), y Actas y actos confirmatorios chileno-peruanos que respaldan estos acuerdos (Actas suscritas en 1968 y 1969).
b. Normas internas peruanas que afirman la existencia del paralelo (Decreto Supremo Presidencial 781 de 1947, que formula una declaración sobre la soberanía y jurisdicción nacional referida al control y protección sobre el mar adyacente a las costas peruanas; Resolución Suprema de 1955, referida a la zona marítima peruana, entre otras).
c. Reconocimiento de la existencia del límite marítimo en la latitud del Hito 1 (expresado por Perú en leyes, reglamentos, decretos, textos académicos y doctrinarios, e incluso en atlas escolares).
Sobre este particular hay que recordar la Nota (J) 6-4/43, de 7 de agosto de 1968, del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú al Encargado de Negocios de Chile, mediante la cual el Gobierno del Perú aprueba los términos referentes a la instalación de marcas de enfilación que materializan la frontera marítima.
Asimismo, en diversas oportunidades, la Capitanía de Puerto de Ilo hizo presente que se había violado la línea divisoria de la frontera marítima por embarcaciones pesqueras chilenas. Recordamos - entre otras - las comunicaciones N°s 006 y 007, de junio de 1989.
d. Práctica cotidiana del ejercicio de la soberanía y jurisdicción por parte de Chile y reconocimiento de ésta por parte del Perú, debidamente documentada, así como por el conjunto de la comunidad internacional.
Posición de Estado
En Chile esta materia ha sido abordada por el Gobierno y su Cancillería -para lo cual cuenta con la asesoría de expertos nacionales y extranjeros de primer nivel- y por todos los sectores nacionales, como un asunto de Estado, lo que se traduce en un proceso de información, cooperación y diálogo constante con los más diversos sectores, de manera que la comprensión del trabajo que se realiza se dé sobre la base del conocimiento y apoyo de los derechos e intereses del país.
Claro historial de respeto a normativa jurídica internacional
Chile tiene un claro historial de respeto por los Tratados Internacionales y los principios jurídicos internacionales.
En este caso, sus fundamentos se basan precisamente en Tratados Internacionales y en otros instrumentos jurídicos, y no podrá ponerse en duda el compromiso del país a este respecto.
Las relaciones con Perú: La mirada de futuro
La presentación peruana -y el conjunto de declaraciones que se han formulado en el país vecino en este marco- han creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad.
Chile ha dejado en claro que comparte con el Gobierno del Perú valores, principios e intereses en beneficio de ambos pueblos y de la comunidad internacional, y que actuará dentro de esta política, como ha sido su práctica permanente, y sobre la base de los principios fundamentales que la guían.
Santiago, 6 de mayo de 2009.
Gabriel Valdés Subercaseaux
Miguel Schweitzer Walters
Hernán Felipe Errázuriz
Enrique Silva Cimma
Carlos Figueroa Serrano
Juan Gabriel Valdés Soublette
Soledad Alvear Valenzuela
Ignacio Walker Prieto
Alejandro Foxley Rioseco
Artículo original
TV peruana sobre argumentos de la demanda
Si Perú ha reclamado "desde siempre" por la soberanía en el mar frente a Arica, ¿por qué Perú no dijo nada al respecto en 1975, cuando Pinochet le ofreció ese mar a Banzer de Bolivia? ... pues... porque la redelimitación es un invento posterior de Alan García, que se remonta sólo a 1986.
El Límite Marítimo Chile-Perú
En nuestra calidad de ex cancilleres de Chile, hemos considerado un deber ineludible dar testimonio de la posición invariable de nuestro país en lo relativo a la existencia de una delimitación marítima con el Perú, basada en tratados internacionales válidamente celebrados.
Animados de este espíritu, exponemos a continuación los principios y actos que fundamentan el límite marítimo y que demuestran su existencia.
El límite está definido
Existe un acuerdo de larga data entre ambos países, que se expresa en el paralelo que separa sus respectivas zonas marítimas de 200 millas. El límite marítimo de Chile y Perú está definido y, en vigor, y corresponde al paralelo geográfico 18º 21' 03".
Así consta en los instrumentos jurídicos vigentes, con fundamento en las declaraciones jurisdiccionales concordantes de 1947 y en los tratados celebrados y debidamente ratificados por ambos países junto a Ecuador, denominados Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, de 18 de agosto de 1952; y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, y su Aclaración adicional suscrita en la misma conferencia. Colombia adhirió después a la Declaración sobre Zona Marítima. El límite marítimo fue señalizado mediante Actas y actos de 1968 y 1969, acuerdos internacionales adoptados a iniciativa del propio Perú que materializaron en terreno el paralelo del Hito 1 (esto es, mediante señales luminosas que permiten a las personas apreciar dónde está la línea divisoria de los Estados). Así se señaliza el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21 03.
A ello, hay que sumar el ejercicio de la soberanía y de la jurisdicción jamás cuestionado, desde dicho paralelo al sur, incluso desde antes de la existencia de los tratados de la década de 1950.
Reciente desconocimiento peruano
Recién en el año 2000, Perú ha pretendido desconocer la existencia de un tratado de delimitación marítima, luego de más de medio siglo de reconocimiento y práctica del mismo.
Ocho años después oficializó ante la Corte Internacional de Justicia su pretensión para que se establezca un nuevo límite marítimo.
El 19 de marzo de 2009, Perú entregó a la Corte su Memoria, mediante la cual desarrolla los argumentos de su pretensión.
Luego de tres días de esa fecha, la Cancillería peruana publicó en el diario El Comercio, de Lima, un suplemento titulado "Delimitación Marítima entre el Perú y Chile", donde se refiere a su aspiración presentada ante el Tribunal de La Haya, para el cambio del límite marítimo en vigor.
El documento, que fue prologado por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaúnde, incluye láminas con la pretensión peruana, así como el texto de la demanda con sus anexos.
Contempla, entre ellos, un mapa aprobado unilateralmente por el Gobierno peruano en 2007, con la sección sur del dominio marítimo reclamado por su país, en la máxima proyección que pretende.
Cambio unilateral
En su presentación, el Ministro de Relaciones Exteriores peruano sostiene que existe una controversia jurídica bilateral relativa "a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar, esto es, a partir del punto denominado Concordia, de conformidad con el Tratado de Límites de 1929".
La referencia del Ministro de que existe una controversia respecto de ese tema carece de fundamento, como también la negación del Acuerdo en vigor.
La alusión se construye sobre la base de supuestos, y elude explicar el fundamento de su pretensión de que la línea del límite con Chile debía trazarse a partir de la latitud 18°21'08". Esta latitud fue fijada unilateralmente por Perú en el año 2005, corresponde a un punto que nunca había sido medido conjuntamente y jamás había aparecido en documento bilateral alguno. Por el contrario, ambas partes convinieron y señalaron la frontera marítima, en la forma antes expuesta, en el paralelo 18º 21' 03", en circunstancias que décadas antes ambos países habían convenido el trazado de la frontera común a través del Acta de los Plenipotenciarios, suscrita en 1930, tal como lo señala el Tratado de Lima de 1929.
Nota: Este es el mapa usado por Perú para pretender desconocer el Hito Nº1 y reclamar la existencia de un punto más próximo al mar. No aparece NINGUNA MENCION NI MEDICION sobre su posición, como sí aparecen para los Hitos, según los cuales el tratado de 1929 se fija y delimita la frontera terrestre binacional. El tratado de 1929 no especifica la posición del "Punto Concordia", sólo indica en forma general donde se localiza ("en la costa"), y delega su señalamiento a una comisión binacional de plenipotenciarios. El acta de 1930, que es la encargada de delimitar la frontera, según el tratado de 1929, especifica que el Hito Nº1 está ubicado en "orilla del mar" y que es apartir de él que comienza ordenadamente hacia el oriente la frontera terretre. Además, el tratado de 1929 señala que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación terrestre, el reclamante podía pedir un arbitro al presidente de los EEUU. Han transcurrido casi 80 años y Perú jamás lo pidió:
- Relacionado: Documento de la Marina de Guerra del Perú que indica que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia" - Ley peruana de 2001 muestra que Hito Nº1 es el "Punto Concordia"
Delimitación marítima sin reservas
El texto de la Cancillería peruana indica que el Perú ha solicitado a la Corte que determine el límite marítimo sobre la base de los principios y las normas de la costumbre internacional, que según el Perú, estarían recogidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y habrían sido aplicados en la jurisprudencia en casos de delimitación marítima, como si no mediare un Acuerdo en vigor.
Así, el documento desconoce un capítulo importante del derecho internacional, cual es que los tratados de 1952 y 1954, y las Actas y actos de 1968 y 1969, materializaron la delimitación marítima sin que hubiera reservas entre las partes, por lo que, en este caso, existen principios esenciales relativos al respeto por los tratados y la buena fe de las partes contratantes, los que no pueden desconocerse.
Otra solicitud
El Ministro de Relaciones Exteriores del Perú afirma que su país también ha solicitado a la Corte que reconozca los derechos soberanos exclusivos que su país posee sobre el área de dominio marítimo peruano, que se extiende más allá de doscientas millas marinas del territorio de Chile y que éste considera alta mar.
Lo que pretende esta postura del Perú es una extensión del dominio marítimo hacia una zona que es actualmente alta mar, abierta a todos los Estados y donde ninguno de ellos puede establecer soberanía, como lo establece el Derecho del Mar.
Desconocimiento de actos propios y contradicciones
Más adelante, la publicación oficial en El Comercio comenta sumariamente algunos instrumentos internacionales aplicables al caso, dejando en evidencia que se trata de cambiar la historia y de crear un caso artificialmente.
El Decreto Nº 781, de 1° de agosto de 1947, es el primero de los instrumentos jurídicos que forman parte de la historia del establecimiento por parte del Perú, de la zona de 200 millas. Reconoce el país vecino que en dicho instrumento también se estableció el límite marítimo siguiendo la línea de los paralelos geográficos con dos vecinos.
Sin embargo, en su presentación ante la Corte, le resta valor a este acto unilateral, manifestando que constituyó una norma provisional que podía ser modificada por Perú.
No se señala que Chile, semanas antes, en junio de 1947, había hecho una declaración coincidente, y que de ambas surge el fundamento de la Declaración de Zona Marítima de 1952, tratado internacional donde se reitera la delimitación en base a los paralelos, al mismo tiempo que constituye la raíz jurídica de todo el sistema del Pacífico Sudoriental.
Cabe hacer notar que, en la actualidad, el límite marítimo en un paralelo es prácticamente un sistema establecido entre todos los Estados de América del Sur de cara al Océano Pacífico. Así es como el límite entre Panamá y Colombia está fijado, en buena parte, en el paralelo 5º 0' 00" (Tratado de 1976); el límite entre Colombia y Ecuador es el paralelo 1º 27' 24" (Tratado de 1975); el límite entre Ecuador y Perú es el paralelo 3º 23' 33" (Tratados de 1952 y 1954) y el límite de Perú y Chile es el paralelo 18º 21' 03" (Tratados de 1952 y 1954).
En cuanto a la Declaración de Santiago sobre Zona Marítima, de 1952, adoptada junto con Ecuador, la Cancillería peruana menciona su artículo IV, atribuyéndole, sin fundamento jurídico alguno, un carácter excepcional y restringido a la delimitación de las fronteras marítimas sólo donde se presentan islas.
Esa Declaración de Zona Marítima de 1952, no sólo constituye un tratado fundamental en la reafirmación de las 200 millas marinas de los tres países signatarios originales, sino que consagra la existencia (PREVIA) de zonas marítimas exclusivas pertenecientes a cada país signatario.
Conforme al mandato consignado en las actas de la Conferencia donde se adoptó la Declaración de 1952, queda en evidencia la voluntad de las partes de darle al artículo IV el sentido general de que las zonas marítimas de los Estados están separadas por el paralelo.
Por tanto, el Artículo IV de la Declaración reafirma que la norma general de la división de las zonas marítimas de los Estados tiene vigencia incluso en el caso de existencia de islas entre Estados vecinos, ya que sus zonas marítimas no pueden sobrepasar el paralelo (nota: Leer este artículo).
En cuanto al Convenio de 1954, "sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", éste se refiere, clara e inequívocamente, al paralelo que "constituye el límite marítimo entre los dos países".
El hecho de que el Convenio facilite la actuación de los Estados fronterizos respecto de los pesqueros que traspasen el límite marítimo, se fundamenta precisamente en la reiteración del límite marítimo vigente, sin cuya existencia el tratado carecería de sentido.
Es evidente, por lo demás, que ambos tratados, debidamente ratificados, además de delimitar la frontera marítima entre los Estados partes establecen ipso facto el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción en las respectivas zonas marítimas, es decir, la peruana al norte del paralelo 18º 21' 03" y la chilena al sur de éste, todo ello con el respectivo enforcement (aplicación efectiva) de estos atributos.
La "Aclaración sobre disposiciones de los convenios", adoptada en la misma fecha que el tratado antes indicado, aporta elementos adicionales respecto de la validez del "límite marítimo", ya que se refiere a la competencia exclusiva para conocer de las infracciones por parte de las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado.
El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 es también parte integrante del sistema de tratados surgidos a partir de la Declaración de Santiago de 1952, cuerpos jurídicos cuyo registro en las Naciones Unidas fue solicitado en un mismo acto en 1973, por los representantes de Chile, Perú y Ecuador en las Naciones Unidas.
En nada deroga el Convenio de 1954, el vigor y los principios fundamentales de la zona marítima, y más bien constituye una reafirmación de la misma.
Respecto al Acta de 1968, suscrita por los delegados de Chile y Perú en la frontera chileno-peruana, junto con tratarse de un instrumento que da cuenta del cometido ordenado por los Gobiernos de ambos países, en cuanto a "estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno", ella fue aprobada en su totalidad por las Cancillerías y en sus mismos términos. Así lo afirma la nota diplomática entregada por la Cancillería peruana y respondida por la chilena, constituyendo el acuerdo sobre el particular (nota: estas cartas -firmadas por el mismisimo canciller peruano Javier Pérez de Cuellar, ex secretario general de las Naciones Unidas- se mantienen en Perú como secreto de Estado y los gobiernos peruanos consistentemente se han negado a darlas a conocer a la prensa de su país. Por otro lado, Pérez de Cuellar hoy niega la exitencia del límite marítimo, contradiciendo -sin asco- lo que firmó en 1968 y 1969)
El Acta de 1968 concluye que "en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto Nº1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan".
Al año siguiente, en 1969, una Comisión Mixta de ambos países verificó la ubicación e inspeccionó el estado de conservación del Hito Nº1 y de varios otros. En el Acta correspondiente se expresa el propósito de su trabajo, "con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar".
Estos actos y las notas diplomáticas que les sirven de contexto constituyen acuerdos efectivos, que confirman la existencia previa del límite marítimo válido para ambas partes, con plenos efectos jurídicos.
Una vez ejecutados estos trabajos, se procedió a instalar las dos torres que "materializaron el paralelo de la frontera marítima" entre ambos países, torres cuya enfilación fue visible hasta 2001, cuando la erigida por el Perú se deterioró casi en su totalidad. Ella no fue reconstruida, a pesar de la solicitud chilena en tal sentido.
Acciones para construir un caso
En el capítulo "evolución posterior" que contiene la publicación en El Comercio, se menciona una presentación del presidente de la delegación peruana a la Tercera Conferencia del Derecho del Mar en 1980, sobre los criterios que debían aplicarse a la delimitación marítima, en un debate general, no relacionado con gestión alguna respecto de Chile. También se menciona la gestión oficiosa de 1986 llevada a cabo por el embajador Bákula, quien sugirió una revisión del límite vigente, invocando razones políticas y una supuesta evolución del Derecho del Mar. Esta iniciativa nunca fue acogida por Chile, y el embajador Bákula no planteó la inexistencia del límite marítimo. Más bien, se puede apreciar que esta gestión constituyó un reconocimiento de la existencia de un límite, el cual se pretendía revisar.
A partir del año 2000, Perú comenzó a elaborar un caso sobre delimitación marítima, reinterpretando el alcance de los tratados y desdiciéndose de lo sostenido por décadas. Al mismo tiempo, se continuó respetando el paralelo como el límite efectivo entre ambos países, habiendo Chile ejercido su jurisdicción al sur del mismo, en forma invariable hasta el día de hoy.
En 2004, Perú invitó a Chile a negociar un nuevo acuerdo. En su respuesta, Chile señaló que "no resulta procedente referirse a negociaciones sobre convenios vigentes, que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21' 03".
Un año después, en 2005, Perú promulgó la Ley de Líneas de Bases, en la que se desconocen los límites vigentes, estableciendo unilateralmente y sin fundamento el punto 266 como inicio de la frontera marítima, lo que fue objeto de inmediata protesta del Gobierno de Chile.
A continuación, en agosto de 2007, también en forma unilateral, el Perú aprobó por Decreto un nuevo mapa del dominio marítimo peruano en el que nuevamente se desconoce el paralelo como límite sur e introduce un "área en controversia", pretensión que también fue oficialmente protestada por el Gobierno de Chile.
Cabe recordar que anteriormente, en el año 2001, Perú publicó la Ley Nº 27.415, sobre demarcación territorial de la Provincia de Tacna, que señala expresamente el límite sur a partir del Hito Nº 1, fijado según el Acta de los Plenipotenciarios de 1930. Así, el texto expresa: "por el Este y Sureste, la línea de frontera con la República de Chile, desde el Hito Nº 80, (Tripartito: Perú, Chile, Bolivia) hasta el Hito Nº 1 (Océano Pacífico)". "Por el Sur - Oeste: Limita con el Océano Pacífico. El límite se inicia en el Hito Nº 1 (Océano Pacífico) y continúa por la línea litoral...".
En 2008, mediante la Ley 29189 publicada con fecha 17 de enero del 2008, vale decir un día después de la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, Perú procedió a modificar la citada Ley, eliminando la referencia al Hito 1.
Respeto a instrumentos jurídicos y ejercicio de la soberanía
La vigencia de la frontera se ha basado en el respeto a los instrumentos antes enunciados. La práctica pacífica y no disputada por parte alguna, en materia legal, judicial, pesquera, ambiental, policial, de ejercicios y maniobras, de navegación, aeronavegación, de seguridad, ha reafirmado la existencia de zonas marítimas claramente delimitadas, de manera tal que al sur del paralelo 18º 21' 03", Chile ejerce su plena soberanía y jurisdicción.
Certeza de Chile: Límite marítimo seguirá siendo el Paralelo 18° 21' 03"
La pretensión del Perú de que la Corte Internacional de Justicia determine el curso del límite marítimo entre Chile y Perú, modificando el existente, carece, por tanto, de todo fundamento.
La lectura de la Demanda peruana confirma la convicción manifestada por el Gobierno de Chile en orden a reafirmar que el límite seguirá siendo el convenido, establecido y en vigor; esto es, el paralelo 18º 21' 03".
Antecedentes de la posición chilena
El límite marítimo entre Chile y Perú está fijado desde hace más de medio siglo, mediante tratados internacionales y diversos instrumentos jurídicos bilaterales, y así lo han recogido actos unilaterales de ambos países. Incluso, desde antes de la existencia de los tratados, Chile ha ejercido pacíficamente soberanía al sur del paralelo 18º 21' 03".
Las certezas de Chile encuentran su fundamento en los siguientes antecedentes principales:
a. Declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), tratados internacionales (1952-1954), y Actas y actos confirmatorios chileno-peruanos que respaldan estos acuerdos (Actas suscritas en 1968 y 1969).
b. Normas internas peruanas que afirman la existencia del paralelo (Decreto Supremo Presidencial 781 de 1947, que formula una declaración sobre la soberanía y jurisdicción nacional referida al control y protección sobre el mar adyacente a las costas peruanas; Resolución Suprema de 1955, referida a la zona marítima peruana, entre otras).
c. Reconocimiento de la existencia del límite marítimo en la latitud del Hito 1 (expresado por Perú en leyes, reglamentos, decretos, textos académicos y doctrinarios, e incluso en atlas escolares).
Sobre este particular hay que recordar la Nota (J) 6-4/43, de 7 de agosto de 1968, del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú al Encargado de Negocios de Chile, mediante la cual el Gobierno del Perú aprueba los términos referentes a la instalación de marcas de enfilación que materializan la frontera marítima.
Asimismo, en diversas oportunidades, la Capitanía de Puerto de Ilo hizo presente que se había violado la línea divisoria de la frontera marítima por embarcaciones pesqueras chilenas. Recordamos - entre otras - las comunicaciones N°s 006 y 007, de junio de 1989.
d. Práctica cotidiana del ejercicio de la soberanía y jurisdicción por parte de Chile y reconocimiento de ésta por parte del Perú, debidamente documentada, así como por el conjunto de la comunidad internacional.
Posición de Estado
En Chile esta materia ha sido abordada por el Gobierno y su Cancillería -para lo cual cuenta con la asesoría de expertos nacionales y extranjeros de primer nivel- y por todos los sectores nacionales, como un asunto de Estado, lo que se traduce en un proceso de información, cooperación y diálogo constante con los más diversos sectores, de manera que la comprensión del trabajo que se realiza se dé sobre la base del conocimiento y apoyo de los derechos e intereses del país.
Claro historial de respeto a normativa jurídica internacional
Chile tiene un claro historial de respeto por los Tratados Internacionales y los principios jurídicos internacionales.
En este caso, sus fundamentos se basan precisamente en Tratados Internacionales y en otros instrumentos jurídicos, y no podrá ponerse en duda el compromiso del país a este respecto.
Las relaciones con Perú: La mirada de futuro
La presentación peruana -y el conjunto de declaraciones que se han formulado en el país vecino en este marco- han creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad.
Chile ha dejado en claro que comparte con el Gobierno del Perú valores, principios e intereses en beneficio de ambos pueblos y de la comunidad internacional, y que actuará dentro de esta política, como ha sido su práctica permanente, y sobre la base de los principios fundamentales que la guían.
Santiago, 6 de mayo de 2009.
Gabriel Valdés Subercaseaux
Miguel Schweitzer Walters
Hernán Felipe Errázuriz
Enrique Silva Cimma
Carlos Figueroa Serrano
Juan Gabriel Valdés Soublette
Soledad Alvear Valenzuela
Ignacio Walker Prieto
Alejandro Foxley Rioseco
Artículo original
TV peruana sobre argumentos de la demanda
Suscribirse a:
Entradas (Atom)