Perú: "Aislados"

Analistas y políticos critican a Cancillería por haber descuidado la estrategia de acercamiento con nuestros vecinos. Ollanta emplaza a García a reunirse con Evo y Correa.

Políticos y analistas expresaron ayer su preocupación porque las relaciones internacionales del Perú estén pasando por difíciles momentos de aislamiento y, tras lamentar que la Cancillería haya descuidado el diseño de una estrategia de acercamiento a los países vecinos, demandaron replantear la política exterior.

En opinión del analista en temas internacionales Ernesto Velit Granda, la Cancillería está obligada a diseñar una estrategia de acercamiento con nuestros vecinos, lo cual ha sido descuidado sin pensar, por ejemplo, que cuanto más se aleja Bolivia del Perú, más se acerca a Chile; que es precisamente lo que está buscando nuestro vecino del sur (nota: ¿con esa concepción política, como pueden decir los peruanos que desean convivir en paz? demuestra que siguen viviendo en el siglo XIX. ¿Por qué es una amenaza para Perú que Chile tenga buenas relaciones con Bolivia?).

La necesidad de una nueva estrategia en política exterior se puso en evidencia el martes, cuando el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, declaró que para su país todos los tratados firmados son acuerdos de límites, no meros convenios pesqueros y que si fuera llamado a testificar ante la Corte de La Haya, estaría dispuesto a ir para darle la razón a la tesis chilena.

Tales declaraciones sonaron como música celestial para el jefe de la diplomacia chilena, Mariano Fernández, quien enrostró después al Perú con ironía que “estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno los partidos se pierden”.

El canciller José Antonio García Belaunde no pudo ayer ocultar su fastidio ante tales expresiones y dijo que no existe nada nuevo en la posición expresada por Ecuador sobre el diferendo marítimo entre el Perú y Chile, y objetó que es poco serio comparar el litigio en La Haya con un partido de fútbol. Después Ecuador emitiría un comunicado en el que proclamó una posición “independiente” pero ratificó su posición de fondo, a favor de Chile.

Al respecto, Velit dijo que esta situación es más que preocupante porque en primer lugar las relaciones bilaterales con Bolivia han sido maltratadas por el intercambio de adjetivos entre los dos presidentes y luego con el tema del asilo y refugio concedido a ex ministros que llegaron fugando de un juicio por delitos de lesa humanidad.

Con Ecuador, prosiguió, tenemos problemas por los aranceles y luego el canciller Falconí, quien declaró que su país testificaría a favor de Chile ante La Haya. Está además la situación tirante en el sur por el diferendo marítimo, agregó el internacionalista, para quien la Cancillería peca de inercia.

Por su parte, el ex candidato presidencial Ollanta Humala, comparte las expresiones de preocupación por lo que llamó una “forma pésima” de llevar las relaciones con Bolivia y Ecuador, pues ha traído como consecuencia las declaraciones del canciller ecuatoriano Falconí, de adhesión a la tesis chilena, posición que criticó y consideró lamentable.

En aras de mejorar nuestras relaciones con los países vecinos, Humala emplazó al presidente García a reunirse con los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y el mandatario de Ecuador, Rafael Correa, lo que debe hacer pensando en ganar en La Haya.

“Como jefe de las relaciones exteriores, el presidente García debe velar porque nuestra posición gane y sea respaldada por la mayoría de países. Si esto no sucede, porque no le cae tal o cual presidente, la factura de su arrogancia la pagaremos todos los peruanos”, dijo el dirigente nacionalista.

DETALLE

Históricamente, la posición de Ecuador ha sido siempre de acercamiento a la chilena, por lo que el gobierno peruano debe buscar un acercamiento con los países vecinos para convencerlos, sostiene el analista Ernesto Velit.

Nota: realmente sorprende que los peruanos sean incapaces de ver la realidad y comprender las declaraciones de Ecuador. Cuando Ecuador manifiesta que los documentos firmados en 1952 y 1954 son tratados de límites y no acuerdos pesqueros, lo que hace Ecuador, es proteger sus propios intereses y soberanía, y no apoyar a Chile. Lo que ocurre es que la postura de Ecuador sólo coincide con la postura chilena. Los únicos documentos que sustentan la frontera marítima entre Ecuador y Perú son los mismos tratados de 1952 y 1954 firmados por Chile. Si Ecuador aceptara la postura peruana respecto a que son sólo acuerdos pesqueros, estaría poniendo en duda su propia frontera marítima con Perú, porque su frontera no puede estar sostenida en acuerdos de pesca (de hecho, el propio Perú dice que para que una frontera esté definida, debe existir un tratado específico, ¿como existe entonces la frontera con Ecuador sin tal documento específico (si estos fueran acuerdos pesqueros)? otra contradicción de Perú). Sorprende realmente la incapacidad peruana de comprender su entorno y las declaraciones de su vecino. Ecuador sólo manifiesta esto por sus interese particulares, no por apoyar a Chile. Eso es lo que ha dicho explícitamente el Canciller ecuatoriano. El problema de Perú es que la postura de Ecuador fortalece la postura chilena, pero es una postura en la que Chile no tiene nada que ver, es una postura independiente. ¿Realmente los peruanos no lo comprenden? ¿o se hacen los tontos? No puedo más que sorprenderme. Esto es lo mismo que ha expresando Ecuador desde hace años, desde que Perú comenzó a cuestionar los tratados de 1952 y 1954. No hay nada nuevo, salvo la declaración de ayer del Canciller de Ecuador respecto a declarar su postura ante La Haya, si el tribunal se lo solicita, manifestando que su interpretación coincide con la chilena, nada más. Nada de alianzas contra Perú, ni presiones, ni favores de Chile a Ecuador para comprar su apoyo. Los peruanos no comprenden lo que ocurre en su entorno vecinal, ni la caja de Pandora que abrieron. No comprende que al desconocer el límite con Chile, pusieron en duda el límite con Ecuador (y la violación del protocolo de 1998) y Ecuador tiene que reaccionar de acuerdo a eso. Ecuador no va a cambiar su postura por cantos de sirena de Perú, simplemente, porque a Ecuador no le es conveniente a sus intereses interpretar los documentos de manera distinta (apoyando la tésis peruana).

Artículo original