El canciller José Antonio García Belaunde es un optimista incurable, lo cual lo lleva a sostener que el Perú no está aislado en Sudamérica y que la única dificultad que existe es con Bolivia. Con Chile compartimos, según él, una relación idílica.
Las declaraciones del canciller formuladas ayer intentan, sin decirlo, una respuesta a nuestro diario, que acertó al definir la catástrofe diplomática que ha hecho que Ecuador dé la razón a Chile en el problema de fondo de nuestro diferendo con éste.
Ocurrió al comentar la insólita declaración del canciller de Ecuador, Fander Falconí, quien se adhiere a la actitud chilena que convierte en tratados de límites los acuerdos tripartitos (Perú, Chile, Ecuador) de 1952 y 1954 referentes a las 200 millas y la pesca, respectivamente.
La Declaración de 1952, sobre Zona Marítima, expresa: “los Gobiernos de Chile, Perú y Ecuador proclaman, como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción(nota: ¿no que sólo son acuerdos pesqueros?) exclusiva que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas” (nota: Sí, pero en 1947 Chile, Perú y Ecuador declararon unilateralmente que esas 200 millas se miden con paralelos, desde la costa. Ahora Perú quiere cambiar la manera de medirlas).
Chile busca, gentilmente, despojar a una amplia zona del Perú de esa extensión (nota: falso, no le despoja nada a Perú, porque ese mar jamás ha estado bajo sobernía peruana. Ni siquiera antes de 1879, porque en esa época no se consideraba posible tener sobernía en el mar. Ese concepto es posterior). Arequipa, Moquegua y Tacna están entre las víctimas. Arequipa tendría que conformarse con 120 millas en Camaná y 92 millas en Punta de Bombón, Islay; Moquegua, con 46 millas en Punta Coles; y Tacna, con 27 millas en Punta Sal.
Conforme al Derecho Internacional, el Perú sostiene, sobre todo a través del ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros, que no hay delimitación marítima unilateral (nota: no es unilateral, fue consagrada por tratados bilaterales ratificados por los congresos nacionales de cada país). Lo sustenta Rodríguez en su enjundioso libro Delimitación marítima con equidad. El caso de Perú y Chile (Peisa, Lima, 2007).
Por eso daña los derechos peruanos la actitud, “independiente”, del canciller ecuatoriano.
Aunque éste no sea un partido de fútbol, es un golpe severo contra el Perú que el Ecuador considere, contra el derecho y la razón, que las fronteras marítimas ya han sido definidas (nota: si no están definidas, ¿entonces el protocolo de 1998 está viciado y es inválido, y se abre la posibilidad de que Ecuador vuelta a reclamar sus derechos amazónicos? peligroso. Ese protocolo dice que las fronteras de Perú y Ecuador son claras y están "selladas", y los únicos documentos que sustentan la frontera marítima son los TRATADOS DE LIMITES de 1952 y 1954. Según la demanda peruana, para que exista una frontera definida, debe existir un tratado específico sobre ella, ¿cual es el tratado específico que sustenta la frontera marítima peruano-ecuatoria que el protocolo de 1998 dice esta clara y sellada? los TRATADOS LIMITROFES de 1952 y 1954, no hay otra posibilidad).
Evidentemente, García Belaunde no ha sopesado las tajantes declaraciones del canciller de Ecuador expuestas durante la visita a Quito del canciller de Chile, Mariano Fernández, recalcitrante enemigo del Perú, él sí (no Evo Morales).
Por eso, el jefe de nuestra diplomacia ha podido declarar, después de la visita de Fernández a Ecuador: “Nada nuevo ha ocurrido ayer en Quito”. Allí no ha pasado nada, según García Belaunde.
Esas palabras nos hicieron recordar las de un optimista que, tras una riña feroz, se jactó: “No fue nada lo del ojo”. ¡Y lo tenía en la mano!
Metafóricamente, nuestro canciller ha perdido la visión, y sólo tiene sangre en el ojo derecho contra Bolivia. Esa línea, dictada por Alan García desde los días de Bush, es un desastre envuelto en un fracaso.
Analistas y políticos critican a Cancillería por haber descuidado la estrategia de acercamiento con nuestros vecinos. Ollanta emplaza a García a reunirse con Evo y Correa.
Políticos y analistas expresaron ayer su preocupación porque las relaciones internacionales del Perú estén pasando por difíciles momentos de aislamiento y, tras lamentar que la Cancillería haya descuidado el diseño de una estrategia de acercamiento a los países vecinos, demandaron replantear la política exterior.
En opinión del analista en temas internacionales Ernesto Velit Granda, la Cancillería está obligada a diseñar una estrategia de acercamiento con nuestros vecinos, lo cual ha sido descuidado sin pensar, por ejemplo, que cuanto más se aleja Bolivia del Perú, más se acerca a Chile; que es precisamente lo que está buscando nuestro vecino del sur (nota: ¿con esa concepción política, como pueden decir los peruanos que desean convivir en paz? demuestra que siguen viviendo en el siglo XIX. ¿Por qué es una amenaza para Perú que Chile tenga buenas relaciones con Bolivia?).
La necesidad de una nueva estrategia en política exterior se puso en evidencia el martes, cuando el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, declaró que para su país todos los tratados firmados son acuerdos de límites, no meros convenios pesqueros y que si fuera llamado a testificar ante la Corte de La Haya, estaría dispuesto a ir para darle la razón a la tesis chilena.
Tales declaraciones sonaron como música celestial para el jefe de la diplomacia chilena, Mariano Fernández, quien enrostró después al Perú con ironía que “estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno los partidos se pierden”.
El canciller José Antonio García Belaunde no pudo ayer ocultar su fastidio ante tales expresiones y dijo que no existe nada nuevo en la posición expresada por Ecuador sobre el diferendo marítimo entre el Perú y Chile, y objetó que es poco serio comparar el litigio en La Haya con un partido de fútbol. Después Ecuador emitiría un comunicado en el que proclamó una posición “independiente” pero ratificó su posición de fondo, a favor de Chile.
Al respecto, Velit dijo que esta situación es más que preocupante porque en primer lugar las relaciones bilaterales con Bolivia han sido maltratadas por el intercambio de adjetivos entre los dos presidentes y luego con el tema del asilo y refugio concedido a ex ministros que llegaron fugando de un juicio por delitos de lesa humanidad.
Con Ecuador, prosiguió, tenemos problemas por los aranceles y luego el canciller Falconí, quien declaró que su país testificaría a favor de Chile ante La Haya. Está además la situación tirante en el sur por el diferendo marítimo, agregó el internacionalista, para quien la Cancillería peca de inercia.
Por su parte, el ex candidato presidencial Ollanta Humala, comparte las expresiones de preocupación por lo que llamó una “forma pésima” de llevar las relaciones con Bolivia y Ecuador, pues ha traído como consecuencia las declaraciones del canciller ecuatoriano Falconí, de adhesión a la tesis chilena, posición que criticó y consideró lamentable.
En aras de mejorar nuestras relaciones con los países vecinos, Humala emplazó al presidente García a reunirse con los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y el mandatario de Ecuador, Rafael Correa, lo que debe hacer pensando en ganar en La Haya.
“Como jefe de las relaciones exteriores, el presidente García debe velar porque nuestra posición gane y sea respaldada por la mayoría de países. Si esto no sucede, porque no le cae tal o cual presidente, la factura de su arrogancia la pagaremos todos los peruanos”, dijo el dirigente nacionalista.
DETALLE
Históricamente, la posición de Ecuador ha sido siempre de acercamiento a la chilena, por lo que el gobierno peruano debe buscar un acercamiento con los países vecinos para convencerlos, sostiene el analista Ernesto Velit.
Nota: realmente sorprende que los peruanos sean incapaces de ver la realidad y comprender las declaraciones de Ecuador. Cuando Ecuador manifiesta que los documentos firmados en 1952 y 1954 son tratados de límites y no acuerdos pesqueros, lo que hace Ecuador, es proteger sus propios intereses y soberanía, y no apoyar a Chile. Lo que ocurre es que la postura de Ecuador sólo coincide con la postura chilena. Los únicos documentos que sustentan la frontera marítima entre Ecuador y Perú son los mismos tratados de 1952 y 1954 firmados por Chile. Si Ecuador aceptara la postura peruana respecto a que son sólo acuerdos pesqueros, estaría poniendo en duda su propia frontera marítima con Perú, porque su frontera no puede estar sostenida en acuerdos de pesca (de hecho, el propio Perú dice que para que una frontera esté definida, debe existir un tratado específico, ¿como existe entonces la frontera con Ecuador sin tal documento específico (si estos fueran acuerdos pesqueros)? otra contradicción de Perú). Sorprende realmente la incapacidad peruana de comprender su entorno y las declaraciones de su vecino. Ecuador sólo manifiesta esto por sus interese particulares, no por apoyar a Chile. Eso es lo que ha dicho explícitamente el Canciller ecuatoriano. El problema de Perú es que la postura de Ecuador fortalece la postura chilena, pero es una postura en la que Chile no tiene nada que ver, es una postura independiente. ¿Realmente los peruanos no lo comprenden? ¿o se hacen los tontos? No puedo más que sorprenderme. Esto es lo mismo que ha expresando Ecuador desde hace años, desde que Perú comenzó a cuestionar los tratados de 1952 y 1954. No hay nada nuevo, salvo la declaración de ayer del Canciller de Ecuador respecto a declarar su postura ante La Haya, si el tribunal se lo solicita, manifestando que su interpretación coincide con la chilena, nada más. Nada de alianzas contra Perú, ni presiones, ni favores de Chile a Ecuador para comprar su apoyo. Los peruanos no comprenden lo que ocurre en su entorno vecinal, ni la caja de Pandora que abrieron. No comprende que al desconocer el límite con Chile, pusieron en duda el límite con Ecuador (y la violación del protocolo de 1998) y Ecuador tiene que reaccionar de acuerdo a eso. Ecuador no va a cambiar su postura por cantos de sirena de Perú, simplemente, porque a Ecuador no le es conveniente a sus intereses interpretar los documentos de manera distinta (apoyando la tésis peruana).
Nota: Curiosos los dichos de Alan García, pues basa su esperanza de triunfo en "la justicia divina". No comprende que este no es un asunto de equitatividad, sino un tema exclusivamente legal, de documentos firmados, de usos y reconocimientos de más de 50 años. La Corte de La Haya es un tribunal de justicia, no el Rey Salomón. Además, el populista peruano debería lavarse muy bien la boquita antes de hablar de Dios. Se olvida que también castiga a los que no cumplen sus mandamientos: No robarás (no ha podido explicar cómo pago un departamento de 2 millones de dólares en París, luego de escaparse de Perú al término de su primer gobierno catastrófico), no cometerás adulterio (tuvo que reconocer un hijo nacido fuera del matrimonio, concebido durante la última campaña presidencial), no mentirás (tiene convencido a los peruanos de que Perú superó a Chile, aunque ese país tiene un PBI nacional 52% menor a Chile, teniendo Perú el doble de población. Según el Banco Mundial, el ingreso por habitante de Chile es 71% superior al de los peruanos), no matarás (está involucrado en matanzas masivas de presos en cárceles peruanas), y finalmente, no tomarás el nombre del Señor, tu Dios, en vano). Este populista no le tiene respeto ni a Dios, más bien pretende usarlo políticamente.
"No me parece necesario opinar sobre eso (...), si usted y yo fuéramos chilenos también diríamos algo parecido", dijo el Presidente García a periodistas en Lima al referirse a dicho pronunciamiento.
"Ahora, nosotros somos peruanos y tenemos nuestra razón y creemos que a nuestra razón le asiste la justicia, y la defiende Dios, porque Dios defiende la justicia", acotó.
El Mercurio y otros (medios) periódiscos nacionales publicaron este domingo el texto de una declaración suscrita por nueve ex cancilleres chilenos quienes afirmaron que los límites marítimos con Perú ya están definidos y aseguraron que la posición peruana "carece de todo fundamento".
Los ex ministros de Relaciones Exteriores también rechazaron la demanda presentada por Perú en 2008 ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) para establecer la frontera marítima con Chile.
El Presidente García subrayó hoy en Lima que la controversia marítima es un "pequeño tema en relación a la larga historia de conflicto" que Perú ha tenido con Chile, "pero que queda por resolver y lo va a resolver el tribunal más alto de la tierra", dijo en referencia a la CIJ.
"Estoy seguro de que le dará la razón al Perú, y no tienen que ofenderse nuestros amigos y hermanos chilenos", acotó García (nota: ¿cómo no van a molestar los constantes insultos y falsas acusaciones peruanas sobre apropiación forzada e ilegal por parte de Chile, del mar hasta el paralelo?. Una zona donde Chile ejerce soberanía por más de 50 años por inicitiva del propio Perú [así es, incluso en 1968 y 1969 -a solicitud de la Marina de Guerra del Perú- se "materializó la frontera marítima que pasa por el paralelo del Hito Nº1", como consta en las actas firmadas esos años, entre otros, por oficiales navales peruanos en representación de ese país], que hoy desconoce tratados, firmas, posturas políticas y militares, y acusa que Chile se apropió de ese mar unilateralmente... inmorales).
El ministro de RR.EE. aclaró que el texto no es un documento oficial y que no fue avalado por su cartera, pero reconoció que los ex secretarios de Estado solicitaron información y que la Cancillería colaboró entregando lo que estimó conveniente.
SANTIAGO.- Como un documento serio y nítido que refleja la solidez de los argumentos nacionales, calificó el ministro de RR.EE., Mariano Fernández, la declaración firmada por nueve ex cancilleres chilenos publicada ayer, en el que se deja claro que el límite marítimo entre Chile y Perú está definido por los tratados de 1952 y 1954.
“Estamos muy contentos de que el documento coincida con la política de la Cancillería y del gobierno”, señaló el secretario de Estado, quien además reconoció que los ministros solicitaron información para elaborar su documento y “la Cancillería les entregó toda la información que estimó conveniente”.
El secretario de Estado destacó además que el texto da cuenta de la “unidad de criterio que existe entre los principales representantes de Chile frente al caso de la pretensión peruana de modificación de límite marítimo” y muestra que en materias de política exterior “hay una política de Estado real”.
No obstante, Fernández aclaró que la posición oficial del gobierno se va a reflejar en los escritos que se entreguen a la Corte de Justicia de La Haya. “El interés nuestro es que quede muy nítido, frente a la corte que el límite marítimo está en el paralelo 18, 21 minutos, 3 segundos como ha sido siempre y por lo tanto esta publicación la respetamos, nos parece espléndida, pero nosotros oficialmente no vamos a producir documentos porque no nos parece adecuado”, precisó.
Frente a la consulta de si el documento no es parte de la estrategia comunicacional del gobierno para dar a conocer su postura, el canciller insistió en que la publicación corresponde a una opinión independiente que en ningún caso fue visada por su cartera.
“Ellos decidieron presentan un documento, hicieron consultas sobre determinados temas y nosotros les contestamos. Después de publicado, tengo que decir que el gobierno está muy agradecido de que este amplio abanico de personalidades tan importantes para Chile produzcan un documento que coincide con lo que nosotros estamos pensando”, enfatizó.
Respecto a la posibilidad de que se reúna con su par peruano en el viaje que esta tarde inicia a la República Checa –donde se celebrará una reunión cumbre de los cancilleres de la Unión Europea y el Grupo de Río- Fernández indicó que dicho encuentro no está agendado y aunque probablemente coincidan en alguna plenaria, no habría mucho tiempo para fijar un cita.
“Si me encuentro al canciller del Perú, lo voy a saludar, pero no hemos fijado ninguna reunión, ni yo he solicitado ninguna y él tampoco”, declaró.
Nota: ¿No le produce más "SORPRESA Y RECHAZO" al Canciller peruano la innumerable cantidad de leyes y documentos oficiales y militares peruanos que reconocen que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia"? (ver el pie de este artículo)
Gobierno peruano responde a la declaración conjunta de los ex cancilleres chilenos sobre el límite marítimo
El ministro de Relaciones Exteriores de Perú, José Antonio García Belaúnde, declaró ayer su "sorpresa y rechazo" por el documento firmado por nueve ex cancilleres chilenos publicado ayer, en el que se deja en claro que el límite marítimo entre ambos países está definido por los tratados de 1952 y 1954.
"El comunicado difundido por los ex cancilleres de Chile no tiene ningún carácter oficial, porque es firmado a título personal", dijo García Belaúnde, quien agregó: "Expreso mi sorpresa y rechazo por la afirmación de los ex cancilleres, de que el Hito 1 y no el Punto Concordia sea el inicio del límite terrestre, pues ello implica desconocer el Tratado de 1929 y la documentación de la Comisión Mixta demarcadora de 1930".
García Belaúnde recordó que la controversia ha sido formalmente sometida a la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya, "la que deberá resolver conforme al derecho internacional y al principio de equidad".
- Mapa usado por Perú para respaldar su desconocimiento del Hito Nº1. Muestra una línea que no termina en ningún punto señalizado, no aparecen mediciones de su posición ni alguna denominación asociada. Los peruanos dicen que el Hito Nº1 se movió para que no fuera destruido por el mar, pero que el punto de inicio de la frontera está adyancente al mar. Si es así, ¿por qué los plenipotenciarios chilenos y peruanos no destacaron ese punto de inicio con ninguna medida ni denominación, como si lo hicieron con todos los demás puntos de la frontera?
- Tratado de 1929: El "Punto Concordia" no queda indicado en el tratado, su localización debe estar próxima a la costa, pero su localización queda entregada a la comisión de plenipotenciarios de 1930. El acta levantada por esa comisión indica que el Hito Nº1 es "Orilla del Mar" y es el punto de inicio de la frontera, la que debe estar señalizada y demarcada por hitos, según el tratado de 1929.
Tratado de Límites de 1929
Artículo 2º. El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes, y, en consecuencia, la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril ...
Artículo 3º. La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo 2º, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.
La argumentación peruana NO TIENE NINGUN SUSTENTO de acuerdo al Tratado de 1929. Los que están desconociendo el Tratado de Límites son los peruanos.
Periodistas peruanos analizan demanda peruana
Ex Vice Canciller peruano (que impulsó demanda) grabado con cámara oculta, reconoce que argumentos chilenos son mas sólidos que los peruanos
Si Perú ha reclamado "desde siempre" por la soberanía en el mar frente a Arica, ¿por qué Perú no dijo nada al respecto en 1975, cuando Pinochet le ofreció ese mar a Banzer de Bolivia? ... pues... porque la redelimitación es un invento posterior de Alan García, que se remonta sólo a 1986.
El Límite Marítimo Chile-Perú
En nuestra calidad de ex cancilleres de Chile, hemos considerado un deber ineludible dar testimonio de la posición invariable de nuestro país en lo relativo a la existencia de una delimitación marítima con el Perú, basada en tratados internacionales válidamente celebrados.
Animados de este espíritu, exponemos a continuación los principios y actos que fundamentan el límite marítimo y que demuestran su existencia.
El límite está definido
Existe un acuerdo de larga data entre ambos países, que se expresa en el paralelo que separa sus respectivas zonas marítimas de 200 millas. El límite marítimo de Chile y Perú está definido y, en vigor, y corresponde al paralelo geográfico 18º 21' 03".
Así consta en los instrumentos jurídicos vigentes, con fundamento en las declaraciones jurisdiccionales concordantes de 1947 y en los tratados celebrados y debidamente ratificados por ambos países junto a Ecuador, denominados Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, de 18 de agosto de 1952; y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, y su Aclaración adicional suscrita en la misma conferencia. Colombia adhirió después a la Declaración sobre Zona Marítima. El límite marítimo fue señalizado mediante Actas y actos de 1968 y 1969, acuerdos internacionales adoptados a iniciativa del propio Perú que materializaron en terreno el paralelo del Hito 1 (esto es, mediante señales luminosas que permiten a las personas apreciar dónde está la línea divisoria de los Estados). Así se señaliza el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21 03.
A ello, hay que sumar el ejercicio de la soberanía y de la jurisdicción jamás cuestionado, desde dicho paralelo al sur, incluso desde antes de la existencia de los tratados de la década de 1950.
Reciente desconocimiento peruano
Recién en el año 2000, Perú ha pretendido desconocer la existencia de un tratado de delimitación marítima, luego de más de medio siglo de reconocimiento y práctica del mismo.
Ocho años después oficializó ante la Corte Internacional de Justicia su pretensión para que se establezca un nuevo límite marítimo.
El 19 de marzo de 2009, Perú entregó a la Corte su Memoria, mediante la cual desarrolla los argumentos de su pretensión.
Luego de tres días de esa fecha, la Cancillería peruana publicó en el diario El Comercio, de Lima, un suplemento titulado "Delimitación Marítima entre el Perú y Chile", donde se refiere a su aspiración presentada ante el Tribunal de La Haya, para el cambio del límite marítimo en vigor.
El documento, que fue prologado por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaúnde, incluye láminas con la pretensión peruana, así como el texto de la demanda con sus anexos.
Contempla, entre ellos, un mapa aprobado unilateralmente por el Gobierno peruano en 2007, con la sección sur del dominio marítimo reclamado por su país, en la máxima proyección que pretende.
Cambio unilateral
En su presentación, el Ministro de Relaciones Exteriores peruano sostiene que existe una controversia jurídica bilateral relativa "a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar, esto es, a partir del punto denominado Concordia, de conformidad con el Tratado de Límites de 1929".
La referencia del Ministro de que existe una controversia respecto de ese tema carece de fundamento, como también la negación del Acuerdo en vigor.
La alusión se construye sobre la base de supuestos, y elude explicar el fundamento de su pretensión de que la línea del límite con Chile debía trazarse a partir de la latitud 18°21'08". Esta latitud fue fijada unilateralmente por Perú en el año 2005, corresponde a un punto que nunca había sido medido conjuntamente y jamás había aparecido en documento bilateral alguno. Por el contrario, ambas partes convinieron y señalaron la frontera marítima, en la forma antes expuesta, en el paralelo 18º 21' 03", en circunstancias que décadas antes ambos países habían convenido el trazado de la frontera común a través del Acta de los Plenipotenciarios, suscrita en 1930, tal como lo señala el Tratado de Lima de 1929.
Nota: Este es el mapa usado por Perú para pretender desconocer el Hito Nº1 y reclamar la existencia de un punto más próximo al mar. No aparece NINGUNA MENCION NI MEDICION sobre su posición, como sí aparecen para los Hitos, según los cuales el tratado de 1929 se fija y delimita la frontera terrestre binacional. El tratado de 1929 no especifica la posición del "Punto Concordia", sólo indica en forma general donde se localiza ("en la costa"), y delega su señalamiento a una comisión binacional de plenipotenciarios. El acta de 1930, que es la encargada de delimitar la frontera, según el tratado de 1929, especifica que el Hito Nº1 está ubicado en "orilla del mar" y que es apartir de él que comienza ordenadamente hacia el oriente la frontera terretre. Además, el tratado de 1929 señala que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación terrestre, el reclamante podía pedir un arbitro al presidente de los EEUU. Han transcurrido casi 80 años y Perú jamás lo pidió:
El texto de la Cancillería peruana indica que el Perú ha solicitado a la Corte que determine el límite marítimo sobre la base de los principios y las normas de la costumbre internacional, que según el Perú, estarían recogidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y habrían sido aplicados en la jurisprudencia en casos de delimitación marítima, como si no mediare un Acuerdo en vigor.
Así, el documento desconoce un capítulo importante del derecho internacional, cual es que los tratados de 1952 y 1954, y las Actas y actos de 1968 y 1969, materializaron la delimitación marítima sin que hubiera reservas entre las partes, por lo que, en este caso, existen principios esenciales relativos al respeto por los tratados y la buena fe de las partes contratantes, los que no pueden desconocerse.
Otra solicitud
El Ministro de Relaciones Exteriores del Perú afirma que su país también ha solicitado a la Corte que reconozca los derechos soberanos exclusivos que su país posee sobre el área de dominio marítimo peruano, que se extiende más allá de doscientas millas marinas del territorio de Chile y que éste considera alta mar.
Lo que pretende esta postura del Perú es una extensión del dominio marítimo hacia una zona que es actualmente alta mar, abierta a todos los Estados y donde ninguno de ellos puede establecer soberanía, como lo establece el Derecho del Mar.
Desconocimiento de actos propios y contradicciones
Más adelante, la publicación oficial en El Comercio comenta sumariamente algunos instrumentos internacionales aplicables al caso, dejando en evidencia que se trata de cambiar la historia y de crear un caso artificialmente.
El Decreto Nº 781, de 1° de agosto de 1947, es el primero de los instrumentos jurídicos que forman parte de la historia del establecimiento por parte del Perú, de la zona de 200 millas. Reconoce el país vecino que en dicho instrumento también se estableció el límite marítimo siguiendo la línea de los paralelos geográficos con dos vecinos.
Sin embargo, en su presentación ante la Corte, le resta valor a este acto unilateral, manifestando que constituyó una norma provisional que podía ser modificada por Perú.
No se señala que Chile, semanas antes, en junio de 1947, había hecho una declaración coincidente, y que de ambas surge el fundamento de la Declaración de Zona Marítima de 1952, tratado internacional donde se reitera la delimitación en base a los paralelos, al mismo tiempo que constituye la raíz jurídica de todo el sistema del Pacífico Sudoriental.
Cabe hacer notar que, en la actualidad, el límite marítimo en un paralelo es prácticamente un sistema establecido entre todos los Estados de América del Sur de cara al Océano Pacífico. Así es como el límite entre Panamá y Colombia está fijado, en buena parte, en el paralelo 5º 0' 00" (Tratado de 1976); el límite entre Colombia y Ecuador es el paralelo 1º 27' 24" (Tratado de 1975); el límite entre Ecuador y Perú es el paralelo 3º 23' 33" (Tratados de 1952 y 1954) y el límite de Perú y Chile es el paralelo 18º 21' 03" (Tratados de 1952 y 1954).
En cuanto a la Declaración de Santiago sobre Zona Marítima, de 1952, adoptada junto con Ecuador, la Cancillería peruana menciona su artículo IV, atribuyéndole, sin fundamento jurídico alguno, un carácter excepcional y restringido a la delimitación de las fronteras marítimas sólo donde se presentan islas.
Esa Declaración de Zona Marítima de 1952, no sólo constituye un tratado fundamental en la reafirmación de las 200 millas marinas de los tres países signatarios originales, sino que consagra la existencia (PREVIA) de zonas marítimas exclusivas pertenecientes a cada país signatario.
Conforme al mandato consignado en las actas de la Conferencia donde se adoptó la Declaración de 1952, queda en evidencia la voluntad de las partes de darle al artículo IV el sentido general de que las zonas marítimas de los Estados están separadas por el paralelo.
Por tanto, el Artículo IV de la Declaración reafirma que la norma general de la división de las zonas marítimas de los Estados tiene vigencia incluso en el caso de existencia de islas entre Estados vecinos, ya que sus zonas marítimas no pueden sobrepasar el paralelo (nota: Leer este artículo). En cuanto al Convenio de 1954, "sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", éste se refiere, clara e inequívocamente, al paralelo que "constituye el límite marítimo entre los dos países".
El hecho de que el Convenio facilite la actuación de los Estados fronterizos respecto de los pesqueros que traspasen el límite marítimo, se fundamenta precisamente en la reiteración del límite marítimo vigente, sin cuya existencia el tratado carecería de sentido.
Es evidente, por lo demás, que ambos tratados, debidamente ratificados, además de delimitar la frontera marítima entre los Estados partes establecen ipso facto el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción en las respectivas zonas marítimas, es decir, la peruana al norte del paralelo 18º 21' 03" y la chilena al sur de éste, todo ello con el respectivo enforcement (aplicación efectiva) de estos atributos.
La "Aclaración sobre disposiciones de los convenios", adoptada en la misma fecha que el tratado antes indicado, aporta elementos adicionales respecto de la validez del "límite marítimo", ya que se refiere a la competencia exclusiva para conocer de las infracciones por parte de las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado.
El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 es también parte integrante del sistema de tratados surgidos a partir de la Declaración de Santiago de 1952, cuerpos jurídicos cuyo registro en las Naciones Unidas fue solicitado en un mismo acto en 1973, por los representantes de Chile, Perú y Ecuador en las Naciones Unidas.
En nada deroga el Convenio de 1954, el vigor y los principios fundamentales de la zona marítima, y más bien constituye una reafirmación de la misma.
Respecto al Acta de 1968, suscrita por los delegados de Chile y Perú en la frontera chileno-peruana, junto con tratarse de un instrumento que da cuenta del cometido ordenado por los Gobiernos de ambos países, en cuanto a "estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno", ella fue aprobada en su totalidad por las Cancillerías y en sus mismos términos. Así lo afirma la nota diplomática entregada por la Cancillería peruana y respondida por la chilena, constituyendo el acuerdo sobre el particular (nota: estas cartas -firmadas por el mismisimo canciller peruano Javier Pérez de Cuellar, ex secretario general de las Naciones Unidas- se mantienen en Perú como secreto de Estado y los gobiernos peruanos consistentemente se han negado a darlas a conocer a la prensa de su país. Por otro lado, Pérez de Cuellar hoy niega la exitencia del límite marítimo, contradiciendo -sin asco- lo que firmó en 1968 y 1969)
El Acta de 1968 concluye que "en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto Nº1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan".
Al año siguiente, en 1969, una Comisión Mixta de ambos países verificó la ubicación e inspeccionó el estado de conservación del Hito Nº1 y de varios otros. En el Acta correspondiente se expresa el propósito de su trabajo, "con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar".
Estos actos y las notas diplomáticas que les sirven de contexto constituyen acuerdos efectivos, que confirman la existencia previa del límite marítimo válido para ambas partes, con plenos efectos jurídicos.
Una vez ejecutados estos trabajos, se procedió a instalar las dos torres que "materializaron el paralelo de la frontera marítima" entre ambos países, torres cuya enfilación fue visible hasta 2001, cuando la erigida por el Perú se deterioró casi en su totalidad. Ella no fue reconstruida, a pesar de la solicitud chilena en tal sentido.
Acciones para construir un caso
En el capítulo "evolución posterior" que contiene la publicación en El Comercio, se menciona una presentación del presidente de la delegación peruana a la Tercera Conferencia del Derecho del Mar en 1980, sobre los criterios que debían aplicarse a la delimitación marítima, en un debate general, no relacionado con gestión alguna respecto de Chile. También se menciona la gestión oficiosa de 1986 llevada a cabo por el embajador Bákula, quien sugirió una revisión del límite vigente, invocando razones políticas y una supuesta evolución del Derecho del Mar. Esta iniciativa nunca fue acogida por Chile, yel embajador Bákula no planteó la inexistencia del límite marítimo. Más bien, se puede apreciar que esta gestión constituyó un reconocimiento de la existencia de un límite, el cual se pretendía revisar.
A partir del año 2000, Perú comenzó a elaborar un caso sobre delimitación marítima, reinterpretando el alcance de los tratados y desdiciéndose de lo sostenido por décadas. Al mismo tiempo, se continuó respetando el paralelo como el límite efectivo entre ambos países, habiendo Chile ejercido su jurisdicción al sur del mismo, en forma invariable hasta el día de hoy.
En 2004, Perú invitó a Chile a negociar un nuevo acuerdo. En su respuesta, Chile señaló que "no resulta procedente referirse a negociaciones sobre convenios vigentes, que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21' 03".
Un año después, en 2005, Perú promulgó la Ley de Líneas de Bases, en la que se desconocen los límites vigentes, estableciendo unilateralmente y sin fundamento el punto 266 como inicio de la frontera marítima, lo que fue objeto de inmediata protesta del Gobierno de Chile.
A continuación, en agosto de 2007, también en forma unilateral, el Perú aprobó por Decreto un nuevo mapa del dominio marítimo peruano en el que nuevamente se desconoce el paralelo como límite sur e introduce un "área en controversia", pretensión que también fue oficialmente protestada por el Gobierno de Chile.
Cabe recordar que anteriormente, en el año 2001, Perú publicó la Ley Nº 27.415, sobre demarcación territorial de la Provincia de Tacna, que señala expresamente el límite sur a partir del Hito Nº 1, fijado según el Acta de los Plenipotenciarios de 1930. Así, el texto expresa: "por el Este y Sureste, la línea de frontera con la República de Chile, desde el Hito Nº 80, (Tripartito: Perú, Chile, Bolivia) hasta el Hito Nº 1 (Océano Pacífico)". "Por el Sur - Oeste: Limita con el Océano Pacífico. El límite se inicia en el Hito Nº 1 (Océano Pacífico) y continúa por la línea litoral...".
En 2008, mediante la Ley 29189 publicada con fecha 17 de enero del 2008, vale decir un día después de la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, Perú procedió a modificar la citada Ley, eliminando la referencia al Hito 1.
Respeto a instrumentos jurídicos y ejercicio de la soberanía
La vigencia de la frontera se ha basado en el respeto a los instrumentos antes enunciados. La práctica pacífica y no disputada por parte alguna, en materia legal, judicial, pesquera, ambiental, policial, de ejercicios y maniobras, de navegación, aeronavegación, de seguridad, ha reafirmado la existencia de zonas marítimas claramente delimitadas, de manera tal que al sur del paralelo 18º 21' 03", Chile ejerce su plena soberanía y jurisdicción.
Certeza de Chile: Límite marítimo seguirá siendo el Paralelo 18° 21' 03"
La pretensión del Perú de que la Corte Internacional de Justicia determine el curso del límite marítimo entre Chile y Perú, modificando el existente, carece, por tanto, de todo fundamento.
La lectura de la Demanda peruana confirma la convicción manifestada por el Gobierno de Chile en orden a reafirmar que el límite seguirá siendo el convenido, establecido y en vigor; esto es, el paralelo 18º 21' 03".
Antecedentes de la posición chilena
El límite marítimo entre Chile y Perú está fijado desde hace más de medio siglo, mediante tratados internacionales y diversos instrumentos jurídicos bilaterales, y así lo han recogido actos unilaterales de ambos países. Incluso, desde antes de la existencia de los tratados, Chile ha ejercido pacíficamente soberanía al sur del paralelo 18º 21' 03".
Las certezas de Chile encuentran su fundamento en los siguientes antecedentes principales:
a. Declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), tratados internacionales (1952-1954), y Actas y actos confirmatorios chileno-peruanos que respaldan estos acuerdos (Actas suscritas en 1968 y 1969).
b. Normas internas peruanas que afirman la existencia del paralelo (Decreto Supremo Presidencial 781 de 1947, que formula una declaración sobre la soberanía y jurisdicción nacional referida al control y protección sobre el mar adyacente a las costas peruanas; Resolución Suprema de 1955, referida a la zona marítima peruana, entre otras).
c. Reconocimiento de la existencia del límite marítimo en la latitud del Hito 1 (expresado por Perú en leyes, reglamentos, decretos, textos académicos y doctrinarios, e incluso en atlas escolares).
Sobre este particular hay que recordar la Nota (J) 6-4/43, de 7 de agosto de 1968, del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú al Encargado de Negocios de Chile, mediante la cual el Gobierno del Perú aprueba los términos referentes a la instalación de marcas de enfilación que materializan la frontera marítima.
Asimismo, en diversas oportunidades, la Capitanía de Puerto de Ilo hizo presente que se había violado la línea divisoria de la frontera marítima por embarcaciones pesqueras chilenas. Recordamos - entre otras - las comunicaciones N°s 006 y 007, de junio de 1989.
d. Práctica cotidiana del ejercicio de la soberanía y jurisdicción por parte de Chile y reconocimiento de ésta por parte del Perú, debidamente documentada, así como por el conjunto de la comunidad internacional.
Posición de Estado
En Chile esta materia ha sido abordada por el Gobierno y su Cancillería -para lo cual cuenta con la asesoría de expertos nacionales y extranjeros de primer nivel- y por todos los sectores nacionales, como un asunto de Estado, lo que se traduce en un proceso de información, cooperación y diálogo constante con los más diversos sectores, de manera que la comprensión del trabajo que se realiza se dé sobre la base del conocimiento y apoyo de los derechos e intereses del país.
Claro historial de respeto a normativa jurídica internacional
Chile tiene un claro historial de respeto por los Tratados Internacionales y los principios jurídicos internacionales.
En este caso, sus fundamentos se basan precisamente en Tratados Internacionales y en otros instrumentos jurídicos, y no podrá ponerse en duda el compromiso del país a este respecto.
Las relaciones con Perú: La mirada de futuro
La presentación peruana -y el conjunto de declaraciones que se han formulado en el país vecino en este marco- han creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad.
Chile ha dejado en claro que comparte con el Gobierno del Perú valores, principios e intereses en beneficio de ambos pueblos y de la comunidad internacional, y que actuará dentro de esta política, como ha sido su práctica permanente, y sobre la base de los principios fundamentales que la guían.
"No hay espacio para que se materialice el 2+2. Habrá que seguir esperando para que existan las condiciones suficientes", señaló enfático el ministro de Defensa, José Goñi.
A pasos de La Moneda y a 2 semanas de que Perú presente su demanda marítima a la Corte Internacional de La Haya, los ministros de Defensa de ese país y de Chile, Antero Flores-Aráoz y José Goñi, respectivamente, participaron en la inauguración del Consejo de Defensa Sudamericano.
Flores-Aráoz tiene la intención de dar señales de acercamiento con Chile. Sobre todo luego de que las relaciones se tensionaran con los cuestionamientos de la oposición de ese país, a la entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio.
"La guerrita de la saliva no va conmigo. Yo estoy acá para mejorar la relación, para hacer las cosas más cordiales", afirmó el secretario de Estado peruano.
Sin embargo, las intenciones de Flores-Aráoz de retomar las suspendidas reuniones anuales de cancilleres y titulares de Defensa, conocidas como 2+2, fueron descartadas de plano por Chile.
"El 2+2, ya lo he dicho reiteradamente, no hay espacio para que se materialice. Habrá que seguir esperando para que existan las condiciones suficientes", señaló enfático el ministro de Defensa José Goñi.
A lo que su par peruano replicó bajándole el perfil a esa declaración, dejando abierta la posibilidad de buscar otras alternativas.
"No hay ningún problema con Chile. Hoy otros miles de mecanismos. Hemos vivido décadas sin el 2+2 y podemos seguir viviendo sin el 2+2", dijo Antero Flores-Aráoz.
El Consejo de Defensa Sudamericano finalizó hoy, con el compromiso de transparentar la información sobre gastos en Defensa y consolidar la región como zona de paz.
ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.
El canciller José Antonio García Belaunde es un optimista incurable, lo cual lo lleva a sostener que el Perú no está aislado en Sudamérica y que la única dificultad que existe es con Bolivia. Con Chile compartimos, según él, una relación idílica.
