Artículos Destacados

jueves, marzo 19, 2009

Por qué es falso el argumento peruano de las islas

Uno de los argumentos presentados por Perú para desconocer la frontera marítima con Chile, es que, a diferencia de la frontera de Perú con Ecuador, entre Chile y Perú no existen islas. Afirman en su demanda (según el inserto publicado por su cancillería en el diario El Comercio de Lima), que el artículo 4 del tratado de 1952 -sobre las islas- no es aplicable a Chile.

Este artículo explica por qué esta afirmación es FALSA.

Video introductorio: Canciller peruano Manuel Rodriguez Cuadros; Los documentos SON TRATADOS y el artículo 4 del tratado de 1952 DEFINE EL LIMITE CON ECUADOR



Para comenzar, hay que decir que Perú reconoce formalmente que los documentos firmados en 1952 y 1954 no son simples acuerdos pesqueros, sino tratados limítrofes. Así lo aceptó Perú respecto a Ecuador, habiendo formalizado dicho reconocimiento con la firma del protocolo de 1998, con el que se puso fin a la guerra del Cenepa -de 1995- entre esos países, y en el que se afirma que la totalidad de las fronteras entre Peru y Ecuador se encuentras definidas y selladas.

El hecho que Perú recurra a una interpretación del artículo 4 del tratado de 1952 para hacer una diferenciación entre Chile y Ecuador, demuestra que los documentos firmados en 1952 y 1954 comprometen y complican la argumentación peruana respecto a que se trata de meros "acuerdos pesqueros". Si no fuese así, bastaría con que Perú rechazara los documentos como tratados y negara que estos definen límites marítimos... pero tiene que justificar la existencia de la frontera marítima que aceptó como sellada en 1998.

De lo anterior se concluye que una correcta interpretación del artículo 4 del tratado de 1952, es esencial para dilucidar quién tiene las mayores posibilidades de triunfo ante la Corte internacional.

Veamos que dice el tratado en cuestión, y qué es lo que enuncia el artículo 4:

En el tratado de 1952, Perú, Ecuador y Chile hacen una declaración respecto a cuales son sus mares soberanos.

Comienzan por expresar que sus mares incluyen una proyección desde la costa continental hasta 200 millas en el mar. Este es el artículo 2 del tratado:

II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.

A continuación, los países declaran que su dominio soberano incluye los fondos marínos. Esto es lógico, pues un país tiene dominio no sólo sobre la superficie del mar y el agua debajo de ella, sino también en la tierra bajo el agua y su subsuelo. Entonces, el artículo 3 expresa:

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

Cuando se llega al artículo 4 (que los peruanos afirman no es aplicable a Chile), los países declaran:

IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas.

¿Al lector le parece sensato creer que esto se refiere -EN EXCLUSIVA- a las islas próximas a la frontera entre los paises? ¿Acaso Isla de Pascua no tiene mar soberano? ¿las islas Galápagos tampoco? ¿Es creíble que Ecuador y Chile no incluyeron en su soberanía marítima las zonas marinas aledañas a sus territorios insulares y que sólo declararon que su mar se proyecta únicamente desde el continente (artículo II)?

No tiene sentido... no es creíble.

Bueno... precisa y absurdamente eso es lo que pretende interpretar Perú, al afirmar que el artículo 4 no es aplicable a Chile, y que el artículo sólo se aplica a las islas próximas a la frontera (en el tratado, no hay ninguna otra mención a los mares proyectados por las islas, y hasta el artículo 4 sólo se especificó la soberanía proyectada desde el continente y los subsuelos marínos... ¿curioso, no?).

Lamentablemente para Perú, el artículo 4 -al igual que los artículos 2 y 3- sólo expresa un criterio GENERAL sobre la soberanía que proyectan TODAS LAS ISLAS O GRUPOS DE ISLAS, y por razones obvias (entre los tres países suman cientos de islas) no pueden ser nombradas una por una en el documento, como sí habría sido el caso si el artículo se refiriera sólo a un grupo limitado de islas.

Ahora bien, la particularidad de este artículo 4, es que, a diferencia de los artículos 2 y 3, incluye UNA EXCEPCION. ¿Qué dice esta excepción respecto a la soberanía que tienen los paises sobre el mar?

Continúa el artículo 4:

Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos. (ver imagen del costado)

Esta parte no es aplicable a la frontera entre Chile y Perú por la inexistencia de islas (salvo que de ocioso se quiera contraargumentar que en Arica existe la Isla Alacrán. Algo que no tiene ninguna importancia real).

Veamos... ¿qué dice esta excepción? ¿define realmente el límite internacional entre Perú y Ecuador como dicen los peruanos?

No.

¿Por qué?

Pues basta leer la excepción:

la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos...

El artículo NO HABLA DEL LIMITE MARITIMO COMPLETO, sólo habla del MAR PROYECTADO POR LA O LAS ISLAS, lo que no corresponde a toda la frontera marítima entre Perú y Ecuador, y por lo tanto, el artículo no puede definir tal frontera, simplemente, porque ... ¡NO DICE QUE LO HAGA!

Ahora bien, por lógica aristotélica básica... si el artículo 4 no define el límite entre Perú y Ecuador, la no aplicación de la excepción a Chile, NO PUEDE excluirlo de una delimitación que ese artículo simplemente ¡NO HACE!

Si esto fuera poco, lo que realmente implica este artículo es mucho más importante y favorable a Chile: AL MOMENTO DE FIRMAR EL TRATADO DE 1952, LOS PAISES RECONOCEN LA EXISTENCIA DE UN LIMITE INTERNACIONAL PREVIO.

¿Por qué?

Pues porque el artículo dice que LA O LAS ISLAS deben estar a MENOS DE 200 MILLAS DEL LIMITE CON EL MAR DEL PAIS VECINO, para que su proyección de mar sea cortada por el paralelo:

Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos...

¿Cómo puede haber un mar del país vecino (una zona maritima general del vecino) sin un comienzo, sin límites? ¿Cómo se puede hacer una referencia a la distancia hasta ese mar vecino, si no hay límite?

Es un absurdo lógico.

La afirmación peruana es: Las islas ecuatorianas están a menos de 200 millas DEL LIMITE con el mar de Perú, luego, éste artículo se aplica, luego, éste artículo es el que DEFINE EL LIMITE entre Perú y Ecuador (¡que debió existir al comienzo de la afirmación!).

Dado que para medir si las islas ecuatorianas están a menos de 200 millas, hay que saber -antes que todo- DONDE ESTA EL LIMITE del mar entre Perú y Ecuador, NO PUEDE SER ESTE ARTICULO EL QUE DEFINA TAL LIMITE, pues debe existir previamente.

Luego, nuevamente, la no aplicación de esta excepción del artículo 4 a la frontera con Chile, no puede excluirlo de una definición fronteriza que no se hace en este artículo, y que el propio artículo implica que es previa.

¿Qué dice en el fondo el artículo 4?

Reafirma que... NI SIQUIERA LA PROYECCION DE UNA ISLA A MENOS DE 200 MILLAS DEL MAR VECINO PUEDE PENETRAR MAS ALLA DEL PARALELO. Lo que reafirma la postura de Perú (que ahora cambió), Chile y Ecuador, respecto a que sus límites son los paralelos geográficos, y no hay posibilidad de interpretarlo seriamente de otra manera.

Lo interesante de todo lo anterior, es que Perú está OBLIGADO (por el protocolo de 1998 con Ecuador) a reconocer que tiene un límite marítimo definido con dicho país. Esto OBLIGA a Perú a darle status de TRATADO DE LIMITES a los documentos de 1952 y 1954 (también firmados por Chile), pues entre Perú y Ecuador NO HAY ningún otro documento que formalice la existencia del límite marítimo (que Perú está obligado a reconocer como definido), y como vimos, NO ES EL ARTICULO 4 el que define el límite marítimo entre esos países.

Todo esto nos lleva a una pregunta que Perú no puede contestar (y por lo mismo, es un cuestionamiento que Chile planteará al tribunal)... ¿QUE DEFINE ENTONCES SU LIMITE MARITIMO CON ECUADOR?

La frontera peruano-ecuatoriana DEBE estar definida por los tratados de 1952 y 1954, y esa definición, como he mostrado, no la hace el artículo 4.

Lo importante es que NO EXISTE NINGUN ARGUMENTO en esos tratados que permita a Perú hacer una diferenciación entre Chile y Ecuador, y que le permita justificar su frontera con Ecuador (que está obligado a aceptar como definida por el protocolo de 1998) y al mismo tiempo desconocer la frontera con Chile (esa es la razón detras de la interpretación "antojadiza" que hace Perú del artículo 4).

Los peruanos poco informados -o mejor dicho, desinformados por sus autoridades y prensa-, repiten que Ecuador no tiene NADA QUE VER en esta demanda.

Falso, Ecuador es uno más de los firmantes de estos TRATADOS y la propia Corte de La Haya, ya sea por decisión propia, a petición de Chile o incluso del propio Ecuador, puede requerir a Ecuador para que se pronuncie respecto a su situación e interpretación de los tratados.

Así que es seguro que Ecuador (que ha declarado que se mantiene expectante ante la demanda) terminará siendo interpelado en el juicio, y no porque quiera beneficiar a Chile, sino porque tiene que defender sus propios derechos e intereses, amenazados por Perú al buscar este país restar validez a los tratados fronterizos de 1952 y 1954... porque, de primar la postura peruana respecto a que los documentos no son tratados limítrofes y no habiendo nada que diferencie la situación de Ecuador y Chile, nada impediría que luego los peruanos digan que el Protocolo de 1998 TAMBIEN ESTA VICIADO, y es necesario "corregir el error", redefiniendo esa frontera también (basta mirar con detenimiento -a la izquierda- los mapas publicados en Perú, para ver que también tienen pretensiones sobre el mar ecuatoriano... aplicando una "línea equitativa y justa").

Como ven. Los argumentos peruanos lindan con el absurdo lógico básico, la mala intención infantil (es imposible que personas profesionales y serias sean incapaces de leer el artículo 4 correctamente) y el peor populismo tercermundista latinoamericano. Los políticos y diplomáticos peruanos, claramente están jugando con la buena fe pública y las expectativas de su propio pueblo al insistir en estas falsedades.

Lamentablemente a los peruanos los han convencido en base a MENTIRAS (repitiéndoles hasta el cansancio que los documentos no son tratados, y que las islas definen la frontera entre Perú y Ecuador), de que tienen la razón y que sus argumentos son sólidos.

De hecho, hoy en Perú están más preocupados por si Chile acatará su "derrota" o si deben prepararse militarmente para obligarlo a acatar el fallo... pero no están asumiendo que es altamente probable que sean derrotados, pues sus argumentos son muy débiles.

Quizás un tipo de justicia "divina" se imponga, y esta jugarreta legal peruana termine volviéndose contra ellos mismos, pues la frustración de sentirse derrotados por Chile y mal defendidos en "sus derechos territoriales" (que están convencidos tener), puede terminar arrojando a ese país a los brazos del ultranacionalista Ollanta Humala (si Perú pierde la demanda, él y sus reservistas serán los más beneficiados... justamente quienes más presionaron para que Perú fuera a La Haya).

Los peruanos se están disparando en el pie (veremos si les agrada tener otro Chavez en el poder. Rueguen porque La Haya no emita un fallo antes de las próximas elecciones de 2011 en Perú... ojalá, eso si, que en esa ocasión, las fronteras chilenas no esten tan abiertas para recibir refugiados escapados del monstruo que los propios peruanos despertaron).



- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

66 comentarios:

  1. Anónimo6:23 p.m.

    Con nuestro hermano país ecuatoriano no hoy ninguna controversia entre ambas partes, en la forntera con ellos hay un grupo de islas; en la frontera con Chile no hay caso de islas, no se debe confundir: jurisdicción con 'soberanía'
    José Franz
    Lima

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo3:13 p.m.

      Ahora para los peruanos somos "los hermanos"...

      Que frágil memoria...

      Y la guerra del cenepa ????

      Hijos de su madre...sin padre

      Eliminar
  2. Jose Franz. Basta leer el articulo 4 del "acuerdo pesquero" o "tratado invalido" para ver que la existencia o inexistencia de islas NO AFECTA EN NADA A NINGUN LIMITE INTERNACIONAL, porque el articulo 4 dice que el paralelo SOLO CORTA EL MAR PROYECTADO POR LAS ISLAS, NO EL LIMITE INTERNACIONAL ENTRE DOS PAISES. Asi que decir que ESE articulo fija el limite con Ecuador es una falsedad o demostracion de incapacidad lectora severa.

    Al no fijar ese articulo el limite entre Ecuador y Peru, su no aplicacion no puede afectar al limite con Chile... porque simplemente, el articulo NO DEFINE NINGUN LIMITE INTERNACIONAL ENTRE NINGUN PAIS.

    Y ademas, da a entender que ese limite ya existe con anterioridad, al señalar que EL CRITERIO para saber si se aplica la excepcion del articulo 4, es que HAYA ISLAS A MENOS DE 200 MILLAS DEL PAR DEL PAIS VECINO, Y PARA QUE ESO OCURRA, ESE MAR TIENE QUE TENER UN LIMITE PREVIO ESTABLECIDO, SINO... ¡NO SE PUEDE MEDIR LAS 200 MILLAS PUES!

    No sean tan ilogicos y faltos de capacidad analitica. El argumento peruano es un absurdo logico.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo6:51 p.m.

    Muy pobre anàlisis, la mayorìa son argumentos que no siguen una linea clara.. En el primer parrafo hay una total falacia y claro desconocimiento frente a los argumentos peruanos: "..Los peruanos repiten que entre Chile y Perú no hay límite definido, porque, a diferencia de la frontera entre Perú y Ecuador, entre Chile y Perú no existen islas...".

    Tendrían que analizar correctamente la postura Peruana y verificar lo que ellos sostienen con respecto a la delimitación en caso de Islas.. La verdad es un muy vago e inservible argumento.

    ResponderEliminar
  4. Peruano, creo que... PENOSAMENTE... tu no conoces ni siquiera la postura de tu propio gobierno (lee el inserto de tu cancilleria antes de opinar).

    El video en el articulo, muestra al Canciller Rodriguez Cuadros (impulsor de la demanda) diciendo: LOS DOCUMENTOS SON TRATADOS RATIFICADOS Y AGREGA QUE EN EL CASO DE ECUADOR, EL ARTICULO 4 DEL TRATADO DE 1952 DEFINE EL LIMITE MARITIMO Y AHI NO HAY PROBLEMA.

    LUEGO, EL PROBLEMA ES CON CHILE, PORQUE EL ARTICULO 4 NO ES APLICABLE.

    Eso es falso, como demuestra mi comentario.

    El articulo 4 no define NINGUN LIMITE, primero, PORQUE EL ARTICULO NO DICE QUE LO HAGA (solo corta por el paralelo la proyeccion maritima de las islas) y para aplicar el articulo 4, EL LIMITE DEBE EXISTIR PREVIAMENTE.

    Peru esta obligado a reconocer que no tiene problemas con Ecuador, y si pretende demandar a Chile, esta obligado a buscar algo que HAGA LA DIFERENCIA EN LA INTERPRETACION DE LOS TRATADOS CON CHILE Y ECUADOR... por eso Peru recurrio a dar una interpretacion "EXTRAÑA" del articulo 4, pero ese argumento FALLA AL MAS MINIMO DESAFIO LOGICO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo7:48 p.m.

      El supuesto "tratado" no dice como se traza el limite fronteirzo maritimo, en el caso de Ecuador geograficamente no hay solapamiento, con Chile si.

      Eliminar
  5. Anónimo1:33 a.m.

    Insisto en que analizes mejor las posturas y te bases sobre todo en el contexto de los años en que fueron firmados aquellos tratados.

    Por què los llamas tratados invalidos?.. El Perú si reconoce aquellos tratados como tales, lo que no reconoce es la argumentación Chilena como "Tratados de delimitación marítima".

    Màs claramente; con respecto a si son tratados? Si, son tratados. Y son tratados de delimitación marítima? Rpta No. Aquellel tratado o convenio es de Extensión de sanciones a las embarcaciones pesqueras en zonas de frontera (no confundir zonas de frontera con frontera límite).

    Otro punto es que asumes de que el limite debe existir y estar delimitado previamente(eso es falso). Cómo te dije, analiza el contexto del tiempo en el que se firmaron aquellos tratados.

    Otro Punto. El video esta editado, sería mucho más interesante que pusieras el video COMPLETO. Verás que no existe ambiguedad.

    Aqui hay un vinculo de una entrevista donde explica un poco mejor el asunto, dada en un canal Peruano.

    Video 1 de 3
    http://www.youtube.com/watch?v=WnMyh1JpcaM

    Video 2 de 3
    http://www.youtube.com/watch?v=PhDGticUQHk&feature=related

    Video 3 de 3
    http://www.youtube.com/watch?v=9Ix_nbAWx08&feature=related

    Gracias

    ResponderEliminar
  6. El que deberia analizar mejor lo que dice eres tu:

    - Chile solo dice que LA FRONTERA ESTA DELIMITADA POR MEDIO DE TRATADOS... no los ha llamado "Tratados limitrofes".

    - El problema de muchos peruanos es que afirman que LOS DOCUMENTOS NO SON TRATADOS, cosa que es falsa... por eso la aclaracion.

    - Peru dice que SU FRONTERA SI ESTA DELIMITADA CON ECUADOR... ¿COMO? .... POR LOS TRATADOS DE 1952 Y 1954... ¿CURIOSO, NO? si tu mismo dices que NO SON TRATADOS LIMITROFES.

    - En que se basa EL GOBIERNO PERUANO para decir que su limite con Ecuador esta definido... EN LA EXISTENCIA DE LA EXCEPCION REFERIDA A ISLAS EN EL ARTICULO 4 DEL TRATADO DE 1952, COMO DICE RODRIGUEZ CUADROS EN EL VIDEO... Y ENTONCES "AHI NO HAY PROBLEMA".

    - Entonces, tenemos que LOS TRATADOS ¡SI PUEDEN! DEFINIR LAS FRONTERAS... el asunto es que Peru pretende decir que SOLO CON ECUADOR Y NO CON CHILE.

    - Como mostre en mi comentario... EL ARTICULO 4, REFERIDO POR RODRIGUEZ CUADROS, NO PUEDE DEFINIR LA FRONTERA ENTRE PERU Y ECUADOR, PORQUE -SIMPLEMENTE- NO DICE QUE LO HACE... SOLO DICE QUE UNA "FRACCION" DEL LIMITE (EL MAR PROYECTADO POR LAS ISLAS) QUEDA CORTADO POR EL PARALELO, LUEGO, NO PUEDE DEFINIR EL LIMITE COMPLETO.

    - Si lo anterior fuera poco... el articulo 4 implicitamente RECONOCE LA EXISTENCIA PREVIA DEL LIMITE ENTRE PERU Y ECUADOR al hacer una referencia a LA DISTANCIA ENTRE LAS ISLAS Y LA FRONTERA MARITIMA ENTRE PERU Y ECUADOR...

    - Luego, NO PUEDE SER EL ARTICULO 4 EL QUE DEFINE EL LIMITE MARITIMO ENTRE PERU Y ECUADOR.

    - El "problema" para Peru, es que, segun el protocolo de 1998 ENTRE PERU Y ECUADOR ESTAN ¡TODOS LOS LIMITES CLAROS!.... el asunto es que PERU NO TIENE COMO RECONOCER EL LIMITE CON ECUADOR, SIN RECONOCER EL LIMITE CON CHILE... porque entre Peru y Ecuador NO EXISTE NINGUN OTRO DOCUMENTO FIRMADO RESPECTO AL LIMITE MARITIMO.

    - Luego, Peru no puede aplicar arbitrariamente dos criterios o interpretaciones distintas frente a hechos y documentos similares...

    - El VIDEO (ARRIBA) NO ESTA EDITADO... muestra la secuencia es COMPLETA Y DE CORRIDO.... RODRIGUEZ CUADROS DICE.... SON TRATADOS Y EL ARTICULO 4 DEL TRATADO DE 1952 DEFINE EL LIMITE CON ECUADOR, "ENTONCES, AHI NO HAY PROBLEMA".

    El punto es que, TAMPOCO HAY PROBLEMA CON CHILE... porque Peru no tiene COMO HACER UNA DIFERENCIA ENTRE EL RECONOCIMIENTO QUE HACE DE LA FRONTERA NORTE CON ECUADOR Y LA FRONTERA SUR CON CHILE.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo7:20 p.m.

    Pesimo razonamiento.
    En principio todo esto se encuentra dentro de un "TRATADO de las 200 millas maritimas"
    La cual fue una declaracion suscrita por 3 paises como sabemos, pero que en realidad no son JURIDICAMENTE aceptadas por la comunidad internacional.
    Ahora todo acto que haya sido realizado al interior de este carece de valor ante jurisprudencia internacional.

    Peru declara no tener ningun tratado de limites maritimos, lo que para esta comunidad es CIERTO.

    Si te casas debes firmar un contrato de matrimonio UN TRATADO MATRIMONIAL que es reconocido por las leyes, ante un juez de paz, si lo haces solo por la iglesia, aunque te sientas casado juridicamente carece de valor.

    Esta es la situacion en la que Chile firma la declaracion de las 200 millas, para luego entrar a la convemar y aceptar las 12 millas luego hce declaracion propia de el mar precensial, etc...

    Quiere decir se casa varias veces pero solo una de estas ceremonias tiene verdadero valor, la de la Convemar.

    SEÑORES, No existe ningun tratado de limites suscrito por el Peru ni al norte ni al sur, aunque nosotros consideramos como definitivo el trazado con Ecuador le hemos ofresido firmarlo en un tratado especificando exactamente lo suscrito pero ellos no sienten por el momento la necesidad de hacerlo porque ambos lo reconocemos y estamos de acuerdo en ello.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo7:26 p.m.

    Otro si digo:

    Porque no se especifico el nombre de Chile y Ecuador cuando se habla de islas?
    Fue una declaracion en la que se esperaba conseguir la adesion de otras naciones ala tesis de las 200 millas maritimas de mar territorial, algo que no se logro.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo3:18 a.m.

    Falso, estas MUY MAL INFORMADO, en los asuntos territoriales y de soberania, LA COSTUMBRE DA DERECHOS (¿por que crees que Chile y otros paises mantiene bases en al Antartica, y Chile y Argentina mantienen hasta poblacion civil en ese continente?). Eso se llama Status quo o Modus vivendi. Y es algo que toda corte hace prevalecer.

    No es necesario siquiera firmar un papel para tener un limite establecido, basta que los paises lo hayan aceptado libremente y respetado por mucho tiempo y que la comunidad internacional lo haya aceptado tambien como un hecho.

    Como ocurre entre Peru y Chile.

    Ahora, dejando de lado ese detalle, explicame ¿en que sustenta Peru su limite maritimo con Ecuador? ... el cual no puede negar como definido, y que solo puede explicar por los tratados de 1952 y 1954.... que segun tu... NO PUEDE DEFINIR LIMITES. ¡Curiosa contradiccion!

    De hecho, entre Chile y Peru existen mas documentos oficiales que respaldan la existencia de un limite maritimo reconocido libremente por Peru (las actas de 1968 y 1969, que MATERIALIZARON LA FRONTERA MARITIMA DEL PARALELO QUE PASA POR EL HITO 1 (eso dicen literalmente), mas otras cartas reversales que curiosamente el gobierno peruano MANTIENE COMO SECRETOS DE ESTADO, aunque en Chile son PUBLICOS... y que ese pais se niega a dar acceso a sus propios medios de comunicacion ¿que crees que estan ocultando?).

    El video de Rodriguez Cuadros es CLARO... LOS DOCUMENTOS SON TRATADOS Y EL TRATADO DE 1952 FIJA EL LIMITE CON ECUADOR... ENTONCES, RECONOCE QUE SON TRATADOS QUE ¡SI! PUEDEN DEFINIR LIMITES.

    Explica eso.

    Luego, el pobre idiota dice que el articulo 4 del tratado de 1952 fija el limite maritimo con Ecuador, que como queda demostrado, ES FALSO... porque el articulo solo habla de cortar LA PROYECCION DEL MAR DE LAS ISLAS por el paralelo, NO TODO EL LIMITE INTERNACIONAL... y ademas, EXPLICITA QUE EXISTE UN LIMITE PREVIO RECONOCIDO POR LOS PAISES.

    Ahora, si es falso que el articulo 4 define el limite entre Ecuador y Peru, y Peru esta OBLIGADO por el protocolo de 1998 a reconocer que su limite maritimo esta establecido... explica que define el limite con Ecuador.

    Los unicos documentos firmados entre Peru y Ecuador sobre el mar son los de 1952 y 1954, y como mostre, Peru no puede interpretarlos seriamente para decir que definen el limite norte y no el limite sur, por una supuesta excepcion que no dice lo que Peru indica.

    Los peruanos estan jodidos... y los jode el protocolo de 1998.

    Respecto a que nadie mas se sumo... eso es falso Colombia se sumo al tratado... todos los paises de la costa del Pacifico sudamericano asumieron el sistema de paralelos para establecer sus limites maritimos.

    Asi es entre Peru y Chile, entre Ecuador y Peru y entre Colombia y Ecuador.

    Los peruanos dicen muchas cosas QUE NO PUEDEN EXPLICAR Y SE CONTRADICEN SOLOS.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo9:53 p.m.

    No puede menos que sonreir, al pasar por aqui y leer esto. Supongo que por ser chileno, tratas de defender el punto de vista de tu gobierno, pero......Que ganas de perder tiempo tienes...hahahahaha, no se gana nada con que te den o no la razon, si al final lo unico que cuenta son los informes escritos y orales que daran los respectivos gobiernos ante la CIJ de la Haya.
    Y al final......el veredicto de la Haya sera el unico que cuente.
    Me parece un mejor tema, el comercial pues en estos tiempos de crisis, es donde mayores oportunidades hay para salir adelante, desde el punto de vista netamente comercial porsupuesto y si no eres empresario, dedicate a estudiar algo que te haga provecho a ti y a tu familia.
    bye

    ResponderEliminar
  11. Anónimo1:39 a.m.

    Comercio? olvidate, los antichilenos peruanos se quieren tirar hasta el comercio. Buscan parar las inversiones chilenas (en lo posible expulsarlas).

    Respecto al articulo, es importante porque DEMUESTRA como a los peruanos los estan ENGAÑANDO sus politicos y medios inescrupulosos, que los han convencido sobre que los documentos no son tratados y han inventado que las islas fijan la frontera con Ecuador y no con Chile.

    Es para abrirle los ojos a los peruanos que QUIERAN VER LA REALIDAD y dar tranquilidad e informacion a los chilenos que no saben bien de que se trata este asunto.

    En Chile, a diferencia de Peru, ni los medios ni los politicos se dedican a hablar del asunto, por lo que hay mucho desconocimiento publico.

    ResponderEliminar
  12. Juan Manuel Silva1:52 p.m.

    Creo que el articulo 4 del tratado se basa principalmente en el Decreto Supremo Nº 781 del 1 de agosto de 1947 sobre la soberanía del Perú sobre el mar y que la define "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas [... aquí viene lo impotante] siguiendo la línea de los paralelos geográficos".

    En base a lo anterior es que dictamina en el tratado del 52 y 54 que el mar de cualquier isla entre ambos paises se dictamine por el paralelo y en ese decreto se establece limite tanto norte como sur y pese a que esto no es un tratado limítrofe entre países se ha dado algo que se llama "Status Quo" (si no lo he escrito mal) que hace referencia al uso histórico de un lugar o territorio y que en base a eso se reconoce dicho lugar como parte de o propiedad de (se da incluso con terrenos abandonados o no reclamados en ciertos años). Además existe el documento del año 69 donde ambos países acuerdan colocar faros que delimiten una linea donde se establezca el límite y para esto se ocupó como guía el paralelo que pasa por el Hito 1, reconocido por el Perú como Hito de borde de mar.

    Es de peso la postura Chilena frente a la Peruana. sin embargo creo que en algo el Perú tiene razón y es que si se toma el paralelo desde el Hito 1 se deja casi sin már a la ciudad de Tacna, a lo mejor por allí el hermano Pueblo del Perú debió haber pedido acuerdo para que el paralelo pasara por el "Punto de Discordia" (real limite de mar entre ambas naciones) y no por el Hito 1.

    Creo importante (pese a que creo que la interpretación del articulo 4 por parte del estado peruano es muy antojadizo) leer y analizar con objetividad y dejando de lado los patriotismos, los argumentos de ambos países para defender sus posturas y que finalmente se verán reflejados en los escritos que se presentarán ante la corte de la Haya.

    aquí van:

    Argumentos de la postura chilena [editar]

    * El presidente peruano José Luis Bustamante y Rivero, declaró mediante el Decreto Supremo Nº 781 del 1 de agosto de 1947, la soberanía del Perú sobre el mar "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas [...] siguiendo la línea de los paralelos geográficos".
    * Los acuerdos de 1952 y 1954 están vigentes en ambos países y, de acuerdo a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, según la posición chilena, tienen la naturaleza de un tratado internacional. Si bien dicha convención no tiene efectos retroactivos (y sólo entró en vigencia el 27 de enero de 1980), ello no impide la aplicación de sus normas, en cuanto éstas se limitan a reconocer derecho internacional consuetudinario. Esta señala que se entiende por tratado un "acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular'"; asimismo, en el artículo 62 señala que "un cambio fundamental en las circunstancias no podrá alegarse como causa para dar por terminado un tratado o retirarse de él: a) si el tratado establece una frontera".
    * Si bien los acuerdos de 1952 y 1954 se suscribieron en el marco de conferencias sobre "Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", en Derecho existe un principio general que señala que las "cosas son lo que son, de acuerdo a su naturaleza, y no lo que quiera una de las partes", por tanto, serían tratados de límites marítimos, si en su contenido versa sobre éstos. El acuerdo de 1954 se denomina "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima".
    * La Resolución Suprema N° 23 de 1955 del gobierno de Manuel Odría expresa que "la indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas. De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú".
    * El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 y el Acta de los Plenipotenciarios, del 5 de agosto de 1930 indica que el Hito N° 1 tiene coordenadas Latitud 18°21'03 Sur, Longitud 70°22'56 Oeste y se denomina "Orilla del Mar".
    * El Acta de 1968, destinada a conformar la comisión mixta chileno-peruana para la instalación del Hito Nº1, menciona que: "Reunidos los Representantes de Chile y del Perú [...] acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión [...] en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno".
    * Tras el acuerdo de Charaña de 1975, el gobierno del Perú fue consultado por Chile sobre la posibilidad de ceder a Bolivia un territorio soberano al norte de Arica, en conformidad al Protocolo complementario del Tratado de Lima de 1929. En aquellla oportunidad, Perú respondió con una propuesta que sugería crear ún área de soberanía compartida entre Bolivia, Perú y Chile, al norte de la ciudad de Arica y al sur de la línea de la Concordia, la sugerencia incluía además la cesión a Bolivia del mar territorial que quedaría frente a dicha zona compartida.
    * La Ley peruana de 2001, de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, señala que esta limita por el suroeste con el Océano Pacífico y que "El límite se inicia en el Hito Nº 01 (Océano Pacífico)" y no en el punto Concordia.
    * El Perú no puede acogerse a la Convención de Derecho del Mar, de la cual todavía no forma parte, pues esta reconoce sólo hasta 12 millas de mar territorial y no 200 millas marinas, como afirma la Ley peruana de 2005, de Líneas de Base del Dominio Marítimo, y su Constitución Política.
    * La Convención de Derecho del Mar indica que los acuerdos previos vigentes entre los Estados y, además, la existencia de derechos históricos, priman por sobre el establecimiento de la línea media contemplada por la misma convención.
    * Los ejercicios conjuntos de la Armada de Chile y la Marina de Guerra del Perú han reconocido la zona al sur del paralelo indicado como territorio chileno.
    * Desde hace más de 50 años (tras la firma de los acuerdos de 1952 y 1954), en la práctica Chile ha ejercido soberanía en el espacio marítimo reclamado por Perú, deteniendo a los buques pesqueros peruanos que han cruzado el paralelo.
    * El "Derrotero de las Costas del Perú" de 1967, elaborado por la Dirección de Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra del Perú señala que límite marítimo peruano se extiende "por el sur, hasta el punto denominado "Concordia", en la costa en la frontera entre el Perú y Chile, de donde parte una línea que corre paralelamente al ferrocarril de Arica a La Paz y a 10 kilómetros al norte de la Línea", añadiendo que "El límite fronterizo corresponde al hito N° 1 en la situación geográfica indicada con el nombre de "Concordia"".
    * La ediciones de 1987 a 1995 del "Derrotero de las Costas del Perú" expresan que "Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las “aguas peruanas” (200 millas) a partir del paralelo Norte 03º 24' N y “paralelo Sur 18º 21' S', y lado Oeste, en tránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...", reconociendo con ello la línea paralela como límite entre ambos países.
    * Las coordenadas que hace referencia el Peru sobre el "punto concordia", 18º21'03" Latitud Sur, no aparecen señalados en ningún acta, tratado o nota oficial.
    * Entre el Perú y Chile existe la isla del Alacrán a 400 m de Arica, por lo que la objeción peruana en torno a la tesis del paralelo no sería procedente.[30] Si bien dicha isla está actualmente unida a tierra firme, tal conexión fue efectuada en forma artificial mediante un camino, sólo en 1964, es decir, diez años después de la firma de los convenios.
    * El Perú estaría en contradicción, al manifestar que con Ecuador existen los límites y están determinados, en virtud de los convenios de 1952 y 1954, suscritos por los 3 países, y que respecto de Chile son solamente acuerdos pesqueros. El Acta de Brasilia de 1988, acordada por los presidentes del Perú y Ecuador, se expresa que "quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos países. Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus respectivos gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación en el terreno de la frontera terrestre común".
    * Ecuador ha manifestado que no existen problemas de límites pendientes con el Perú, y que tales límites se encuentran sustentados en los acuerdos de 1952 y 1954 y el Acta de Brasilia de 1988, siendo la línea del paralelo la frontera marítima entre ambos; las líneas de base de Ecuador están fijadas en conformidad a esta última.
    * Ecuador y Colombia definieron sus limites marítimos con los instrumentos que firmaron en 1952 y 1954. Chile y el Perú firmaron los mismos instrumentos.
    * La ONU registró la "Declaración sobre Zona Marítima" y el "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima" en la lista de "Acuerdos de delimitación marítima y otros materiales".
    * El dictamen Nº 138 de 1960 de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, respuesta a una consulta de la Dirección de Fronteras, expresa que, en la Declaración de 1952, "[...] hay una estipulación que, aunque no constituye un pacto expreso para determinar el deslinde lateral de los respectivos mares territoriales, parte del entendido que de que ese deslinde coincide con el paralelo [...]", y sobre el Convenio de 1954 expresa que "[...] se limita a reafirmar en forma enfática y positiva un hecho preexistente, en el que Chile, Perú y Ecuador están de acuerdo: el hecho de que, entre sus mares territoriales, el deslinde es un paralelo geográfico."[31]

    Argumentos de la postura peruana [editar]

    * La posición peruana es que Chile y Perú nunca habrían firmado un tratado específico de límites marítimos. Los instrumentos firmados en 1952 y 1954 corresponderían a acuerdos de una "Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur", con el fin de resguardar los recursos marinos de flotas extranjeras.
    * El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 indica que '"la línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto de la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz...". Dicho punto, en la orilla del mar, denominado "Concordia", sería el terminus de la frontera terrestre y no así el llamado Hito 1, que está 182.3 metros de aquel.
    * Los trabajos técnicos realizados en 1968 y 1969, en relación al Hito 1, habrían tenido por finalidad colocar señales visibles para los pescadores artesanales, no siendo una comisión que tuviese el encargo de establecer o modificar límites, por cuanto se indicó en una de sus instrucciones recibidas el 26 de abril de 1968 "Instalar dos marcas de enfilación con señalización diurna y nocturna. La marca anterior estaría situada en las inmediaciones del Hito número Uno, en territorio peruano (...)., lo que estaría corroborado en al acta del 22 de agosto de 1969, en donde se da cuenta de la finalización de los trabajos, indicándose que "Determinado el paralelo, se materializaron los dos puntos donde se erigirán las torres anterior y posterior de enfilación: torre anterior a 6.0 metros al oeste del Hito número Uno, en territorio peruano...".
    * La declaración del presidente José Luis Bustamante y Rivero mediante el Decreto Supremo Nº 781 de 1947 establece la reserva del derecho de modificar la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, "de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro"
    * La Declaración de Zona Marítima de 1952, firmada por delegados de Chile, Ecuador y Perú, define como zona marítima de un país las 200 millas medidas desde la costa. En caso que se encuentren islas, la zona marítima queda limitada por el paralelo, pero no define que sucede cuando las 200 millas se superponen. Entre Chile y Perú no se encontrarían islas en las 200 millas.
    * Para el Perú, el acuerdo de 1954, firmado por delegados de Chile, Perú y Ecuador, denominado "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", sería sólo un convenio para facilitar la pesca artesanal y no un tratado de límites. La mención a límites marítimos sería en referencia a esa zona especial de pesca, y no a fronteras marítimas que hasta ese momento no se encontrarían definidas por tratado alguno.
    * El acuerdo de 1954 expresamente dice que "Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en [1952]". Sin embargo si estableciese un paralelo como frontera marítima entre Chile y Perú le estaría recortando las 200 millas a la costa sur del Perú, y por consiguiente iría contra el acuerdo del 1952, el que expresamente reafirma la soberanía sobre el mar que baña las costas de los respectivos países "hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas".
    * La Resolución Legislativa Nº 12.305 de 1955 indica que el Congreso del Perú había aprobado los "Acuerdos y Convenios suscritos en la Primera y Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", como indica la introducción de la resolución, y no en una conferencia sobre límites marítimos. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, señala que "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". La Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas ha recalcado este criterio señalando que: "Cuando un Tratado da pie a dos interpretaciones, una de las cuales permite que sus disposiciones surtan efectos adecuados y la otra no, la buena fe y el objeto y finalidad del Tratado requieren que se adopte la primera interpretación".[32]
    * El gobierno del Perú, en la Resolución Nº 23, del 12 de enero de 1955, invoca el inciso IV de la Declaración de Santiago. Este inciso que señala que el paralelo es el límite entre los países, inicia con la frase "En el caso del territorio insular [...]". Entre Chile y el Perú no existirían islas, lo que sí ocurre entre Ecuador y el Perú, pues desde 1964 la antigua isla del Alacrán está unida a tierra firme y actualmente es una península (la península del Alacrán)[30] . El convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima fue ratificado por Chile en 1967.
    * La misma Resolución Nº 23, del 12 de enero de 1955, indica que "La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas". Si se considerara el paralelo geográfico como límite, en Camaná solo llegaría a 100 millas, 80 en Mollendo, 40 en Ilo, 20 en Sama y 0 millas en Tacna (punto Concordia).
    * La Convención de Derecho del Mar indica que, generalmente, en caso de diferencias entre dos estados sobre su límite marítimo, primaría el establecimiento de un línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base, por sobre líneas geográficas, como paralelos o meridianos. Este tratado internacional ha sido firmado y ratificado por Chile, en 1997, mientras que el Perú sólo lo firmó en 2001, con reservas sobre el límite sur, pero no lo ha ratificado por sostener que el mar territorial peruano es de 200 millas marinas.
    * La Constitución Política del Perú de 1993 establece su soberanía marítima en 200 millas marinas desde las líneas de base y se ha mantenido, durante los últimos años, explicando el problema de la delimitación marítima en organismos internacionales, como la OEA y la ONU.
    * No existe ningún hito que se llame oficialmente "Orilla del Mar". Lo que existe es el "Hito Nº 1", que el acta firmada por los delegados de ambos países, en 1930, señala como su situación "orilla del mar".
    * Hasta 1998[33] el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile habría considerado el inicio del límite terrestre en el punto Concordia y no en el hito Nº 1. Los acuerdos de 1930 determinaron que este hito se coloque lo más próximo al mar donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano indicándose que la línea de frontera entre Perú y Chile se extenderá desde este hito hacia el mar a 10 km del puente Lluta.[13]
    * El Perú no reconoce los tratados de 1952 y 1954 como tratados de límites marítimos ni con Ecuador, ni con Chile. La ley que fija las líneas de bases de dominio marítimo aprobada por el Congreso peruano en 2005 expresa el mismo límite que el Ecuador estableció mediante Decreto Supremo No. 959-A de fecha 28 de Julio de 1971. En la frontera sur con Chile se mantiene una discrepancia respecto a estas líneas de base.
    * Según el comunicado del 4 de noviembre de 2004, los cancilleres del Perú y Chile manifiestan que el tema de las diferencias en la delimitación marítima es de naturaleza jurídica y bilateral, no unilateral ni multilateral por lo que sólo involucra a Chile y el Perú, no al Ecuador o Colombia.[34]
    * La ley sobre la demarcación de Tacna de 2001 no podía modificar lo señalado en el Tratado de 1929, por lo que fue corregida por otra ley en 2008.
    * El informe de la reunión de los delegados de Chile, Ecuador y Perú, preparatoria de la Primera Conferencias de la ONU sobre Derecho del mar (Quito, 1958)[31] , expresa "que los derechos proclamados en materia de conservacion y aprovechamiento no constituían a la luz de la Declaración de Santiago, alteración del mar territorial".[35]
    * En la Primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en 1958, el delegado chileno expresó que los derechos "reinvindicados por los signatarios de la Declaración de Santiago. En suma son derechos de soberanía ejercidos con fines específicos"[35] . El delegado del Ecuador expresó que la Declaración otorga derechos especiales de conservacion en una zona de 200 millas a partir de la costa y se requieren otras disposiciones para la cuestión del mar territorial[35] . El delegado del Perú indicó que: "La Declaración es de caracter defensivo y su único objeto es la conservación de los recursos vivos en beneficio de la población".[35]
    * El delegado chileno Luis Melo Lecaros, en la Segunda Conferencia de la ONU sobre Derecho del mar (Ginebra, 1960), expresó que "[...] las opiniones no han sido uniformes para determinar el carácter jurídico de la zona marítima de 200 millas" establecidas en las declaraciones unilaterales de 1947 y en la Declaración de Santiago de 1952, agregando que "se declaró la soberanía sobre el mar, pero para una finalidad determinada."[31]
    * El dictamen Nº 138 de 1960 de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, respuesta a una consulta de la Dirección de Fronteras, expresa que, en la Declaración de 1952 sobre el tema del paralelo que "[...] no constituye un pacto expreso para determinar el deslinde lateral de los respectivos mares territoriales [...]", y sobre el Convenio de 1954 expresa que "[...] tampoco importa un pacto por el cual las partes hayan fijado sus deslindes maritimos [...]"[31] .
    * El informe 15639 del 22 de abril de 1960 del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile concluye que las 200 millas proclamadas en 1947, en el gobierno de Gabriel González Videla en Chile, tienen carácter económico y no de mar territorial propiamente dicho y que no se "desconoce legítimamente derechos similares de otros estados sobre la base de reciprocidad"[35

    Fuente: Wikipedia

    Quiero expresar que pese a estas diferencias se debe entender que somos paises hermanos y que estas situaciones (que son más jugadas política que otra cosa) no debe dividirnos, aquí no existen "cholos" ni "Indios" ni cualquier otra palabra que descalifique a los ciudadanos y nacionales de uno u otro país, aquí somos Chilenos, peruanos, pero por sobre todo Latinoamericanos y seguiremos viviendo por siempre uno al lado del otro por lo que los odios y alucinaciones de guerra hay que tratar de erradicarla de nuestras culturas hermanas, evolucionemos a un futuro de entendimiento y no nos dejemos manipular por jugarretas políticas que caldean los ánimos entre los paises.

    Sin Más me despido

    Juan Manuel Silva
    Orgullosamente Chileno y Latinoamericano

    ResponderEliminar
  13. Anónimo1:20 p.m.

    Que bueno fue leer el ultimo posteo. Felicito aquel argumento sensato y centrado, que a diferencia de los anteriores ( inclusive mucho más aún del creador del Blog) no explaya razonamiento iverosimil alguno y tampoco eboca de una atadura de desconocimiento de las embergaduras, fines de los tratados, ni de la carencia de conocimiento de su contexto histórico, social y político.

    Desde Perú, Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  14. Anónimo5:59 p.m.

    Es muy interesante leer todos estos comentarios llenos de articulos, leyes y paragrafos,llenos de conocimiento historico y jurisprudente.Es mas interesante todavia las diferentes interpretaciones que se le puede dar a un mismo tema, interpretaciones que, no puede ser de otra manera; solamente tratan de defender los intereses de cada litigante sin importarles un minimo si la causa que se defiende es justa o no.
    Y eso es lo que aqui todos los "expertos" en historia y derecho internacional no toman en cuenta: La posicion Chilena ES,dicho simplemente;INJUSTA. Agarre un papel y un lapiz y dibuje una linea por la mitad: la mitad significa en partes iguales y no 3/4 para mi y 1/4 para ti.
    Lo justo esta por encima de tratados,acuerdos o leyes.Por supuesto que es muy practico pasear lo mas cerca posible por la casa del vecino y de repente poder mirar a la hija en la ducha, pero no nos sorprendamos cuando el papa de la chica nos ponga el paro.
    Pero me estoy olvidando de algo importantisimo:solo somos seres humanos, plagados de egoismos, taras e injusticias.Que nos importa nuestro projimo? un pepino! Justicia? me rio de ella!
    triste herencia de la ignorancia de los antiguos conquistadores mezclada con la avaricia acomplejada e insaciable de los modernos.

    ResponderEliminar
  15. Realmente, despues de leer la postura del dueño de este blog, me siento fortificado, al igual que todos los peruanos, de saber que la posicion peruana en su demanda en la haya esta debidamente sustentado.
    La posicion asumida por el dueño del blog es la misma que la de todos los hermanos chilenos. Tratan de desviar y de defender lo indefendible inundando su defensa por todos los medios en el mundo. Basta ver los miles de blogs existentes para darse cuenta que van a perder en la CIJ de la Haya. Nosotros los peruanos estamos sumamentes tranquilos, no estamos desesperados ni insultamos, ni tampoco estamos llorando por todos los medios y no necesitamos crear miles de blogs para sustentar nuestra posicion. Nosotros no creamos intrigas con nuestros otros hermanos de Ecuador y Bolivia, menos, con Argentina si se trata de perjudicar a Chile.
    La suerte de vivir en esta epoca es que en el Peru estamos muy unidos y no como en epocas pasadas. Somos un pais hermanados por nuestras raices incas y con un solo objetivo que es la de ser un pais desarrollado.
    Aqui no se trata de demostrar quien es mas fuerte y quien compra mas armas. La razon se impondra finalmente y si Chile no acata el fallo, el peru, tendra el tiempo suficiente para recuperar lo que es suyo, mientras tanto que Chile siga armandose y gastando dinero infructuosamente, porque el Peru es el que finalmente dara la iniciativa y no Chile, porque, nosotros somos los que estamos reclamando.

    EL PERU ESTA MAS FUERTE QUE NUNCA Y NADIE NOS DIVIDIRA...!

    ResponderEliminar
  16. Anónimo4:35 p.m.

    Cantinflesca la deduccionde Maurito JAJAJAJAJA.

    Si Peru por el protocolo de 1998 debe aceptar que tiene limites maritimos con Ecuador?

    JAJAJAJA, no existe ningun protocolo de 1998, menos que obligue al Peru, el Peru hizo respetar el Protocolo de rio de Janeyro de 1941.

    Y si el Peru reconoce no tener ningun lio de frontera maritima con Ecuador y lo ha invitado a firmar un tratado de limites maritimos sobre las mismas bases que actualmente los dos reconocen en forma tacita pero Ecuador por recomendacion chilena no lo quiere suscribir para ayudarlos en su teoria del limite maritimo.

    Los limites se firman entre 2 naciones no entre un grupo de naciones, los asuntos de frontera son siempre bilaterales, cuandose trata de convenios sobre zonas territoriales entre varios paises los terminos son amplios y genericos definiendo esas areas para entendimiento de terceros pues toda limitacion territorial es BILATERAL no entre tres cuatro o cinco.

    Entonces tu argumento no es mas que el de LA RAZON DE LA SIN RAZON

    NO EXISTE NINGUN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS FIRMADO POR EL PERU CON NINGUN PAIS.

    Solo la declaracion de las 200 millas firmada por Chile, Ecuador y Peru para reservar esa zona de la depredaciuon de los barcos fabrica de diversos paises.

    Se sabe muy bien que el Peru ganara en la Haya y esto lo saben muy bien sus autoridades y sus especialistas.

    ResponderEliminar
  17. Por que se empecinan a defender territorios que sus antepasados arrebataron al Peru por CODICIA.

    ResponderEliminar
  18. Amauta, lo que se gana en una guerra no se devuelve.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo9:26 p.m.

    El almirante Edmundo González señaló que su país no tiene nada que ganar, que a lo mucho pueden aspirar a un empate con el Perú y que acatarán fallo.
    “Cualquier fallo en contra de lo que hay actualmente para nosotros es perder”, indicó. González manifestó que el único escenario para ganar lo que llamó “ese partido” sería un empate 0 a 0.

    Además Gonzales también afirma que no son tratados, son solo "convenios de pesca con caracteristicas de tratados".



    Ay chilenitos chilenitos, digan lo que quieran y luedo digan que no dijeron lo que dijeron, a las finales la Haya se encaragara de dar la razón a Perú.

    ResponderEliminar
  20. Lo que dijo el almirante ese es lo que todos sabemos.. que chile acá no tiene nada que ganar, o sea, no tendrá más territorio, y lo que dice de los tratados es una interpretacion de él yo creo muy suave

    Son "tratados pesqueros" por cuanto se hicieron especificametne con el fin de impedir que les pescadores cruzaran LA FRONTERA...ç

    Pero con "caracteristicas de tratado" de limites, por cuanto defineq eu en la zona referida los paises no solo podrán pescar tranquilos, si no que ejercerán SOBERANIA Y JURISDICCION ABSOLUTA... que es lo máximo que puede aspirar un estado dentro de sus límites...


    Esta es una argucia legal de los peruanos aprovechando que el tratado no se llama TEXTUALMENTE "tratado de limites"... es un legalismo de poca monta en mi opinion, porque en esa epoca no existian el legalismo internacional de la convencion del mar (que fue quien instauro el termino "limites maritimos)

    Bueno peruanito peruanito... no queremos advertencias de nadie... y ya escucharon al canciller chileno, vayan preparando animicamente a sus compatriotas para la derrota, no vaya a ser que queden con las ilusiones rotas y el espiritu hecho bolsa como siempre...


    De ahi veremos que sale... pero escuchar advertencias de un pèruano, me da asco, porque no tiene la autoridad moral para advertirnos nada... y pretendo que siga siendo así-.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo2:21 p.m.

    Hola una pregunta para el dueño del blog:
    1.- Sabes que la Corte entiende perfectamente ladiferencia entre un pacto expreso para establecer fronteras maritimas permanentes y de lineas provisionales que tuvieron un FIN ESPECIFICO?
    2.- Sabes que en el Caso Golfo de Maine, la corte expresa al igual que la Convencion de Viena y Convemar que NINGUN ESTADO PUEDE ATRIBUIRSE UNILATERALMENTE fronteras en desmedro del otro?? art 12...
    3.- Sabes que aunque el Peru no firma la Convemar y Chile si lo hizo la linea de equidistancia es una norma DEL DERECHO INTERNACIONAL...Chile esta obligado a aceptarlo por mas que establecio reservas, ya que las reservas las hizo solo y unicamente ante CONVEMAR no contra las NORMAS DEL DERECHO INTERNACIONAl.
    4.- Cual es la verdadera posicion chilena? la que ratifica la soberania sobre las 200 millas maritimas o la Convemar que la contradice??
    La Corte es clara, solicita un TRATADO EXPRESO de LIMITES no interpretraciones unilaterales .
    5.- El espiritu de las Convenciones de 1952--54 tiene el valor de ser UNA ADVERTENCIA, UNA PROCLAMA contra la comunidad internacinal especialmente LAS POTENCIAS DEPREDADORES, de respetar nuestras costas y nuestras islas pero.
    6.- Sabias que las Convenciones de 1952 y todos sus instrumentos subsiguientes son denunciables?? es decir basta notificar con un año de anticipacion para retirarse de sus OBLIGACIONES CONTRAIDAS talcual Chile se retiro de del CANy se libro de aquellos compromisos..
    Donde se ha visto entonces que un Tratado de Limites sea DENUNCIABLE O EXPIRABLE en cualquier momento?????

    Si sabes las respuestas, volvere a visitarte por aqui,,,'
    saludos

    ResponderEliminar
  22. Anónimo10:24 p.m.

    falsa entonces es también tu madre, porque tu padre de hecho que si no se sabe

    ResponderEliminar
  23. Anónimo11:33 p.m.

    1.- vayan preparando animicamente a sus compatriotas para la derrota. ES IMPOSIBLE UNA DERROTA, NO TENEMOS NADA QUE PERDER CUFIFO

    2.- no vaya a ser que queden con las ilusiones rotas y el espiritu hecho bolsa como siempre... ¿ES VERDAD CHILE ESTÁ ACOSTUMBRADO A PERDER Y NO LE AFECTARA TANTO?

    De ahi veremos que sale... ¿QUE PODRÍA SALIR APARTE DE CHILE TENDRA QUE CUMPLIR UN FALLO INTERNCIONAL? A VER...

    pero escuchar advertencias de un pèruano, me da asco, porque no tiene la autoridad moral para advertirnos nada... ¿AUTORIDAD MORAL DIJISTE? ¿QUIEN DICE? ?EL QUE DESPOJÓ DE SU MAR A BOLIVIA EL? ¿EL CAIN DE AMERICA? ¿EL ISRAEL DE AMÉRICA?

    y pretendo que siga siendo así
    ESTA ÚLTIMA PARTE NO LA ENTIENDO
    O ESTE SUJETO ES DEMASIADO SABIO
    O ES UN IGNORANTE DE MIERDA
    COMO ES CHILENO DEBE SER LO PRIMERO, PERO ¡QUE INDESCIFRABLE QUE ES! EL RECHUCHA ESTE

    ResponderEliminar
  24. Anónimo11:53 p.m.

    los peruanos consideran injusto el tratado de Chile pero a fin de cuentas lateralizan todo a su favor. Son unos malagradecidos, siguen webeando más y les quitamos hasta Lima pedazos de trolos

    ResponderEliminar
  25. Anónimo11:57 a.m.

    EL ARGUMENTO ES CONFIRMADO POR DOCUMENTOS OFICIALES DE LA CANSILLERIA ECUATORIANA.

    http://www.midena.gov.ec/convemar/web/11_2.html

    b. Delimitación de la Jurisdicción Marítima del Ecuador

    De conformidad con la CONVEMAR, los Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente, no podrán extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de sus respectivas líneas de base. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando exista una delimitación diferente, establecida en acuerdos internacionales vigentes sobre la materia, es decir, anterior a la ratificación o adhesión a la misma, o cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma (Artículo 15).

    En el caso del Ecuador, prevalece lo acordado por los países suscriptores de la Declaración de Santiago de 1952,

    Que contempla claramente que si una isla o un grupo de islas

    perteneciente a uno de los países declarantes

    Estuviera a menos de 200 millas del mar territorial de otro de ellos,

    El límite entre ambos países será el paralelo geográfico que parte desde el punto donde la frontera terrestre llega al mar.

    Por lo tanto, nuestros límites marítimos adyacentes tanto septentrionales como meridionales se encuentran definidos por la línea del paralelo que se inicia donde las fronteras terrestres ecuatoriano-peruana y ecuatoriano-colombiana llegan al mar.

    NO ES PUES NINGUN ARGUMENTO SIN BASES, MUY POR EL CONTRARIO MUY SOLIDAS Y CON EL RECONOCIMIENTO OFICIAL DEL ECUADOR, AUNQUE HOY PRETENDA NO HABLAR DE ESE PUNTO CRUSIAL Y DETERMINANTE.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo7:55 p.m.

    CALLA Y POR QUE NO LA DESTRUYERON ...cuando Petit Thouars los amenazo se pusieron a temblar como niñas..APARTE NECESITABAN TODO LOS BIENES LIBROS-DOCUMENTOS-OBRAS DE ARTE E HISTORIA..para saquearlo y almenos tener algo de cultura en su pais..tira de RATEROS SIN HONOR--SOLO QUIEREN LO QUE OTROS PAISES TIENES...gracias al PERU tienen cultura...no quieren devolver lo que saquearon ps chile no seria nada sin esos materiales...mejor estudia mas en vez de estar hablando tantas estupideses y repaza mas como:

    -CUANDO CHILE PIDIO LA PAZ PARA GANAR TIEMPO PORQUE SUS SOLDADOS ESTABAN CAYENDOSE DE BORRACHOS EN BARRANCO Y CHORRILLOS...

    -LOS ROBOS Y ACTOS VANDALICOS QUE COMETIERON: SE LLEVARON LIBROS Y DOCUMENTOS,OBRAS DE ARTE, SAQUEARON BIBLIOTECAS,MATARON CIVILES Y SOLDADOS RENDIDOS(el famoso repace).

    -AMETRALLARON A LOS MARINEROS CUANDO ESTABAN EN EL MAR....EL CABALLERO DE LOS MARES DON MIGUEL GRAU. SI, EL MISMO QUE SALVAVA A LOS MARINEROS CHILENOS Y ESTOS MISMOS LE PUSIERON ESE APODO.....

    -QUEMABAN CASAS Y FUCILABAN A LA POBLACION NO SOLO NACIONAL O RECORDEMOS LOS QUE LES PASO A LOS BOMBEROS ITALIANOS QUE TRATABAN DE APAGAR LOS INCENDIOS QUE HABIAN EN CHORRILLLOS Y BARRANCO...TODOS FUERON FUCILADOS PORQUE SE NEGARON A AVANDONAR EL LUGAR..

    -VIOLABAN A LAS MUJERES Y MATABAN NIÑOS,SI AUNQUE NO LO CREAN..LOS VECINOS AL VER ESTO TRATABAN DE AYUDARLAS Y ERA ENCARCELADOS Y PARA COLMO SE FORMABA UN TRIBUNAL DE GUERRA Y ERAN CONDENADO A MUERTE POR ATENTAR CONTRA UN CHILENO..AUNQUE PARESCA MENTIRA FUE VERDAD.

    -SE PEDIAN CUPOS A LA POBLACION Y EN ESPECIAL A LAS FABRICAS PARA NO QUEMAR SUS PROPIEDADES, EN MUCHOS CASOS ERAN DINAMITADOS POR EL COBRADE DE PATRICO LYNCH.

    me quedo corto con todas la atrocidades que comentiron esos criminales.. haci que mejor recuerden su pasado ps los perseguira hasta el final de chile que no esta muy lejos......

    ResponderEliminar
  27. Anónimo10:04 p.m.

    -CUANDO CHILE PIDIO LA PAZ PARA GANAR TIEMPO PORQUE SUS SOLDADOS ESTABAN CAYENDOSE DE BORRACHOS EN BARRANCO Y CHORRILLOS...
    ------------------------------------------------
    Chile pidió la paz en 1884 (despues de 4 años de ocupar Lima) para poder terminar con el estado de guerra, para ese entonces Bolivia ya habia pedido tregua, Argentina ya obtuvo lo que quería (vivarachos) y USA presionaba para que Chile abandone lo invadido. Una ocupación por tantos años no es cosa poca, más cuando la guerra principal desde 1881 se desarrollaba en la complicada sierra peruana.


    -LOS ROBOS Y ACTOS VANDALICOS QUE COMETIERON: SE LLEVARON LIBROS Y DOCUMENTOS,OBRAS DE ARTE, SAQUEARON BIBLIOTECAS,MATARON CIVILES Y SOLDADOS RENDIDOS(el famoso repace).
    ------------------------------------------------
    Vaya que todavía estés resentido por cosas que eran costumbre en las guerras del siglo XIX... evaluandolo con mentalidad del siglo XX. En ese entonces en todas las guerras es legítimo hacerse de un botin de guerra e incluso pagarse de los gastos propios de la guerra con bienes incautados. El respase pasò en todas las guerras... IGM, IIGM, Guerra de las Malvinas y pasa cuando no tienes los suficientes recursos ni personal como para cuidar tantos prisioneros. Por cada soldado prisionero, se tienen que destinar dos propios para resguardarlo...asi se aplicò en las Malvinas/Falklands tambien, me extraña tu desconocimiento de la guerra como para hablar así.


    -AMETRALLARON A LOS MARINEROS CUANDO ESTABAN EN EL MAR....EL CABALLERO DE LOS MARES DON MIGUEL GRAU. SI, EL MISMO QUE SALVAVA A LOS MARINEROS CHILENOS Y ESTOS MISMOS LE PUSIERON ESE APODO.....
    ------------------------------------------------
    Miguel Grau rescató a los marinos de la Esmeralda, sin embargo no le costó nada traer esclavos para las azucareras peruanas coolies o negros que finalmente fueron liberados por Linch quien aboliò la esclavitud en Perù. Ni que decir de la polìtica peruana de llevarse gente de la isla de pascua como esclavos (Por agradecimiento a la protección de Chile aceptaron anexarse). ¿Que hay de los maltratos a chilenos y chilenas (incluido linchamiento) civiles en Lima antes de la guerra? ¿que hay de como los indígenas de la Concepción asesinaron y descuartizaron a 2 mujeres embarazadas que estaban en el cuartel que ocupaban los 77 soldados chilenos?

    Las guerras son crueles, en todas ellas ocurren atropellos.

    ResponderEliminar
  28. Anónimo10:05 p.m.

    -QUEMABAN CASAS Y FUCILABAN A LA POBLACION NO SOLO NACIONAL O RECORDEMOS LOS QUE LES PASO A LOS BOMBEROS ITALIANOS QUE TRATABAN DE APAGAR LOS INCENDIOS QUE HABIAN EN CHORRILLLOS Y BARRANCO...TODOS FUERON FUCILADOS PORQUE SE NEGARON A AVANDONAR EL LUGAR..
    ------------------------------------------------
    ¿Será porque los soldados peruanos en repliegue se parapetaban en las casas e iglesias para tirar en posición y generar bajas a las filas chilenas? ¿serà porque los mismos peruanos plantearon una guerra de guerrillas en la sierra, ocupando los pueblos civiles como fuertes?... como hoy pasa en Irak y Afganistan.

    Cuando el enemigo se oculta y te ataca desde la ciudad, o entras a la ciudad y lo buscas (bajandote media tropa propia) o cortas por lo sano y eliminas los parapetos.


    -VIOLABAN A LAS MUJERES Y MATABAN NIÑOS,SI AUNQUE NO LO CREAN..LOS VECINOS AL VER ESTO TRATABAN DE AYUDARLAS Y ERA ENCARCELADOS Y PARA COLMO SE FORMABA UN TRIBUNAL DE GUERRA Y ERAN CONDENADO A MUERTE POR ATENTAR CONTRA UN CHILENO..AUNQUE PARESCA MENTIRA FUE VERDAD.
    ------------------------------------------------
    En una guerra ocurren arbitrariedades y entre tropas tan numerosas siempre hay alguien que se sale de madre... paso en Vietnam (violaciones) en Indochina, en la IGM, en la IIGM.

    Tambien hay que considerar las crònicas en que las mismas tropas peruanas de Pierola en repliegue incurrían en saqueos.


    -SE PEDIAN CUPOS A LA POBLACION Y EN ESPECIAL A LAS FABRICAS PARA NO QUEMAR SUS PROPIEDADES, EN MUCHOS CASOS ERAN DINAMITADOS POR EL COBRADE DE PATRICO LYNCH.
    ------------------------------------------------
    Obvio, la guerra tenía que seguirse financiando... alimentar una fuerza de 19.000 soldados ocupantes no sale gratis.

    Lynch liberò a los esclavos chinos y negros de la esclavitud, los que en gran parte se unieron a las filas chilenas durante la guerra. Lynch fue el último virrey del Perú.


    "me quedo corto con todas la atrocidades que comentiron esos criminales.. haci que mejor recuerden su pasado ps los perseguira hasta el final de chile que no esta muy lejos......"
    ------------------------------------------------
    Andate con tu resentimiento a otro lado... llorando por cosas que ocurrieron casi hace siglo y medio, me parece que requieres de una urgente terapia psiquiatrica para tratar ese shock. El fin de Chile, así como el del Perú, sólo el de arriba lo sabe, no tu ni tus malos deseos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  29. Anónimo1:55 a.m.

    DAS RESPUESTAS A MEDIA CAÑA PERO ESO ES DIGNO DE UN CHILENO::

    -POR QUE MATARON BOMBEROS ITALIANOS CUANDO TRATABAN DE APAGAR LOS INCENDIOS QUE PROVOCARON EN BARRANCO Y CHORRILLOS.?? ME DISES QUE ES NORMAL Y PASA EN TODAS GUERRAS...Y COMO SE LLAMA A ESAS PERSONAS QUE COMENTEN ESOS ACTOS.... CRIMINALES DE GUERRA.

    -JUSTO ANTES DE LA BATALLA DE MIRAFLORES LOS CHILENOS ESTABAN CAYENDOSE DE BORRACHOS DESPUES DE INCENDIAR Y SAQUEAR CHORRILLOS Y BARRANCO, AHY ES DONDE PARA GANAR TIEMPO ENVIAN DELEGADOS PARA HACER LA PAZ...UNA ANECDOTA ES QUE CUANDO ESTABAN EN PLENA SECION DE DELEGADOS CHILE INICIO EL BOMBARDEO DE MIRAFLORES CON SU ESCUADRA...QUERIAN HACER LO MISMO CON LIMA PERO EL ALMIRANTE FRANCES Petit Thouars AMENAZO A CHILE Y ESTE ENTRO EN LIMA SIN QUEMAR NADA..

    - CON LO OTRO DEL CABALLERO DE LOS MARES ASI QUE PATRICIO LYNCH LE DIO LA LIBERTA A LOS ESCLAVOS EN EL PERU...TREMENDA BURRADA EL QUE ABOLIO LA ESCLAVITUD FUE RAMON CASTILLA IGNORANTE EL 3 DE DICIEMBRE DE 1854... ADEMAS NO DISES NADA DE CUANDO QUE EL HUSCAR HUNDIO A LA ESMERALDA LOS CHILENOS GRITABAN PARA QUE LOS AYUDEN Y LO HICIERON..GRAU ORDENO SALVARLOS MIENTRAS LA COVADONGA AMETRALLABA A LOS NAUFRAGOS DE LA INDEPENDECIA...LOS MISMO CHILENOS LE PUSIERON ESE APODO "EL CABALLERO DE LOS MARES"... MAS NO TODO QUEDA AHY, PS GRAU ORDENO QUE SE RECOGIERAN LAS PERTENENCIAS DE PRAT Y SE LAS ENVIO A SU ESPOSA CON UNA CARTA(ERAN AMIGOS)...CHILE HIZO ALGO SIMILAR APARTE DE AMETRALLAR NAUFRAGOS??????

    - TU LO HAS DICHO QUEDARSE CON LAS COSAS MAS NO ARRAZAR CON LOS EDIFICIOS...TIENES RAZON LOS PERUANOS PELEABAN DE CASA EN CASA PERO COMO DISES EN IRAK NI EL MEDIO ORIENTE SE QUEMAN CASAS HOTELES NI MUCHO MENOS BIBLIOTECAS COMO LA BIBLIOTECA NACIONAL PERO ANTES SE SAQUEARON TODO...UNA GUERRA CUESTA Y LA POBLACION CIVIL NO TIENE POR QUE SUFRIR..ME DISES QUE EN LOS SIGLOS 18 O 19 ERAN NORMAL ESOS ACTOS... MAS YO NO RECUERDO QUE NAPOLEAON HAYA ECHO UN HOLOCAUSTO EN RUSIA CON LOS CIVILES...

    -PONES A PATRICIO LYNCH COMO UN HEROE, Y POR QUE NO DICES QUE ARRAZO CON TODO EL NORTE PERUANO (HACIENDAS, CASAS, CAMPOS DE CULTIVO ,CARRETERAS ,CANALES DE REGADIO PARA QUE LA POBLACION NO PUEDA COSECHAR Y MORIR DE HAMBRE,,,A ESO LLAMAS NORMAL,,

    -NUNCA RESPETAN NADA QUE ME PUEDES DECIR DE LA CHILENIZACION QUE ERA OBJECTO EN ARICA Y LOS DEPARTAMENTOS CEDIDOS A CHILE DURANTE 10 AÑOS POR EL TRATADO DE ANCON...TAMBIEN ERA NORMAL PARA LA EPOCA?????.ABUSAR DE LOS CIVILES PARA QUE SE VALLAN DE ESOS DEPARTAMENTOS Y HACI EL PLEBISCITO SEA A FAVOR DE ECHILE....QUE ME PUEDES DECIR DE ESO.

    no son malos deseos, son la verdad aunque duela...tienes razon ahy un dios y el solo sabe lo que realmente paso en la guerra del pacifico--espero tu respuesta pero que sea razional...(manolo)

    ResponderEliminar
  30. Anónimo dijo...
    " --espero tu respuesta pero que sea razional...(manolo)"

    1:55 AM

    · - - - ○ - - - ·

    Dudo que encuentres a un CHileno razonable, es como buscar la aguja en un pajar... Todos los rotos estan corta2 con la misma tijera. Son bestias irracionables locas deprimidas ezquisofrenicas neuroticas paranoicas y trastornadas por la dictadura militar de Ay Gusto Pinocho.

    Asi que sigue buscando un roto razonable porq lo unico q encontras es a u hipocrita traidor con el puñal bajo la manga

    ResponderEliminar
  31. Anónimo12:13 a.m.

    ese chileno si sangre en la cara no respondio tu pregunta hermano peruano,seguro no sabe que mentira decir ...le callastes la boca a ese ignorante sin cultura...VIVA EL PERU

    ResponderEliminar
  32. Anónimo12:58 p.m.

    si seran... , jaja por eso se pone el paralelo para compensar esa muesca hacia abajo de la isla puna con le territorio que la lnea equidistante va en direccion sur-este a nor-oeste, en una frase les explicado y sin grafico, o quieren que les dibuje para que entiendan, jaja
    pateticos

    ResponderEliminar
  33. Anónimo4:20 p.m.

    debe ser triste ser peruano...

    ResponderEliminar
  34. Anónimo5:09 p.m.

    Menos mal que no soy peruano.

    ResponderEliminar
  35. Anónimo7:05 p.m.

    Creyendo la lógica peruana,como los tratados vigentes son sólo pesqueros, nos cedieron SU territorio para que NOSOTROS lo explotemos. ¿Serán huevones?

    ResponderEliminar
  36. Anónimo7:06 p.m.

    Respondiendo al idiota que analiza el siglo 19 con lógica del 21:
    Hasta su propia historiografía peruana reconoce las atrocidades peruanas en la Batalla de la Concepción. Hasta la propia historiografía peruana reconoce que Estados Unidos y Francia se oponían a la anexión de antiguos territorios peruanos por parte de Chile. Sin embargo, Chile los anexó de igual modo pese a la oposición de estas grandes potencias. ¿Cuál cobardía? Quizá encuentren respuesta respecto del tema en el siguiente texto que refiere a la OPINIÓN DE SIMÓN BOLÍVAR ACERCA DE LOS PERUANOS.
    envió.
    (de http://es.wikipedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_Bol%C3%ADvar): Hiram Paulding, un marino inglés escribió en sus notas de la bitácora que supuestamente SIMON BOLIVAR le refirió sobre los peruanos "eran unos cobardes y que, como pueblo, no tenían una sola virtud varonil. En suma sus denuestos fueron ásperos y sin reserva... Luego me dijeron que siempre solía hablar así de los peruanos".

    ResponderEliminar
  37. Una pregunta a los sabios, por que Chile entrego Lima despues de la guerra.

    ResponderEliminar
  38. Anónimo12:51 a.m.

    porque borraron mi respuesta..YO ESCRIBI MI RESPUESTA A 7:06. POBRECITOS CHILENOS SIGUEN EDITANDO LAS RESPUESTAS DE LOS PERUANOS PARA BIEN DE LOS CHILENOS...ME DAN PENA

    ResponderEliminar
  39. Anónimo11:01 p.m.

    quien dise que hubo una masacre en la batalla de concepcion.. LOS CHILENOS NO QUERIAN RENDIRSE Y EMPEZARON A DISPARAR..ADEMAS RECORDEMOS QUE ANTES DE ESO LOS CHILENOS COMETIERON SU TAN FAMOSO REPASE, ES DECIR MATAR A SOLDADOS RENDIDOS Y HERIDOS, LAS VIOLACIONES SAQUEOS Y ABUSO QUE COMETIERON CON LOS CIVILES, INCEDIAR BIBLIOTECAS Y LUGARES IMPORTANTES PERO ANTES DE ESO SAQUEARON LOS LIBROS Y OBJETOS DE VALOR PARA LLEVARSELOS A CHILE, LA COVADONGA AMETRALLO MARINES EN EL MAR, Y EL HUASCAR SALVO A LOS CHILENOS NAUFRAGOS Y ESTOS MISMOS LE PUSIERON EL APODO" EL CABALLERO DE LOS MARES" Y HAY MAS PERO YA ME DA ASCO ESCRIBIR HACERCA DE SUS CRIMENES EN EL PERU....Y SI TU PONES LO DE SIMON BOLIVAR YO TE DIGO QUE DIEGO DE ALMAGRO DENOMINO A SU PAIS EL MAS POBRE DEL MUNDO CONOCIDO,PS NO ENCONTRO NADA SOLO TRIBUS SALVAJES QUE NISIQUIERA FORMABAN UN REINO SINO QUE VIVIAN EN TRIBUS... LEE UN POCO MAS Y CUANDO ESCRIBAS ALGO HAZLO CON BASE Y FUNDAMENTO.. SALUDOS ATTE MANUEL

    ResponderEliminar
  40. Anónimo9:54 p.m.

    O sea, para ti, dado que los chilenos cometieron atrocidades, los peruanos tienen derecho a cometer atrocidades. Ejemplo de ello, torturar y matar a los soldados y mujeres embarazadas chilenas que, según la propia historiografía peruana (te recomiendo que la leas, son peruanos los que escribieron esa historia, es la versión de los tuyos que tanto citas), se rindieron en la batalla de la Concepción. O sea, para ti vale la opción del empate moral, o sea si el otro hace algo malo, uno tiene derecho a hacer hago algo malo, también. Dada que esta es tu opción al referir que las atrocidades de la Batalla de la Concepción son moralmente aceptables por las atrocidades cometidas previamente por los chilenos,de qué atrocidades chilenas te quejas. Si los chilenos las cometieron y ustedes las cometieron, pues empate, según tu criterio de empate moral.
    Respecto de la referencia a Almagro, pues tú iniciaste el tema refiriéndote a la supuesta cobardía chilena y yo te respondí refiriéndome a la supuesta cobardía peruana según vuestro antiguo presidente vitalicio y libertador de América, Simón Bolívar. Pero veo que me contestas refiriendo la descripción de pobreza de Almagro respecto de los antiguos chilenos. O sea, cuando hablas de X y te respondes de X, contestas Y. ¿Estudiaste lógica en la misma universidad que los peruanos que firmaron los supuestos tratados pesqueros (si seguimos la tésis peruana) por la que tu país le cedió al mío territorio propio para que nosotros lo explotemos?
    Pues sí, hemos sido un país tradicionalmente pobre. Además,la mitad del actual país estuvo subyugada al Imperio Inca y nacimos como colonia sometidos a la autoridad del Virreinato peruano. Sin embargo, 60 años después de nuestra independencia los "rotos" de los que los peruanos coloniales hacían mofa en las elegantes cortes y palacios de Lima estaban desfilando en Lima e izaban la bandera chilena en vuestro palacio de gobierno. Esa es nuestra lógica. Como para que la compares con tu lógica.

    ResponderEliminar
  41. Anónimo9:44 p.m.

    no chileno, en ningun momento e querido decir que como tu matas a un peruano yo mato a un chileno....a lo que me referia era que uds ponen la batalla de concepcion como un acto criminal que cometio el peru.. pero no pones que uds los chilenos comenzaron a cometer crimenes en el peru como te describi en respuesta anterior y todavia no veo que quieras responder sobre los crimenes que describi....Otro punto, aparte de concepcion que ocurrio despues de las masacres que el ejercito chileno cometio en el norte del peru a ordenes de patricio lynch y en el sur tanto en arica, chorrillos, barranco y otras ciudades... NO VAS A COMPARAR TODAS LAS ATROCIDADES QUE CHILE COMETIO CON LO QUE HISO EL PERU..PODRIAS PONER LINK DE TUS FUENTES DONDE DIGA QUE EL EJERCTIO PERUANO VIOLABA MUJERES EMBARAZAS O DE OTRO CRIMEN DE GUERRA QUE NO SEA CONCEPCION.NO PUEDES DECIR QUE ES UN EMPATE PORQUE EMPATE SIGNIFICA 1 A 1 ES DECIR QUE LOS DOS COMETIERAN LA MISMA CANTIDAD DE CRIMENES,COSA QUE TU MISMO SABES QUE NO ES VERDAD.. REFIRIENDOME AL OTRO TEMA QUE TU DISES QUE YO INICIE UNOS COMENTARIOS Y ALGUIEN ME RESPONDIO CON LO DE SIMON BOLIVAR... PODRIAS DECIRME DONDE DIJE ESO???? YO RESPONDI A UN COMPATRIOTA TUYO QUE COMENZO CON ESA FRASE SOBRE EL PERU, ASI QUE YO LE RESPONDI CON OTRA FRASE SIMILAR...OTRA COSA NOS DISEN MARRONES..SIN OFENDER,NO CREES QUE ES UN ACTO DE CONCHUDESA,HAS VISTO FOTOS DE LOS MAPUCHES TUS ANCESTROS, SOMOS SIMILARES, LA UNICA DIFERENCIA ES QUE LOS INCAS LOGRARON UN DESARROLLO CULTURAS Y TEGNOLOGICO SUPERIOR A LOS TUYOS..PARA TERMINAR SOBRE LOS LIMITES MARITIMOS ESO ESTA EN LA HAYA Y ES UN CASO QUE SE VA A ARREGLAR EN LOS TRIBUNALES ASI QUE NADA DE LOS QUE SE DIGA FUERA DE ESOS TRIBUNALES NO TENDRA NINGUNA VALIDES ASI QUE DE NADA SIRVE ESTAR DISCUTIENDOLO, NO CREES??? HACE POCO UN COMPATRIOTA TUYO ESCRIBIO QUE YA HABIAN REGRESADO TODOS LOS OBJETOS QUE SAQUEARON DE LAS BIBLIOTECAS PERUANAS ANTES DE PRENDERLES FUEGO, BUENO NO DIGO QUE ESO TAMBIEN FUE UN CRIMEN DE GUERRA YA QUE PARA TI ESO ES NORMAL COMO LOS PERUANOS MATARON A LOS TUYOS EN LA BATALLA DE CONCEPCION TODO LO QUE HICIERON LOS CHILENOS EN EL PERU ESTA JUSTIFICADO...BUENO ESPERO TUS RESPUESTAS, SALUDOS DEL PERU

    ATTE MANUEL

    ResponderEliminar
  42. Anónimo10:17 a.m.

    Que interesante todo esto, estoy recién interiorizándome sobre el juicio en la Haya Chile –Perú, y llegue a la conclusión en vista de los últimos acontecimiento 05-05-2011, que entre otras cosas esta el tema del artículo 4° es como fundamento principal, buscando en google llegue a este foro, por lo que entendí y por favor el administrador de este articulo me corrija.

    El articulo en cuestión hace mención de cómo será fijado el paralelo al existir islas, pero en caso de que estas existiesen, de lo contrario esta excepción no aplica cuando estas islas no existen, por lo que el paralelo seguirá su curso normal como es el caso hoy de Chile y como lo estipula los demás artículos de los tratados.

    No soy muy entendido en la materia pero me gustaría saber si es valida mi conclusión.

    Lo otro seria interesante ante muchos defensores de la tesis Peruana anónimos sin firma, incluir la IP del PC en que se esta enviando el comentario, así sabré cuando un forista deja de comentar
    por falta de argumentos validos y de esta forma hacerme una mejor idea mediante estos usuarios del pensamiento Peruano.

    atte.

    Elvis

    ResponderEliminar
  43. Anónimo1:04 p.m.

    PA SER ARAUC-ANO LOS REQUISITOS SON LOS SIGUIENTES:

    1.-ROBAR ARTICULOS DE OTROS PAISES, LOS CUALES NO TENEMOS PORQUE NUNCA DESARROLLAMOS UNA CULTURA PROPIAMENTE DICHA.

    2.-VIVIR SIEMPRE PENDIENTES DEL PERU, PAIS AL CUAL TENEMOS ENVIDIA POR SU GRADO CULTURAL.

    3.-DECIR QUE TENEMOS EL MEJOR PAIS DEL MUNDO , AUNQUE VIVAMOS EN UN DESIERTO ARIDO.

    4.-COPIAR CANCIONES DEL PERU(CANTANTE AMERICO) Y DECIR QUE EL SHAKIRO ES NUESTRO MEJOR ARTISTA INTERNACIONAL.

    5.-CAMINAR CON EL CULO ARRIBA PARA QUE NUESTROS CHACHEROS INGLESES SE DIVIERTAN CON NOSOTROS A CAMBIO DE SU PROTECCION CUANDO NOS VEAMOS AMENAZADOS POR OTRA NACION.

    7.-CREERNOS BLANQUITOS,A PESAR DE SER DESCENDIENTES DIRECTOS DE ARAUC-ANOS QUE VIVIAN EN TOLDOS Y VESTIAN TRAJES HECHOS DE ARBUSTOS,Y ERAN MAS OSCUROS QUE EL PETROLEO(OJO EL PETROLEO ES OTRA RIQUEZA QUE NO EXISTE EN CHILE)

    8.- OLVIDAR CUANDO NUESTRO GOBIERNO EMBORRACHO A NUESTROS SERRANOS MAPUCHES PARA LUEGOS MATARLOS EN LA PACIFICACION DE LA ARAUCANA.

    9.-NO TENER HEROES CHILENOS, SOLO PRAT QUE EL UNICO MERITO QUE TUVO FUE SER AMIGO DE EL CABALLERO DE LOS MARES.

    10.-SER MARICON Y TRAICIONERO, ES DECIR DEJARNOS VIOLAR POR CUALQUIER PAIS QUE NOS OFRESCA SU AYUDA.

    11.-QUERE TODO LO QUE EL PERU TIENE.. LA PAPA-LA MARINERA- EL MAR- EL PISCO- LOS TERRITORIOS- LA CHALACA.

    12.-HABLAR COMO MARICON,ES DECIR TENER EL DEJO DE UNAS PROSTITUTA EN PLENA FAENA.

    12.-ATENDERCE EN HOSPITALES PERUANOS.

    13.-SER HIJOS DE PADRES CORNUDOS O DEL VECINO PERUANO.

    LA MAPUCHE ES LA MEJOR CULTURA QUE HAY EN AMERICA Y NUESTRO MAYOR LOGRO FUE NO MORIRNOS DE HAMBRE EN ESTE DESIERTO... LE DEJAMOS AL MUNDO NUESTRA GRAN CULTURA QUE HASTA AHORA ASOMBRA AL MUNDO JEJEJEJE NADIE LOS MENCIONA ROTITOS APENAS APARENCEN AL FINAL DE LOS LIBROS COMO RELLENO... RATEROS

    ResponderEliminar
  44. Anónimo6:13 p.m.

    El post anterior... ¡¡¡QUE PATETICO!!! saca hasta americo(cantante chileno que paga derechos a compositor peruano) en su defensa ante un tema central, eso ya es quedarse sin argumentos, si piensa todo eso de chile, entonces quedese con su mundo interno desvirtuado para vivir en paz y en gloria, el mundo (el q esta afuera de su cabeza) sabe valorar nuestra cultura, nuestros triunfos, nuestra música,no creo la opinion sesgada de un peruano con heridas en el traste porque aun no logra sentarse derecho por la cogedera que le propinaron en una guerra de siglo q aun no logran cicatrizar,sea el indicado para dar cualidades de CHILE, no me extrañaria q en su informe de la haya aparesca la papa, el ceviche,el pisco como argumento de su defensa por ser eternos ultrajados los pobrecitos. la mentalidad peruana es de victimario, con su himno patrio q habla de ser por siempre esclavos se explica el sentimiento y comportamiento de ese pais.Solo le respondo y me salgo del tema para responderle al estupido de arriba q cree q su PERU es el centro del mundo.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo7:46 p.m.

    Para anonimo 6:13pm

    PATETICO ES DECIR QUE UN ACUERDO PESQUERO SEA UN TRATADO DE LIMITES, ESO SI ES PATETICO....
    SOBRE LO OTRO NO CREO QUE SEA PATETICO COMO DICES RECORDARTE TUS VERDADES... SERE CLARO SI UDS DICEN QUE SE FIRMO UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS PORQUE NO LO PRESENTAN.... DONDE ESTA ESE FAMOSO TRATADO?????????? PORQUE NO LO PRESENTAN Y SE TERMINA TODO??????? O SERA QUE NO EXISTE Y POR ESO NO QUIEREN MOSTRARLO.. Y NO ESTAS EQUIVOCADO YA QUE EL CUZCO ES EL OMBLIGO DEL MUNDO HISTORICAMENTE, BUENO NO LO DIGO YO LO DICE LA UNESCO.... NO TE HAGAS EL LOCO QUE DE VALOR CULTURAL TIENE CHILE???? BUENO APARTE DE TODO LO QUE SE ROBO DEL PERU Y QUE FUE A PARAR A LAS BIBLIOTECAS DE TU PAIS, NO OLVIDES QUE EL PERU TENIA LA MEJOR BIBLIOTECA DE SUR-AMERICA YA QUE EL PERU ERA EL CENTRO DEL VIRREYNATO ESPAÑOL,,, Y OTRA PREGUNTITA SI TANTO ODIO NOS TENIAN Y NOS TIENEN PORQUE SE ROBARON ARTICULOS PERUANOS???? NO ERAMOS O SOMOS UN PAIS ATRASADO ENTONCES LA PREGUNTA ES PORQUE SAQUEARON ARTICULOS PERUANOS???? LOS CHILENOS SOLITOS CAEN EN CONTRADICCIONES PERO BUENO ES SU FORMA DE SER, YA QUE CHILE ES UN PAIS QUE VIVE DE LOS DEMAS, HASTA SU PROPIO BLOG LO CERTIFICA UN BLOG CHILENO DONDE EL 80%ES ACERCA DEL PERU,,, ESPERO TUS RESPUESTAS

    ResponderEliminar
  46. LOS INCAS FUERON VIOLADO POR LOS ESPAÑOLES, ARAUCANOS Y EL GLORIOSO EJERCITO CHILENO SIEMPRE VENCEDOR JAMAS VENCIDO, SE VIOLO A CHOLAS A DOMICILIO, asi que cholito tienes sangre Chilena.
    jajajajajjajajajajajjajajajjajajajajaaa Cachados por siempre....
    Tan weones que son estos selvaticos...

    ResponderEliminar
  47. Anónimo4:55 a.m.

    Bueno, ya luego de leer tanta verborrea, amigos chilenos no podran negar que los tenemos COGIDOS DE LOS HUEVOS jajaja a llorar al riooooo, y nosotros a navegar :))

    ResponderEliminar
  48. Anónimo10:24 a.m.

    TU HERMANA ME CHUPA LOS HUEVOS...JAJAAJA

    ResponderEliminar
  49. Anónimo1:26 p.m.

    Que bueno ver que a pesar de las cojudeces que comentan los rotos. Mis compatriotas comentan con propiedad. Peru va a ganar en la Haya y esto no tiene marcha atras.

    ResponderEliminar
  50. Anónimo2:31 p.m.

    TU HERMANA MARCHA ATRAS MUY BIEN CHOLITO...JAJAJA

    ResponderEliminar
  51. Anónimo1:21 p.m.

    AHY MATA CHOLOS CON EL CULO, MARCIANO DEL DESIERTO YA DILE A TU MAMA QUE ME LA SUELTE, YA TENGO LAS BOLAS HINCHADAS DE TANTO HACERTE HERMANITOS JAJAJAJAJA... TU VIEJA MATA CHOLOS CON EL CULO ESTA TAN ABIERTA QUE AHY ENTRA HASTA MIS CODOS...MIRA HIJO,, TU MADRE TE QUERIA ABORTAR Y YO TU PADRE LE DIJE ALMENOS QUE NASCA PARA QUE SEAS UN MILITAR YA QUE COMO TU FAMILIA NO ASPIRAS A MAS,,PERO NI PARA ESO SIRVES QUE TE BOTARON DEL GLORIOSO EJERCITO DEL SHAKIRO..
    AHORA HIJO YO NO TE PIENSO MANTENER MAS ANDA VENDE TU CULITO COMO TU MAMA PARA QUE ALMENOS SIRVAS PARA ALGO.... TU MAMA YA ESTA MUY ROTA QUE YA NO TIENE CULO PARA MANTENERTE, NO SEAS VAGO HIJO MIO.. RECUERDA CUANDO ERAS UN ABORTO CON PATAS JAJAJAJAJAJA

    ATENTAMENTE EL PAPA DE MATA CHOLOS CON EL CULO

    ResponderEliminar
  52. Anónimo10:45 p.m.

    que pobre analisis de ese chileno, definitivamente, saben que van a perder, no tienen argumentos solidos.
    si hubiera sido tratado, entonces porque ecuador ha firmado este año.por favor mas objetividad.
    mi opinión con respeto y sin insultos, porque con insulktos no se le gana a nadies.

    ResponderEliminar
  53. Anónimo11:32 p.m.

    pero tienes que aceptar, que la demarcacion maritima peruana o lineas bases como le llaman,del gobierno de Toledo, es artificiosa, eso es lo que alega Chile, mas alla de la consideracion de tratados o no, ademas debes saber, que los tratados tambien se dan por costumbre, y ese mar a sido ocupado por Chile en forma comercial y militar durante por lo menos90 años, eso lo va a tener en cuenta tambien el tribunal, pero sabes? encuentro tan inoficiosa la discucion, porque aunque La haya falle a favor del Peru, segun los tratados o acuerdos como les llamam uds, igual Chile va a ocupar ese territorio maritimo en forma comercial, ¿entonces de que le sirve al Peru todo esto? es una pregunta retorica, sin afan de ofender a nadie, te respeto porque tratas a esta blog con respeto

    ResponderEliminar
  54. Anónimo12:19 p.m.

    Todos los rotitos aqui son juristas internacionales, el problema es que hicieron ellos mismos cuando en circunstancias similares que decian tener la razón PERDIERON Laguna del Desierto?.

    Decian tener la razón, argumentos solidos, etc. Pero ya sabemos que la HAYA sienta precendete en sus diferentes fallos y es la EQUIDAD, no todo lo que reclama Chile, y no todo lo que Pide Peru, igual Chile va a "perder" parte de lo que ellos consideran suyos.

    ResponderEliminar
  55. Anónimo12:37 p.m.

    tu hermana perdio mas cuando llego a chile...jajaja

    ResponderEliminar
  56. Anónimo12:38 p.m.

    DEBE SER TRISTE SER PERUANO...

    ResponderEliminar
  57. Anónimo9:18 p.m.

    ea ridículo escuchar a un peruano afirmando que ganaran en la HAYA viendo que esta incluso puede fallar tanto a favor de Chile como de peru solo queda esperar asta principios de 2013 para saber quien tiene la razón y quien hizo el ridículo ademas que en Chile todos saben que los políticos peruanos ganan preferencias si insultan a Chile como por ejemplo el presidente que esta ahora en el peru dijo que recuperaría arica y asta el día de hoy por lo que se arica sigue siendo chilena también que harían una empresa aérea para peru y asta ahora lan-peru sigue en peru siendo una empresa chilena empresa chilena que el presidente de peru dijo que se irían y todavía siguen en peru por lo tanto queda mas que claro que los políticos en peru les meten el dedo en la boca a los ciudadanos peruanos no lo creen a si (O_O)

    ResponderEliminar
  58. Anónimo4:28 p.m.

    ea ridículo escuchar a un peruano afirmando que ganaran en la HAYA viendo que esta incluso puede fallar tanto a favor de Chile como de PERU!

    Tienes toda la razon, solo hay que esperar el fallo, pero sabes muy bien que la RAZON, la VERDAD y el DERECHO, estan realmente del lado peruano, y solo esperan que sus alegatos puedan surtir algun efecto aunque esten en contra de la jurisprudencia internacional y lograr la impresion que de ser desfavorable para Chile causaria un conflicto internacional.

    ResponderEliminar
  59. Anónimo3:26 p.m.

    Si Peru no reconoce tratados de limites maritimos, entonces ese mar es tierra de nadie y lo unico que queda es tomarlo por la fuerza, como lo harias los grandes como los E.E.U.U. , la Rusia o Inglaterra. Vamos entonces Chileeee.

    ResponderEliminar
  60. Anónimo4:47 p.m.

    ¿Como es posible que un acuerdo pesquero le entregue a un pais los derechos de 38000km2 de mar y sus recursos del suelo y subsuelo?
    Peru hasta aprobo ese tratado en su congreso,obedeciendolo por 50 años.
    Nicaragua estaba invadido y firmo un tratado con Colombia perdiendo las islas. A pesar de esa injusticia, la Haya reconocio como validos los tratados. El mar se lo dio como compensacion a Nicaragua. En el caso peruano chileno, las islas sob el mar y la Haya tendra que hacer valer los tratados firmados, por muy injustos que sean segun peru. La Haya mantendra la paralela, y le dara el triangulo externo a peru, el hito 1 se quedara donde esta.

    ResponderEliminar
  61. Anónimo9:20 p.m.

    Soy de Chile, vivo en España y me da vergüenza lo que dicen los chilenos... Al parecer el nivel de educación ha disminuido.

    ResponderEliminar
  62. Entre nosotros no (latinos) deberia haber fronteras ni limites cualquiera. Dejemos eso a los demas.
    Igual somo todos Incas ;) Hablamos el mismo idioma, tenemos la misma cultura con diferentes constumbres y acentos. Conocimientos, fuerza y grandeza que todos los demas paises nos podrian envidiar. Pero en vez de eso se rien de nosotros porque como hermanos nos peleamos por un mar, una frontera, una papa, un alcool que no es de nadie pero que estan a disposicion de todos.
    Enseñemos eso a nuestros hijos para que ellos mas tarde paren estas peleas y hagan lo que nosotros no somos capaces de hacer... Fraternidad y solidaridad !

    ResponderEliminar
  63. Viva Ecuador y Viva Chile..... Muerte al Caín de América.

    ResponderEliminar
  64. Anónimo7:34 p.m.

    eso es de peru

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.