El Comercio de Perú insiste en sus disparates...

Nota: Aunque el gobierno francés declaró que el mapa publicado por el diario peruano El Comercio no es oficial, no tiene valor legal, no muestra las fronteras marítimas y no respalda la postura peruana... el medio inca insiste en sus disparates. Ahora, dado que el mapa que publicaron en portada no tiene ningún valor, pretenden sustentar su pretensión marítima en una supuesta "lógica geográfica", que sería utilizada para delimitar las fronteras a partir de los Husos Horarios (que precisamente son definidos a partir de las fronteras y definiciones horarias de cada país, no a la inversa, como afirma El Comercio. Para constatarlo basta ver los husos horarios en el territorio de EEUU o México, ¿acaso un ente internacional fijo la hora en cada zona de esos países? ¿a qué "lógica geográfica" responden esos husos norteamericanos? Claramente responde a una lógica nacional y no universal y por lo tanto, no existe la supuesta "lógica" que afirma El Comercio). Primero, sugiero a los periodistas peruanos mirar un mapa con los Husos Horarios en los que pretenden basar esta "lógica", y descubrirán que en ningún lugar del mundo se usan para delimitar fronteras marítimas. Segundo, Chile cambia intermitentemente su huso horario en verano e invierno, ¿al hacerlo está redefiniendo sus fronteras? Ese sería el caso de acuerdo a la "lógica" de El Comercio. Tercero, hasta en eso el mapa publicado es inexacto, pues no coincide con los husos horarios (ver mapa adjunto). Cuarto, sugeriría a los periodistas peruanos que dejen de repetir los disparates de sus políticos demagogos y ALGUNA VEZ LEAN la Convención del Mar, que citan en forma repetitiva pero incompleta, limitándose a citar trozos de artículos que indican que las fronteras marítimas deben ser definidas por la línea media, pero omitiendo como continúan esos artículos... SALVO QUE EXISTA UN ACUERDO PREVIO ENTRE LAS PARTES. Quinto, entre Perú, Ecuador y Chile existen dichos ACUERDOS previos, y por lo tanto, de acuerdo la propia Convención del Mar, la línea media no es aplicable (ver artículo más abajo). Sexto, sugeriría a los peruanos no usar esta supuesta "lógica geográfica" a la que recurren en su intento por defender un "pastelazo", pues en la geografía universal priman las líneas rectas verticales y horizontales, que coinciden con los paralelos y las latitudes (no con las diagonales que pregona Perú), como ocurre precisamente con los Husos Horarios y como ocurre con la frontera marítima chileno-peruana que hoy pretenden desconocer. El Comercio de Perú ha demostrado una absoluta y arrogante ignorancia, falta de rigurosidad, falta a la verdad y falta de profesionalismo... además de tosudez.

Convención del Mar, Artículo 15:

Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente

Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial mas allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma.

Relacionado: Husos horarios en Wikipedia (¿donde coinciden con las fronteras de los países?) - Gobierno frances aclara que interpretación peruana de mapa no representa su postura - Prensa peruana respalda su demanda marítima en un mapa.. de una agencia de viajes - Artículos de la Convención del mar que contradicen los argumentos peruanos

La lógica geográfica

Si la lógica geográfica no existiera todavía seguiríamos creyendo que la Tierra es cuadrada.

Apenas una pizca de esa lógica, incluida en un mapa turístico publicado por el Instituto Geográfico Nacional de Francia (IGN), ha subrayado de manera contundente el valor de la línea equidistante en la frontera marítima entre el Perú y Chile, tal como contiene nuestra demanda sobre el caso ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

La reacción chilena a esta publicación ha sido desmedidamente apasionada, al exigirle al IGN una inmediata rectificación, a la que no está obligado, como en efecto lo expresa en su determinación de mantener el mapa tal cual. Al no tener la publicación ningún móvil político en particular ni el propósito de favorecer la tesis peruana, y siguiendo, más bien, criterios geográficos científicos, salta a la vista lo que en Chile, por lo visto, se ignora o se quiere ignorar: que los límites se establecen también por el huso horario internacional, que determina cuál es la hora que se aplica sobre el territorio peruano y cuál sobre el chileno; Chile tiene cuatro horas de diferencia con la hora Greenwich y el Perú, cinco. De manera que la frontera marítima entre ambos países se traza a partir de una línea equidistante.

A esta lógica horaria, muy bien precisada y explicada en los despachos de ayer y de hoy de la periodista de El Comercio Cecilia Rosales y cotejada con el propio mapa del Instituto Geográfico Nacional de Francia y con los que sustentan la demanda peruana ante La Haya, se añade otra: la de la Convención del Mar, que establece que los límites se fijen a partir de la equidistancia.

Hay, pues, lógicas geográficas y de derecho internacional que Chile tiene que ir aprendiendo a conocer y reconocer para que cuando falle la Corte Internacional de Justicia de La Haya sus reacciones sean de veras serenas y templadas antes que como ahora, airadas y arrogantes.

So pretexto de meterse con el IGN de Francia, Chile no puede pretender cuestionar la aplicación geográfica de los husos horario en los límites. Es un derecho científico que no busca sentar jurisprudencia competitiva con La Haya. Así que los vecinos del sur deberían dormir tranquilos.

Artículo original

La estrategia de Perú ante La Haya

Colaboración de El Mago

Nota: Yo llegué a la misma conclusión. Los peruanos buscan influenciar al tribunal de La Haya creando la sensación de que, si no se divide el mar en dos partes, se puede crear una situación bélica. Por eso me parece desatinado que Bachelet haya puesto a un parlanchín como Vidal en el Ministerio de Defensa, creando las condiciones óptimas para que los peruanos hagan su juego.

Enrarecer el clima bilateral e irradiar un supuesto armamentismo sólo sirve a quien pretenda dilucidar el caso, no a través de la aplicación del derecho, sino generando un ambiente donde aplicar las normas jurídicas parezca imprudente o inadecuado.

En las últimas semanas, y en forma cada vez más recurrente, autoridades peruanas han comenzado a emitir opiniones llamando la atención sobre el presunto armamentismo chileno y la necesidad de celebrar un pacto de no agresión militar -ideas reiteradas ayer por el canciller García Belaúnde ante la Asamblea General de la ONU, aunque para referirse a la región y no directamente a Chile-, así como sobre la inconveniencia de realizar ejercicios militares multinacionales en la zona de Antofagasta.

Lo anterior podría obedecer a una estrategia orientada a mejorar su débil postura jurídica ante la Corte Internacional de Justicia, generando un escenario de aparente conflicto e influyendo en los miembros del citado tribunal: que la controversia se resuelva por argumentos políticos basados en la existencia de una supuesta iniquidad, más que en la aplicación del derecho.

La debilidad jurídica peruana es consecuencia de los sólidos títulos jurídicos que acreditan la existencia de un acuerdo de delimitación marítima entre Chile y Perú, como asimismo de una práctica de ambos Estados por más de 50 años, que reconoce la existencia del referido límite, tal como también lo hace la comunidad internacional.

Enrarecer el clima bilateral, irradiar un supuesto armamentismo o suponer una inexistente beligerancia sólo sirve a quien pretenda dilucidar el caso, no a través de la aplicación del derecho, sino generando un ambiente internacional donde aplicar las normas jurídicas parezca imprudente o inadecuado. Así, se busca acceder a una negociación bilateral con Chile o a una decisión política del tribunal internacional que, prescindiendo parcialmente de los acuerdos jurídicos vigente y la práctica concordante, derive en una resolución que no soluciona el caso, no ayuda al entendimiento bilateral ni a los intereses permanentes chileno-peruanos, como tampoco a la tranquilidad hemisférica presuntamente afectada.

Si tal pudiere ser la estrategia peruana, se pueden esperar igualmente a futuro otras declaraciones semejantes para seguir aumentado la presión internacional. Incluso otras tendientes a obligar a la Corte de La Haya a resolver medidas provisionales sobre la zona pretendida.

En tales circunstancias, Chile debe necesariamente cuidar las declaraciones de sus autoridades y las medidas que se adopten a todo nivel. No reaccionar es un símbolo de debilidad, pero sobrerreaccionar favorece a una estrategia como la expuesta. Tener claro los objetivos estratégicos de nuestro contradictor es fundamental para anticiparse y no dejarse involucrar en un juego que a quien detenta a su favor el resguardo del derecho no le conviene. La tarea, entonces, es la serenidad y alentar el desarrollo armonioso de los vínculos políticos, económicos, sociales y culturales entre naciones vecinas.

En efecto, y como ha sido la constante desde que Perú formuló su demanda en La Haya, con la convicción de que el derecho internacional nos ampara, y en el marco de una política de Estado y unidad nacional, la Agencia chilena y su equipo de comités y profesionales asesores nacionales y extranjeros deben continuar en los preparativos de la sólida respuesta con que Chile refutará, con argumentos de hecho y derecho, la pretensión peruana que se desconozca el límite marítimo existente y se trace un límite distinto en su reemplazo.

Lo expuesto debe ser acompañado por el aumento de acciones de nuestra Cancillería y el mundo parlamentario para explicar a sus pares extranjeros de nuestros argumentos jurídicos y llamar la atención de los peligros que conlleva generar un clima hostil entre las partes.

Artículo original

Demanda peruana: Contramemoria chilena mostrará como Perú fabricó su caso

Perú debió modificar su propia legislación interna para que no fuese contradicatoria con los argumentos que presentó ante el tribunal. Chile incluirá los esos cambios como parte de la evidencia para contrarrestar las pretensiones peruanas sobre mar chileno.

Click en la imagen para ampliar el artículo

Artículo original

General Donayre habla de los chilenos y traidores

Nota: Lo más "gracioso" de esta entrevista, es que los peruano se han pasado más de 100 años justificando su derrota en la Guerra del Pacífico (enfrentado aliados con Bolivia a Chile), con el argumento de que CHILE RECIBIO ARMAS DE INGLATERRA... pues bien, resulta que en esta entrevista, el ex máximo oficial del ejército peruano, Edwin Donayre, dice que LAS GUERRAS LAS GANAN LOS HOMBRES, NO LAS ARMAS, y que no importa que Chile esté más armados, porque Perú igual nos podría vencer. Vaya contradicción histórica, ¿no?. Para que vamos a agregar que durante la guerra de 1879, los chilenos tuvieron que cruzar a pie gran parte del desierto más árido del mundo, para enfrentarse a peruanos escudados tras trincheras y fuertes; descansados y provistos de alimentos y agua. Además, es un principio básico de la guerra que el peso de una batalla la lleva el que ataca, no el que defiende. Los peruanos se han pasado más de 100 años buscando justificar una derrota que se originó en lo mismo de siempre: improvisación, desorden social y político (en Chile hubo hasta elecciones durante la guerra), ineptitud, corrupción, falta de amor por la patria (el presidente peruano Prado se fue a Europa a "comprar armas para la guerra" y no volvió. Algo similar hizo el ciudadano "japonés" Fujimori, que renunció por fax desde Japón, y que compró chatarra obsoleta y sin repuestos cuando su país estaba en guerra con Ecuador en 1995).

"No ganan la guerra los aviones supersónicos ni los submarinos de última generación. La guerra es el reino de las relatividades, donde nada es absoluto, donde la principal arma es el hombre.", General (R) Edwin Donayre

Miles de adjetivos le han llovido al General EP (r) Edwin Donayre Gotzch, desde que comenzó su campaña de recolección de firmas para formalizar su partido político Bien Peruano y, porqué no, postular a la presidencia de la República. Pero mientras sus adversarios políticos lo miran con recelo, él sigue riéndose de todo y de todos. Quiere gobernar el Perú, aunque no lo reconozca directamente.

General Donayre, si no hubiese salido a la luz el vídeo con su comentario sobre Chile, ¿hasta hoy seguiría en el Ejército o igual le hubieran dado de baja?

Yo me fui al retiro a raíz de comentarios que se dieron en un ambiente informal, coloquial, privado y entre amigos. Me quedaba continuar en el Ejército hasta el 2011, pero me pasaron al retiro. ¿Cuáles fueron las verdaderas razones para darme de baja? ¿Los comentarios que hice sobre Chile u otra cosa? Ni el ministro de Defensa ni el Presidente hasta ahora dan las explicaciones del caso.

¿Cuándo decidió exactamente incursionar en la política?

En Semana Santa, decidí incursionar en la política y formar el partido político Bien Peruano. No tengo afán de poder, de riqueza ni nada de eso. No busco necesariamente puestos de alta investidura. Pero qué importante sería que mi partido Bien Peruano tenga una mayoría en el Congreso, para cambiar el Perú.

¿Quiénes lo apoyan en su campaña política?

Más de cien organizaciones sindicales y gremiales. Me solicitaron representarlos porque habían sido usados, manipulados y engañados por los demás líderes y partidos políticos. Yo ya cumplí con Dios y con la patria. Estuve en el Ejército durante más de 40 años y merecía descansar, pero vuelvo a la batalla y entro a la política porque no soy cobarde, a diferencia de otros que demuestran valor sólo de la boca hacia afuera.

¿Qué piensa del presidente Alan García?

No niego que tengo un aprecio especial por el presidente (Alan García) y ojalá que ese afecto sea recíproco. Hemos enfrentado situaciones especiales durante su gobierno. Juntos elevamos la capacidad operativa del Ejército en cuanto a material bélico, de 52 a 85%. Reducimos el presupuesto del Comandante General del Ejército para beneficiar a mis soldados. No tengo la facultad para juzgarlo. Que Dios, la historia y el pueblo lo juzguen.

Pero en los sucesos de Bagua, ¿el presidente tiene una responsabilidad política, o no?

Se tiene que investigar con la verdad. Los responsables tienen que aceptar su error y dar un paso al costado, asumiendo el costo político por lo que ocurrió. Estuve dirigiendo las operaciones para sofocar el "Andahuaylazo" desde Ayacucho; también he estado en el estallido de otros conflictos sociales, pero actué con la verdad, con el diálogo y no con "mecidas". Me reuní con los revoltosos sólo, sin seguridad al lado, conversamos y resolvimos el problema.

¿A qué está dispuesto usted en política?

A dormir menos, a enfermarse, a ganarme miles de problemas y no como el congresista que juró por Dios y por la plata. No tengo pretensiones a la presidencia (de la República), al Gobierno Regional o al Congreso. Sólo quiero que el pueblo decida, según mis aptitudes y cualidades, en qué puesto puedo servir al Perú, pero jamás en un puesto de confianza, porque esta clase de puestos sólo sirven para beneficiar a los amigos, a los parientes, a hacer cosas por debajo de la mesa.

¿Está usted preparado para una virtual guerra sucia contra su campaña?

A mí, nada me amedrenta ni acobarda. Me van a acusar de todo y seguro que sacarán el tema del combustible, cuando en realidad yo fui quien denunció, a través de la Procuraduría, al dueño del grifo de Arequipa que abastecía de combustible al Ejército. Di de baja a cinco generales de la institución por la comisión de hechos irregulares. Yo no tengo rabo de paja. Además, cuando era General de División en la Región Militar del Centro, hice un informe denunciando que las raciones de alimentos de los soldados estaban avinagradas e hice un sinfín de denuncias más, para poner la casa en orden. Le hablé al general Reynoso y al ministro Allan Wagner y, en vez de ayudarme, me hicieron problemas. Se vengaron contra mi hermano y no lo ascendieron.

¿Qué piensa de aquellos que, por su carácter jovial, le dicen payaso?

¿Será payaso el general Donayre, que ha elevado la capacidad bélica del Ejército y que ha creado diez colegios militares en todo el Perú? ¿Será payaso Donayre, por defender a sus soldados del acoso de las seudo organizaciones de defensa de los Derechos Humanos? ¿Será payaso el general Donayre, que fue capaz de editar el libro "El silencio de los héroes"? ¿Será payaso Donayre por tener tanta cercanía con la población? Si eso es ser payaso, entonces soy el payaso mayor y seguiré así. Que sigan hablando. Corro los riesgos y pongo el pecho.

Sus detractores afirman que usted quiere hacerle la guerra a Chile. ¿Qué hay de cierto?

Dicen que soy un halcón belicista, que soy antichileno. Soy de los pocos generales que estuvo en cuatro oportunidades combatiendo en zonas de emergencia. Conozco de cerca la guerra y la muerte. Tuve soldados en mis brazos, desangrándose y muriendo recostados en mi pecho. La guerra es dolor, sufrimiento, lágrimas, angustia. Sería loco si involucrase a mi pueblo en una aventura bélica. Sí voy a hacer la guerra, pero la guerra contra la marginación, la pobreza, la corrupción.

Pero si se diese un hipotético caso de confrontación bélica con Chile, ¿qué haría Edwin Donayre?

Ojalá que no llegue el día en que nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos, recuerden con vergüenza estos tiempos en que el deshonor y el servilismo se califiquen con actitudes de prudencia, de serenidad, de diálogo. Porque los gobiernos que no son capaces de defender a su patria ni de enfrentar los riesgos, condenan a los pueblos a ser esclavos. La guerra es horrible, pero peor es el deshonor y la esclavitud. En un hipotético caso de guerra yo, que soy soldado, no voy a esperar a los chilenos con un ramo de flores, una alfombra roja y con los brazos abiertos.

Pero en una aventura bélica, Chile cuenta con mayor armamento, mientras que Perú continúa en desventaja.

No ganan la guerra los aviones supersónicos ni los submarinos de última generación. La guerra es el reino de las relatividades, donde nada es absoluto, donde la principal arma es el hombre. La estrategia de la guerra es un arte, y como todo arte es imaginativo, es creativo. A mí no me quita el sueño que Chile o que cualquier otro país tenga tal o cual armamento.

¿Cuál es su mayor defecto?

Tengo un carácter muy irascible. Ante la pasividad, la indiferencia, el conformismo y el "a mí qué me importa", yo monto en cólera. Por eso, yo nunca he tenido secretarias, siempre han sido suboficiales que puedan soportar mi carácter intolerante. Otro de mis defectos es mi sentido del humor, que muchas veces no es bien entendido.

DONAYRE Y LA PENA DE MUERTE

Yo tengo una posición religiosa en la cual nadie tiene la facultad ni el derecho de quitar la vida; solamente Dios. Pero por otro lado, hay un conflicto interno y personal. El traidor a la patria debe terminar sus días en un paredón de fusilamiento. Los violadores tampoco merecen vivir. La ley antigua del "ojo por ojo, diente por diente" sería una ley justa para los violadores. A esos los metería en un calabozo con diez negros chinchanos, para que sientan lo mismo que sienten las criaturas a las que violan.

LOS HOMOSEXUALES EN EL EJÉRCITO

Estuve en la escuela de guerra en Alemania y dentro de su fuerza armada, como en otros países europeos, se permitía la presencia de homosexuales, siempre y cuando no hagan manifiesta su opción sexual ante los demás. A mí me parece que un homosexual en el Ejército peruano podría ser objeto de burlas y generar problemas. Pero cuántos (homosexuales) habrán en todas las instituciones peruanas, que hacen una doble vida y nadie sabe, ¿verdad? Hay que ser tolerantes, pero la homosexualidad está reñida con los principios religiosos.

Artículo original

"Estoy seguro que ganaremos en La Haya"

Así lo afirmó Mario Artaza, académico de la USACH y ex diplomático, quien calificó como "consistentes y definitivos" los argumentos que Chile presentará en la Corte Internacional de la Haya. Con respecto a los eventuales riesgos, el experto señaló que "son los normales de todo juicio".

Estudios Universitarios: Egresado de la Escuela de Derecho, Universidad de Chile. University of Virginia, EE.UU. Master of Arts in Foreign Affairs, 1961-62. American University, Washington D.C., School of International Service, Ph.D. program, 1965-1969. Ph.D. Cand. ... Currículum completo

El ex embajador y académico del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Santiago de Chile, Mario Artaza, sostuvo que la decisión del Gobierno de no presentar excepciones preliminares frente al tribunal internacional, es la estrategia correcta. “Dar a conocer todos los argumentos de forma preliminar es desnudar la táctica de Chile de una forma inicial que no es la más conveniente. Estaríamos mostrando todas nuestras cartas de antemano”, aseguró.

Artaza descartó eventuales riesgos por no haber impugnado a la corte internacional, ya que “los argumentos que se presentarán en el 2010 incluyen todo aquello que se podría haber presentado en la excepción preliminar, así que no existe mayor pérdida”. Asimismo, agregó que aunque la corte es libre e independiente para juzgar “Chile tiene muy buenas razones y estoy seguro que vamos a ganar”.

El académico de la Usach indicó que los tratados que el país suscribió con Perú en 1952 y 1954 son definitivos, y que el paralelo geográfico constituye la frontera marítima, lo que ha sido reconocido por numerosos actos administrativos y políticos del gobierno peruano.

“La situación actual es excepcional, ya que Perú creó de la nada un caso, basado en una teoría de fines de la década de los 70, que fue retomada por un experto jurista peruano, el embajador Juan Miguel Bákula y presentada durante el gobierno militar en un memorandum a Chile y luego olvidado por casi 15 años. Por tanto, no es una situación que Perú haya planteado de forma sólida, constante y permanente”, explicó Artaza.

Finalmente, el académico reiteró que son escasas las posibilidades de que Chile pierda el fallo; sin embargo, frente a un eventual escenario negativo el país perdería cerca de 35 mil kilómetros cuadrados y la situación además sería desfavorable para Bolivia. “Una decisión de la corte favorable al Perú haría muy difícil una salida del país altiplánico por el norte del país, porque si prevalecen los argumentos peruanos, Arica quedaría sólo con 9 millas de mar, aproximadamente”, concluyó.

Artículo original

Evo Morales: "Tengo información de que el gobierno peruano sabe que va a perder en La Haya"

Nota: Los peruanos QUIEREN CREER que lo que les dice su gobierno populista es verdad, que tienen argumentos para demandar a Chile, pero, al ver lo que opinan los propios diplomáticos peruanos que iniciaron la demanda, mientras creen que no son grabados, quedan claras las escasas posibilidades peruanas de obtener una victoria. Además, este asunto de la demanda peruana sólo surgió una vez que Perú vió que existía un acercamiento entre Bolivia y Chile para exportar el gas boliviano por Aríca. La intensión peruana por dificultar el acceso de Bolivia al mar, por sus ex territorios, es clara.

El Presidente de Bolivia lanza sus más duras críticas contra Alan García, a quien acusa de obstaculizar la búsqueda de un acuerdo entre Chile y Bolivia por el tema marítimo; señala que prefiere que las negociaciones con Santiago entren en compás de espera para no ser contaminadas por la campaña electoral.

A las 5.45 de la mañana del miércoles 28, el movimiento en el Palacio Quemado es intenso: funcionarios entran y salen, mientras afuera, en la Plaza Murillo, aún no amanece. Pero todos aseguran que es un día como otro cualquiera desde que, en enero de 2006, Evo Morales se convirtió en el primer presidente boliviano aimara y el único en décadas que ha derrotado en forma sistemática y con mayoría sólida a sus adversarios en las urnas. Sus audiencias, incluidas reuniones de gabinete, acostumbran partir a las 5.00 de la mañana y extenderse hasta casi la medianoche.

"Duermo unas tres o cuatro horas", se jacta Morales, quien representa menos de sus 49 años y en más de una hora de entrevista jamás alza la voz, ni cuando usa palabras duras para expresar su molestia. Durante la conversación -en el amplio Salón Dorado, ubicado en el tercer piso de palacio- llama la atención la facilidad con que pasa de un estilo conciliador a uno frontal.

No hay ningún rastro del líder de la radicalizada izquierda bolivariana cuando se trata de abordar el tema del mar con Chile. Repite una y otra vez que está dispuesto a hacer gala de todo el pragmatismo que sea necesario para llevar a buen puerto las negociaciones bilaterales, que han avanzado silenciosamente durante los últimos años. Da la impresión de que mide todas y cada una de sus palabras, al punto de pasar de largo las preguntas cuyas respuestas podrían ser interpretadas como indiscretas. Se refugia en el hermetismo, por ejemplo, al ser indagado sobre las gestiones que habría realizado en La Paz, como emisario personal de la Presidenta Michelle Bachelet, Ernesto Ottone.

Pero basta mencionar al Presidente de Perú, Alan García, para que Morales adopte su lado más duro, que según sus opositores políticos es su rostro más habitual. Las fuertes rivalidades con su colega peruano -a estas alturas no sólo ideológicas, sino personales- vienen desde antes de que Lima demandara a Santiago en La Haya por el límite marítimo. Tras esa iniciativa, sin embargo, la pugna ha llegado a alturas insospechadas. Hay unanimidad en que las relaciones Perú-Bolivia están en su peor momento histórico.

Como queda claro en la siguiente entrevista, Morales acusa al mandatario peruano de haberse convertido en un gran obstáculo para lograr lo que han buscado todos los líderes bolivianos desde hace más de un siglo: un acuerdo con Chile en el tema marítimo. Al escucharlo, es inevitable concluir que su objetivo va más allá de haber hecho historia sólo como el primer indígena que logró llegar al Palacio Quemado.

Usted ha dicho que su gobierno ha construido confianzas con Chile y que está listo para entrar en una segunda etapa del tema marítimo. Pero la Presidenta Bachelet está en la recta final de su mandato. ¿Lo considera factible en este momento?

Lamentablemente, es verdad que entramos en un período electoral en ambos países y que vamos a tener que esperar que concluyan esos procesos para seguir avanzando, para entrar a la etapa de debatir y negociar fórmulas sobre el mar. Hacerlo durante las campañas lo convertiría en un tema electoral. Creo que eso no caería bien en Chile y en Bolivia no lo voy a hacer. No he usado ese tema en la política interna ni lo voy a hacer.

En Chile las encuestas indican que el candidato favorito es Sebastián Piñera, de la oposición. ¿Cómo ve la posibilidad de negociar con él? ¿Lo conoce?

Quiero ser muy respetuoso de los temas internos de Chile. No conozco al candidato que usted menciona y no voy a opinar sobre él ni sobre los demás. Quien gane en Chile tendrá todo nuestro respeto. No quiero crearle ningún problema al gobierno chileno ni a ningún candidato ni a los partidos que van a competir. Por eso no queremos que el tema del mar sea parte del debate electoral chileno. Lo que sí voy a pedir es mantener las relaciones de confianza con el gobierno que venga, sea cual sea. Hemos dado pasos importantes y me gustaría mucho seguir avanzando.

¿Cuáles han sido esos pasos importantes?

Por primera vez en la historia de Bolivia tenemos una relación de confianza que posibilitó llegar a una agenda de 13 puntos que incluyó conversaciones sobre el tema marítimo, el punto 6. Eso significa que existe conciencia en el gobierno chileno que hay un problema todavía no resuelto, el del mar.

¿Cuándo tomó la decisión de dialogar con Chile y dejar el tema fuera de la política interna boliviana?

Cuando decidimos invitar al Presidente Ricardo Lagos a mi toma de posesión, en enero de 2006, algunos hermanos dirigentes protestaron. Yo les expliqué que se tenía que terminar esto de que se molestaran porque venía el Presidente de Chile. Como saben, a Lagos lo invité a mi casa y ahí partimos con la línea de confianza, lo que llamo la diplomacia de los pueblos. Sin confianza no se puede construir nada.

Todo indica que usted va a ser reelecto el 6 de diciembre. ¿En qué consiste lo que usted llama la segunda etapa del proceso de conversaciones con Chile?

Desarrollar las negociaciones por el tema del mar.

¿Ve posible un enclave sin soberanía, como el que se planteó en las llamadas negociaciones de gas por mar, del 2001?

La aspiración del pueblo boliviano es con soberanía. Pero eso será parte del debate y ya le dije que no es conveniente debatir por ahora. Además, las negociaciones no deben ser públicas ni por la prensa. Hay tantos comentarios. Algunos querían que fuera un corredor por la frontera entre Perú y Chile, pero ahí viene el Presidente Alan García y pone la demanda en La Haya.

Hay un gran contraste entre su actitud dialogante con Chile y las tensas relaciones con Perú durante su gobierno, que atraviesan tal vez la peor etapa de la historia.

¿A qué lo atribuye?

Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales del Perú, con los campesinos, algunos partidos de izquierda, con Ollanta Humala. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú. ¿Y cómo se expresa esa agresión, hablando de Chile, Perú y Bolivia? Es en esta demanda del Presidente Alan García ante La Haya. Yo tengo información -proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano- que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile.

¿Considera que la demanda es para bloquear la aspiración boliviana?

Por supuesto, por supuesto. Si existiera un problema entre Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso y también tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben ellos: hicieron la demanda para perjudicar a Bolivia.

Usted atribuye la responsabilidad exclusivamente a Alan García, pero la demanda tiene el apoyo de todos los partidos peruanos.

En cualquier país puede pasar eso, es normal que todas las fuerzas apoyen iniciativas así, como aquí el tema del mar. Lo mismo pasaría en Argentina con las Malvinas. No es un problema con Bolivia directamente, sino que con Chile, pero Alan García sabe cómo va tejiendo esto, como forma de perjudicar, engañando a su mismo pueblo. Ese es un primer tema, pero no el único.

¿Qué otro tema hay?

El segundo es que, como la imagen de Alan García estaba tan desgastada, plantea esto para levantarse políticamente, para usarlo internamente. Esto nunca se lo dicen, pero yo se lo digo: la demanda en La Haya es para mejorar su imagen y para perjudicar a Bolivia.

¿La iniciativa no responde más bien a una política tradicional de Lima de impedir una salida al mar de Bolivia por ex territorios peruanos, como ocurrió con las negociaciones de Charaña (1978) y con el proyecto de gas por mar (2001)? Usted mismo ha dado a entender que cada vez que Chile y Bolivia se han aproximado a algún acuerdo, Lima ha puesto obstáculos.

No tengo tantos detalles de lo sucedido años atrás, pero creo que eran episodios diferentes. En el caso de Charaña era un dictador boliviano y uno chileno que se juntaron para tratar de confundir a sus países. Pero terminemos el tema de García. Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones. Además, ¿si su objetivo es defender el territorio peruano, por qué no presentó la demanda en su primer gobierno?

Los primeros movimientos para el reclamo marítimo fueron en ese primer período.

Pero la demanda la presentó ahora. Nosotros planteamos la agenda de 13 puntos el primer año de nuestra gestión. También tenemos otro tema con García: los asilos que les ha dado en Perú a los ex ministros de Gonzalo Sánchez de Lozada. Ellos están acusados en Bolivia de crímenes de lesa humanidad y no se les puede conceder asilo ni refugio. Y Alan García sabe eso. Es una abierta provocación. Tal vez quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas.

Hablando de diferencias y afinidades ideológicas, ¿qué opina de Ollanta Humala, con quien usted tiene buenas relaciones? El tiene una posición muy agresiva contra Chile; ha dicho que le gustaría entrar a Arica en un tanque.

(Piensa unos segundos). Son posiciones orientadas ante su pueblo y de carácter político partidario.

¿No cree que esas posturas perjudican los diálogos entre los países?

Por supuesto que perjudican, pero no conozco eso.

¿Ha hablado con Fidel Castro después que él se reunió con la Presidenta Bachelet y divulgó un polémico texto afirmando que habían conversado sobre la demanda marítima boliviana?

No he podido viajar a La Habana a verlo, por motivos de trabajo. Tampoco hemos hablado del tema en las conversaciones telefónicas que hemos sostenido.

¿A qué atribuye la actitud de Castro, quien dejó en una posición muy incómoda a la Mandataria chilena?

Creo que él simplemente expresó un sentimiento internacional, como lo han hecho tantos países. Lo veo como un saludo al hecho de que estamos sentando las bases para negociaciones futuras. Pero quiero decir que, al margen de ese sentimiento internacional, prefiero relaciones de confianza a nivel bilateral entre Chile y Bolivia y no como antes, cuando se intentaba apelar a la comunidad internacional. Lo que yo quiero es resolver juntos el problema y no buscar mediadores, veedores o garantes.

También llama la atención su actitud conciliadora con Chile cuando se la compara con el nivel de conflictividad que hay en Bolivia. Da la impresión de que su estilo de gobierno es más bien confrontacional.

Primero, quiero decir que nuestros resultados electorales demuestran que somos un gobierno con un sólido respaldo. En cuatro años de gobierno hemos ganado elecciones dos veces con más del 50% y otras dos con más del 60%. Y digo esto frente a algunos comentarios de prensa que he escuchado desde Chile que sostienen que este es un gobierno inestable y por lo tanto se requeriría más estabilidad democrática para negociar. Pero esa no es la realidad. Lo que sí hay son grupos muy minoritarios que tratan de confundir al mundo entero -y a los chilenos- diciendo que no somos un gobierno democrático estable. Y no soy confrontacional. Son grupos pequeños que cometen actos de violencia, que no aceptan esta revolución democrática.

¿UN TERCER MANDATO?

En las últimas semanas, su gobierno ha impulsado un decreto que permite confiscar los bienes de sospechosos de actividades separatistas.

Hay gente que ha planificado matarme o dividir Bolivia. Yo no estoy haciendo una revolución con fusiles al hombro. El decreto supremo de confiscación de bienes es para proteger la unidad del país.

Pero existe el temor de que eso sea usado arbitrariamente para intimidar a la oposición.

Le repito: yo no voy a permitir que grupos financien la división de Bolivia.

¿No considera legítimo tener dudas sobre la forma en que usted ejerce el poder, pese a haber sido electo mayoritariamente, dado que sus grandes aliados son Fidel Castro y Hugo Chávez, quienes no se caracterizan por respetar a la oposición?

No veo por qué mezclar el tema del decreto confiscatorio con Cuba y Venezuela. Si vamos a hablar de eso, el tema es que algunos son imperialistas y otros son antiimperialistas. Quienes cuestionan a Fidel y a Hugo son pro-yanquis.

Usted aceptó limitar su reelección a una sola vez y, si es electo en diciembre, gobernará hasta el 2014. ¿No podría cambiar de opinión y buscar otra reelección al estilo Chávez o Uribe?

Fui flexible por la unidad de Bolivia.

¿No considera más sano para la democracia que los presidentes no se eternicen en el poder y gobiernen sólo uno o dos períodos?

Yo tengo proyectos de mediano y largo plazo para el país. Se requiere tiempo para implantar ciertas políticas. Lamentablemente, en Bolivia no ha habido continuidad en las políticas. A veces la gente me pide que me quede 20 años.

¿Entonces no descarta un tercer mandato?

Yo quiero irme a mi casa. Lo que le digo es que la gente me pide que me quede para ayudarla. Son miles, millones los que piensan así. Es el sentimiento de la gente.

Artículo original


Chile: Dichos de Morales son "un tema entre Perú Y Bolivia"

El Presidente de Bolivia sostuvo en exclusiva a La Tercera que tiene información que da cuenta que el gobierno peruano sabe que perderá la demanda marítima contra Chile.

El vicepresidente de la República, Edmundo Pérez Yoma, reconoció hoy que La Moneda desconoce el origen de los antecedentes ventilados por el Presidente de Bolivia, Evo Morales, quien afirmó a La Tercera que Perú tiene conocimiento sobre un eventual triunfo chileno ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde se revisan las diferencias limítrofes entre el país y Perú.

En este sentido, Pérez Yoma enfatizó que las declaraciones efectuadas por el jefe de Estado altiplánico pasan a ser "un tema entre Perú y entre Bolivia", tras lo cual expresó que "yo no quisiera calificar en absoluto las intensiones del Presidente (Evo) Morales sobre este tema".

Consultado sobre si esta materia complicaría la situación bilateral con el gobierno de Perú, el representante del Ejecutivo manifestó que "en absoluto. Este es un tema que está en La Haya, es una demanda del Gobierno peruano bastante injustificada y nosotros lo hemos clasificado como un acto poco amistoso por parte del Perú, pero ya está encaminada, esto está judicialmente en manos de la Corte de La Haya, y hay que esperar".

Añadió que "el proceso va a ser bastante largo, en cuatro o cinco años más tendremos novedades sobre este tema", declaró.

Asimismo, Pérez Yoma reconoció que el gobierno no tuvo conocimiento respecto a los antecedentes que el jefe de Estado boliviano dijo poseer, en relación a que Chile ganaría la demanda, ya que según el ministro, "no tenemos ningún antecedente nosotros así que no tenemos idea qué antecedentes tiene el Presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo", destacó.

Artículo original

Ecuador reafirma respaldo a postura común con Chile tras críticas de Perú

El canciller Mariano Fernández indicó que las declaraciones de Quito serán incluidas en la contramemoria chilena que se presentará ante La Haya.

La Cancillería de Ecuador reafirmó ayer -a través de un comunicado oficial- que sus límites marítimos "han sido definidos" por los tratados de 1952 y 1954, "instrumentos del Pacífico Sur vigentes".

Dicha postura fue expresada el martes por el canciller de ese país, Fander Falconí, tras una reunión en Quito con su par de Chile, Mariano Fernández. Y fue reiterada ayer tras las críticas del titular de RR.EE. de Perú, José García Belaunde, cuyo país desconoce la validez de dichos tratados y que busca modificar el límite marítimo con Chile.

García Belaunde dijo ayer que "el proceso contencioso en La Haya sólo involucra al Perú y a Chile, no a Ecuador".

Ecuador indicó ayer que mantendrá una postura "independiente" y que en caso de que el tribunal "notifique al país con respecto a la interpretación de estos tratados (...) en ese momento (Quito tendrá) el derecho de decidir si interviene".

En Chile además evaluaron positivamente el hecho de que Ecuador pidiera hace 20 días acceder a la memoria entregada por Perú en marzo. Esto, pues Quito argumentó que lo hacía como uno de los firmantes de los tratados del '52 y '54. En esa línea, Fernández dijo en una entrevista publicada ayer en el diario "El Comercio" de Quito que "estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno, los partidos (de fútbol) se pierden". Y agregó que las declaraciones ecuatorianas serán agregadas por Chile a la contramemoria que debe presentar en marzo de 2010 ante la corte. Ante esto, García Belaunde señaló que era una "comparación poco seria" porque "la Corte no es un campo de fútbol ".

La reafirmación ecuatoriana fue celebrada ayer por senadores chilenos. "Las palabras del canciller ecuatoriano son muy claras y contundentes", dijo Hernán Larraín (UDI), mientras Jaime Gazmuri (PS) indicó que "es muy importante para el reforzamiento de la posición chilena".

Artículo original

Perú muestra "desorientación" al rechazar apoyo de Ecuador

Al mismo tiempo, el senador Romero calificó como "contundente" la declaración ecuatoriana frente al litigio en La Haya respecto a que los tratados de 1952 y 1954 fueron mecanismo de delimitación.

SANTIAGO.- Como integrante de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Sergio Romero (RN), criticó duramente los dichos del canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, quien desestimó el apoyo entregado por Ecuador a la postura chilena frente a la demanda marítima peruana presentada en La Haya.

Luego que el canciller Belaúnde sostuviera que el "proceso contencioso sólo involucra a Perú y a Chile, no a Ecuador", el senador Romero dijo que "la reacción de la Cancillería peruana muestra debilidad y desorientación, al expresar que este es un tema bilateral, en circunstancias que los acuerdos de delimitación fueron firmados por tres países, incluido Ecuador”.

Los dichos de Belaúnde se produjeron después de que su par de Ecuador, Fander Falconí, indicara que los acuerdos de 1954 y 1952 son "tratados de límites" y no "acuerdos pesqueros" y que su país estaba dispuesto a testificar a favor de la posición chilena.

Frente a ello, Romero precisó que "la contundente declaración de la cancillería ecuatoriana, sobre el tema de la delimitación marítima que reclama, sin fundamentos, el Perú no hace más que confirmar que todos los países del Pacífico Sur establecieron los paralelos como mecanismos de delimitación. La confirmación hecha por la Cancillería ecuatoriana que los acuerdos de 1952 y 1954 son Tratados de Límites, tira por la borda una pretensión sin base”.

Finalmente, el Senador Sergio Romero agregó que “frente a tan trascendente confirmación, el reclamo del vecino país pierde sustento, en lo jurídico y en los hechos y solo deja de manifiesto, que es un caso construido artificialmente”.

Artículo original


Ecuador se alía con Chile en contra del Perú y lo respalda en diferendo

Dice estar dispuesto a testificar ante La Haya

Con la única finalidad de desacreditar la demanda marítima interpuesta por Perú ante la Corte de La Haya, el gobierno ecuatoriano decidió dejar de lado su imparcialidad frente a este tema y dijo estar dispuesto a testificar ante la instancia supranacional que los acuerdos de 1952 y 1954 son “tratados de límites” para los tres países y no “acuerdos pesqueros”.

Así lo sostuvo el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, tras sostener una reunión en Quito con su homólogo chileno Mariano Fernández.

De acuerdo a la agencia de noticias AP, tras el encuentro, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.

“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.

El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.

Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995.

“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.

Por su parte, el canciller Fernández reconoció que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.

La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan lo mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.

Según el diario El Comercio de Ecuador, Fernández “anunció que los pronunciamientos ecuatorianos serán incluidos en la contramemoria que Chile debe presentar el próximo año a la Corte Internacional de La Haya”.

La declaratoria conjunta es el resultado de las maniobras políticas y diplomáticas que Chile decidió intensificar en el plano internacional tras la presentación de la memoria peruana.

Asimismo, demuestran el doble discurso de La Moneda ya que en anuncio oficial, el titular de Relaciones Exteriores mapocho refirió la semana pasada que su país no iba a recurrir a otros países porque consideraba que su postura frente a la demanda tenía el sustento jurídico necesario.

De acuerdo a fuentes reservadas citadas a inicios de mes por el diario chileno La Tercera, su país gestionaba ante Ecuador, Bolivia y Colombia un respaldo político a su postura en el diferendo marítimo, a fin de que, eventualmente, se hicieran parte del proceso ante La Haya.

No le incumbe

Por la noche, el canciller José Antonio García Belaunde remarcó que el proceso contencioso no involucra a Ecuador y negó que pueda ser convocado, pues para que ello suceda tendría que existir un litigio con dicho país, situación que no ocurre.

“Dejemos hacer a los jueces su trabajo, se está cantando victoria, cuando no se ha llegado a presentar la contramemoria. Dejemos que el proceso siga; el juicio no se gana con declaraciones sino con argumentos jurídicos”, enfatizó.

Artículo original

Diario peruano que publicó comunicado de la cancillería peruana rechaza declaración de ex cancilleres chilenos

Nota: La pregunta obvia es... ¿y donde están los argumentos peruanos para negar lo declarado por los ex cancilleres chilenos? catalogar de "erronea" la declaración sin aportar NINGUN ARGUMENTO para sustentarlo, parece más bien una expresión de la debilidad argumentativa peruana. Más absurdo aún es que declaren NO ACEPTARLE VALOR A LOS DOCUMENTOS FIRMADOS con Chile. Ridículo, pues los tratados de 1952 y 1954 fueron aprobados por el Congreso del Perú y ratificados por su gobierno, y están sometidos al derecho internacional, no al arbitrio de los deseos y apasionamientos peruanos. Además, esgrimir que una declaración de EX CANCILLERES, emitida A TITULO PERSONAL, es equiparable a una publicación PREPARADA, PAGADA Y FIRMADA POR EL ACTUAL CANCILLER PERUANO es otro absurdo. Los ex cancilleres son personas naturales, libres de expresar su opinión, el canciller de Perú es el representante oficial de ese gobierno y parte en el juicio.

Erróneo comunicado de ex cancilleres chilenos

El domingo último nueve ex cancilleres de la República de Chile, a título personal, publicaron en los diarios más importantes del vecino país un comunicado en el cual intentan refutar los argumentos contenidos en la memoria presentada por nuestro país el 19 de marzo, con sólidos y documentados fundamentos de hecho y de derecho, que respaldan la demanda que el agente de nuestro país, embajador Allan Wagner Tizón, había puesto en manos de los jueces de la Corte Interamericana de Justicia, dando inicio al proceso que delimitará la frontera marítima entre el Perú y Chile.

Como se recordará, la Cancillería Chilena objetó un suplemento que el Ministerio de RR.EE. publicó en este Diario (22/3/ 2009), que contenía los documentos fundamentales concernientes a este asunto —que por otra parte desde hace muchos años eran de público conocimiento— y señaló que se había violado la confidencialidad inherente al contencioso que nuestra cancillería había respetado. Nosotros podríamos esgrimir este equivocado argumento, cosa que obviamente no haremos, pues si bien los nueve ex cancilleres dicen obrar a título personal, todos ellos forman parte del consejo consultivo de la Cancillería Chilena que, junto con diplomáticos, juristas y asesores en diversas materias, preparan la contramemoria que deben presentar al Tribunal de La Haya a más tardar el 9 de marzo del 2010.

Es obvio que la extensa declaración expresa el planteamiento oficial de Chile, el cual quiere difundir en su país y en el extranjero, con el objeto de crear un clima de confusión sobre el contencioso, algo que ya se daba en la Antigua Roma, cuando los jueces enredados en una causa terminaban decretando “Non liquet”, es decir “Esto no está claro”.

Lo cierto es que nuestra argumentación no solo es clara sino prístina y la hemos reiterado en esta misma sección en diversas oportunidades. El punto Concordia está en la orilla del mar, con las coordenadas 18º 21” 08” S. El Hito 1 se ubica a 268 metros de distancia del punto Concordia y esto es irrebatible, pues consta en el Tratado de 1929 (ver nota 2 al pie). No podemos aceptar tampoco que la Declaración sobre la Zona Marítima de 1952, que proclama soberanía y jurisdicción sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta 200 millas marinas, ni el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, de 1954, que agota sus efectos en el ámbito pesquero artesanal, ni los Documentos de 1968 y 1967 entre el Perú y Chile, también a favor de los pescadores, sean considerados como tratados demarcatorios limítrofes marítimos. Hay una sola verdad. Ese límite no existe (nota: Hace unos días, el embajador de Ecuador declaró que su gobierno SIEMPRE ha afirmado que los tratados de 1952 y 1954 son tratados LIMITROFES y están VIGENTES. El gobierno peruano guardó silencio absoluto. Lo que ocurre es que -contradictoriamente- Perú afirma que los documentos son "acuerdos pesqueros" respecto a Chile, pero cuando se trata de Ecuador -mágicamente- los mismos documentos se transforman en TRATADOS LIMITROFES. Perú está obligado a caer en esa contradicción, por el protocolo de 1998, que indica que su frontera con Ecuador está definida y sellada, y los tratados de 1952 y 1954 son los únicos documentos que sustentan dicha frontera. El asunto es que no hay NINGUNA cláusula en esos tratados que permita a Perú hacer una distinción respecto a Chile. Perú argumenta burdamente que unas islas hacen la diferencia, eso es FALSO).

En el Perú no creemos que la fuerza pueda sustituir a la razón y, por ello, con serenidad y firmeza, hemos actuado como debe hacerlo un país de milenaria tradición cultural y hemos acudido a la Corte Internacional de Justicia. Esperamos su fallo.

Entretanto, nuestras relaciones bilaterales de todo tipo deben discurrir con la mayor normalidad posible. Tratar de que otros países tengan participación en este contencioso no es razonable. Muchas cosas nos vinculan con Chile y, precisamente, el tener una demarcación marítima es positivo para las dos naciones que deben proseguir, al margen de crispación alguna, en busca de sus objetivos trazados en beneficio de sus respectivos pueblos.

Nota 2: La primera inexactitud del editorial de El Comercio, es que el tratado de 1929 especifica la localización del "Punto Concordia". Falso, el tratado sólo indica que ese punto está "cerca de la costa" y delega a una comisión binacional especificar su ubicación. El tratado, además, agrega que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación fronteriza terrestre, se puede solicitar un arbitro al presidente de EEUU.

Perú aceptó por 80 años que el Hito Nº1 está en "orilla del mar" -de acuerdo al acta de 1930 que los plenipotenciarios levantaron al ejecutar lo indicado en el tratado de 1929- sin solicitar el arbitro ni cuestionar el inicio de la frontera terrestre en tal hito. Todo lo contrario, existe múltiple documentación oficial, militar, legal, protocolar y educacional peruana explicitando su aceptación del Hito Nº1 como inicio de la frontera terrestre, incluso, explicitando que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia".

Tratado de 1929

Artículo 2º. El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes, y, en consecuencia, la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos...

Artículo 3º. La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo 2º, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.

El tratado de 1929 no agrega nada más respecto al "Punto Concordia" ( tratado completo ). La postura peruana es falsa e inexacta.


Periodistas peruanos analizan demanda


Artículo original

Alan García minimiza declaración de ex cancilleres chilenos sobre demanda en La Haya

Nota: Curiosos los dichos de Alan García, pues basa su esperanza de triunfo en "la justicia divina". No comprende que este no es un asunto de equitatividad, sino un tema exclusivamente legal, de documentos firmados, de usos y reconocimientos de más de 50 años. La Corte de La Haya es un tribunal de justicia, no el Rey Salomón. Además, el populista peruano debería lavarse muy bien la boquita antes de hablar de Dios. Se olvida que también castiga a los que no cumplen sus mandamientos: No robarás (no ha podido explicar cómo pago un departamento de 2 millones de dólares en París, luego de escaparse de Perú al término de su primer gobierno catastrófico), no cometerás adulterio (tuvo que reconocer un hijo nacido fuera del matrimonio, concebido durante la última campaña presidencial), no mentirás (tiene convencido a los peruanos de que Perú superó a Chile, aunque ese país tiene un PBI nacional 52% menor a Chile, teniendo Perú el doble de población. Según el Banco Mundial, el ingreso por habitante de Chile es 71% superior al de los peruanos), no matarás (está involucrado en matanzas masivas de presos en cárceles peruanas), y finalmente, no tomarás el nombre del Señor, tu Dios, en vano). Este populista no le tiene respeto ni a Dios, más bien pretende usarlo políticamente.

LIMA.- El Presidente peruano, Alan García, minimizó hoy la declaración de nueve ex cancilleres chilenos sobre la demanda marítima presentada por Lima ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

"No me parece necesario opinar sobre eso (...), si usted y yo fuéramos chilenos también diríamos algo parecido", dijo el Presidente García a periodistas en Lima al referirse a dicho pronunciamiento.

"Ahora, nosotros somos peruanos y tenemos nuestra razón y creemos que a nuestra razón le asiste la justicia, y la defiende Dios, porque Dios defiende la justicia", acotó.

El Mercurio y otros (medios) periódiscos nacionales publicaron este domingo el texto de una declaración suscrita por nueve ex cancilleres chilenos quienes afirmaron que los límites marítimos con Perú ya están definidos y aseguraron que la posición peruana "carece de todo fundamento".

Los ex ministros de Relaciones Exteriores también rechazaron la demanda presentada por Perú en 2008 ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) para establecer la frontera marítima con Chile.

El Presidente García subrayó hoy en Lima que la controversia marítima es un "pequeño tema en relación a la larga historia de conflicto" que Perú ha tenido con Chile, "pero que queda por resolver y lo va a resolver el tribunal más alto de la tierra", dijo en referencia a la CIJ.

"Estoy seguro de que le dará la razón al Perú, y no tienen que ofenderse nuestros amigos y hermanos chilenos", acotó García (nota: ¿cómo no van a molestar los constantes insultos y falsas acusaciones peruanas sobre apropiación forzada e ilegal por parte de Chile, del mar hasta el paralelo?. Una zona donde Chile ejerce soberanía por más de 50 años por inicitiva del propio Perú [así es, incluso en 1968 y 1969 -a solicitud de la Marina de Guerra del Perú- se "materializó la frontera marítima que pasa por el paralelo del Hito Nº1", como consta en las actas firmadas esos años, entre otros, por oficiales navales peruanos en representación de ese país], que hoy desconoce tratados, firmas, posturas políticas y militares, y acusa que Chile se apropió de ese mar unilateralmente... inmorales).

Artículo original

Ministro Fernández resalta coincidencias con declaración de ex cancilleres y agradece gesto

El ministro de RR.EE. aclaró que el texto no es un documento oficial y que no fue avalado por su cartera, pero reconoció que los ex secretarios de Estado solicitaron información y que la Cancillería colaboró entregando lo que estimó conveniente.

SANTIAGO.- Como un documento serio y nítido que refleja la solidez de los argumentos nacionales, calificó el ministro de RR.EE., Mariano Fernández, la declaración firmada por nueve ex cancilleres chilenos publicada ayer, en el que se deja claro que el límite marítimo entre Chile y Perú está definido por los tratados de 1952 y 1954.

“Estamos muy contentos de que el documento coincida con la política de la Cancillería y del gobierno”, señaló el secretario de Estado, quien además reconoció que los ministros solicitaron información para elaborar su documento y “la Cancillería les entregó toda la información que estimó conveniente”.

El secretario de Estado destacó además que el texto da cuenta de la “unidad de criterio que existe entre los principales representantes de Chile frente al caso de la pretensión peruana de modificación de límite marítimo” y muestra que en materias de política exterior “hay una política de Estado real”.

No obstante, Fernández aclaró que la posición oficial del gobierno se va a reflejar en los escritos que se entreguen a la Corte de Justicia de La Haya. “El interés nuestro es que quede muy nítido, frente a la corte que el límite marítimo está en el paralelo 18, 21 minutos, 3 segundos como ha sido siempre y por lo tanto esta publicación la respetamos, nos parece espléndida, pero nosotros oficialmente no vamos a producir documentos porque no nos parece adecuado”, precisó.

Frente a la consulta de si el documento no es parte de la estrategia comunicacional del gobierno para dar a conocer su postura, el canciller insistió en que la publicación corresponde a una opinión independiente que en ningún caso fue visada por su cartera.

“Ellos decidieron presentan un documento, hicieron consultas sobre determinados temas y nosotros les contestamos. Después de publicado, tengo que decir que el gobierno está muy agradecido de que este amplio abanico de personalidades tan importantes para Chile produzcan un documento que coincide con lo que nosotros estamos pensando”, enfatizó.

El texto ayer fue criticado por el ministro de RR.EE. del vecino país, José Antonio García Belaúnde, quien manifestó su sorpresa y rechazo a la afirmación de los ex cancilleres respecto a que Hito 1 y no el Punto de la Concordia sea el inicio del límite terreste . A su juicio, esto implica "desconocer el Tratado de 1929 y la documentación de la Comisión Mixta demarcadora de 1930" (nota: documentos de la Marina de Guerra del Perú reconocen el Hito Nº1 como el "Punto Concordia", leyes peruanas tan recientes como 2001 reconocen el Hito Nº1 como el "Punto Concordia").

Encuentro con García Belaúnde

Respecto a la posibilidad de que se reúna con su par peruano en el viaje que esta tarde inicia a la República Checa –donde se celebrará una reunión cumbre de los cancilleres de la Unión Europea y el Grupo de Río- Fernández indicó que dicho encuentro no está agendado y aunque probablemente coincidan en alguna plenaria, no habría mucho tiempo para fijar un cita.

“Si me encuentro al canciller del Perú, lo voy a saludar, pero no hemos fijado ninguna reunión, ni yo he solicitado ninguna y él tampoco”, declaró.

Artículo original

Declaración de nueve ex cancilleres de Chile sobre pretensión marítima peruana

- Relacionado: Documentos de la Marina de Guerra del Perú dan la razón a Chile respecto al Hito Nº1 - Leyes peruanas también demuestran que Hito Nº1 es el "Punto Concordia"

Si Perú ha reclamado "desde siempre" por la soberanía en el mar frente a Arica, ¿por qué Perú no dijo nada al respecto en 1975, cuando Pinochet le ofreció ese mar a Banzer de Bolivia? ... pues... porque la redelimitación es un invento posterior de Alan García, que se remonta sólo a 1986.


El Límite Marítimo Chile-Perú

En nuestra calidad de ex cancilleres de Chile, hemos considerado un deber ineludible dar testimonio de la posición invariable de nuestro país en lo relativo a la existencia de una delimitación marítima con el Perú, basada en tratados internacionales válidamente celebrados.

Animados de este espíritu, exponemos a continuación los principios y actos que fundamentan el límite marítimo y que demuestran su existencia.

El límite está definido

Existe un acuerdo de larga data entre ambos países, que se expresa en el paralelo que separa sus respectivas zonas marítimas de 200 millas. El límite marítimo de Chile y Perú está definido y, en vigor, y corresponde al paralelo geográfico 18º 21' 03".

Así consta en los instrumentos jurídicos vigentes, con fundamento en las declaraciones jurisdiccionales concordantes de 1947 y en los tratados celebrados y debidamente ratificados por ambos países junto a Ecuador, denominados Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, de 18 de agosto de 1952; y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, y su Aclaración adicional suscrita en la misma conferencia. Colombia adhirió después a la Declaración sobre Zona Marítima. El límite marítimo fue señalizado mediante Actas y actos de 1968 y 1969, acuerdos internacionales adoptados a iniciativa del propio Perú que materializaron en terreno el paralelo del Hito 1 (esto es, mediante señales luminosas que permiten a las personas apreciar dónde está la línea divisoria de los Estados). Así se señaliza el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21 03.

A ello, hay que sumar el ejercicio de la soberanía y de la jurisdicción jamás cuestionado, desde dicho paralelo al sur, incluso desde antes de la existencia de los tratados de la década de 1950.

Reciente desconocimiento peruano

Recién en el año 2000, Perú ha pretendido desconocer la existencia de un tratado de delimitación marítima, luego de más de medio siglo de reconocimiento y práctica del mismo.

Ocho años después oficializó ante la Corte Internacional de Justicia su pretensión para que se establezca un nuevo límite marítimo.

El 19 de marzo de 2009, Perú entregó a la Corte su Memoria, mediante la cual desarrolla los argumentos de su pretensión.

Luego de tres días de esa fecha, la Cancillería peruana publicó en el diario El Comercio, de Lima, un suplemento titulado "Delimitación Marítima entre el Perú y Chile", donde se refiere a su aspiración presentada ante el Tribunal de La Haya, para el cambio del límite marítimo en vigor.

El documento, que fue prologado por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaúnde, incluye láminas con la pretensión peruana, así como el texto de la demanda con sus anexos.

Contempla, entre ellos, un mapa aprobado unilateralmente por el Gobierno peruano en 2007, con la sección sur del dominio marítimo reclamado por su país, en la máxima proyección que pretende.

Cambio unilateral

En su presentación, el Ministro de Relaciones Exteriores peruano sostiene que existe una controversia jurídica bilateral relativa "a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar, esto es, a partir del punto denominado Concordia, de conformidad con el Tratado de Límites de 1929".

La referencia del Ministro de que existe una controversia respecto de ese tema carece de fundamento, como también la negación del Acuerdo en vigor.

La alusión se construye sobre la base de supuestos, y elude explicar el fundamento de su pretensión de que la línea del límite con Chile debía trazarse a partir de la latitud 18°21'08". Esta latitud fue fijada unilateralmente por Perú en el año 2005, corresponde a un punto que nunca había sido medido conjuntamente y jamás había aparecido en documento bilateral alguno. Por el contrario, ambas partes convinieron y señalaron la frontera marítima, en la forma antes expuesta, en el paralelo 18º 21' 03", en circunstancias que décadas antes ambos países habían convenido el trazado de la frontera común a través del Acta de los Plenipotenciarios, suscrita en 1930, tal como lo señala el Tratado de Lima de 1929.

Nota: Este es el mapa usado por Perú para pretender desconocer el Hito Nº1 y reclamar la existencia de un punto más próximo al mar. No aparece NINGUNA MENCION NI MEDICION sobre su posición, como sí aparecen para los Hitos, según los cuales el tratado de 1929 se fija y delimita la frontera terrestre binacional. El tratado de 1929 no especifica la posición del "Punto Concordia", sólo indica en forma general donde se localiza ("en la costa"), y delega su señalamiento a una comisión binacional de plenipotenciarios. El acta de 1930, que es la encargada de delimitar la frontera, según el tratado de 1929, especifica que el Hito Nº1 está ubicado en "orilla del mar" y que es apartir de él que comienza ordenadamente hacia el oriente la frontera terretre. Además, el tratado de 1929 señala que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación terrestre, el reclamante podía pedir un arbitro al presidente de los EEUU. Han transcurrido casi 80 años y Perú jamás lo pidió:


- Relacionado: Documento de la Marina de Guerra del Perú que indica que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia" - Ley peruana de 2001 muestra que Hito Nº1 es el "Punto Concordia"


Delimitación marítima sin reservas

El texto de la Cancillería peruana indica que el Perú ha solicitado a la Corte que determine el límite marítimo sobre la base de los principios y las normas de la costumbre internacional, que según el Perú, estarían recogidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y habrían sido aplicados en la jurisprudencia en casos de delimitación marítima, como si no mediare un Acuerdo en vigor.

Así, el documento desconoce un capítulo importante del derecho internacional, cual es que los tratados de 1952 y 1954, y las Actas y actos de 1968 y 1969, materializaron la delimitación marítima sin que hubiera reservas entre las partes, por lo que, en este caso, existen principios esenciales relativos al respeto por los tratados y la buena fe de las partes contratantes, los que no pueden desconocerse.

Otra solicitud

El Ministro de Relaciones Exteriores del Perú afirma que su país también ha solicitado a la Corte que reconozca los derechos soberanos exclusivos que su país posee sobre el área de dominio marítimo peruano, que se extiende más allá de doscientas millas marinas del territorio de Chile y que éste considera alta mar.

Lo que pretende esta postura del Perú es una extensión del dominio marítimo hacia una zona que es actualmente alta mar, abierta a todos los Estados y donde ninguno de ellos puede establecer soberanía, como lo establece el Derecho del Mar.

Desconocimiento de actos propios y contradicciones

Más adelante, la publicación oficial en El Comercio comenta sumariamente algunos instrumentos internacionales aplicables al caso, dejando en evidencia que se trata de cambiar la historia y de crear un caso artificialmente.

El Decreto Nº 781, de 1° de agosto de 1947, es el primero de los instrumentos jurídicos que forman parte de la historia del establecimiento por parte del Perú, de la zona de 200 millas. Reconoce el país vecino que en dicho instrumento también se estableció el límite marítimo siguiendo la línea de los paralelos geográficos con dos vecinos.

Sin embargo, en su presentación ante la Corte, le resta valor a este acto unilateral, manifestando que constituyó una norma provisional que podía ser modificada por Perú.

No se señala que Chile, semanas antes, en junio de 1947, había hecho una declaración coincidente, y que de ambas surge el fundamento de la Declaración de Zona Marítima de 1952, tratado internacional donde se reitera la delimitación en base a los paralelos, al mismo tiempo que constituye la raíz jurídica de todo el sistema del Pacífico Sudoriental.

Cabe hacer notar que, en la actualidad, el límite marítimo en un paralelo es prácticamente un sistema establecido entre todos los Estados de América del Sur de cara al Océano Pacífico. Así es como el límite entre Panamá y Colombia está fijado, en buena parte, en el paralelo 5º 0' 00" (Tratado de 1976); el límite entre Colombia y Ecuador es el paralelo 1º 27' 24" (Tratado de 1975); el límite entre Ecuador y Perú es el paralelo 3º 23' 33" (Tratados de 1952 y 1954) y el límite de Perú y Chile es el paralelo 18º 21' 03" (Tratados de 1952 y 1954).

En cuanto a la Declaración de Santiago sobre Zona Marítima, de 1952, adoptada junto con Ecuador, la Cancillería peruana menciona su artículo IV, atribuyéndole, sin fundamento jurídico alguno, un carácter excepcional y restringido a la delimitación de las fronteras marítimas sólo donde se presentan islas.

Esa Declaración de Zona Marítima de 1952, no sólo constituye un tratado fundamental en la reafirmación de las 200 millas marinas de los tres países signatarios originales, sino que consagra la existencia (PREVIA) de zonas marítimas exclusivas pertenecientes a cada país signatario.

Conforme al mandato consignado en las actas de la Conferencia donde se adoptó la Declaración de 1952, queda en evidencia la voluntad de las partes de darle al artículo IV el sentido general de que las zonas marítimas de los Estados están separadas por el paralelo.

Por tanto, el Artículo IV de la Declaración reafirma que la norma general de la división de las zonas marítimas de los Estados tiene vigencia incluso en el caso de existencia de islas entre Estados vecinos, ya que sus zonas marítimas no pueden sobrepasar el paralelo (nota: Leer este artículo).

En cuanto al Convenio de 1954, "sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", éste se refiere, clara e inequívocamente, al paralelo que "constituye el límite marítimo entre los dos países".

El hecho de que el Convenio facilite la actuación de los Estados fronterizos respecto de los pesqueros que traspasen el límite marítimo, se fundamenta precisamente en la reiteración del límite marítimo vigente, sin cuya existencia el tratado carecería de sentido.

Es evidente, por lo demás, que ambos tratados, debidamente ratificados, además de delimitar la frontera marítima entre los Estados partes establecen ipso facto el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción en las respectivas zonas marítimas, es decir, la peruana al norte del paralelo 18º 21' 03" y la chilena al sur de éste, todo ello con el respectivo enforcement (aplicación efectiva) de estos atributos.

La "Aclaración sobre disposiciones de los convenios", adoptada en la misma fecha que el tratado antes indicado, aporta elementos adicionales respecto de la validez del "límite marítimo", ya que se refiere a la competencia exclusiva para conocer de las infracciones por parte de las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado.

El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 es también parte integrante del sistema de tratados surgidos a partir de la Declaración de Santiago de 1952, cuerpos jurídicos cuyo registro en las Naciones Unidas fue solicitado en un mismo acto en 1973, por los representantes de Chile, Perú y Ecuador en las Naciones Unidas.

En nada deroga el Convenio de 1954, el vigor y los principios fundamentales de la zona marítima, y más bien constituye una reafirmación de la misma.

Respecto al Acta de 1968, suscrita por los delegados de Chile y Perú en la frontera chileno-peruana, junto con tratarse de un instrumento que da cuenta del cometido ordenado por los Gobiernos de ambos países, en cuanto a "estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno", ella fue aprobada en su totalidad por las Cancillerías y en sus mismos términos. Así lo afirma la nota diplomática entregada por la Cancillería peruana y respondida por la chilena, constituyendo el acuerdo sobre el particular (nota: estas cartas -firmadas por el mismisimo canciller peruano Javier Pérez de Cuellar, ex secretario general de las Naciones Unidas- se mantienen en Perú como secreto de Estado y los gobiernos peruanos consistentemente se han negado a darlas a conocer a la prensa de su país. Por otro lado, Pérez de Cuellar hoy niega la exitencia del límite marítimo, contradiciendo -sin asco- lo que firmó en 1968 y 1969)

El Acta de 1968 concluye que "en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto Nº1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan".

Al año siguiente, en 1969, una Comisión Mixta de ambos países verificó la ubicación e inspeccionó el estado de conservación del Hito Nº1 y de varios otros. En el Acta correspondiente se expresa el propósito de su trabajo, "con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar".

Estos actos y las notas diplomáticas que les sirven de contexto constituyen acuerdos efectivos, que confirman la existencia previa del límite marítimo válido para ambas partes, con plenos efectos jurídicos.

Una vez ejecutados estos trabajos, se procedió a instalar las dos torres que "materializaron el paralelo de la frontera marítima" entre ambos países, torres cuya enfilación fue visible hasta 2001, cuando la erigida por el Perú se deterioró casi en su totalidad. Ella no fue reconstruida, a pesar de la solicitud chilena en tal sentido.

Acciones para construir un caso

En el capítulo "evolución posterior" que contiene la publicación en El Comercio, se menciona una presentación del presidente de la delegación peruana a la Tercera Conferencia del Derecho del Mar en 1980, sobre los criterios que debían aplicarse a la delimitación marítima, en un debate general, no relacionado con gestión alguna respecto de Chile. También se menciona la gestión oficiosa de 1986 llevada a cabo por el embajador Bákula, quien sugirió una revisión del límite vigente, invocando razones políticas y una supuesta evolución del Derecho del Mar. Esta iniciativa nunca fue acogida por Chile, y el embajador Bákula no planteó la inexistencia del límite marítimo. Más bien, se puede apreciar que esta gestión constituyó un reconocimiento de la existencia de un límite, el cual se pretendía revisar.

A partir del año 2000, Perú comenzó a elaborar un caso sobre delimitación marítima, reinterpretando el alcance de los tratados y desdiciéndose de lo sostenido por décadas. Al mismo tiempo, se continuó respetando el paralelo como el límite efectivo entre ambos países, habiendo Chile ejercido su jurisdicción al sur del mismo, en forma invariable hasta el día de hoy.

En 2004, Perú invitó a Chile a negociar un nuevo acuerdo. En su respuesta, Chile señaló que "no resulta procedente referirse a negociaciones sobre convenios vigentes, que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21' 03".

Un año después, en 2005, Perú promulgó la Ley de Líneas de Bases, en la que se desconocen los límites vigentes, estableciendo unilateralmente y sin fundamento el punto 266 como inicio de la frontera marítima, lo que fue objeto de inmediata protesta del Gobierno de Chile.

A continuación, en agosto de 2007, también en forma unilateral, el Perú aprobó por Decreto un nuevo mapa del dominio marítimo peruano en el que nuevamente se desconoce el paralelo como límite sur e introduce un "área en controversia", pretensión que también fue oficialmente protestada por el Gobierno de Chile.

Cabe recordar que anteriormente, en el año 2001, Perú publicó la Ley Nº 27.415, sobre demarcación territorial de la Provincia de Tacna, que señala expresamente el límite sur a partir del Hito Nº 1, fijado según el Acta de los Plenipotenciarios de 1930. Así, el texto expresa: "por el Este y Sureste, la línea de frontera con la República de Chile, desde el Hito Nº 80, (Tripartito: Perú, Chile, Bolivia) hasta el Hito Nº 1 (Océano Pacífico)". "Por el Sur - Oeste: Limita con el Océano Pacífico. El límite se inicia en el Hito Nº 1 (Océano Pacífico) y continúa por la línea litoral...".

En 2008, mediante la Ley 29189 publicada con fecha 17 de enero del 2008, vale decir un día después de la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, Perú procedió a modificar la citada Ley, eliminando la referencia al Hito 1.

Respeto a instrumentos jurídicos y ejercicio de la soberanía

La vigencia de la frontera se ha basado en el respeto a los instrumentos antes enunciados. La práctica pacífica y no disputada por parte alguna, en materia legal, judicial, pesquera, ambiental, policial, de ejercicios y maniobras, de navegación, aeronavegación, de seguridad, ha reafirmado la existencia de zonas marítimas claramente delimitadas, de manera tal que al sur del paralelo 18º 21' 03", Chile ejerce su plena soberanía y jurisdicción.

Certeza de Chile: Límite marítimo seguirá siendo el Paralelo 18° 21' 03"

La pretensión del Perú de que la Corte Internacional de Justicia determine el curso del límite marítimo entre Chile y Perú, modificando el existente, carece, por tanto, de todo fundamento.

La lectura de la Demanda peruana confirma la convicción manifestada por el Gobierno de Chile en orden a reafirmar que el límite seguirá siendo el convenido, establecido y en vigor; esto es, el paralelo 18º 21' 03".

Antecedentes de la posición chilena

El límite marítimo entre Chile y Perú está fijado desde hace más de medio siglo, mediante tratados internacionales y diversos instrumentos jurídicos bilaterales, y así lo han recogido actos unilaterales de ambos países. Incluso, desde antes de la existencia de los tratados, Chile ha ejercido pacíficamente soberanía al sur del paralelo 18º 21' 03".

Las certezas de Chile encuentran su fundamento en los siguientes antecedentes principales:

a. Declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), tratados internacionales (1952-1954), y Actas y actos confirmatorios chileno-peruanos que respaldan estos acuerdos (Actas suscritas en 1968 y 1969).

b. Normas internas peruanas que afirman la existencia del paralelo (Decreto Supremo Presidencial 781 de 1947, que formula una declaración sobre la soberanía y jurisdicción nacional referida al control y protección sobre el mar adyacente a las costas peruanas; Resolución Suprema de 1955, referida a la zona marítima peruana, entre otras).

c. Reconocimiento de la existencia del límite marítimo en la latitud del Hito 1 (expresado por Perú en leyes, reglamentos, decretos, textos académicos y doctrinarios, e incluso en atlas escolares).

Sobre este particular hay que recordar la Nota (J) 6-4/43, de 7 de agosto de 1968, del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú al Encargado de Negocios de Chile, mediante la cual el Gobierno del Perú aprueba los términos referentes a la instalación de marcas de enfilación que materializan la frontera marítima.

Asimismo, en diversas oportunidades, la Capitanía de Puerto de Ilo hizo presente que se había violado la línea divisoria de la frontera marítima por embarcaciones pesqueras chilenas. Recordamos - entre otras - las comunicaciones N°s 006 y 007, de junio de 1989.

d. Práctica cotidiana del ejercicio de la soberanía y jurisdicción por parte de Chile y reconocimiento de ésta por parte del Perú, debidamente documentada, así como por el conjunto de la comunidad internacional.

Posición de Estado

En Chile esta materia ha sido abordada por el Gobierno y su Cancillería -para lo cual cuenta con la asesoría de expertos nacionales y extranjeros de primer nivel- y por todos los sectores nacionales, como un asunto de Estado, lo que se traduce en un proceso de información, cooperación y diálogo constante con los más diversos sectores, de manera que la comprensión del trabajo que se realiza se dé sobre la base del conocimiento y apoyo de los derechos e intereses del país.

Claro historial de respeto a normativa jurídica internacional

Chile tiene un claro historial de respeto por los Tratados Internacionales y los principios jurídicos internacionales.

En este caso, sus fundamentos se basan precisamente en Tratados Internacionales y en otros instrumentos jurídicos, y no podrá ponerse en duda el compromiso del país a este respecto.

Las relaciones con Perú: La mirada de futuro

La presentación peruana -y el conjunto de declaraciones que se han formulado en el país vecino en este marco- han creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad.

Chile ha dejado en claro que comparte con el Gobierno del Perú valores, principios e intereses en beneficio de ambos pueblos y de la comunidad internacional, y que actuará dentro de esta política, como ha sido su práctica permanente, y sobre la base de los principios fundamentales que la guían.

Santiago, 6 de mayo de 2009.

Gabriel Valdés Subercaseaux

Miguel Schweitzer Walters

Hernán Felipe Errázuriz

Enrique Silva Cimma

Carlos Figueroa Serrano

Juan Gabriel Valdés Soublette

Soledad Alvear Valenzuela

Ignacio Walker Prieto

Alejandro Foxley Rioseco


Artículo original


TV peruana sobre argumentos de la demanda