Canciller chileno: El canciller peruano debe ser "visionario"

Nota: Chile le hace el primer "ozzzzo!" a Perú. Va tomando forma una estrategia de defensa chilena que rompe con las normas usuales. Los peruanos discutían hasta ayer si Chile impugnaria a la Corte de La Haya o si entregaría una contramemoria, respondiendo a su demanda. Lo que los peruanos parece que no previeron fue que Chile se las arreglara para hacer AMBAS COSAS. El Canciller peruano ha dicho que EL ¡SABIA! QUE CHILE NO IMPUGNARIA A LA CORTE (ver artículo más abajo), pero parece que Chile SI LO HARA... pero a su manera y en el momento apropiado. Por la boca morirá el pez... por querer mostrarse "tan seguro" (para el público peruano), el Canciller peruano terminará haciendo un papelón, al impugnar Chile a la Corte, pero habiendo respondido también los argumentos peruanos en una contramemoria (de esa manera, los jueces tendrán todos los antecedentes para sopesarlos con los peruanos antes de tomar una decisión). Parece que la Cancillería chilena saco un as de la manga que Perú no previó... si no, García Belaunde habría sido más cauto en sus dichos.

Canciller ante reacción en Perú: García Belaúnde es "visionario" (pitoniso)

Ministro de Exteriores comentó dichos de su par limeño luego de recibir respaldo del Senado a decisión de no presentar excepciones preliminares a la demanda de Perú ante La Haya.

El respaldo institucional del Senado a la forma en que Chile está enfrentando la demanda por límites marítimos de Perú ante La Haya , recibió el canciller Mariano Fernández, quien destacó el apoyo cerrado de todos los sectores políticos a las decisiones de Estado en este tema y, de paso, aprovechó de comentar la reacción en Lima.

Frente a las reiteradas declaraciones de su par peruano, José García Belaúnde, señalando que era previsible que Chile no presentara excepciones preliminares, el Ministro respondió que la autoridad del vecino país demuestra con ello ser un visionario en materias internacionales.

“Es su opinión, tiene derecho a emitir la opinión que le parezca, puede ser un buen visionario respecto a temas internacionales, yo no tengo otro comentario que hacer. Si él ya lo sabía, quiere decir que es un persona muy bien informada”, recalcó .

Respecto de la reunión que sostuvo con el presidente del Senado, Jovino Novoa, dijo que “es impresionante ver que frente a decisiones que tienen que ver con dificultades generadas desde fuera de las fronteras el país se comporta con una sola voz, con una sola opinión, lo que nos obliga a mantener el grado de colaboración y participación de todos los sectores en esta política de Estado”.

“La decisión tiene el valor de que vamos a ir en los temas planteado por Perú a La Haya en una sola contramemoria a tocar los puntos de forma y de fondo, además hemos comprobado que la unidad de los chilenos en estos días se ha mostrado de manera espléndida”, complementó.

El presidente del Senado, Jovino Novoa, destacó también que “Chile está unido”, en tanto que enfatizó que “el Senado como institución está siguiendo de cerca y apoyando como institución todos y cada uno de los pasos que está dando Chile para enfrentar esta situación, tenemos confianza que tenemos el derecho a nuestro favor y tenemos también confianza en que la Cancillería va a defender ese derecho en la mejor forma posible”.

Consultado por las diferencias entre Bolivia y Perú, el canciller llamó a “separar las aguas”, señalando que “nosotros estamos planteando nuestros argumentos de derecho y de hecho en un tema donde Perú intenta modificar el límite marítimo, pero entre los temas vecinales de Perú y Bolivia el gobierno chileno prefiere no emitir ningún comentario”.

Artículo original


Nota: Por improvisado y populista, hablo de más, antes de tiempo... queda en evidencia que los peruanos no previeron la movida chilena. Creyeron que se estaban metiendo con Evo Morales.

Canciller peruano: "Sabía que Chile no impugnaría competencia de La Haya"

El ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, reiteró que no tenía la menor duda de que el Gobierno chileno se abstendría de impugnar la competencia del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya por el diferendo marítimo con el Perú.

"Yo sabía que eso iba a ocurrir, no tuve la menor duda en ningún momento, no correspondía hacer eso (impugnar el Tribunal)", precisó García Belaunde en entrevista con Radio Cooperativa de Chile.

De igual modo, al ser consultado sobre el peso que tiene para el Perú que las fuerzas políticas de Santiago respalden la línea de Gobierno de Michelle Bachelet, el canciller de la República aclaró que significa lo mismo que el respaldo de la clase política peruana al presidente Alan García.

"Eso pesa de la misma manera que pesa en el Perú el respaldo de todas las fuerzas políticas al presidente Alan García", precisó.

En la víspera, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, anunció que Chile no impugnaría la competencia del tribunal internacional y trabajaría en la presentación de la contramemoria a la posición peruana.

Previamente, en entrevista con el medio chileno, el canciller respondió diversas preguntas sobre las relaciones diplomáticas con el vecino país de Bolivia, y su presidente Evo Morales. García Belaunde ratificó que el mandatario boliviano incita a la violencia en el Perú y se considera el líder de los pueblos indígenas del país.

Al ser consultado sobre si Morales es un "enemigo" del Perú, el ministro sostuvo que tras tres años de ataques al país "no puedo llamarlo de otra forma".

Como se recuerda, el Gobierno llamó a consultas a su embajador en Bolivia, Fernando Rojas, como gesto de rechazo a las declaraciones del presidente Evo Morales en las que calificó de "genocidio" el conflicto violento de la región amazónica de Bagua.

Artículo original

"Un recurso ahora no permitiría responder todas las afirmaciones de la memoria peruana"

El agente ante La Haya defiende por qué no se impugnó ahora, en el primer plazo para hacerlo, la competencia de la corte que revisa la pretensión limítrofe de Perú.

El viernes 19 termina el plazo que permite a Chile pedir ante la Corte Internacional de Justicia su incompetencia para revisar la pretensión peruana de modificar el límite marítimo. Ayer, sin embargo, La Moneda anunció que lo hará en marzo, cuando presente ante el tribunal la memoria con los argumentos que respaldan la postura chilena.

Aunque no respondió si al presentar ahora dicho recurso Chile se arriesgaba a que la corte siguiera igual con el proceso para conocer los argumentos de fondo, el subsecretario Alberto van Klaveren explica que es mejor invocar "todos los argumentos, de forma y de fondo".

-¿Por qué no se presentaron las excepciones preliminares en este plazo de 90 días tras la memoria peruana? ¿Podría haber sido un revés para Chile?

"Considerando la naturaleza específica de este caso, nos pareció mejor hacer un planteamiento integral del tema, incorporando los elementos de hecho y de derecho, sin hacer uso de un recurso de carácter más que nada procesal, que no permitiría responder todas las afirmaciones de la Memoria peruana. Todos los expertos que nos asesoran coinciden en este enfoque, que no nos hace perder nuestro derecho a exponer que se trata de un caso construido".

-¿Por qué se esperaron cuatro días antes del plazo para dar a conocer la decisión? ¿No ratifica que no había claridad sobre cuál camino elegir?

"La decisión se fue gestando con mucha anticipación. No hay improvisación alguna en el anuncio, quisimos consultar a todos los sectores. Destaco la labor del Consejo de Ex Ministros y el Comité Asesor que está cooperando en esta materia. También acudimos a las comisiones de RR. EE. del Senado y de la Cámara, que están debidamente informadas sobre este caso. Y nos hemos reunido con los centros de estudios que nos han pedido informar sobre el tema".

-Perú lo vio como una señal de que Chile acatará la competencia de la corte.

"Como expresamos en la declaración pública, hemos reservado nuestro derecho a invocar los argumentos, de forma y fondo, en la Contramemoria".

-¿No es señal de que la postura peruana tiene fortaleza, como dijo García Belaunde?

"Quisiera evitar los diálogos por la prensa sobre un tema que ha sido llevado a un tribunal internacional. Confiamos plenamente en la fuerza de los argumentos de Chile y nos pronunciaremos sobre los del Perú en la Contramemoria".

-¿Se incluirán en la Contramemoria las declaraciones del gobierno de Ecuador, que coinciden con la postura de Chile sobre los tratados vigentes y el límite marítimo?

"Los argumentos que Chile presentará son aquellos que dicen relación con nuestro país, incluyendo declaraciones y actos que se refieren a tratados que están vigentes. Ecuador decidirá en forma soberana su posición frente a este caso".

-Usted lleva las conversaciones con Bolivia en el marco del mecanismo de consultas políticas. ¿El litigio pospone un acuerdo sobre el tema marítimo para después del juicio?

"Siempre hemos dicho que nuestra agenda con Bolivia tiene un carácter estrictamente bilateral. Una de las bases de nuestra relación con Bolivia es la confianza mutua y hemos sido muy cuidadosos en no mezclar temas ni referirnos a relaciones que cualquiera de nosotros tenga con terceros países".

-Todos los partidos políticos respaldaron el anuncio de la Presidenta Bachelet. ¿Espera que la estrategia y los equipos de la defensa chilena se mantengan si cambia el gobierno?

"Uno de los grandes valores que tiene Chile es la unidad y la continuidad en los temas internacionales que apelan a nuestros intereses más fundamentales. Las personas pueden cambiar, pero lo importante es que las líneas directrices permanezcan y no tengo duda de que ello será así".

Artículo original

Diario peruano que publicó comunicado de la cancillería peruana rechaza declaración de ex cancilleres chilenos

Nota: La pregunta obvia es... ¿y donde están los argumentos peruanos para negar lo declarado por los ex cancilleres chilenos? catalogar de "erronea" la declaración sin aportar NINGUN ARGUMENTO para sustentarlo, parece más bien una expresión de la debilidad argumentativa peruana. Más absurdo aún es que declaren NO ACEPTARLE VALOR A LOS DOCUMENTOS FIRMADOS con Chile. Ridículo, pues los tratados de 1952 y 1954 fueron aprobados por el Congreso del Perú y ratificados por su gobierno, y están sometidos al derecho internacional, no al arbitrio de los deseos y apasionamientos peruanos. Además, esgrimir que una declaración de EX CANCILLERES, emitida A TITULO PERSONAL, es equiparable a una publicación PREPARADA, PAGADA Y FIRMADA POR EL ACTUAL CANCILLER PERUANO es otro absurdo. Los ex cancilleres son personas naturales, libres de expresar su opinión, el canciller de Perú es el representante oficial de ese gobierno y parte en el juicio.

Erróneo comunicado de ex cancilleres chilenos

El domingo último nueve ex cancilleres de la República de Chile, a título personal, publicaron en los diarios más importantes del vecino país un comunicado en el cual intentan refutar los argumentos contenidos en la memoria presentada por nuestro país el 19 de marzo, con sólidos y documentados fundamentos de hecho y de derecho, que respaldan la demanda que el agente de nuestro país, embajador Allan Wagner Tizón, había puesto en manos de los jueces de la Corte Interamericana de Justicia, dando inicio al proceso que delimitará la frontera marítima entre el Perú y Chile.

Como se recordará, la Cancillería Chilena objetó un suplemento que el Ministerio de RR.EE. publicó en este Diario (22/3/ 2009), que contenía los documentos fundamentales concernientes a este asunto —que por otra parte desde hace muchos años eran de público conocimiento— y señaló que se había violado la confidencialidad inherente al contencioso que nuestra cancillería había respetado. Nosotros podríamos esgrimir este equivocado argumento, cosa que obviamente no haremos, pues si bien los nueve ex cancilleres dicen obrar a título personal, todos ellos forman parte del consejo consultivo de la Cancillería Chilena que, junto con diplomáticos, juristas y asesores en diversas materias, preparan la contramemoria que deben presentar al Tribunal de La Haya a más tardar el 9 de marzo del 2010.

Es obvio que la extensa declaración expresa el planteamiento oficial de Chile, el cual quiere difundir en su país y en el extranjero, con el objeto de crear un clima de confusión sobre el contencioso, algo que ya se daba en la Antigua Roma, cuando los jueces enredados en una causa terminaban decretando “Non liquet”, es decir “Esto no está claro”.

Lo cierto es que nuestra argumentación no solo es clara sino prístina y la hemos reiterado en esta misma sección en diversas oportunidades. El punto Concordia está en la orilla del mar, con las coordenadas 18º 21” 08” S. El Hito 1 se ubica a 268 metros de distancia del punto Concordia y esto es irrebatible, pues consta en el Tratado de 1929 (ver nota 2 al pie). No podemos aceptar tampoco que la Declaración sobre la Zona Marítima de 1952, que proclama soberanía y jurisdicción sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta 200 millas marinas, ni el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, de 1954, que agota sus efectos en el ámbito pesquero artesanal, ni los Documentos de 1968 y 1967 entre el Perú y Chile, también a favor de los pescadores, sean considerados como tratados demarcatorios limítrofes marítimos. Hay una sola verdad. Ese límite no existe (nota: Hace unos días, el embajador de Ecuador declaró que su gobierno SIEMPRE ha afirmado que los tratados de 1952 y 1954 son tratados LIMITROFES y están VIGENTES. El gobierno peruano guardó silencio absoluto. Lo que ocurre es que -contradictoriamente- Perú afirma que los documentos son "acuerdos pesqueros" respecto a Chile, pero cuando se trata de Ecuador -mágicamente- los mismos documentos se transforman en TRATADOS LIMITROFES. Perú está obligado a caer en esa contradicción, por el protocolo de 1998, que indica que su frontera con Ecuador está definida y sellada, y los tratados de 1952 y 1954 son los únicos documentos que sustentan dicha frontera. El asunto es que no hay NINGUNA cláusula en esos tratados que permita a Perú hacer una distinción respecto a Chile. Perú argumenta burdamente que unas islas hacen la diferencia, eso es FALSO).

En el Perú no creemos que la fuerza pueda sustituir a la razón y, por ello, con serenidad y firmeza, hemos actuado como debe hacerlo un país de milenaria tradición cultural y hemos acudido a la Corte Internacional de Justicia. Esperamos su fallo.

Entretanto, nuestras relaciones bilaterales de todo tipo deben discurrir con la mayor normalidad posible. Tratar de que otros países tengan participación en este contencioso no es razonable. Muchas cosas nos vinculan con Chile y, precisamente, el tener una demarcación marítima es positivo para las dos naciones que deben proseguir, al margen de crispación alguna, en busca de sus objetivos trazados en beneficio de sus respectivos pueblos.

Nota 2: La primera inexactitud del editorial de El Comercio, es que el tratado de 1929 especifica la localización del "Punto Concordia". Falso, el tratado sólo indica que ese punto está "cerca de la costa" y delega a una comisión binacional especificar su ubicación. El tratado, además, agrega que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación fronteriza terrestre, se puede solicitar un arbitro al presidente de EEUU.

Perú aceptó por 80 años que el Hito Nº1 está en "orilla del mar" -de acuerdo al acta de 1930 que los plenipotenciarios levantaron al ejecutar lo indicado en el tratado de 1929- sin solicitar el arbitro ni cuestionar el inicio de la frontera terrestre en tal hito. Todo lo contrario, existe múltiple documentación oficial, militar, legal, protocolar y educacional peruana explicitando su aceptación del Hito Nº1 como inicio de la frontera terrestre, incluso, explicitando que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia".

Tratado de 1929

Artículo 2º. El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes, y, en consecuencia, la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos...

Artículo 3º. La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo 2º, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.

El tratado de 1929 no agrega nada más respecto al "Punto Concordia" ( tratado completo ). La postura peruana es falsa e inexacta.


Periodistas peruanos analizan demanda


Artículo original

Hasta 2001 el Congreso y Gobierno peruanos reconocían que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia"

Relacionado: Documento de la Marina de Guerra del Perú también reconoce que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia"

Ley peruana Nº 27.415 sobre la delimitación territorial de Tacna.






Como ven, el reconocimiento oficial peruano sobre que el "Punto Concordia" es el mismo Hito Nº1 ha sido tan reciente como el año 2001. Existe una larga lista de documentos oficiales peruanos que sostienen esa posición, que Perú decidió desconocer... llamándolos hoy "errores involuntarios" (hay cientos de estos "errores" para probar el cambio de postura de Perú)

Coincidentemente, algunos de los peruanos que más fuerte vociferan contra la "apropiación" chilena de territorio "peruano", fueron los que firmaron estos (y otros) documentos que dan la razón a Chile (y que hoy se desdicen de lo que firmaron):


Nota: Sitio web de Carlos Ferrero Costa, ¿acerca de Perú o contra Chile? ¿Ustedes creen que un antichileno como Ferrero le regalaría a Chile -como Presidente del Congreso peruano- territorios, por "error"? ¡claro que no! lo que ocurre es que los peruanos pretenden desconocer los tratados y sus propias firmas.

Respecto a Pérez de Cuellar. Es una verguenza para la diplomacia internacional que un ex Secretario General de Naciones Unidas no respete ni su propia firma (hay que recordar que Pérez de Cuellar también firmó -como Canciller peruano- dos Notas Reversales en 1968 y 1969 reconociendo la delimitación marítima con Chile. Hoy, esas notas se mantienen como SECRETOS DE ESTADO y el gobierno peruano se ha negado sistemáticamente a darlas a conocer a la prensa, y aunque algunos medios peruanos han recurrido a la Ley de Transparencia para realizar su petición... no han recibido respuestas. Esos documentos son públicos en Chile, así que su contenido es conocido. Los peruanos son los que siguen engañados).

Enlace al documento completo en el Congreso del Perú

Perú: TC de Chile reconoció en el 2007 vigencia de los límites con el Perú

Nota: El Hito Nº1 y el "Punto Concordia" SON LO MISMO, incluso para la Marina de Guerra del Perú (click en el enlace para ver publicación peruana). Por eso, a Chile le da lo mismo llamarlo con uno u otro nombre. Les sugiero mirar este video donde el "experto" del gobierno peruano (forma parte de la comisión asesora que lleva la demanda) dice que los documentos firmados con Chile, para ser tratados, debieron ser ratificados por los Congresos de ambos países... y como "no fue así", no son tratados. Luego aparece el ex Canciller peruano -Rodriguez Cuadros- diciendo que EFECTIVAMENTE FUERON RATIFICADOS por los Congresos y por ambos gobiernos, y que por lo tanto, SI SON TRATADOS vigentes.... sólo para que se vayan haciendo una idea del estados senil del "asesor" (ya peruanos, sean buenos chicos y vayan a cambiarle los pañales al abuelito).

Nota 2: El Tratado de 1929 NO DICE donde está el Hito "Concordia", sólo indica que está en un punto "de la costa", pero si dice que la que debió definir su ubicación fue una comisión binacional de plenipotenciarios. Esos plenipotenciarios, cumpliendo lo mandatado por el Tratado de 1929 indicó que el primer punto de la frontera terrestre es el Hito Nº1 y explicitó que ese es el punto en "orilla del mar" y que a partir de él ordenadamente hacia el ORIENTE continúa la frontera señalizada por hitos. Esta aclaración va, porque el "tata" dice que UN ACTA no puede modificar el tratado... claro... pero UN ACTA si puede reemplazar a OTRA ACTA... un segundo concepto a tener en cuenta. El Hito "Concordia" -en el tratado de 1929- es UN CONCEPTO, NO UNA COSA específica, es el punto donde comienza la frontera terrestre entre Chile y Perú. Y de acuerdo a los documentos, en 1930, Chile y Perú -libremente- decidieron MOVER el punto donde comenzaba la frontera, ASI LO DICE LITERALMENTE EL ACTA DE 1930. Perú hasta el año 2001 reconocío esta situación, cuando el Congreso peruano emitió una ley que delimitaba el territorio de Tacna, declarando que tanto el territorio marítimo como terrestre de Tacna comienzan en el HITO Nº1. Recién el año 2007, producto de la delimitación chilena de la región de Arica-Parinacota, los peruanos "re-descubrieron" que ellos habían hecho su delimitación utilizando el mismo Hito Nº1... cosa que por supuesto, luego llamaron "un error"... vaya que se "equivocan" con frecuencia, ¿no? La demanda no será la excepción.



Embajador Hugo de Zela recuerda fallo

La afirmación del canciller de Chile, Mariano Fernández, en el sentido de que el límite entre Perú y Chile debe quedar colocado en el paralelo 18 °21” 03”, es decir, en el Hito 1 ubicado tierra adentro y no en el punto Concordia, 18° 21” 08”, tal como establece el Tratado de 1929, generó la reacción de especialistas peruanos.

El embajador Hugo de Zela recordó que el Tribunal Constitucional de Chile reconoció el 2007 la vigencia de la frontera terrestre fijada en el Tratado de 1929.

Mencionó que cuando el Gobierno Chileno decide crear la provincia Arica Parinacota, se estableció en la norma como límite terrestre peruano-chileno el Hito 1, lo cual objetó el Perú ante el entonces canciller Alejandro Foxley.

“Foxley decidió consultar al Tribunal Constitucional de su país el 23 de enero del 2007, y el tribunal chileno sentenció que no podía ser considerado como punto de partida el Hito 1 señalado en esa ley. Se suprimió el artículo y la ley fue promulgada por Bachelet”, señaló a la agencia Andina. De Zela recordó que el Tratado de 1929 y su protocolo complementario fijaron como punto de frontera terrestre el punto Concordia u orilla del mar.

“Pero al momento de aplicarse en el terreno lo dispuesto en el tratado, se comprobó, mediante una comisión mixta peruano-chilena formada en 1930, que el hito podía ser erosionado por el continuo oleaje del Océano Pacífico”.

La comisión optó por correr el hito 180 metros tierra adentro, y salvarlo así del embate de las olas. Sin embargo, la decisión de la comisión no alteraba en lo absoluto el texto del Tratado de 1929.

Artículo original