Artículo peruano: Chile amenaza con las armas

Con advertencia de su “disuasión militar” Chile buscará forzar al Perú a un acuerdo fuera de La Haya sin cesión marítima. 

“El deber fundamental de un Estado nación es preservar su seguridad, tarea que corresponde al Presidente de la República”, afirma el embajador Oswaldo de Rivero.

El embajador Oswaldo de Rivero advirtió, en entrevista con LA PRIMERA, que Chile busca forzar al Perú, usando su poder militar, a “sincerar” el diferendo marítimo y aceptar una negociación directa favorable a Chile, al margen del fallo de La Haya; o, en su defecto, ir a un conflicto en el que nuestro país estaría en inferioridad de condiciones. 

–¿Es factible que Chile desacate una sentencia desfavorable de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el diferendo marítimo con el Perú?

–No se trata de esperar que se dé el fallo, durante el año 2013, sino que antes pueda pasar algo, porque los estrategas Chilenos no son partidarios de un proceso jurídico en La Haya a “finish”, sino llegar antes a un “sinceramiento” con el Perú, a través de un diálogo franco, es decir, una negociación directa. 

En este sentido, es posible que debido a su poder militar, el sinceramiento Chileno sea disuadirnos diciéndonos: negociemos para lograr una integración y beneficios mutuos -sin cesión marítima- o vamos a un conflicto. 

Y si esto no funciona, solo les bastaría, antes del fallo, provocar un incidente armado (sin llegar a una guerra) para convertir la controversia jurídica en un “uso de la fuerza”, echándole la culpa de ella al Perú ante el Consejo de seguridad de la ONU, lo cual arruinaría el proceso. Es por esto que la candidatura de Chile al Consejo de seguridad estaría ligada al proceso de La Haya.

–¿Si Chile desacata la sentencia de La Haya, será pasible de alguna sanción de la comunidad internacional o de las naciones latinoamericanas? 

–Pensar así es candoroso. Las cinco potencias permanentes del Consejo de seguridad, con derecho a veto, no les gusta castigar a países que incumplen las decisiones de la Corte de La Haya, porque mañana podría pasarles a ellos lo mismo. Es decir, tener un fallo adverso y verse obligados a vetar un fallo de La Haya, con el desprestigio que esto les causaría. Por eso, no aplicarán sanciones a Chile y tampoco lo convertirán en un país “paria”. Menos aún, si Chile será miembro del Consejo de seguridad, en el año 2013. Estas potencias más bien buscarían un “arreglo directo” entre Chile y Perú.

–Entonces, ¿cuál es la alternativa para nuestro país?

–Los peruanos deben entender que los estrategas Chilenos no creen que la controversia marítima es jurídica, sino geopolítica; es decir, que lo que está haciendo el Perú con la demanda ante La Haya es tratar de cambiar el statu quo derivado de la Guerra del Pacífico. Para poder diseñar nuestra estrategia frente a Chile tenemos que ponernos en el lugar de ellos y saber cómo piensan. Y ellos están gastando miles de millones de dólares en armas.

–¿Estima usted que la fuerza militar disuasiva del Perú es la única razón que forzaría a Chile a cumplir escrupulosamente una sentencia que lo emplace a devolver la franja de mar peruano de la que se ha apropiado indebidamente?

–Considero que la disuasión (militar) es la única manera de lograr que Chile piense dos veces antes de crear un incidente armado. Necesitamos tener capacidad disuasiva. Por eso, la paz con el vecino del sur debe estar basada en un sistema de disuasión militar y cooperación mutua. Este sistema no existe, y pedirles que nos devuelvan más de 30 mil km2 de mar, con el desequilibrio militar que actualmente existe entre el Perú y Chile, es muy peligroso y hasta suicida. 

Artículo original