Diario peruano que publicó comunicado de la cancillería peruana rechaza declaración de ex cancilleres chilenos

Nota: La pregunta obvia es... ¿y donde están los argumentos peruanos para negar lo declarado por los ex cancilleres chilenos? catalogar de "erronea" la declaración sin aportar NINGUN ARGUMENTO para sustentarlo, parece más bien una expresión de la debilidad argumentativa peruana. Más absurdo aún es que declaren NO ACEPTARLE VALOR A LOS DOCUMENTOS FIRMADOS con Chile. Ridículo, pues los tratados de 1952 y 1954 fueron aprobados por el Congreso del Perú y ratificados por su gobierno, y están sometidos al derecho internacional, no al arbitrio de los deseos y apasionamientos peruanos. Además, esgrimir que una declaración de EX CANCILLERES, emitida A TITULO PERSONAL, es equiparable a una publicación PREPARADA, PAGADA Y FIRMADA POR EL ACTUAL CANCILLER PERUANO es otro absurdo. Los ex cancilleres son personas naturales, libres de expresar su opinión, el canciller de Perú es el representante oficial de ese gobierno y parte en el juicio.

Erróneo comunicado de ex cancilleres chilenos

El domingo último nueve ex cancilleres de la República de Chile, a título personal, publicaron en los diarios más importantes del vecino país un comunicado en el cual intentan refutar los argumentos contenidos en la memoria presentada por nuestro país el 19 de marzo, con sólidos y documentados fundamentos de hecho y de derecho, que respaldan la demanda que el agente de nuestro país, embajador Allan Wagner Tizón, había puesto en manos de los jueces de la Corte Interamericana de Justicia, dando inicio al proceso que delimitará la frontera marítima entre el Perú y Chile.

Como se recordará, la Cancillería Chilena objetó un suplemento que el Ministerio de RR.EE. publicó en este Diario (22/3/ 2009), que contenía los documentos fundamentales concernientes a este asunto —que por otra parte desde hace muchos años eran de público conocimiento— y señaló que se había violado la confidencialidad inherente al contencioso que nuestra cancillería había respetado. Nosotros podríamos esgrimir este equivocado argumento, cosa que obviamente no haremos, pues si bien los nueve ex cancilleres dicen obrar a título personal, todos ellos forman parte del consejo consultivo de la Cancillería Chilena que, junto con diplomáticos, juristas y asesores en diversas materias, preparan la contramemoria que deben presentar al Tribunal de La Haya a más tardar el 9 de marzo del 2010.

Es obvio que la extensa declaración expresa el planteamiento oficial de Chile, el cual quiere difundir en su país y en el extranjero, con el objeto de crear un clima de confusión sobre el contencioso, algo que ya se daba en la Antigua Roma, cuando los jueces enredados en una causa terminaban decretando “Non liquet”, es decir “Esto no está claro”.

Lo cierto es que nuestra argumentación no solo es clara sino prístina y la hemos reiterado en esta misma sección en diversas oportunidades. El punto Concordia está en la orilla del mar, con las coordenadas 18º 21” 08” S. El Hito 1 se ubica a 268 metros de distancia del punto Concordia y esto es irrebatible, pues consta en el Tratado de 1929 (ver nota 2 al pie). No podemos aceptar tampoco que la Declaración sobre la Zona Marítima de 1952, que proclama soberanía y jurisdicción sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta 200 millas marinas, ni el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, de 1954, que agota sus efectos en el ámbito pesquero artesanal, ni los Documentos de 1968 y 1967 entre el Perú y Chile, también a favor de los pescadores, sean considerados como tratados demarcatorios limítrofes marítimos. Hay una sola verdad. Ese límite no existe (nota: Hace unos días, el embajador de Ecuador declaró que su gobierno SIEMPRE ha afirmado que los tratados de 1952 y 1954 son tratados LIMITROFES y están VIGENTES. El gobierno peruano guardó silencio absoluto. Lo que ocurre es que -contradictoriamente- Perú afirma que los documentos son "acuerdos pesqueros" respecto a Chile, pero cuando se trata de Ecuador -mágicamente- los mismos documentos se transforman en TRATADOS LIMITROFES. Perú está obligado a caer en esa contradicción, por el protocolo de 1998, que indica que su frontera con Ecuador está definida y sellada, y los tratados de 1952 y 1954 son los únicos documentos que sustentan dicha frontera. El asunto es que no hay NINGUNA cláusula en esos tratados que permita a Perú hacer una distinción respecto a Chile. Perú argumenta burdamente que unas islas hacen la diferencia, eso es FALSO).

En el Perú no creemos que la fuerza pueda sustituir a la razón y, por ello, con serenidad y firmeza, hemos actuado como debe hacerlo un país de milenaria tradición cultural y hemos acudido a la Corte Internacional de Justicia. Esperamos su fallo.

Entretanto, nuestras relaciones bilaterales de todo tipo deben discurrir con la mayor normalidad posible. Tratar de que otros países tengan participación en este contencioso no es razonable. Muchas cosas nos vinculan con Chile y, precisamente, el tener una demarcación marítima es positivo para las dos naciones que deben proseguir, al margen de crispación alguna, en busca de sus objetivos trazados en beneficio de sus respectivos pueblos.

Nota 2: La primera inexactitud del editorial de El Comercio, es que el tratado de 1929 especifica la localización del "Punto Concordia". Falso, el tratado sólo indica que ese punto está "cerca de la costa" y delega a una comisión binacional especificar su ubicación. El tratado, además, agrega que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación fronteriza terrestre, se puede solicitar un arbitro al presidente de EEUU.

Perú aceptó por 80 años que el Hito Nº1 está en "orilla del mar" -de acuerdo al acta de 1930 que los plenipotenciarios levantaron al ejecutar lo indicado en el tratado de 1929- sin solicitar el arbitro ni cuestionar el inicio de la frontera terrestre en tal hito. Todo lo contrario, existe múltiple documentación oficial, militar, legal, protocolar y educacional peruana explicitando su aceptación del Hito Nº1 como inicio de la frontera terrestre, incluso, explicitando que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia".

Tratado de 1929

Artículo 2º. El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes, y, en consecuencia, la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos...

Artículo 3º. La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo 2º, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.

El tratado de 1929 no agrega nada más respecto al "Punto Concordia" ( tratado completo ). La postura peruana es falsa e inexacta.


Periodistas peruanos analizan demanda


Artículo original