Artículos Destacados

domingo, mayo 10, 2009

Declaración de nueve ex cancilleres de Chile sobre pretensión marítima peruana

- Relacionado: Documentos de la Marina de Guerra del Perú dan la razón a Chile respecto al Hito Nº1 - Leyes peruanas también demuestran que Hito Nº1 es el "Punto Concordia"

Si Perú ha reclamado "desde siempre" por la soberanía en el mar frente a Arica, ¿por qué Perú no dijo nada al respecto en 1975, cuando Pinochet le ofreció ese mar a Banzer de Bolivia? ... pues... porque la redelimitación es un invento posterior de Alan García, que se remonta sólo a 1986.


El Límite Marítimo Chile-Perú

En nuestra calidad de ex cancilleres de Chile, hemos considerado un deber ineludible dar testimonio de la posición invariable de nuestro país en lo relativo a la existencia de una delimitación marítima con el Perú, basada en tratados internacionales válidamente celebrados.

Animados de este espíritu, exponemos a continuación los principios y actos que fundamentan el límite marítimo y que demuestran su existencia.

El límite está definido

Existe un acuerdo de larga data entre ambos países, que se expresa en el paralelo que separa sus respectivas zonas marítimas de 200 millas. El límite marítimo de Chile y Perú está definido y, en vigor, y corresponde al paralelo geográfico 18º 21' 03".

Así consta en los instrumentos jurídicos vigentes, con fundamento en las declaraciones jurisdiccionales concordantes de 1947 y en los tratados celebrados y debidamente ratificados por ambos países junto a Ecuador, denominados Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, de 18 de agosto de 1952; y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, y su Aclaración adicional suscrita en la misma conferencia. Colombia adhirió después a la Declaración sobre Zona Marítima. El límite marítimo fue señalizado mediante Actas y actos de 1968 y 1969, acuerdos internacionales adoptados a iniciativa del propio Perú que materializaron en terreno el paralelo del Hito 1 (esto es, mediante señales luminosas que permiten a las personas apreciar dónde está la línea divisoria de los Estados). Así se señaliza el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21 03.

A ello, hay que sumar el ejercicio de la soberanía y de la jurisdicción jamás cuestionado, desde dicho paralelo al sur, incluso desde antes de la existencia de los tratados de la década de 1950.

Reciente desconocimiento peruano

Recién en el año 2000, Perú ha pretendido desconocer la existencia de un tratado de delimitación marítima, luego de más de medio siglo de reconocimiento y práctica del mismo.

Ocho años después oficializó ante la Corte Internacional de Justicia su pretensión para que se establezca un nuevo límite marítimo.

El 19 de marzo de 2009, Perú entregó a la Corte su Memoria, mediante la cual desarrolla los argumentos de su pretensión.

Luego de tres días de esa fecha, la Cancillería peruana publicó en el diario El Comercio, de Lima, un suplemento titulado "Delimitación Marítima entre el Perú y Chile", donde se refiere a su aspiración presentada ante el Tribunal de La Haya, para el cambio del límite marítimo en vigor.

El documento, que fue prologado por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaúnde, incluye láminas con la pretensión peruana, así como el texto de la demanda con sus anexos.

Contempla, entre ellos, un mapa aprobado unilateralmente por el Gobierno peruano en 2007, con la sección sur del dominio marítimo reclamado por su país, en la máxima proyección que pretende.

Cambio unilateral

En su presentación, el Ministro de Relaciones Exteriores peruano sostiene que existe una controversia jurídica bilateral relativa "a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar, esto es, a partir del punto denominado Concordia, de conformidad con el Tratado de Límites de 1929".

La referencia del Ministro de que existe una controversia respecto de ese tema carece de fundamento, como también la negación del Acuerdo en vigor.

La alusión se construye sobre la base de supuestos, y elude explicar el fundamento de su pretensión de que la línea del límite con Chile debía trazarse a partir de la latitud 18°21'08". Esta latitud fue fijada unilateralmente por Perú en el año 2005, corresponde a un punto que nunca había sido medido conjuntamente y jamás había aparecido en documento bilateral alguno. Por el contrario, ambas partes convinieron y señalaron la frontera marítima, en la forma antes expuesta, en el paralelo 18º 21' 03", en circunstancias que décadas antes ambos países habían convenido el trazado de la frontera común a través del Acta de los Plenipotenciarios, suscrita en 1930, tal como lo señala el Tratado de Lima de 1929.

Nota: Este es el mapa usado por Perú para pretender desconocer el Hito Nº1 y reclamar la existencia de un punto más próximo al mar. No aparece NINGUNA MENCION NI MEDICION sobre su posición, como sí aparecen para los Hitos, según los cuales el tratado de 1929 se fija y delimita la frontera terrestre binacional. El tratado de 1929 no especifica la posición del "Punto Concordia", sólo indica en forma general donde se localiza ("en la costa"), y delega su señalamiento a una comisión binacional de plenipotenciarios. El acta de 1930, que es la encargada de delimitar la frontera, según el tratado de 1929, especifica que el Hito Nº1 está ubicado en "orilla del mar" y que es apartir de él que comienza ordenadamente hacia el oriente la frontera terretre. Además, el tratado de 1929 señala que de ocurrir algún desacuerdo respecto a la delimitación terrestre, el reclamante podía pedir un arbitro al presidente de los EEUU. Han transcurrido casi 80 años y Perú jamás lo pidió:


- Relacionado: Documento de la Marina de Guerra del Perú que indica que el Hito Nº1 es el "Punto Concordia" - Ley peruana de 2001 muestra que Hito Nº1 es el "Punto Concordia"


Delimitación marítima sin reservas

El texto de la Cancillería peruana indica que el Perú ha solicitado a la Corte que determine el límite marítimo sobre la base de los principios y las normas de la costumbre internacional, que según el Perú, estarían recogidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y habrían sido aplicados en la jurisprudencia en casos de delimitación marítima, como si no mediare un Acuerdo en vigor.

Así, el documento desconoce un capítulo importante del derecho internacional, cual es que los tratados de 1952 y 1954, y las Actas y actos de 1968 y 1969, materializaron la delimitación marítima sin que hubiera reservas entre las partes, por lo que, en este caso, existen principios esenciales relativos al respeto por los tratados y la buena fe de las partes contratantes, los que no pueden desconocerse.

Otra solicitud

El Ministro de Relaciones Exteriores del Perú afirma que su país también ha solicitado a la Corte que reconozca los derechos soberanos exclusivos que su país posee sobre el área de dominio marítimo peruano, que se extiende más allá de doscientas millas marinas del territorio de Chile y que éste considera alta mar.

Lo que pretende esta postura del Perú es una extensión del dominio marítimo hacia una zona que es actualmente alta mar, abierta a todos los Estados y donde ninguno de ellos puede establecer soberanía, como lo establece el Derecho del Mar.

Desconocimiento de actos propios y contradicciones

Más adelante, la publicación oficial en El Comercio comenta sumariamente algunos instrumentos internacionales aplicables al caso, dejando en evidencia que se trata de cambiar la historia y de crear un caso artificialmente.

El Decreto Nº 781, de 1° de agosto de 1947, es el primero de los instrumentos jurídicos que forman parte de la historia del establecimiento por parte del Perú, de la zona de 200 millas. Reconoce el país vecino que en dicho instrumento también se estableció el límite marítimo siguiendo la línea de los paralelos geográficos con dos vecinos.

Sin embargo, en su presentación ante la Corte, le resta valor a este acto unilateral, manifestando que constituyó una norma provisional que podía ser modificada por Perú.

No se señala que Chile, semanas antes, en junio de 1947, había hecho una declaración coincidente, y que de ambas surge el fundamento de la Declaración de Zona Marítima de 1952, tratado internacional donde se reitera la delimitación en base a los paralelos, al mismo tiempo que constituye la raíz jurídica de todo el sistema del Pacífico Sudoriental.

Cabe hacer notar que, en la actualidad, el límite marítimo en un paralelo es prácticamente un sistema establecido entre todos los Estados de América del Sur de cara al Océano Pacífico. Así es como el límite entre Panamá y Colombia está fijado, en buena parte, en el paralelo 5º 0' 00" (Tratado de 1976); el límite entre Colombia y Ecuador es el paralelo 1º 27' 24" (Tratado de 1975); el límite entre Ecuador y Perú es el paralelo 3º 23' 33" (Tratados de 1952 y 1954) y el límite de Perú y Chile es el paralelo 18º 21' 03" (Tratados de 1952 y 1954).

En cuanto a la Declaración de Santiago sobre Zona Marítima, de 1952, adoptada junto con Ecuador, la Cancillería peruana menciona su artículo IV, atribuyéndole, sin fundamento jurídico alguno, un carácter excepcional y restringido a la delimitación de las fronteras marítimas sólo donde se presentan islas.

Esa Declaración de Zona Marítima de 1952, no sólo constituye un tratado fundamental en la reafirmación de las 200 millas marinas de los tres países signatarios originales, sino que consagra la existencia (PREVIA) de zonas marítimas exclusivas pertenecientes a cada país signatario.

Conforme al mandato consignado en las actas de la Conferencia donde se adoptó la Declaración de 1952, queda en evidencia la voluntad de las partes de darle al artículo IV el sentido general de que las zonas marítimas de los Estados están separadas por el paralelo.

Por tanto, el Artículo IV de la Declaración reafirma que la norma general de la división de las zonas marítimas de los Estados tiene vigencia incluso en el caso de existencia de islas entre Estados vecinos, ya que sus zonas marítimas no pueden sobrepasar el paralelo (nota: Leer este artículo).

En cuanto al Convenio de 1954, "sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", éste se refiere, clara e inequívocamente, al paralelo que "constituye el límite marítimo entre los dos países".

El hecho de que el Convenio facilite la actuación de los Estados fronterizos respecto de los pesqueros que traspasen el límite marítimo, se fundamenta precisamente en la reiteración del límite marítimo vigente, sin cuya existencia el tratado carecería de sentido.

Es evidente, por lo demás, que ambos tratados, debidamente ratificados, además de delimitar la frontera marítima entre los Estados partes establecen ipso facto el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción en las respectivas zonas marítimas, es decir, la peruana al norte del paralelo 18º 21' 03" y la chilena al sur de éste, todo ello con el respectivo enforcement (aplicación efectiva) de estos atributos.

La "Aclaración sobre disposiciones de los convenios", adoptada en la misma fecha que el tratado antes indicado, aporta elementos adicionales respecto de la validez del "límite marítimo", ya que se refiere a la competencia exclusiva para conocer de las infracciones por parte de las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado.

El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 es también parte integrante del sistema de tratados surgidos a partir de la Declaración de Santiago de 1952, cuerpos jurídicos cuyo registro en las Naciones Unidas fue solicitado en un mismo acto en 1973, por los representantes de Chile, Perú y Ecuador en las Naciones Unidas.

En nada deroga el Convenio de 1954, el vigor y los principios fundamentales de la zona marítima, y más bien constituye una reafirmación de la misma.

Respecto al Acta de 1968, suscrita por los delegados de Chile y Perú en la frontera chileno-peruana, junto con tratarse de un instrumento que da cuenta del cometido ordenado por los Gobiernos de ambos países, en cuanto a "estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno", ella fue aprobada en su totalidad por las Cancillerías y en sus mismos términos. Así lo afirma la nota diplomática entregada por la Cancillería peruana y respondida por la chilena, constituyendo el acuerdo sobre el particular (nota: estas cartas -firmadas por el mismisimo canciller peruano Javier Pérez de Cuellar, ex secretario general de las Naciones Unidas- se mantienen en Perú como secreto de Estado y los gobiernos peruanos consistentemente se han negado a darlas a conocer a la prensa de su país. Por otro lado, Pérez de Cuellar hoy niega la exitencia del límite marítimo, contradiciendo -sin asco- lo que firmó en 1968 y 1969)

El Acta de 1968 concluye que "en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto Nº1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan".

Al año siguiente, en 1969, una Comisión Mixta de ambos países verificó la ubicación e inspeccionó el estado de conservación del Hito Nº1 y de varios otros. En el Acta correspondiente se expresa el propósito de su trabajo, "con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar".

Estos actos y las notas diplomáticas que les sirven de contexto constituyen acuerdos efectivos, que confirman la existencia previa del límite marítimo válido para ambas partes, con plenos efectos jurídicos.

Una vez ejecutados estos trabajos, se procedió a instalar las dos torres que "materializaron el paralelo de la frontera marítima" entre ambos países, torres cuya enfilación fue visible hasta 2001, cuando la erigida por el Perú se deterioró casi en su totalidad. Ella no fue reconstruida, a pesar de la solicitud chilena en tal sentido.

Acciones para construir un caso

En el capítulo "evolución posterior" que contiene la publicación en El Comercio, se menciona una presentación del presidente de la delegación peruana a la Tercera Conferencia del Derecho del Mar en 1980, sobre los criterios que debían aplicarse a la delimitación marítima, en un debate general, no relacionado con gestión alguna respecto de Chile. También se menciona la gestión oficiosa de 1986 llevada a cabo por el embajador Bákula, quien sugirió una revisión del límite vigente, invocando razones políticas y una supuesta evolución del Derecho del Mar. Esta iniciativa nunca fue acogida por Chile, y el embajador Bákula no planteó la inexistencia del límite marítimo. Más bien, se puede apreciar que esta gestión constituyó un reconocimiento de la existencia de un límite, el cual se pretendía revisar.

A partir del año 2000, Perú comenzó a elaborar un caso sobre delimitación marítima, reinterpretando el alcance de los tratados y desdiciéndose de lo sostenido por décadas. Al mismo tiempo, se continuó respetando el paralelo como el límite efectivo entre ambos países, habiendo Chile ejercido su jurisdicción al sur del mismo, en forma invariable hasta el día de hoy.

En 2004, Perú invitó a Chile a negociar un nuevo acuerdo. En su respuesta, Chile señaló que "no resulta procedente referirse a negociaciones sobre convenios vigentes, que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21' 03".

Un año después, en 2005, Perú promulgó la Ley de Líneas de Bases, en la que se desconocen los límites vigentes, estableciendo unilateralmente y sin fundamento el punto 266 como inicio de la frontera marítima, lo que fue objeto de inmediata protesta del Gobierno de Chile.

A continuación, en agosto de 2007, también en forma unilateral, el Perú aprobó por Decreto un nuevo mapa del dominio marítimo peruano en el que nuevamente se desconoce el paralelo como límite sur e introduce un "área en controversia", pretensión que también fue oficialmente protestada por el Gobierno de Chile.

Cabe recordar que anteriormente, en el año 2001, Perú publicó la Ley Nº 27.415, sobre demarcación territorial de la Provincia de Tacna, que señala expresamente el límite sur a partir del Hito Nº 1, fijado según el Acta de los Plenipotenciarios de 1930. Así, el texto expresa: "por el Este y Sureste, la línea de frontera con la República de Chile, desde el Hito Nº 80, (Tripartito: Perú, Chile, Bolivia) hasta el Hito Nº 1 (Océano Pacífico)". "Por el Sur - Oeste: Limita con el Océano Pacífico. El límite se inicia en el Hito Nº 1 (Océano Pacífico) y continúa por la línea litoral...".

En 2008, mediante la Ley 29189 publicada con fecha 17 de enero del 2008, vale decir un día después de la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, Perú procedió a modificar la citada Ley, eliminando la referencia al Hito 1.

Respeto a instrumentos jurídicos y ejercicio de la soberanía

La vigencia de la frontera se ha basado en el respeto a los instrumentos antes enunciados. La práctica pacífica y no disputada por parte alguna, en materia legal, judicial, pesquera, ambiental, policial, de ejercicios y maniobras, de navegación, aeronavegación, de seguridad, ha reafirmado la existencia de zonas marítimas claramente delimitadas, de manera tal que al sur del paralelo 18º 21' 03", Chile ejerce su plena soberanía y jurisdicción.

Certeza de Chile: Límite marítimo seguirá siendo el Paralelo 18° 21' 03"

La pretensión del Perú de que la Corte Internacional de Justicia determine el curso del límite marítimo entre Chile y Perú, modificando el existente, carece, por tanto, de todo fundamento.

La lectura de la Demanda peruana confirma la convicción manifestada por el Gobierno de Chile en orden a reafirmar que el límite seguirá siendo el convenido, establecido y en vigor; esto es, el paralelo 18º 21' 03".

Antecedentes de la posición chilena

El límite marítimo entre Chile y Perú está fijado desde hace más de medio siglo, mediante tratados internacionales y diversos instrumentos jurídicos bilaterales, y así lo han recogido actos unilaterales de ambos países. Incluso, desde antes de la existencia de los tratados, Chile ha ejercido pacíficamente soberanía al sur del paralelo 18º 21' 03".

Las certezas de Chile encuentran su fundamento en los siguientes antecedentes principales:

a. Declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), tratados internacionales (1952-1954), y Actas y actos confirmatorios chileno-peruanos que respaldan estos acuerdos (Actas suscritas en 1968 y 1969).

b. Normas internas peruanas que afirman la existencia del paralelo (Decreto Supremo Presidencial 781 de 1947, que formula una declaración sobre la soberanía y jurisdicción nacional referida al control y protección sobre el mar adyacente a las costas peruanas; Resolución Suprema de 1955, referida a la zona marítima peruana, entre otras).

c. Reconocimiento de la existencia del límite marítimo en la latitud del Hito 1 (expresado por Perú en leyes, reglamentos, decretos, textos académicos y doctrinarios, e incluso en atlas escolares).

Sobre este particular hay que recordar la Nota (J) 6-4/43, de 7 de agosto de 1968, del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú al Encargado de Negocios de Chile, mediante la cual el Gobierno del Perú aprueba los términos referentes a la instalación de marcas de enfilación que materializan la frontera marítima.

Asimismo, en diversas oportunidades, la Capitanía de Puerto de Ilo hizo presente que se había violado la línea divisoria de la frontera marítima por embarcaciones pesqueras chilenas. Recordamos - entre otras - las comunicaciones N°s 006 y 007, de junio de 1989.

d. Práctica cotidiana del ejercicio de la soberanía y jurisdicción por parte de Chile y reconocimiento de ésta por parte del Perú, debidamente documentada, así como por el conjunto de la comunidad internacional.

Posición de Estado

En Chile esta materia ha sido abordada por el Gobierno y su Cancillería -para lo cual cuenta con la asesoría de expertos nacionales y extranjeros de primer nivel- y por todos los sectores nacionales, como un asunto de Estado, lo que se traduce en un proceso de información, cooperación y diálogo constante con los más diversos sectores, de manera que la comprensión del trabajo que se realiza se dé sobre la base del conocimiento y apoyo de los derechos e intereses del país.

Claro historial de respeto a normativa jurídica internacional

Chile tiene un claro historial de respeto por los Tratados Internacionales y los principios jurídicos internacionales.

En este caso, sus fundamentos se basan precisamente en Tratados Internacionales y en otros instrumentos jurídicos, y no podrá ponerse en duda el compromiso del país a este respecto.

Las relaciones con Perú: La mirada de futuro

La presentación peruana -y el conjunto de declaraciones que se han formulado en el país vecino en este marco- han creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad.

Chile ha dejado en claro que comparte con el Gobierno del Perú valores, principios e intereses en beneficio de ambos pueblos y de la comunidad internacional, y que actuará dentro de esta política, como ha sido su práctica permanente, y sobre la base de los principios fundamentales que la guían.

Santiago, 6 de mayo de 2009.

Gabriel Valdés Subercaseaux

Miguel Schweitzer Walters

Hernán Felipe Errázuriz

Enrique Silva Cimma

Carlos Figueroa Serrano

Juan Gabriel Valdés Soublette

Soledad Alvear Valenzuela

Ignacio Walker Prieto

Alejandro Foxley Rioseco


Artículo original


TV peruana sobre argumentos de la demanda

20 comentarios:

  1. Anónimo9:08 p.m.

    Realmente hay que ser bien estupido para creer que un acuerdo para pescar en el mar, es un tratado internacional. Puede venir un tercer pais e ingresar en la zona de pesca sin importarle quien esta alli, por que es un acuerdo pesquero que lo sustenta...QUE BRUTOS SON LOS CHILENOS...
    Toto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo2:17 p.m.

      ante tu rspuesta lo primero que tienes que hacer es leer el tratado y las actas ya determinadas y firmadas por ambos paices gran ignorante...........ya que una pequeña violación al tratado es causa de guerra

      Eliminar
  2. Anónimo9:10 p.m.

    Y no solo brutos, son tan ignorantes estos chilotes como los llaman los argentinos que ni siquiera creen en su propia e hipotética posicion... Definitivamente esta sarta de medicres mentales cree todavia que son un pais, no saben que Argentina, Bolivia y Perú se las tienen con toda, al final este pequeño apendice de américa del sur va a desaparecer.
    Peruanista

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo2:30 p.m.

      jajajajaj.....jajajajajajja cabe destacar la ignorancia de esta persona por su opinion hipotética la rabia te coroe chile no necesita otros paices para hacerlos mierda

      Eliminar
  3. Excelente articulo ya que vincula buenos datos duros...

    Pobres peruanos cuando les caiga encima como ladrillazo en sus cabezas la demoledora verdad...

    En realidad aunque cueste MUCHO creerlo en Chile, los peraunos estan acostumbrados a una esquizofrenia civica altisima, como que no pueden vivir sin experimentar la Verguenza nacional en su vida diaria...simpre tienen algun nuemerito extra!!!

    Hace años que en Chile toos sabemos que a Humala lo finacia Chavez, y alla ahora lo estan conociendo---

    es ridiculo que a LOS NACIONALISTAS PERUANOS...LOS FINANCIE HUGO CHAVEZ!!! toda una verguenza para un pais!!!

    a los nacionalsitas que se rasguñaan la cara al atacar a Chile!!! son unos pobres vendidos a CHAVEZ!!!

    ultimo de ordinario, No tienen verguenza estos tipos!!!

    Saludos,

    PD: 132 y 46 SON POCOS, hay que aumentar todo!!

    ResponderEliminar
  4. Anónimo9:24 p.m.

    Ja...ja..ja pobre ingnorante el malparido del pato lynch, no sabe que Hugo Chavez está preparando su golpe al país que mas le jode en sudamerica, es es chile¡¡¡¡ Ya tiene a Argentina, tiene a Ecuador, Tiene a Bolivia y luego al Perú (hoy con financiamiento de Chavez se han tomado las instalaciones de las petroleras gringas), pronto llegaran las tropas bolivarianas al pais mapocho y alli te vas a cagar de miedo pobre patito lynch, los bolivarianos te van a quitar todo!!! hasta la poca dignidad (ya que hombría nunca has tenido) que te queda...
    J,,,jja Ya llega el Chavez a Santiago...En mayo 2009..
    Toto

    ResponderEliminar
  5. OK's Viene!!! Claro que Viene Chavez a Chile, a tratar de meter sus narcopetrodolares,. pero Como siempre se ira con la cola entre sus piernas...aca no hay indios serviles de simios!!!
    El resto de las republiquetas bananeras no valen nada!!!....

    En todo caso...el parelo NO SE MOVERA UN SOLO MILIMETRO!!! pobres peruanos tendran que comerse sus complejos y odios otra vez!!!

    Tengan Buen provecho!!!

    ResponderEliminar
  6. NO, HAY QUE SER BIEN IDIOTA Y BRUTO PARA NO CONOCER NI SIQUIERA LA POSTURA DE SU PROPIO GOBIERNO...

    VIDEO DEL CANCILLE PERUANO MANUEL RODRIGUEZ CUADROS RECONOCIENDO QUE LOS DOCUMENTOS FIRMADOS CON CHILE "SON TRATADOS RATIFICADOS POR LOS CONGRESOS DE AMBOS PAISES Y POR LOS RESPECTIVOS GOBIERNO":

    http://www.youtube.com/watch?v=lG6MLg4-buc

    Lo idiota, es repetir boludeces sin informarse NI SIQUIERA DE LOS PROPIOS ARGUMENTOS.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo11:09 p.m.

    Fue nuy buena la idea de la CONCERTACION de unir a todos los ex-cancilleres.

    Muy acertada la concertaciónd

    Peruano si vas a devatir pero con argumentos.

    ResponderEliminar
  8. felipe5:29 a.m.

    el problema es que los peruanos ni siqueria saben lo que significa argumentos.

    ResponderEliminar
  9. La mejor defensa es el ataque...
    sera posible generar una contrademanda, no se si ante la haya!!! para recuperar Tacna, recordemos que durante 50 años fue Chilena...Lima solo 3 años...

    Podriamos utilzar el mismo hito Nº1 lo levantamos con una grua y lo trasladamos varios cientos de kilometros hacia el Norte!!!

    los tacneños estarian felices de volver a ser Chilenos...y de paso nos vamos instalar unas tuberias al Titicaca que tambien fue Chileno...

    Saludos,

    ResponderEliminar
  10. Pinochet Jamas Juzgado6:04 a.m.

    Si, 100 cancilleres chilenos contra la posicion peruana.

    Si ustedes tuvieran razon, bastaria solo uno, no creen?

    ResponderEliminar
  11. Peruano
    La logica y la Razon nunca han sido fecundas en Peru, no nos extraña que tu tapoco entiendas nada...para ello nos preparamos cada año.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  12. Anónimo12:40 p.m.

    Les aviso que el video en YouTube "Mitos y confusion peruana respecto al limite maritimo" ha sido suprimido...
    Parece que a alguien no le gustaron las verdades que aparecen ahi.
    Por favor, vuelvan a subirlo..

    ResponderEliminar
  13. Anónimo4:18 a.m.

    chile perderás, sencillo, si no te traga el mar terminaras bajo la bota de un soldado Peruano, al menos dirás al mundo, para tu consuelo, que moriste frente al mejor, nada mas te quedara.
    Por cierto lo de la Haya por que tanto lloras, solo ustedes en su imaginación florida (autistas), piensan que tienen la razón, ni por la razón (a lo bruto), ni por la fuerza (a lo imbécil) conseguirás algo, sinceramente son cosa de risa ustedes, alemanes frustrados, europeos de segunda mano, jajaja

    ResponderEliminar
  14. Anónimo8:27 p.m.

    Chile pudo haber impugnado en su oportunidad la competencia del tribunal de la Haya, sin embargo, con todos los antecedentes a su favor y a fin de cerrar DEFINITIVAMENTE el tema, aceptó ese tribunal, lo que no estaba en los planes de los indios cholindios, quiene apostaban a solo llamar la atencion del mundo, sin embargo s eles viene en contra y ahora solo les quedará asumir la verdad absoluta. Perú SIEMPRE pierde en todo con Chile, y esta no serpa la excepción.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo3:31 p.m.

    LO UNICO QUE EL PERU PIERDE ES SU TIEMPO EN TRATAR DE DIALOGAR CON UN PAIS DE ARAUCANOS IGNORANTES..AHHHH ADEMAS TAMBIEN PIERDE SUS OBRAS PS LOS CHILENOS SON UNOS RATEROS QUE NO REGRESAN LO QUE SE ROBARON DEL PERU... que se cree ese mapocho sin cultura...somos cholitos pero con cultura y tradicon ....CUANDO HABLAN DE CULTURAS EN AMERICA ESAS SON: LOS MAYAS , LOS AZTECAS Y LOS INCAS....NADA MAS,NADIE MENCIONA A ESOS SALVAJES DE LOS ARAUCANOS....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo2:37 p.m.

      jajajaj si hablamos de ignorante eres tuuuuu, por si no sabias los araucanos son los mejores estregas de guerra en el mundo que hitler simpre a querido obtener por lo cual los españoles nunca nos pudieron someter como a ustedes y eso deberia darte verguenza... ya que la mayoria de los boinas negras de paises extranjeros vienen a entrenar a chile los mejores asecinos del planeta... como te quedo el ojo.

      Eliminar
  16. Anónimo6:52 p.m.

    EL BLOG CREADO PARA SUPERLATIVIZAR EL COMPLEJO DE INFERIORIDAD

    HEGEL NO AVIZORO QUE SU DIALECTICA SE AJEMPLIFICARÌA BRILANTEMENTE EN EL IMAGINARIO CHILENO PARA CONSTRUIR SU IDENTIDAD....Y ES QUE ES OBJETO DE ESTUDIO EL VAIVEN ENTRE EL COMPLEJO DE INFERIORIDAD CHILENO, QUE OBLIGA AL DE SUPERIORIDAD AGUDIZARSE, ELLO A FIN QUE LA VERDADERA PERSONALIDAD CHILENA NO SE MUESTRE FRANCAMENTE ANTE EL MUNDO.... Y ES QUE EN LO MAS PROFUNDO DEL "SENTIMIENTO NACIONAL CHILENO", FORJADO POR SUS POLITICAS EDUCATIVAS, YACE EL COMPLEJO DE CAIN.... VICUÑA MACKENNA HA PRETENDIDO ELIMINAR VELANDO LAS VERDADERAS RAZONES QUE CULMINARON EN VIOLAR LA MORAL INTERNACIONAL, POSESIONANDO A SU PAIS COMO "PAIS INCIVILIZADO". ESE MAL PROCEDER DE LOS GOBERNANTES CHILENOS DEL SALITRE, PUEDE JUSTIFICARSE MAS BIEN EN EL ESTADO DE MISERIA QUE AZOTABA A CHILE PRE GUERRA DEL SALITRE, ANTE POTENTE PRESION, NO DUDARON EN PERDER DIGNIDAD ANTE EL PODER ECONOMICO INGLES (VERDADERO PRECURSOR DE LAS ESCARAMUZAS DE 1879), Y DESIDIERON POR PROSTITUIR A LA PATRIA AL PODER ECONOMICO DE LAS EMPRESAS INGLESAS. DEBIO SER MUY DURO ADOPTAR NEFASTA DESICION QUE LES COLOCO EN LA POSICION DE "TITERES" ANTE EL CAPITAL INGLES. HABER PUESTO A LA PATRIA PARA SER USADA, DEBE SER SENTIMIENTO HUMANO INSOPORTABLE POR LOS CHILENOS DE ENTONCES, DE AHORA (Y DE LOS VENIDEROS) ... EN LO MAS PROFUNDO DE SU SER CALLAN Y OPONEN A DICHO DOLOR INSUFRIBLE LA SUPUESTA FELICIDAD QUE VIENE SIENDO CONSTRUIDA SUPERLATIVIZANDO LOGROS SOLO ECONOMICOS, QUE OTRAS NACIONES TAMBIEN LAS TIENEN , PERO QUE NO SE VEN EN IMPERIOSA NECESIDAD DE EXPONENCIARLAS....EJEMPLO: COREA SUR, CUBA NO EXPONENCIA SUS EXITOS TURISTICOS.... EN CAMBIO CHILE EN TANTO MATA UN PERICOTILLO LO MUESTRA COMO UNA GRAN AZAÑA!!! Y ASI PROCEDEN AFANOSAMENTE EN LIMPIAR SU VERGUENZA NACIONAL ENSALZANDO SUPUESTAS AZAÑAS Y ATIZANDO APARENTES DISPUTAS CON SUS HERMANOS LATINOAMERICANOS.... SON CONCIENTES QUE EL BIENESTAR ECONOMICO NO ES PANACEA PARA AHOGAR EL COMPLEJO CAIN..... EL MIEDO A LA JUSTICIA DE LA HISTORIA QUE SE AVIZORA AMENAZANTE LES APRESURA EN ARMARSE HASTA LOS DIENTES....PROFERIR INSULTOS Y ADOPTAR A FIN DE CUENTAS UNA SITUACION DE "STRESS NACIONAL" SENTIMIENTO SEMEJANTE QUE NO ES DESEABLE A PUEBLO ALGUNO.... PERO QUE EN SU EVOLUCION DIALECTICA NO ES MAS QUE OTRO ESTADIO DEL KARMA QUE AQUEJA A DICHO PUEBLO.
    ENSAYO ASI A FIN DE PODER COMPRENDER A ESTE PACIENTE LLAMADO "CHILE"....NOS SIRVE PARA ENTENDER SU "APARENTE" BRAVURA QUE EN SI NO LA ES, EN TANTO SON CONCIENTES QUE BRAVURA NO ES ENTREGAR LA PATRIA PARA SER USADA PARA SATISFACER INTERESES DE TERCEROS (INGLATERRA) ....HE AHI LA VERGUENZA....SIMPLEMENTE VERGUENZA, SIN ASPAVIENTOS QUE LLENA DE AMARGURA A DICHO PUEBLO ....MALAYA SEA MI SUERTE DICE EL INCONCIENTE CHILENO Y EN ELLA GIME SU IDENTIDAD ....SUFRE CHILENO SUFRE.....

    NO PODEIS ESCAPAR DE LA ABOMINACION DE LA QUE ESTAS IMPREGNADO.... CADA VEZ QUE BOLIVIA SUFRE SU MEDITERRANEIDAD ACTIVARA AL CAIN QUE ERES .... Y ESCONDERAS SU EXISTENCIA INVENTANDO DISCURSO DE ARRABAL QUE NO LOGRARA ELIMINAR A CAIN.....

    QUE TRISTE DEBE SER CHI-LINDIO


    LA VERDAD ES DURA PERO ES LA VERDAD.....

    ENTIENDE ESTO QUE DIJO J. MARTI: "LA BONDAD OTORGA DICHA....LA CULTURA OTORGA LIBERTAD"..... DE BUENO....QUE HAY DE TI CHILE?....SIEMPRE PONIENDO TU "PATRIA" AL SERVICIO DE INGLATERRA (LAS MALVINAS) .... DE CULTURA ?.... TUS HIJOS EXPONEN SANDECES EN UN BLOG CREADO POR EL ESTADO CHILENO.....QUE IRONIA!!

    ATTE. EL HIJO DE HUAYNA CAPAC INCA

    ResponderEliminar
  17. Anónimo2:28 p.m.

    UNA PREGUNTA A LATINOAMERICA .......A LOS LADRONES LES GUSTA DEVOLVER LO ROBADO?....LA RESPUESTA TODO EL MUNDO LO SABE.....ESO SON LOS CHILENOS ...POR ESO TODOS LOS PERUANOS ODIAMOS A TODOS LOS CHILENOS EL QUE DIGA QUE NO ES UN MENTIROSO.........LOS VAMOS A EXTERMINAR ALGUN DIA.......

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.