Si Evo Morales amenaza con romper relaciones con Perú, es porque Perú dió asilo a dos ex ministros bolivianos acusados de crímenes y corrupción. ¿Qué tiene que ver Chile en eso?
Afirmar que el reclamo de Morales es para "congraciarse con Chile", es un absurdo que sólo puede nacer de una mente enferma, extremadamente fantasiosa o que NO COMPRENDE LO QUE PASA EN SU ENTORNO.
Los problemas entre García y Morales son por temas ideológicos, y especialmente por la actitud de Perú. Es tan clara esta situación, que Perú tiene EXACTAMENTE los mismo problemas con Venezuela (problemas ideológicos y de asilo a acusados de corrupción).
Ningún otro país de Latinoamérica tiene tales disputas y desencuentros con Venezuela y Bolivia. Los problemas surgen de las acciones y actitudes del gobierno peruano, que en su afán por congraciarse con EEUU se ha transformado en el antagonista regional de las ideologías de izquierda. Ese es el verdadero origen del distanciamiento entre entre Perú y Bolivia, y en eso, Chile no tiene nada que ver.
¿Hasta cuando los peruanos siguen culpando a Chile por todo y no asumen su propia responsabilidad por lo que les sucede?
- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile
El peor error que podría cometer el Perú es el de perder fuerza y gravitación en el tablero de ajedrez de su demanda por la delimitación marítima pendiente con Chile.Hay movimientos triangulares (Santiago, La Paz, Quito), oficiosos y extraoficiosos, dirigidos precisamente a debilitar la posición jurídica peruana, mediante una estrategia de distracción política y diplomática que podría lograr alejarla de su objetivo central. Resbalar en esa estrategia supondría pasar a lidiar en dos o tres frentes diplomáticos al mismo tiempo, descuidando el de la corte de La Haya, donde el objetivo de ganar el contencioso con Chile es El Objetivo.
El presidente Evo Morales se está prestando a abrir uno de esos frentes, con tanta ligereza en sus declaraciones que estas ya bordean los linderos de consideración de una posible ruptura unilateral de nuestras relaciones con Bolivia, que sin duda el Perú no desea. Morales no busca sino congraciarse con Chile, en el afán demagógico de vender a la opinión pública boliviana la sensación de una salida al mar.
Hasta hoy las ofertas chilenas de una salida al mar para Bolivia, incluida la de un túnel de 150 kilómetros por debajo de la frontera peruano-chilena, tienden a alimentar una fantasía de rumor de olas que no merece el pueblo boliviano, cuyos dirigentes, con excepción del ex presidente Carlos Mesa, olvidan en este tema poner los pies en la tierra.
El juego propio de Santiago, en el marco de esta triangulación, consiste en rodear su posición frente a la demanda peruana de una atmósfera poco transparente, en una mezcla de posiciones que van desde la racionalidad de algunos sectores hasta el radicalismo de su Marina de Guerra, pasando por la ambivalencia de su cancillería, que hasta ahora no sabe cómo responder jurídicamente al contencioso presentado a La Haya (nota: absurdo ¿en que se basa este "analista" para tal afirmación? ¿en que Chile no sale a explicitar sus actos antes de tiempo ni en forma pública? realmente los peruanos tienen profesionales bastante malitos, en muchas áreas. De verdad, da risa el nivel de prejuicio y falta de objetividad que demuestran).
Santiago tampoco pierde tiempo en su intento de empujar a las diplomacias de La Paz y de Quito a la posibilidad de convertirse en intervinientes en el contencioso bilateral (nota: curiosa afirmación, porque el gobierno peruano estaba solicitando al tribunal de La Haya que tanto Ecuador como Colombia, tengan acceso a los documentos reservados de su demanda. Hablando de involucrar a otros, ¿no?. Estos son los "genios" y "expertos" peruanos). Lo que tienen que saber en La Paz y en Quito es que convertirse en intervinientes puede significar cargar con el activo y el pasivo del fallo final, dependiendo de cuál sea el resultado para el Perú y Chile (nota: precisamente la misma crítica que han lanzado los periodistas serios de Perú. Al demandar Perú a Chile ante La Haya, cierra cualquier otra posible solución más favorable a Perú. Porque, de perder -dados sus débiles argumentos- Perú no podrá jamás volver a plantear ningún tipo de revisión. La crítica es que Perú debió esperar a fortalecerse económica y militarmente para presionar a Chile. Antes de la demanda cualquier opción era posible (incluso un conflicto). Luego del fallo, si no favorece a Perú, el asunto se terminó para siempre. Según los analistas peruanos -serios- el riesgo asumido por Perú fue demasiado grande. Una jugada de todo o nada, sin tener suficientes argumentos).
Artículo original
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrar