"Estoy seguro que ganaremos en La Haya"

Así lo afirmó Mario Artaza, académico de la USACH y ex diplomático, quien calificó como "consistentes y definitivos" los argumentos que Chile presentará en la Corte Internacional de la Haya. Con respecto a los eventuales riesgos, el experto señaló que "son los normales de todo juicio".

Estudios Universitarios: Egresado de la Escuela de Derecho, Universidad de Chile. University of Virginia, EE.UU. Master of Arts in Foreign Affairs, 1961-62. American University, Washington D.C., School of International Service, Ph.D. program, 1965-1969. Ph.D. Cand. ... Currículum completo

El ex embajador y académico del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Santiago de Chile, Mario Artaza, sostuvo que la decisión del Gobierno de no presentar excepciones preliminares frente al tribunal internacional, es la estrategia correcta. “Dar a conocer todos los argumentos de forma preliminar es desnudar la táctica de Chile de una forma inicial que no es la más conveniente. Estaríamos mostrando todas nuestras cartas de antemano”, aseguró.

Artaza descartó eventuales riesgos por no haber impugnado a la corte internacional, ya que “los argumentos que se presentarán en el 2010 incluyen todo aquello que se podría haber presentado en la excepción preliminar, así que no existe mayor pérdida”. Asimismo, agregó que aunque la corte es libre e independiente para juzgar “Chile tiene muy buenas razones y estoy seguro que vamos a ganar”.

El académico de la Usach indicó que los tratados que el país suscribió con Perú en 1952 y 1954 son definitivos, y que el paralelo geográfico constituye la frontera marítima, lo que ha sido reconocido por numerosos actos administrativos y políticos del gobierno peruano.

“La situación actual es excepcional, ya que Perú creó de la nada un caso, basado en una teoría de fines de la década de los 70, que fue retomada por un experto jurista peruano, el embajador Juan Miguel Bákula y presentada durante el gobierno militar en un memorandum a Chile y luego olvidado por casi 15 años. Por tanto, no es una situación que Perú haya planteado de forma sólida, constante y permanente”, explicó Artaza.

Finalmente, el académico reiteró que son escasas las posibilidades de que Chile pierda el fallo; sin embargo, frente a un eventual escenario negativo el país perdería cerca de 35 mil kilómetros cuadrados y la situación además sería desfavorable para Bolivia. “Una decisión de la corte favorable al Perú haría muy difícil una salida del país altiplánico por el norte del país, porque si prevalecen los argumentos peruanos, Arica quedaría sólo con 9 millas de mar, aproximadamente”, concluyó.

Artículo original

Declaración oficial de la Cancillería chilena

Nota: Aparentemente la estrategia de Chile será pedir la incompetencia de la Corte, pero junto a la entrega de la memoria, de manera que el tribunal pueda evaluar todos los antecedentes aportados por Chile para que deseche la pretensión peruana.

En relación con el procedimiento en curso ante la Corte Internacional de Justicia, el Gobierno de Chile estima oportuno informar que el manejo de esta materia y las actuaciones ante la Corte, se realizan conforme a una política de Estado representativa de un reiterado consenso nacional, que cuenta con la debida asesoría jurídica y diplomática de profesionales, tanto nacionales como extranjeros, de alta calificación.

En la más absoluta convicción de que dicha demanda debe ser respondida integralmente, el Gobierno ha determinado que presentará en la Contramemoria todos los antecedentes de hecho y de derecho que comprueban la existencia del límite marítimo entre Chile y el Perú, así como los argumentos relativos a la jurisdicción de la Corte, reservando su derecho a invocarlos, fundado en la plena confianza en la solidez y legitimidad de sus títulos.

En este contexto, el Gobierno considera necesario reiterar que la demanda marítima del Perú presentada ante la Corte, constituye una pretensión encaminada a revisar un límite actualmente vigente, que carece de fundamentos y que no afecta la inobjetable posición jurídica que asiste a Chile, basada en la vigencia de tratados válidamente celebrados y que han servido de sustento a una práctica de larga data, plenamente respaldada por las actuaciones de las partes y el ejercicio ininterrumpido de soberanía a lo largo de muchas décadas.

Artículo original

Chile no pedirá incompetencia de La Haya antes de entregar su contramemoria

Nota: Independiente de lo que digan los -habitualmente poco serios- políticos peruanos, que van a buscar mostrarse ganadores sí o sí (si Chile impugnaba al tribunal dirían que Chile TEMIA a los argumentos peruanos, y si no lo impugna dirán que Perú FORZO a Chile con sus "sólidos" argumentos), la verdad es que Perú no ha demostrado ni ganado nada. Al contrario, creo que ha "perdido", porque la demanda peruana no tiene un propósito jurídico, sino político, y al Chile allanarse al tribunal, quita a los peruanos la posibilidad de hacer uso de este tema. Imaginemos que Chile hubiese impugnado al tribunal y el tribunal se hubiese declarado incompetente. ¿No seguirían en el futuro los peruanos reclamando que el tribunal no analizó el caso y por lo tanto, seguiría siendo un "tema pendiente" con Chile? Si Chile hubiese impugnado al tribunal, ¿no estarían en este momento usando en Perú el tema para distraer la discusión interna centrada en la matanza de policias e indigenas amazónicos? Respecto a las acusaciones de "armamentismo chileno" ¿qué pueden decir ahora los peruanos sobre las compras de armas por parte de Chile? Ya no pueden acusar que Chile es armamentista para imponer por la fuerza un límite, porque Chile aceptó someterse al tribunal, y por lo tanto, acepta lo que el tribunal dictamine. A los antichilenos peruanos que acusan que las inversiones chilenas en su país son negativas, les quitan el argumento de que Chile es un país agresivo que los quiere perjudicar, porque Chile es un país civilizado y que incluso ante una demanda -sin fundamentos- mantiene la serenidad y seriedad. Chile le ha quitado una bandera de lucha al patrioterismo peruano, y con argumentos claros y fuertes (el más claro de todos, el respeto impuesto por el propio Perú a su límite marítimo, con la captura de pesqueros chilenos y la existencia de "acuerdos pesqueros" que no tienen fecha de expiración ni clausula de renuncia) demostrará ante el tribunal que la pretensión peruana es un disparate, iniciado en el primer gobierno del POPULISTA Alan García y continuado en su segundo gobierno, siempre con el proposito de distraer a los peruanos de sus problemas reales. Además, luego de este "incidente" jurídico, no habrá NUNCA MAS posibilidades de que Perú reivindique ningún territorio perdido en la Guerra, porque una vez que se conozca el fallo, el tribunal -a petición del propio Perú- habrá puesto un "sello de aprobación" a los límites terrestres y marítimos. Eso sí, no sueñen con que este será el último acto "inamistoso" de Perú a Chile, esta no va a ser la última disputa inventada e incitada en ese país contra nosotros, ya vendrá algún otro disparate por el cual reclamarán, pero al menos habrá uno menos. He leído, visto y escuchado los argumentos peruanos para esta demanda desde sus orígenes, en el gobierno de Toledo, y es un disparate, pero bueno, habrá que ir a taparles la boca a los demagogos peruanos a La Haya, a petición de ellos mismos.

Así lo anunció el canciller Mariano Fernández, tras una reunión con los líderes de todos los partidos políticos, encabezada por la Presidenta Michelle Bachelet.

SANTIAGO.- Al término de una reunión con los presidentes de todos los partidos políticos, celebrada en La Moneda, el canciller Mariano Fernández informó que Chile no presentará antes de su contramemoria las excepciones preliminares a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para que dicho tribunal se declare incompetente frente a la demanda marítima interpuesta por Perú.

"La decisión del país es en su contramemoria hacer presente todos los argumentos de fondo y de forma que permitan que el tribunal de La Haya confirme plenamente que el límite norte del sector marítimo entre Chile y Perú es el paralelo que existe y que hoy día es el actual límite entre los dos países", anunció el ministro.

Y aunque evitó hablar de "impugnación", Fernández añadió que "se pueden plantear objeciones de fondo y de forma y esas se van a plantear todas en la contramemoria".

De esta manera, el Gobierno habría optado por la estrategia de pedir la incompetencia de la Corte recién en marzo de 2010, cuando presente su argumentación ante la demanda peruana. Esto, debido a que en casos anteriores, tramitados por otros países, el tribunal ha rechazado las excepciones preliminares, pues estima que sólo podría declararse incompetente al tener a la vista todos los argumentos en pugna.

"Nosotros vamos a plantearlo todo en la contramemoria y tenemos plazo hasta el 9 de marzo para hacerlo", subrayó Fernández, recordando que ésta es preparada por un equipo de juristas nacionales, apoyado por litigantes jurídicos internacionales.

Respaldo de partidos

El secretario de Estado destacó el espíritu de unidad nacional que mostraron los líderes de los partidos políticos en la reunión con la Presidenta Michelle Bachelet y afirmó que se trata de un día "muy positivo para el país".

"Pudimos comprobar que frente a emergencias provenientes del exterior, la unidad chilena es seria, es sólida e incluso es muy impresionante", aseguró.

Las palabras de Fernández fueron refrendadas por los presidentes de las colectividades de gobierno y oposición, quienes coincidieron en la importancia de respaldar a la Mandataria en la defensa de la soberanía del país, más allá de las diferencias políticas internas.

"Vamos en la línea correcta como siempre Chile lo ha hecho en esta materia", dijo el jefe de la UDI, Juan Antonio Coloma.

A su turno, el líder del Partido Radical, José Antonio Gómez, garantizó que "no vamos a permitir una pérdida de territorio alguno marítimo por presentaciones que nos parecen incompletas y Chile tiene argumentos sólidos para defender".

Por su parte el máximo dirigente del Partido Socialista, Camilo Escalona, aseguró que "la consistencia de la posición chilena se ve fortalecida por este gran acuerdo, por este respaldo y por lo tanto genera las mejores condiciones para que a nuestro país le vaya bien en sus alegatos frente a la Corte Internacional".

"Creemos que la estrategia es la adecuada y vamos a estar atentos a los movimientos que se hagan desde acá", agregó el representante del PRI, Carlos Olivares, mientras que el presidente del Partido Humanista, Efrén Osorio, destacó el "manejo tremendamente serio y responsable" de Bachelet en este tema, ya que "se va a buscar la mejor oportunidad" para plantear las objeciones de forma y de fondo.

Artículo original

Senado aprueba reforma para que Chile ratifique Tribunal Penal Internacional

La presente reforma constitucional es el segundo trámite parlamentario necesario para la ratificación del estatuto de Roma.

Esto, debido a un fallo del Tribunal Constitucional exigiera que deba ser reformada la carta fundamental para que el documento, firmado por el gobierno de Chile, pueda ser ratificado por el Congreso.

El documento básicamente eleva a rango constitucional la valoración que hace el Estado de Chile respecto del Tribunal Penal Internacional (TPI), planteando la necesidad de que los crímenes de lesa humanidad, deban ser perseguidos y condenados.

Además se considera la habilitación para nuestro que país logre ratificar el documento internacional, aspecto destacado por el subsecretario General de la Presidencia Edgardo Riveros.

"En el Senado de la República fue aprobada por unanimidad la reforma constitucional habilitante para que Chile pueda ratificar la Corte Penal Internacional, el paso legislativo que falta es que esa reforma ingrese a la sala del Senado y la próxima semana se pronunciará sobre esta materia la Cámara de Diputados", explicó Riveros.

En este sentido, la comisión de Constitución del Senado aprobó por unanimidad el proyecto de reforma, que señala la imposibilidad de que se aplique la prescripción, el indulto o la amnistía en casos de derechos humanos, aunque sin efecto retroactivo.

El senador radical, José Antonio Gómez, señaló que el documento igualmente consagra la protección de los derechos fundamentales.

"Quedara establecido claramente en la ley que las normas rigen en Chile, sin perjuicio, que de acuerdo al tratado estamos hablando hacia el futuro y no hacia el pasado. Hay una posibilidad clara de defender los derechos humanos en casos gravísimos como los crímenes de guerra, lesa humanidad que están tipificados a consecuencia de la ley que promulgamos hace poco", indicó el parlamentario.

La Alianza Por Chile había mantenido sus reparos al documento, ya que, consideran que se está entregando poder y jurisdicción a tribunales internacionales por sobre los chilenos.

El senador de la UDI, Andrés Chadwick, señaló que dieron sus votos a favor, ya que, ele documento establece que el TPI solamente intervendrá en la medida de que los tribunales nacionales no cumplan sus función.

"En donde ratifiquemos a nivel constitucional, en primer lugar el reconocimiento al tratado y el traspaso de jurisdicción internacional, pero en segundo lugar la primacía de los tribunales chilenos cuando estén conociendo de las causas cometidas en Chile por sobre lo que puede ser la competencia del Tribunal Penal Internacional, es decir, que interviene en forma subsidiaria, o sea, en el caso que no exista ordenamiento jurídico, ni Estado de derecho en Chile", argumentó el senador de la UDL.

Con este resultado la reforma constitucional deberá pasar a la sala del Senado, para que luego pase a la Cámara de Diputados, una vez que se promulgue este proyecto, podrá ser visto el documento correspondiente al Estatuto de Roma, que será revisado en primer término por la comisión de Relaciones Exteriores del Senado.

Artículo original

Peruanos... ¿incapacidad lógica frente a Chile?

Nota: Las actitudes y "lógica" de muchos peruanos, con frecuencia delatan una cierta incapacidad de razonamiento lógico frente a Chile. Probablemente esto ocurre porque usualmente la motivación subyacente de sus planteamientos hacia chile es más bien reflejo de un apasionamiento viceral que de argumentos lógicos. Cuando uno lee o ve lo que piensan y dicen, no queda más que sorprenderse. Demandan a Chile ante La Haya, acusando que "la frontera maritima no existe" y cuando Chile responde que "creemos que no és así, creemos que la frontera sí está definida", la ¡OFENDIDA Y AIRADA! respuesta peruana es exigir "¡que alguien detenga las mentiras e insultos chilenos!" (haciendo incluso llamados a la compra de armas para tal efecto). Como si discrepar con ellos fuese un insulto. Y no estamos hablando de gente "de la calle", más propensa a los apasionamientos e irreflexibidad, sino de la prensa más respetada (en ese país) y de personeros que ocupan o han ocupado altos cargos políticos y militares. Hoy, el diario El Comercio de Lima (algo así como El Mercurio) nos trae un ejemplo de esta "lógica". Cuando ellos dicen "esperamos que Chile respete el fallo", está bien, así debe ser, las cosas deben ser llevadas civilizada y pacíficamente, pero cuando el Canciller de Chile dice lo mismo, los peruanos responden "¡INAUDITO! CHILE PIDE QUE PERU RESPETE EL FALLO". ¿Cuál es el insulto? ¿donde está el agravio? ellos tienen sus ideas y nosotros las nuestras ¿Acaso Perú no puede perder la demanda? ¿es TAL el nivel de autoconvencimiento que han alcanzado los peruanos, que no tienen NINGUNA DUDA sobre que van a ganar? (algo sinceramente dudoso, ver video) ¿Acaso alguien que recurre a un tribunal no puede terminar cuestionando el fallo -si no le beneficia- acusando una injusticia? Más que ofenderse, los peruanos deberían decir "qué bueno, así debe ser, ambos tenemos que respetar el fallo". Está claro que "ALGO" no anda bien en la "cabecita" de las autoridades peruanas y de sus periodistas. Lo curioso es que esta "lógica" no es exclusiva de esta demanda, sino que es una constante en las autoridades y prensa peruana (generalmente en temas relacionados con Chile). Cuando uno ve lo que dicen y piensan, con frencuencia uno se queda pensando ¿¿¿what tha f...??? Yo estoy asumiendo que estas personas se expresan así porque -con sinceridad- creen lo expresado, sería demasiado maquiavélico pensar que sólo buscan promover el odio y resentimiento contra Chile... sólo porque sí (que tampoco es descartable). En todo caso, eso no hace menos curioso su actuar, pero si explica muchas de las posturas y actitudes peruanas... las que no siempre hay que buscar intepretar racionalmente, porque no están motivadas por la lógica. PD: Esto me hace recordar el último partido entre Chile y Perú. Los peruanos estaban listos para la fiesta, Perú no podía perder, menos en casa. Pasión, cero lógica. Se enfrentaban el último de las clasificatorias con el segundo más elevado en la tabla. Y primo lo que era esperable, Perú perdío 3-1, con un gol a los dos minutos. Y no sufrió una derrota, sino dos... a los 3 días fue aplastado nuevamente por Brasil 3-0. Nuevamente, primó la lógica por sobre el apasionamiento (¿habrían estado los peruanos tan convencidos de ganar si hubiesen tenido que enfrentar a Uruguay en vez de Chile?). No estoy diciendo que es lo mismo un partido de fútbol que un juicio en La Haya, sólo digo que cuando la gente se deja llevar por la pasión del fútbol en un tribunal, la cosa está mal planteada... y muy probablemente, traerá cola.

Chile insiste en objetar el límite terrestre fijado en el Tratado de 1929

Insólita posición chilena recibe categórica respuesta de Torre Tagle. Canciller recalca que no es Chile sino Perú el que ha acudido a La Haya. “Obviamente el Perú respetará el fallo de La Haya”, dijo García Belaunde. Ministro Mariano Fernández insinúa que Perú rompió la confidencialidad

Llegó de París y de inmediato acudió a reunirse con la presidenta Michelle Bachelet. El canciller chileno Mariano Fernández entregó ayer a la mandataria de Chile las conclusiones de su encuentro con los especialistas europeos contratados por el gobierno de dicho país para enfrentar la demanda marítima planteada por el Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Según Fernández, la principal conclusión de la reunión con los mencionados abogados fue que “efectivamente el límite entre Chile y Perú debe quedar colocado en el paralelo 18º 21” 03”“, lo cual será respaldado por “los instrumentos jurídicos internacionales y la práctica en la zona”.

Esta afirmación desconoce lo fijado en el Tratado de 1929 que establece que la frontera se inicia en el punto Concordia en la orilla del mar, cuyas coordenadas son 18°21’08” S y no en el Hito 1, de coordenadas 18°21’03”, que se encuentra tierra adentro.

Al salir de Palacio de La Moneda, Fernández aseguró que sus abogados están trabajando “para desarrollar una argumentación minuciosa que sea perfectamente irreprochable”.

Aprovechó la ocasión para enviar un recado a las autoridades peruanas. “Por allí alguna vez escuchamos parte de [información] que venía desde Lima, que decía que Chile a lo mejor no respetaría el fallo. Nosotros tenemos bastante confianza, esperamos que todos respeten el fallo, que también el día de mañana cuando la corte dé su palabra final, nuestro amigos del Perú respeten el fallo sin objeción”.

En Lima, el canciller José Antonio García Belaunde replicó: “Obviamente que respetaremos el fallo, pues si hemos ido a la corte de La Haya es para respetarlo, sino no iríamos, y estamos seguros de que Chile también respetará el fallo”.

INSISTENCIA CHILENA

El ministro chileno también señaló que será el tribunal internacional el que decida si la cancillería peruana violó o no el acuerdo de confidencialidad al exponer los argumentos de su demanda a través de una publicación difundida en todo el país.

“Nosotros tenemos la convicción, y lo dijimos, de que esto lindaba en ruptura de la confidencialidad, pero es una opinión ya expresada”.

Fernández se refiere a un suplemento contratado por la cancillería peruana, difundido por El Comercio, que constituye la reimpresión de un documento publicado por Torre Tagle meses antes de la elaboración de la memoria.

En la publicación se reprodujo la demanda presentada por el Perú ante La Haya, documento público que cualquier ciudadano puede leer si accede a la página web de la corte de La Haya www.icj-cij.org. La demanda fue colgada en la web oficial de la CIJ el 16 de enero del 2008, el mismo día que el Perú la presentó.

EN PUNTOS

1. El embajador Néstor Popolizio ha sido nombrado viceministro y secretario general de Relaciones Exteriores. La resolución suprema fue publicada ayer en “El Peruano”. Asumirá el cargo el próximo 20 de abril.

2. Popolizio, diplomático de carrera, tuvo una activa participación en el proceso de conversaciones con Ecuador que concluyó en la firma de la Declaración de Paz de Itamaraty en octubre 1998.

3. Reemplaza al embajador Gonzalo Gutiérrez quien será el representante permanente del Perú ante la ONU.

Artículo original

Cesar Hildebrandt: "A estos no les importa un triángulo de agua. Lo que les interesa es distraernos"

La izquierda se fue a La Haya

García y los suyos lo que quieren es chillar por un retazo de mar que no es nuestro desde 1883 -y que nadie sabe si recuperaremos-, para que no hablemos de lo esencial.

Mientras nos hablan de la patria y la frontera, tachín-tachán, sigue el negocio de Collique.

Nos dicen que en La Haya todo se resolverá pero no nos dicen qué harán, aquí y ahora, con la crisis que arroja miles de desempleados a la calle, reduce los ingresos de nuestras exportaciones en más de 20 por ciento y paraliza proyectos de inversión y expansión.

Y pasan piola hablando de la patria los que no creen en ella porque lo que quieren es ser sus chulos.

¿La bisectriz en vez de la línea paralela?

Que me cuenten el cuento del cuadrado de la hipotenusa.

A estos no les importa un triángulo de agua. Lo que les interesa es distraernos con La Haya mientras le entregan a Chile el TLC más favorable y asimétrico que los chilenos pudieron imaginar.

García y los suyos lo que quieren es chillar por un retazo de mar que no es nuestro desde 1883 -y que nadie sabe si recuperaremos-, para que no hablemos de lo esencial.

Y parte de lo esencial es preguntarnos:

Si la crisis mundial es la crisis del capitalismo que García encarna y conduce en este virreinato de Washington, ¿cuándo diablos van a empezar las reformas de este modelo podrido que pare mil Bernard Madoff por cada Bill Gates?

Wall Street se ha caído cual nuevo Muro de Berlín y aquí, reino de pasmados, la oposición de centro-izquierda no dice nada sobre el fondo del asunto y permite que García y sus compinches de la Confiep sigan pasando de puntillas por el escenario.

En Francia han salido a la calle tres millones de personas para decirle a Sarkozy que ya está bueno con eso de que sean los trabajadores los que paguen las torpezas e inmundicias de los patronos. Y Sarkozy va a tener que retroceder.

¿Es que en Francia hay oposición y conciencia de clase?

Sí, en Francia hay oposición y conciencia de clase.

En el Perú, en cambio, la izquierda juega la partida con las reglas de la derecha y pierde siempre.

Y allí están los trabajadores sin rumbo, huérfanos de verdadera dirección, a la deriva en medio de la tormenta perfecta creada por el esquema neoliberal de la codicia enorme y el Estado pequeño y prescindente.

¿Dónde está la oposición de izquierdas?

Nos guiña el ojo en algunos periódicos, pero, en líneas generales, está desaparecida. O la encarna un loco que dice que Fidel Castro es un demócrata o la personifica un líder cansado, minado por los ataques de la derecha, desconectado de todo discurso joven.

¿Y en el Congreso?

En el Congreso está Aznar condecorado, Magaly condecorada y el fujimorismo de Raffo dictando la agenda.

¿Podría Humala reinventarse para cumplir el papel de un Barrantes con ganas de cambiar las cosas?

Barrantes se resignó a ocupar la alcaldía de Lima y a ser comparsa de Alan García.

Humala parece resignado con menos. Tiene un no-partido que propone un no-programa y un no-equipo gracias al cual la peor gentuza de la UPP pasó por su cedazo y se instaló parlamentariamente.

Además, Humala cree que el nacionalismo es una ideología y está seguro de que “pensar como peruano” te exime de pensar como político.

La crisis es grande y sistémica.

Necesitaríamos la ira de González Prada, la cabeza de José Carlos Mariátegui, la emoción de Vallejo, el empuje del primer Haya, la pureza de Heraud y el desprendimiento de los anarco-sindicalistas para enfrentar tamaño maremoto.

Lo que tenemos ahora es un Frankenstein hecho de varias nadas. Un Frankenstein que estira los brazos y camina hacia nosotros con el fin de abrazarnos.

Que se vaya a abrazar a Mary Shelley.

Cesar Hildebrandt: Va a ser MUY dificil que Perú demuestre que tiene la razón

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

Bolivia cree que demanda de Perú contra Chile puede afectar sus aspiraciones

Nota: En realidad, esto es lo que buscan dificultar los políticos, militares y diplomáticos peruanos. Que Bolivia llegue a un acuerdo con Chile, que incluya ex territorios peruanos. Perú tiene que ser consultado previamente para llegar a una salida de ese tipo. Con la demanda, Perú mando al congelador la pretensión boliviana de acceso al mar. Así, Lima se quitó de encima el compromiso incomodo de tener que responder (si un gobierno peruano dice sí, se echa encima al público peruano, si dice no, se echa encima a Bolivia). Y no por poco tiempo, ¿ustedes se imaginan a un gobierno peruano -en el futuro- aceptando una salida al mar para Bolivia, por Arica, en caso de perder la demanda con Chile? Imposible. Los peruanos van a estar con "sangre en el ojo". No van a aceptar haber perdido un mar -que los han convencido que les pertenece- y aceptar perder definitivamente Arica . Ahora, si Perú ganara hipotéticamente su demanda, Bolivia igual no tendría mar aunque Chile le cediera una salida por Arica, así que no tendrían ni que preguntar a Perú si autoriza ese acuerdo. Perú busca impedir o dificultar al máximo que ocurra tal situación. Así -de pasada- se quita de encima la competencia del gas boliviano con su proyecto de GNL de Camisea. Lo que no está claro, es, a quienes verán en el futuro los bolivianos como más cercanos, si a chilenos o peruanos. De hecho, en la actualidad, las relaciones peruano-bolivianas están mas gélidas que nunca.

Canciller Choquehuanca afirmó que podría tener efecto en el hipotético caso de que Chile pueda atender la demanda boliviana en una zona que es parte del litigio entre peruanos y chilenos

LA PAZ.- La cancillería boliviana abrió este jueves la posibilidad de que la demanda de Perú contra Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por un diferendo marítimo, pueda afectar la aspiración de Bolivia de recuperar costa oceánica perdida hace 130 años en una guerra con los chilenos.

El canciller David Choquehuanca subrayó que la acción internacional de Perú en La Haya es sólo un asunto bilateral, pero afirmó que podría tener efecto sobre Bolivia en el hipotético caso de que Chile pueda atender la demanda boliviana en una zona que es parte del litigio entre peruanos y chilenos.

"En caso de que alguna fórmula que se plantee (sobre la aspiración boliviana) vaya por el norte de Chile nos puede afectar, pero si la fórmula no es por el norte de Chile no tiene por qué afectar", afirmó Choquehuanca en conferencia de prensa.

Bolivia perdió -en una guerra junto a Perú contra Chile en 1879- unos 400 km de costa oceánica.

Actualmente, ambos países desarrollan la llamada "agenda sin exclusiones", como la denominan Bolivia y Chile, en la que se discute en el ámbito de las vicecancillerías, pues carecen de relaciones diplomáticas desde 1978.

Diferentes gobiernos bolivianos barajaron la posibilidad de que Chile le otorgue enclaves al norte del poblado portuario de Arica, aunque a la luz de los últimos acontecimientos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, podría tratarse de la misma zona marítima reclamada por Perú.

Artículo original

Las 10 claves para entender la demanda peruana en La Haya

1.- ¿QUE ES LA CORTE INTERNACIONAL DE LA HAYA?

Principal órgano judicial de las Naciones Unidas integrado por 15 jueces de diversas nacionalidades -respetando un equilibrio geográfico- que duran 9 años en sus cargos. Entre sus principales funciones se encuentra resolver controversias internacionales que los propios países solicitan a la Corte.

Los jueces que componen actualmente la Corte son de las siguientes nacionalidades: Japón ( Hisashi Owada, Presidente), Jordania, Marruecos, China, Sierra Leona, Estados Unidos, Brasil, Reino Unido, Alemania, Eslovenia, Francia, Nueva Zelanda, México, Somalia y Rusia.
ruecos y Rusia.

2.- ORIGEN DE LA DEMANDA

En su primer período presidencial, en mayo de 1986, Alan García levanta la demanda marítima y envía al embajador Juan Miguel Bákula a conversar con el ministro chileno de RR.EE. de la época, Jaime del Valle. Se plantea por primera vez de manera oficial el tema del límite marítimo entre ambos países, que a juicio de Lima no estaba resuelto. La solicitud no obtiene respuesta.

3.- REACTIVACION DE LA DEMANDA

En julio de 2006, García asume su segundo período como Presidente de Perú. Un año después anuncia ante el Parlamento que Lima presentará una demanda marítima contra Chile ante el Tribunal Internacional de La Haya. El trámite se formaliza el 16 de enero de 2008.

4.- ¿QUE PLANTEA LA DEMANDA PERUANA?

Perú pidió a la corte que defina un nuevo límite marítimo, planteando una línea "equidistante" de ambas costas en lugar del paralelo reconocido por Chile, de acuerdo a los tratados de Suscripción de Santiago (1952) y el Convenio sobre la Zona Especial Marina (1954). Además, solicita que La Haya reconozca "derechos soberanos exclusivos" en las 200 millas adyacentes a su orilla del mar.

5.- ¿COMO RESPONDERA CHILE?

Tras la presentación peruana, y en lo inmediato, Chile recibirá el documento y evaluará interponer “excepciones preliminares”, alegando la incompetencia de la Corte en el asunto, o la inadmisibilidad de la demanda peruana. Para ello se tiene un plazo de tres meses. De levantar estas excepciones preliminares, el proceso se podría dilatar en 1 año y medio más.

En su Contramemoria, Chile deberá presentar su posición basada en la existencia de un límite marítimo convenido con el Perú, que es el paralelo entre sus respectivas zonas marítimas, establecido en declaraciones unilaterales de ambos Estados de 1947 y confirmado por la Declaración de Zona Marítima de 1952 y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 y su Aclaración Adicional, tratados suscritos por Chile, Perú y Ecuador.

6.- ¿QUE PASA SI SE ACEPTAN LAS "EXCEPCIONES" QUE PRESENTARIA CHILE?

Si la Corte acepta las “excepciones preliminares” -etapa en que se suspenden los avances del litigio y se trata como un proceso separado- se da por terminada la demanda. En caso de rechazarse, se reanuda el proceso en el punto que fue suspendido.

7.- ¿COMO SIGUE EL PROCESO?

Chile tendrá hasta el 9 de marzo de 2010 para presentar su Contramemoria. Luego, Perú tendrá derecho a la presentación de una Réplica y Chile a una Dúplica, lo que podría tardar también un año. Posteriormente se da paso a los alegatos (fase oral) y finalmente a la preparación del fallo, que estaría terminado a inicios de 2011. Eso, en el caso de presentarse las citadas “excepciones preliminares”.

8.- ¿QUIENES CONFORMAN EL EQUIPO JURIDICO DE CHILE?

Agente chileno: Subsecretario de RR. EE., Alberto van Klaveren.
Coagentes: Directora de Fronteras, María Teresa Infante y el Embajador de Chile en La Haya, Juan Martabit.
Juez ad hoc: Francisco Orrego Vicuña, doctor en derecho de la London School of Economics and Political Science y destacado jurista en el ámbito del Derecho Internacional.
También participan los abogados Juan Paulson y Georgios Petrochino, entre otros.

9.- ¿QUIENES CONFORMAN EL EQUIPO JURIDICO DE PERU?

Agente peruano: Ex canciller Allan Wagner.
Coagente: Embajador Jorge Chávez.
Juez ad hoc: Gilbert Guillaume, abogado francés, ex asesor jurídico del Quai d'Orsay.
También participan la coordinadora, Marisol Agüero, y el abogado francés Alain Pellet, entre otros.

10.- EL FALLO

Las resoluciones de la Corte se dan a conocer en audiencias públicas, entre tres y seis meses después de concluir con las audiencias. Los dictámenes se toman por mayoría de votos, no son apelables y tienen el carácter de vinculantes, es decir, obliga a los Estados en conflicto a aceptar la resolución y a cumplir el mandato que indique la sentencia.

En caso de que un Estado no cumpla el fallo, la otra parte litigante puede recurrir al Consejo de Seguridad de la ONU, instancia que puede realizar recomendaciones o aplicar medidas para dar cumplimiento a la sentencia de la Corte.

Artículo original

Chile no pediría que tribunal se inhabilite

Nota: Chile tiene respaldos legales de muchísimo peso y más de 50 años de práctica bilateral y soberanía en la zona pretendida por Peru, con los cuales confrontar sus débiles planteamientos. Basta ver lo que dicen los propios diplomáticos peruanos, cuando creen que nadie los graba, para saber cuan sólidos son sus argumentos.

Canciller: Chile podría optar por presentar contramemoria en La Haya para hacer valer sus derechos

SANTIAGO.- El recién asumido canciller, Mariano Fernández, ratificó que Chile tiene un "pleno respeto" por la Corte Internacional de Justicia de La Haya y "hará valer ante ella sus derechos conforme a las reglas que le son aplicables", de tal manera que podría no solicitar al tribunal que se declare incompetente frente a la demanda marítima peruana.

En una declaración de seis puntos leída ante la prensa, Fernández sostuvo que "la pretensión peruana se refiere a espacios marítimos que se encuentran sujetos a la soberanía y jurisdición continua de Chile, sustentados en el derecho internacional y que el Gobierno continuará ejerciendo".

Artículo original

Canciller Fernández asegura que chilenos pueden estar tranquilos ante demanda peruana en La Haya

A las 6 de la madrugada, hora de Santiago, mediodía en La Haya, Holanda, el Gobierno de Chile espera que Perú ingrese a la Corte Internacional de Justicia los cuatro volúmenes de su memoria referente a la demanda fronteriza marítima presentada en enero del año pasado.

Cuatro horas después, el embajador chileno ante los Países Bajos, y coagente en este caso, Juan Martabit, planea retirar una copia de esta presentación y volar a Chile para iniciar la revisión de sus contenidos.

Mañana sesionarán las comisiones de RR.EE. de la Cámara y del Senado para analizar la argumentación (ver infografía).

Y durante el fin de semana se reunirán los expertos liderados por el agente Alberto van Klaveren y la coagente María Teresa Infante, para continuar el análisis del texto.

En tanto, se convocó para el lunes al Consejo Asesor Especial y al Consejo de Política Exterior.

Este cronograma estaba preparado con mucha antelación, a la espera de que Perú cumpliera este acto formal, que ya había sido acordado entre los agentes de ambos países, Alberto van Klaveren, por Chile, y Allan Wagner, por Perú, en una audiencia realizada en marzo del año pasado en los salones de la presidencia de la Corte.

Ayer, el canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, anunció que su gobierno se adelantará en 24 horas al plazo límite fijado en esa ocasión por el tribunal.

Y la noticia no sorprendió a la Cancillería chilena, pues ya había versiones de prensa que daban cuenta de esta decisión.

De hecho, el canciller Mariano Fernández conversó el martes largamente por teléfono con el embajador chileno en Lima, Fabio Vío, quienes evaluaron como un hecho este escenario.

Y después del mediodía de ayer, antes de que García Belaúnde hiciera oficial esta decisión, el canciller expresó claramente cuál sería la postura chilena.

Anoche, horas después de que Lima anunciara oficialmente esta determinación, el ministro Fernández aseguró a "El Mercurio" que "Chile y los chilenos pueden estar tranquilos. Tenemos una sólida posición".

Explicó que el límite fronterizo de ambos países establecido en el paralelo tiene como fundamento "tratados internacionales, la legislación nacional de ambos países [hay leyes peruanas desde 1947 a 2001 que ratifican el límite marítimo y terrestre], y tiene como fundamento muy importante la práctica cotidiana de ejercicio de la soberanía y la jurisdicción en la zona por parte de Chile" [Perú ha capturado por más de 50 años, captura hoy, y ha aceptado que Chile capture por más de 50 años -sin reclamar, de acuerdo a tratados internacionales vigentes- naves que traspasan el límite marítimo definido por el paralelo].

Según el ministro Fernández, este ejercicio de soberanía "no ha sido jamás disputado ni por Perú ni por ningún otro país, y esto entrega una sólida argumentación frente a cualquier intento por vulnerar esta área de nuestra soberanía nacional".

Más temprano, Fernández respondió con dureza las expresiones del ex comandante en jefe del Ejército peruano, Edwin Donayre, conocido por sus expresiones antichilenas proferidas en una reunión social y que ameritaron el reclamo de La Moneda.

El retirado general, en una entrevista al diario La Razón, habló de un enfrentamiento bélico. El canciller Mariano Fernández reaccionó: "¿Lo habrá dicho en un cóctel o en una comida?". Y añadió que no va a contestar "cada agresión o intemperancia o idea peregrina que transmita cualquier persona en cualquier parte del planeta" (nota: como recordarán, hace un par de meses el militar peruano apareció en estado etílico -según sus propias palabras- despachándose contra los chilenos. Por eso la pregunta de ¿no estaría borracho otra vez?).

Artículo original

Otro día, otro argumento peruano absurdo...

Nota: La verdad es que, si Perú va a La Haya con estos argumentos, va perdido. Según este diplomático peruano, Perú demostrará que Chile se apropió por la fuerza del territorio que incluye el mar que hoy Perú pretende.

El asunto es que:

1) Chile no le quitó el territorio a Perú, Chile obtuvo esos territorios luego de una guerra de varios años, y luego que ¡PERU SE ALIÓ CON BOLIVIA, PAIS QUE ESTABA VIOLANDO EL TRATADO LIMITROFE ENTRE CHILE Y BOLIVIA DE 1874!. Osea, la participación peruana en la guerra, fue una DECISION PROPIA PERUANA (que ellos mismos justifican en una supuesta "lealtad" para con Bolivia). Chile no tenía problemas con Perú, Perú se hizo un problema con Chile. Si los peruanos no querian sufrir perdidas, incluidas la territoriales, no debieron INVOLUCRARSE -SOLOS- en apoyo de un país que estaba violando las leyes internacionales.

2) El Tratado de Paz que selló las fronteras de Perú y Chile, y que entregó los territorios peruanos a Chile, se firmó en 1929... ¡40 años! después de iniciada la Guerra del Pacífico. Nadie puede decir que Chile le impuso un tratado de paz injusto y la cesión de territorios a Chile, por cohersión. No estamos hablando de un Perú recien derrotado y ocupado, estamos hablando de un Perú que ya se acercaba al medio siglo de iniciada la guerra.

Argumentos absurdos.

MEMORIA PERUANA ANTE LA HAYA DEMOSTRARA QUE PERU PERDIÓ TERRITORIO POR LA FUERZA

El ex canciller José de la Puente Rabdill, que forma parte de la Comisión Consultiva del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la Memoria que presentará el Perú el viernes próximo ante el Tribunal de La Haya respecto al diferendo marítimo con Chile, dijo que uno de los argumentos consistirá en demostrar que “el Perú ha perdido una enorme cantidad de territorio a razón de la fuerza a lo largo de su historia”.

Añadió también que se consignará “que Chile originalmente no fue vecino del Perú, sino después de que dominaron parte del territorio boliviano” a raíz de la llamada Guerra del Pacífico en el siglo antepasado, en la que Chile también se apoderó de Arica y Tarapacá, cercenando gran parte del legítimo territorio peruano.

Por otra parte el mismo diplomático sostuvo que la reclamación peruana se encuentra reflejada con la aprobación de la Convemar en el año 1982 que suscribe esta demanda presentada ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya.

Artículo original