Hacia una visa común para América latina

Nota: A las disputas y desencuentros señalados por Oppenheimer hay que agregar las diferencias en el nivel de desarrollo de los países latinoamericanos. Es imposible apuntar a un pasaporte común, cuando las diferencias en el PBI por habitante entre los países latinoamericanos puede ser del 500% o mayores. ¿Qué beneficio le reportaría a un chileno o argentino, si lo van a mirar con cara de potencial inmigrante ilegal cuando viaja a EEUU o Europa?

Por Andrés Oppenheimer

Mientras los 27 países de la Unión Europea acaban de aprobar la creación de un servicio exterior común con embajadas en todo el mundo, la mayoría de los países latinoamericanos no pueden ponerse de acuerdo en ofrecer una visa común para los turistas de otras partes del mundo a tiempo para el campeonato mundial de fútbol de 2014 en Brasil. ¡Qué ironía!

Cuando leí la noticia sobre la inminente creación del servicio exterior común de la UE, no pude evitar comparar lo que ocurre en Europa con lo que pasa en América latina. En el Viejo Continente, durante una reunión en Luxemburgo la semana pasada, la UE acordó los primeros pasos para la constitución de un Servicio Exterior Europeo, que sería el cuerpo diplomático más grande del mundo. El servicio tendría 5000 diplomáticos y funcionarios y un presupuesto de 75.000 millones de dólares para sus primeros tres años.

La UE ya permite en su territorio la libre circulación para sus ciudadanos y turistas extranjeros, tiene una moneda común y está a punto de designar al primer presidente europeo. En nuestra región, hay países que ni siquiera mantienen relaciones diplomáticas con sus vecinos o están tan peleados que no tienen relaciones comerciales.

Ecuador rompió relaciones con Colombia en 2008 tras la incursión colombiana contra un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano. Chile y Bolivia sólo mantienen relaciones consulares desde 1978 (nota: por decisión boliviana). Perú retiró recientemente a su embajador en Bolivia por comentarios insultantes de Evo Morales y llevó a la Corte Internacional de La Haya una disputa territorial con Chile.

La Argentina y Uruguay prácticamente no se hablan por el conflicto en torno a una planta papelera en Uruguay. Venezuela retira periódicamente a sus embajadores de Colombia, Perú y otros países.

Lamentablemente, estos y otros conflictos derivan en un alarmante aumento del gasto militar y en un freno al comercio regional.

El gasto militar en la región ha aumentado un asombroso 91% en los últimos cuatro años, hasta alcanzar el año pasado los 47.200 millones de dólares, según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres.

Los países latinoamericanos también pagan un alto precio comercial debido a su mutua desconfianza. Durante una visita reciente a Perú, un ministro me decía que ese país está a punto de empezar a exportar gas natural a México. Su vecino, Chile está por importar gas natural de Indonesia. La disputa fronteriza entre ambos países ha dificultado la exportación de gas entre ellos (nota: si Perú no hubiese inventado la disputa marítima, no le vendería gas a Chile por cualquier otro motivo).

En América Central, cinco países tienen monedas y reglas comerciales diferentes. Lo que es más absurdo aún, muchos países latinoamericanos ni siquiera tienen acuerdos que permitan que turistas de otras partes del mundo puedan visitar la región con una visa única.

La Organización Mundial de Turismo estima que para 2020 habrá 100 millones de turistas chinos por año. Pero muchos expertos en turismo coinciden en que América latina, probablemente, se pierda la avalancha de turistas chinos debido al problema de las visas: muchos chinos que barajen la posibilidad de viajar a la región querrán visitar más de un país y, tal vez, sean desalentados por el costo de obtener varias visas diferentes.

Mi opinión: En vez de firmar declaraciones grandilocuentes proclamando la definitiva integración latinoamericana, los líderes latinoamericanos deberían seguir los pasos de Europa.

La UE se inició con acuerdos concretos de intercambios comerciales de carbón y de acero, que luego fueron ampliados para incluir cada vez más productos. Luego se acordó la libre circulación de personas, la moneda común y ahora se crean un servicio exterior y una presidencia común. Los países latinoamericanos, con su potencial turístico, deberían emitir una visa común antes del Mundial de 2014, como preludio necesario para atraer millones de turistas asiáticos más adelante. Eso serviría más para crear empleos y reducir la pobreza que miles de discursos.

Artículo original

Los Estados Desunidos de las Américas

Andrés Oppenheimer, desde su privilegiado observatorio de The Miami Herald, nos ofrece en este cuaderno de bitácora una visión impresionista y muy contrastada de la realidad política, económica y social latinoamericana que nos ayudará a reflexionar y a debatir sobre los acuciantes temas de nuestro devenir.

El continente americano —en estos momentos— parece una región de estados «todos contra todos». A las seculares disputas de fronteras se han sumado preocupantes vientos de guerra que solo pueden traer inconmensurables gastos militares y calamidades por doquier. La desunión de las Américas, que —a veces— ha dado lugar a situaciones chuscas y aún divertidas, no hace más que frenar el crecimiento económico y condenar a la pobreza a comunidades ingentes.

Por muy absurdo que sea, no es infrecuente que un país se vea obligado a comprar mercancías básicas a miles de kilómetros, mientras su vecino, con excedentes de las mismas materias, tenga que buscar clientes transcontinentales. Es aún más obsceno que, entretanto, los dirigentes de las naciones latinoamericanas se llenen la boca de palabras de grandilocuencia y falsa fraternidad.

Cuando se habla ya de la poscrisis global, es hora de vencer lo que el autor llama «la ceguera periférica» de los países latinoamericanos y seguir el exitoso ejemplo de los asiáticos que, gracias a la continuidad de políticas económicas y a la globalización, han logrado reducir la pobreza a niveles sin precedentes. Seguir culpando al «imperialismo yanqui» de Estados Unidos y al «colonialismo español» del atraso social, no es más que una excusa para ocultar los fracasos propios, o una forma maliciosa e interesada de tratar de perpetuarse en el poder.

Andrés Oppenheimer es el editor para América Latina y columnista de The Miami Herald; analista político de CNN en español; conductor del programa de televisión Oppenheimer Presenta.
Su columna semanal, «El Informe Oppenheimer» es publicada regularmente en más de 60 periódicos de Estados Unidos y América Latina, incluidos La Nación de Argentina, El Mercurio de Chile, El Comercio de Perú, y Reforma de México.

Oppenheimer fue coganador del Premio Pulitzer de 1987, junto con el equipo de The Miami Herald que descubrió el escándalo Irán-Contras, y fue distinguido con dos de los premios más prestigiosos del periodismo de habla hispana: el premio Ortega y Gasset del periódico El País de Madrid en 1993, y el Premio Rey de España otorgado por la agencia EFE en 2001.

Entre varios otros premios, también ganó el premio Maria Moors Cabot de la Universidad de Columbia en 1998, el premio Overseas Press Club Award del Overseas Press Club de Washington D.C. en 2002, y el Premio Suncoast Emmy de la Academia Nacional de Televisión, Artes y Ciencias de Estados Unidos en el 2005.

Artículo original

Pisco peruano alcanza producción récord llegando a 5 millones de litros, un 10% de la elaboración chilena

Nota: Luego de casi 9 años de campaña antichilena en Perú para promocionar el consumo de pisco, los peruanos producen y consumen menos del 10% de lo producido y consumido por Chile, AUNQUE CHILE TIENE LA MITAD DE POBLACION QUE PERU. En otras palabras, un chileno consume en promedio ¡20 veces! más pisco que un peruano (de hecho, los chilenos también se beben parte importante de la producción peruana). La verdad es que los peruanos ¡JAMAS! han bebido pisco, sólo lo comenzaron a hacer por odio a Chile, cuando una revista peruana inicio una campaña antichilena y les hizo saber que en Chile se bebe ese licor. Antes de eso, nunca le dieron importancia (al costado, el afiche que inicio la disputa peruana por el pisco. Un racimo con la forma de Sudamérica donde las uvas que corresponden a Chile fueron arrancadas y con la leyenda "Chile, olvidate del pisco").

El Gobierno peruano está decidido a aumentar la producción de pisco en el país vecino tratando de disminuir la brecha que separa a los incaicos de Chile.

Según información entregada por el ministro de Agricultura peruano, Adolfo Córdova, existe un gran interés por fortalecer la producción de uva y pisco, para mejorar los ingresos de la industria y para consolidarla como un producto emblemático de los vecinos del norte indicó Americaeconomia.

Es importante destacar el gran crecimiento de la producción del mencionado brebaje, pasando de 4 millones de litros a 5 en un año, y las proyecciones peruanas esperan llegar a los 15 millones en el transcurso de los siguientes años (nota: de a un millón de litros de incremento por año, les faltan 45 años para alcanzar el consumo nacional chileno y quedar con un consumo por habitante de la mitad que existe en Chile).

En comparación con la realidad chilena, es importante mencionar que el mercado nacional produce 50 millones de litros anuales, esto es, 10 veces más.

Además se indicó que el consumo pisquero en Chile igualmente es 10 veces mayor que en el vecino país, cifra digna de analizar si se considera que el país incaico casi duplica la población nacional.

Nota: Es un absurdo pretender justificar el bajo consumo peruano por la mejor calidad de su producto y su menor producción. Si el consumo de pisco fuera un hábito en Perú, producirían más pisco. Ahora bien, si la limitante fuera el mayor precio del producto, entonces el pisco sería un producto altamente consumido en la clase alta peruana... pero no lo es. La verdad es que los peruanos JAMAS han bebido pisco, por eso lo producen en bajas cantidades. Esta es la situación luego de 9 años de fuerte campaña peruana por el consumo de pisco y contra el pisco chileno (habiendo aumentado su producción desde 1 millón a 5 millones de litros anuales). Los peruanos han pretendido quitar a los chilenos un hábito cultural muy arraigado. Los peruanos beben pisco, por odio a Chile. Los chilenos beben pisco, punto.

Artículo original

Bachelet logra un 76% de aprobación

Nota: A diferencia del país vecino del norte (Perú), donde su presidente alcanza niveles de apenas 20% de aprobación, Chile no necesita que sus políticos lo distraigan con conflictos artificiales externos para crear simpatías hacia el gobierno y cohesión social interna. Este es un dato irrebatible respecto a quienes son los que usan las relaciones internacionales y alimentan conflictos ficticios, para distraer a sus habitantes y ganar popularidad.

En septiembre de 2008, la aprobación de la Presidenta alcanzaba un 42%, es decir, en sólo 12 meses, Bachelet ha subido 34 puntos porcentuales, pese a la crisis económica.

La Presidenta Michelle Bachelet volvió a marcar un un récord en sus niveles de aprobación, según la última encuesta Adimark, en la que la gobernante alcanza un 76% de respaldo ciudadano y sólo un 16% de rechazo.

De acuerdo al sondeo, nunca antes se había registrado este nivel de aprobación en la historia política de Chile.

Hace un año atrás, en septiembre de 2008, la aprobación de la Presidenta alcanzaba un 42%, es decir, en sólo 12 meses, Bachelet ha subido 34 puntos porcentuales, pese a la crisis económica que ha afectado al país.

La aprobación a la gestión del gobierno también mostró un aumento, de 57% en el mes anterior a 64% en septiembre, reduciéndose paralelamente el nivel de rechazo, a un 26%

Según Adimark, "se trata de un fenómeno social que tiene múltiples componentes". En primer lugar la gestión económica, ya que la única área del gobierno que muestra una evolución similar de las percepciones, es la economía y el único ministro que también ha visto subir su aprobación en paralelo con la de la Presidenta, es el titular de Hacienda, Andrés Velasco.

Sin embargo, también se destaca que la Mandataria ha logrado restablecer un estilo "personal, espontáneo y cálido", que es muy valorado por la ciudadanía.

Quince puntos más atrás de Velasco, se ubica la vocera del Gobierno, Carolina Tohá, con un 52% de aprobación, seguida de cerca por el ministro de Defensa, Francisco Vidal, con un 49%.

Por su parte, el titular de Trasportes, René Cortázar, ha tenido un alza considerable en los últimos meses. En agosto de 2008, apenas un 20% aprobaba su gestión, siendo el peor evaluado de todo el gabinete. Hoy, Cortázar recibe un 41% de aprobación, al mismo nivel que los ministros de Obras Públicas, Sergio Bitar, y de Interior, Edmundo Pérez Yoma.

Los últimos lugares de la tabla hoy los comparten los ministros de Salud, Álvaro Erazo (34%) y de Educación, Mónica Jiménez (33%).

Los parlamentarios, en tanto, mantienen muy bajos nivel de aprobación. El Senado y la Cámara de Diputado muestran un 26% y 22% de apoyo, mientras el rechazo llega al 56% y 61%, respectivamente.

Artículo original

Perú denuncia que Bolivia se adjudica "El Cóndor Pasa"

Nota: Y luego nos "sorprendemos" porque los militares peruanos se retiran de una ceremonia en honor de O'Higgins un par de minutos antes que comience, o que sus autoridades no lleguen... pfff.

El vicepresidente del Parlamento Andino de Perú, Wilbert Bendenzú, denunció que dos páginas web (www.promobolivia.com y www.videodebolivia.com) presentan la canción Cóndor pasa como música autóctona de Bolivia.

En las páginas de internet descritas hay portales llamados “música de Bolivia” y en la muestra de éstos se ve entre el repertorio la canción de Cóndor pasa como originaria del país.

Al hacer doble click en el enlace de la canción se encuentran dos videos con variedades de interpretaciones de la canción: una de Savia Andina y otra de Carlos Gutiérrez.

En la página web www.promobolivia.com no se encuentran autores de la canción y tampoco está respaldado por el Ministerio de Culturas, aunque sí se pueden encontrar enlaces de algunas carteras del Gobierno, sitios turísticos de Bolivia y algunas entidades del país.

Bendenzú denunció que esa promoción musical es una “usurpación” al patrimonio cultural peruano.

No obstante, reconoció que muchas de las actividades culturales que realizan los pueblos pueden ser compartidas entre dos regiones altiplánicas, unidas hace mucho tiempo.

El parlamentario peruano sostuvo que esa lógica cultural no puede coincidir con la canción porque en 2004 fue declarada como Patrimonio Cultural de la Nación por el Instituto Nacional de Cultura.

Esta entidad afirma que la música del tema fue compuesta por el peruano Daniel Alomía Robles en 1913 y registrada legalmente 20 años después. Además, la letra fue escrita por el peruano Julio de La Paz.

Entre Bolivia y Perú hay discrepancias sobre otras “propiedades” culturales que ambos reconocen que son inscritas como patrimonios culturales.

La disputa comenzó cuando la miss Perú, Karen Schwarz, que participó en el concurso de Miss Universo, anunció que usaría como traje propio un diseño basado en el baile de la diablada.

Como consecuencia, el ministro de Culturas de Bolivia, Pablo Groux, presentó varias evidencias, entre ellas documentos que catalogan a esta danza como Patrimonio Cultural Intangible de Bolivia por la Organización de las Naciones Unidas en el marco del Carnaval de Oruro.

A la vez, en la plaza Murillo se organizó un evento en defensa de la diablada, donde varias comparsas demostraron la coreografía y la confección del traje de este baile.

Después, ambos países continuaron con las disputas y amenazas de juicio.

La Prensa presentó un reportaje que indica que en la ciudad de Puno reconocían al dios de la Abundancia, el Ekeko, como propio. Esto generó que nuevamente los roces se intensifiquen entre ambas naciones.

Por su parte, el Gobierno peruano señaló que ambas expresiones culturales no pueden ser catalogadas como propias porque son “pertenecientes” a la cultura altiplánica, que incluye a los territorios de Bolivia y Perú.

En cambio en Bolivia, el Ministerio de Gobierno continuó presentando documentos para “defender” el patrimonio cultural. El presidente Evo Morales dijo que su homólogo peruano, Alan García, está “lanzando” ataques al país porque tiene problemas con su pueblo y con las organizaciones sociales.

La pasada semana, otra publicación de La Prensa destacó las declaraciones de García, quien indicó que la papa pertenece a toda la región altiplánica, eso incluye a “Bolivia, Chile y Perú”. Y además, el Mandatario comentó que no se debe disputar sobre las expresiones culturales, ya que la historia indica que ambas naciones, Bolivia y Perú, eran miembros de una región.

Las discrepancias entre los gobiernos de Lima y La Paz continúan y los insultos y comentarios entre ambos presidentes cada vez son más intensos. García dice que Evo debe dejar de entrometerse. Morales, por su parte, dice que Alan hace esos comentarios porque tiene dificultades internas con su popularidad.

Disputas entre Bolivia y Perú

En julio, la Miss Perú vistió el traje de la diablada en el concurso de Miss Universo.

En agosto, La Prensa informó que en Puno declaran al Ekeko como propio.

En septiembre, el presidente Alan García declaró que la papa pertenece a la región altiplánica.

Ese mismo mes, un parlamentario peruano reivindicó como propio el Cóndor pasa.

Artículo original

Perú reclama propiedad del Ekeko, la diablada y la papa

Relacionado: Chile, enemigo absoluto

Nota: ¡Qué manera de discutir idioteces entre peruanos y bolivianos! Y por cierto, el populista de Lima, no puede evitar hacer estas declaraciones rimbombantes para levantar cortinas de polvo, elevar la baja autoestima peruana e impulsar su popularidad (que ronda el 70% de desaprobación). Y los bolivianos no lo hacen nada de mal.

El presidente peruano, Alan García, dijo ayer en Lima que la diablada, el Ekeko y la papa son peruanos y descartó la defensa que Bolivia hace sobre estas tradiciones, y el reclamo chileno sobre el tubérculo, bajo el argumento de que ambos países se desprendieron del Alto Perú.

En La Paz, el ministro de Culturas, Pablo Groux, anunció que propondrá a los países de la Comunidad Andina (CAN), Colombia, Ecuador y Perú, la creación de un “mapa” del patrimonio cultural inmaterial para evitar disputas sobre esta materia.

Durante un discurso pronunciado al inaugurar un hospital en Huamanga, el Mandatario peruano aseveró que la intención boliviana de que se reconozca a la diablada y al Ekeko como exclusivas de su patrimonio cultural es en “extremo extravagante, ya que ese país fue parte del antiguo imperio de los incas”. “Cuando hacen ese reclamo —sostuvo—, yo digo: ¿y cómo se llamaba ese país antes?”, y de inmediato respondió: “Alto Perú” (nota: primero que todo, el Ekeko no corresponde a la cultura hispana, sino a la cultura indígena andina. Por lo tanto, no corresponde atribuir su origen a un ex-territorio español llamado "Alto Perú". Por otro lado, de la afirmación de García se desprende que, al ejercer dominio una sociedad sobre los territorios de otra, ese dominio transfiere automáticamente -al ocupante- los derechos sobre los "bienes culturales" de la sociedad subyugada. Luego, aplicando esa misma logíca a la ocupación de los territorios incas por parte de España, querría decir que toda la cultura Inca le pertenece a España o incluso, le corresponderían a Chile, al haber ocupado también el territorio peruano y sometido a su sociedad por varios años. De lo anterior, se podría colegir también que, aunque el pisco se hubiese originado en Perú, sería chileno por derecho de ocupación (García dice que el Ekeko es peruano, porque Perú alguna vez dominó el Alto Perú. Luego, el pisco, papa, etc. tendrían que ser chilenos, porque Chile dominó Perú). Un inmenso disparate. Por otro lado, señor García, el Alto Perú no era un país (como ud. lo llama), sino una COLONIA DE ESPAÑA EN AMERICA y que coincidió con algunos territorios de un país que surgió posteriormente, y que se llama Perú. Ambos territorios, Perú y Alto Perú, pertenecían a España y no eran países independientes. El país llamado Perú, sólo inició su existencia en 1821, cuando los esclavos peruanos fueron liberados por una fuerza multinacional, principalmente chilena y argentina).

García agregó que “por eso yo me sonrío cuando dicen que quieren competir con el Perú en decir que la papa fue de allá (Chile). Sí, claro, porque usted era el Perú antes también” (nota: aplicando la "lógica" de García, en todo caso, habría que concluir que LA PAPA ES ESPAÑOLA, porque el "Chile de la Colonia" era parte de un virreinato ESPAÑOL EN PERU, no era parte de la "República del Perú". Por lo tanto, la República del Perú no puede atribuirse ningún dominio pasado -que JAMAS tuvo- sobre Chile. Ahora, si su pretensión es ir más atrás en el tiempo en el "dominio sobre Chile", lamento informarle señor García, que Chiloé, la zona donde se originan las especies de papas chilenas, ¡JAMAS FUE PARTE DEL IMPERIO INCA! Por lo tanto, ni siquiera de esa manera tiene sentido su ridícula pretensión por apropiarse de los productos originarios de Chile).

“No se olviden —insistió— que cuando debieron conquistar los extranjeros Sudamérica, tuvieron que venir aquí a Ayacucho, a Perú, para conquistar el continente. No se olviden que cuando hubo que liberar este continente, de todos los lugares también debieron venir aquí” (nota: Señor García, fuimos a liberar al continente de los españoles, no de los peruanos. Los peruanos eran simples esclavos y fueron liberados como resultado colateral de la victoria sudamericana sobre sus amos. Argentina, Chile, Bolivia, Ecuador y otros países festejan su bicentenario en 2010 y Perú en 2021, porque todos esos países eran libres desde antes que Perú. Los peruanos siempre se "confunden" entre el Virreinato de España EN PERU y la República del Perú. A continuación, parte del himno peruano, para ver en calidad de qué participaban los peruanos del virreinato español).

Largo tiempo el peruano oprimido
la ominosa cadena arrastró;
condenado a una cruel servidumbre
largo tiempo en silencio gimió.
Mas apenas el grito sagrado
¡Libertad! En sus costas se oyó,
(llega la Escuadra Libertadora chilena)
la indolencia de esclavo sacude,
la humillada cerviz levantó.
Ya el estruendo de broncas cadenas
que escuchamos tres siglos de horror,
de los libres al grito sagrado
que oyó atónito el mundo, cesó.

Lo dicho, los peruanos -acomplejados, como es usual- siempre pretenden ocultar su esclavitud e intentan "apoderarse" del virreinato ESPAÑOL, queriendo convencer a los incautos -o ignorantes- que eran ELLOS quienes tenían colonias en América. El papel de los peruanos durante la colonia, era -con suerte- de espectadores, siendo principalmente ESCLAVOS, como lo dice su propio himno nacional.

La Cancillería boliviana demandó en julio a su par del país vecino por apropiación de patrimonio, luego de que la reina de belleza Karen Schwarz usara un traje de diablesa en el Miss Universo. En agosto, surgió otra polémica similar debido a la reivindicación de gestores culturales de Puno, Perú, del diosecillo Ekeko y la Feria de la Alasita como tradición del altiplano sudamericano.

El Ministerio de Culturas y la Alcaldía paceña reafirmaron con documentación histórica en mano el origen de ambas expresiones culturales en el actual territorio boliviano: la diablada en Oruro y el Ekeko en Tiwanaku.

Perú y Chile —por otro lado— mantienen una larga disputa sobre la propiedad del pisco —bebida alcohólica destilada—, sobre la que ambos reclaman paternidad. En 2008, según medios limeños, especialistas en historia de la agricultura de Chile expusieron una teoría según la cual la papa, el principal tubérculo de América Latina, se cultivó originariamente en el actual territorio chileno (nota: lo afirmado por Chile -en base a ciencia genética, no en populismo barato de los políticos peruanos- es que el 99% de las papas cultivadas en el mundo, están genéticamente ligadas a un tipo de tubérculo originario del sur de Chile. Eso no necesariamente implica que fue el primer tubérculo, ni menos el primero cultivado por humanos, pero sí demuestra irrefutablemente que la mayor parte de las papas del mundo, hoy, están ligadas genéticamente con una variedad originaria de Chile. Los peruano en tanto, ridículamente, reclaman que su papa fue la original, por lo tanto, la papa chilena fue una decendiente de la papa peruana, por lo tanto, todas las papas del mundo son peruanas. Eso sí, no aplican la misma "lógica" cuando reclaman poseer, por ejemplo, un "caballo peruano". El caballo no es originario de América, menos de Perú, así que, siguiendo la "lógica" peruana, no pueden reclamar poseer un caballo autóctono, ni un perro autoctono, ni otra innumerable cantidad de cosas que los peruanos reclaman como propias, porque todas esas cosas no tienen un origen en Perú. Todas llegaron a Perú y allí surgió una variación local, pero como los peruanos -en su lógica- excluyen la posibilidad de variaciones propias locales, se debe entender que también deben renunciar al caballo de paso peruano, al perro, etc. También quedaría en duda el pisco, porque la uva tampoco es originaria de América, fue introducida por los españoles junto en el proceso de destilación, por lo tanto, al ser un producto importado, procesado con un método importado, no puede ser peruano... nuevamente, si se usa la "lógica" peruana).

En declaraciones a la agencia Efe, Groux anunció una “próxima” convocatoria a una reunión de autoridades culturales de la CAN, que se canalizaría a través de la Cancillería.

“La mejor opción —dijo— es que nos sentemos las altas autoridades y a partir de aquello establezcamos una cartografía completa que determine efectivamente cuál es el patrimonio cultural que tenemos cada uno de los países, cuál es aquel que compartimos y qué debemos hacer para preservarlo” (nota: es una verguenza que en esos países sus autoridades se dedique a discutir tanto disparate. Bolivia y Perú son lo suficientemente pobres y tienen los suficientes problemas apremiantes como para desgastarse discutiendo idioteces patrioteras intrascendentes).

Artículo original

Perú-Bolivia: ¿Una rivalidad cultural desatada?

El Instituto Nacional de Cultura (INC) y otras personalidades e instituciones de Perú rechazaron la idea de Bolivia de inscribir ante la UNESCO al Ekeko, una deidad popular, como un patrimonio cultural que sería, según La Paz, exclusivo de Bolivia. Por el contrario, y de acuerdo a la postura peruana, el Ekeko sería una expresión propia a toda "la zona del Altiplano, no (pertenece) a una delimitación política contemporánea" específica. No sería peruana, boliviana ni chilena, sino que andina.

Antes fue el turno de La Diablada, danza religiosa, católica y de imágenes, practicada en regiones andinas tanto de Perú, Bolivia como de Chile. Un enfrentamiento entre los antiguos Alto y Bajo Perú en torno a productos culturales está tomando forma. Chile, si bien posee intereses culturales en dicho intercambio, decide permanecer como mero espectador. Una pugna peruano-boliviana que denota un trasfondo étnico pero sobre todo político y que no deja de sorprender por su acelerado y sistemático desarrollo.

Bolivia está identificando a Perú y su Gobierno como fuente de animosidad, una animosidad utilitaria y servil a intereses político-electorales, papel que antes desempeñaba Chile, pero que hoy, con el acuerdo entre Evo Morales y las autoridades de Potosí que aceptan los resultados de la negociación por el pago escalonado de las aguas del Silala, demuestran que Chile está dejando de ocupar el sitial de animosidad histórica pasada. Bolivia aisló e identificó “un nuevo factor” de cohesión nacional: Perú.

Queda claro que el indigenismo de Morales posee altos grados de nacionalismo, un nacionalismo indigenista altamente activista y que no duda en caer en aparentes contradicciones. En este sentido, el fiscal de turismo de la región peruana de Puno, Alejandro Tapia, anunció que denunciará al presidente de Bolivia, Evo Morales, por cuanto plantearía una "política de disgregación" de la cultura aimará al reclamar el origen boliviano del dios "Ekeko".

En efecto, mientras Evo plantea una lógica panindigenista, por otro lado señala el carácter específico de ciertas actividades y prácticas religiosas. Pero es solo una “aparente” contradicción. Hoy la prioridad está en el proceso electoral que se avecina en dicho país. Relegitimarse en el poder es fundamental para Evo, por cuanto el proceso de refundación aún sigue inacabado, necesita de su presencia y de aquella del MAS para cristalizarse. Una vez logrado dicho objetivo, una vez reelegido por un período más, Evo Morales podrá, con toda la legitimidad que le confiere una mayoría indígena boliviana, altamente concientizada de sus derechos políticos, civiles, económicos y culturales, observar y participar, indirectamente, en el proceso electoral peruano del año 2011.

Mientras Alán García busca fragmentar el voto indigenista en Bolivia, Evo busca concentrarlo.

Ambos están poniendo en práctica estrategias intervencionistas y de una injerencia velada. Perú en Bolivia, Bolivia en Perú. Un emergente sentimiento de rivalidad que queda más claro aún y que irá in cresendo dados los períodos pre electorales que ambos paises experimentaran en los meses a venir. Antes, fue el turno de Evo Morales quien por medio de un mensaje leido ante 5 mil personas, llamó a los pueblos a "luchar por su segunda y definitiva independencia". Hoy lo hace Alán al alimentar la idea del Puerto de Ilo como la salida "natural" de Bolivia al mar estimulando, con ello, a la Oposición de derecha paceña.

Una “guerra fría”, de carácter político y cultural tiene lugar entre los dos ex amigos hereditarios. Mientras tanto Chile observa.

Artículo original

Perú y Bolivia se enfrentan por la exclusividad del Ekeko

Nota: Esto parece chiste, pero es real. Países más absurdos, ¿no? Cómo si no tuvieran problemas serios en los cuales concentrar su atención y energías. Por eso, hay que rechazar siempre el populismo y la demagogia... medianía a la que parecen querer acostumbrarnos los candidatos presidenciales y sus discusiones sin contenido.

La polémica se inició luego que el director del Museo de Arte boliviano, Edgar Arandia, dijera que su país debe buscar que se reconozca al dios popular como una manifestación cultural única de su territorio.
LIMA.- El Instituto Nacional de Cultura (INC) y otras personalidades e instituciones de Perú rechazaron hoy la pretensión de Bolivia de inscribir ante la UNESCO al Ekeko, una deidad popular de orígenes remotos, como un patrimonio cultural exclusivo de Bolivia.

"El Ekeko y la Diablada (danza de origen aymara cuya paternidad también es reivindicada como exclusiva por los bolivianos) son manifestaciones populares de la zona del altiplano. No corresponden a un país entendido como una delimitación política contemporánea", dijo la directora del INC, Cecilia Bákula.

"Si un país cree que un patrimonio del altiplano le pertenece en exclusiva, podría empobrecer ese patrimonio", añadió.

La nueva polémica, que empezó cuando aún no terminaba la desatada por la Diablada, se derivó de afirmaciones del director del Museo de Arte de Bolivia, Edgar Arandia, quien sostuvo que su país debe buscar que se reconozca al Ekeko como una manifestación cultural exclusiva, pues, según él, tuvo origen en territorio que hoy es boliviano.

El dios, representado como un pequeño hombre vestido con prendas campesinas, tiene gran presencia en sectores indígenas y mestizos de Bolivia, Chile y Perú, donde los pobladores lo tienen en sus casas y lo honran con cigarrillos, licores y coca para que les dé bienes materiales en abundancia.

Tal como la Diablada, el Ekeko tuvo siempre presencia en los tres países en que quedaron divididos los grupos étnicos del altiplano, tras el establecimiento de las fronteras nacionales que se conocen hoy.

"El patrimonio cultural lo hacen los pueblos, el mismo que se hereda y se aprende de generación en generación. Por lo tanto, no podemos decir esto es mío y me pertenece a mí", afirmó Jenny Silva, presidenta de la Federación Regional de Folclor y Cultura de Puno, departamento peruano fronterizo con Bolivia.

"Me parece un error, una manipulación y un nuevo intento de apoderarse de lo que no les corresponde. El Ekeko es precolombino y producto del mestizaje. Es parte del altiplano", añadió por su parte el parlamentario peruano por Puno, Johnny Lescano.

Otra legisladora puneña, la izquierdista Margarita Sucari, advirtió que sus paisanos "están cansados de la intromisión de los hermanos bolivianos".

El primer escándalo surgió cuando Bolivia pretendió sin éxito impugnar que la representante de Perú llevara el traje de la Diablada en el desfile de atuendos típicos del reciente Miss Universo.

También en esa ocasión los peruanos argumentaron que tienen tanto derecho como los bolivianos y chilenos para reivindicar esa vestimenta como parte de su folclor.

Artículo original

Tres mensajes estilo Maquiavelo

por José Rodríguez Elizondo

Nota: Hace ya tiempo Perú declaró una guerra de baja intensidad a Chile, que ahora García ha reconocido. Chile debe dejarse de inocencias y actuar acorde al desafío planteado por Perú (y no hablo de un conflicto militar, hay que responder a la guerra de baja intensidad y dejarse de "enviar señales de buena vecindad" a un vecino al que no le interesan. Chile debe recuperar su crecimiento acelerado).

Con su impactante entrevista para La Tercera, del día 23 de agosto, Alan García se saltó toda mediación diplomática, para enviar sendos mensajes a la vena a Hugo Chávez, Evo Morales y Michelle Bachelet.

1.- A HUGO CON RESPETO

El mensaje para Chávez es altamente maquiaveliano, pues entre ambos existe un notorio respeto sin amor. Para el venezolano, García es el único que no mira para otro lado cuando él habla y que se atreve a discutirle con lenguaje de cantina, sin miedo al ridículo. Además, sabe que es el único líder latinoamericano que ha dejado fuera de combate a su "papá" Fidel Castro (cuando polemizaron sobre la deuda externa en los años 70).

García, por su parte, sabe que Chávez tiene un peso decisivo en la balanza geopolítica peruana, por sus vínculos con las FARC y su fuerte influencia en los gobiernos de Argentina, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. También sabe que tiene una relación complicada con Chile, que financia sedes del ALBA en el Perú y que apadrina para sucederle a Ollanta Humala, el jefe etnocacerista.

En ese contexto, García sugiere un pacto de no agresión. Esto significa que seguirá mirando al infinito mientras Chávez polariza todo lo polarizable, siempre que no siga entrometiéndose en su país. Como contrapartida, él se mantendría ajeno a las "cumbres" -como hasta la fecha- conformándose con una sólida amistad de bajo perfil con Lula.

Si el venezolano no acepta, le disputará el protagonismo, se incorporará al "antichavismo" y le reventará los escenarios regionales, tal como Chávez se los reventó a Lula, con paradigma en Unasur. Todo esto lo encapsula en su respuesta a la pregunta sobre si mejoraría su relación con Bolivia si Chávez no existiera. Con rica ambigüedad, García apunta a la vena astuta del venezolano: "A veces creo que sí y a veces que no".

2.- DURO CON EVO

En cuanto a Bolivia, García activa un crudo efecto-demostración. Si luce dispuesto a enfrentar la exasperación del conflicto con el bien estructurado Chile, con más razón está listo para restablecer la hegemonía geopolítica peruana sobre el antiguo Alto Perú.

Con ese objetivo, envía señales a la vena autoconservativa de Morales, aserruchándole el piso de la opinión pública. Al efecto, lo acusa de ser "obsecuente" (sometido) con Chile y de actuar presionado por el miedo a perder más territorio. Así agitado el espectro del antichilenismo boliviano, advierte que, mientras el conflicto chileno-peruano es bilateral, la eventual negociación de Bolivia con Chile es trilateral.

García deja, con esto, dos cosas en claro: Una, que no acepta discutir si la demanda peruana perjudica o no las expectativas bolivianas de salida al mar por Arica. La otra, que Morales no debe seguir negociando con Bachelet a espaldas del Perú. Es que, como el alcalde de la Pérgola de las flores, en materia de bilateralismo y trilateralismo él hace lo que le conviene más.

Sin embargo, García también muestra una zanahoria. Si Morales volviera a discutir su aspiración marítima con el Perú de manera previa, él podría recompensarlo. Lo sugiere al decir que el proceso de La Haya no dificulta "necesariamente" la posibilidad de un corredor boliviano, pues deja "espacio suficiente para que, si Chile quiere, llegue a un acuerdo con Bolivia".

Uno hasta puede imaginar la frase coloquial: "Oye Evo, si dejas de bypasearme, de entrometerte, de adorar a Chávez y de llamarme gordo neoliberal, yo elimino el serrucho y ahí vemos qué se hace".

3.- FIRME CON MICHELLE

Para nuestra Presidenta, el mensaje oculto es que el conflicto con Chile no es por el abstracto imperio del Derecho, sino por la concreta hegemonía en el Pacífico Sur. Ese semi-sinceramiento muestra a García dirigiendo lo que los especialistas llaman "estrategia de aproximación indirecta". Es decir, un conjunto de políticas que buscan establecer una superioridad sin guerra… en la medida de lo posible. De ahí su conversión al nacionalismo básico (nacionalismo significa potenciar el país), su énfasis en ganar la competencia económica con Chile, su confianza en la superioridad de El Callao sobre Valparaíso y su táctica subestimación del potencial militar chileno.

De paso, aprovecha para recordarle a Bachelet que él quiso evitarle y evitarse la ordalía de La Haya. Lo hace mediante una intencionada hipótesis retroactiva, según la cual el conflicto se pudo negociar de manera diplomática, mediante "una variación del ángulo que matara el tema para siempre". Es obvio que alude a aquella reunión en La Moneda, previa a su toma de posesión -analizada en mi libro De Charaña a la Haya-, en la cual habría chocado contra la línea chilena de la inexistencia de toda controversia.

Sobre esas bases, ya no pretende que entre Lima y Santiago la vida siga igual, mientras los juristas pleitean en La Haya. Ahora acepta como "natural" que la demanda suscite resquemores en Chile y que Bachelet no luzca sonriente "como si nada hubiera pasado".

Dicho en chileno, el mensaje sintético de García es "afírmate Michelle, que vamos a galopar".

Artículo original

Bachelet se reunió esta mañana por 40 minutos en bilateral con Evo Morales

La cita -que se desarrolló en el marco de la cumbre Unasur- sirvió para dar una señal de unidad entre Chile y Bolivia, luego que Perú acusara un acuerdo "bajo la mesa" entre ambos países por el tema marítimo.

Cuando el reloj marcaba las 8.05 horas en Chile, la Presidenta Michelle Bachelet y su par boliviano, Evo Morales, entraron a uno de los salones del Hotel Llao Llao para sostener una reunión bilateral en el marco de la cumbre de Unasur que se realiza en la ciudad de Bariloche.

Según fuentes de ambas cancillerías, la cita bilateral habría sido solicitada por La Paz, y la petición fue recibida con entusiasmo en Santiago, donde vieron en el encuentro la oportunidad de dar una señal de unidad entre ambos gobiernos tras las declaraciones del Presidente peruano, Alan García, en las que sugirió -en entrevista con La Tercera- que Chile y Bolivia tenían un acuerdo "bajo la mesa" en el tema marítimo.

En la Cancillería chilena estiman que con sus dichos, el mandatario limeño buscó abrir una fisura en las relaciones entre Santiago y La Paz, forzando a Morales a dar explicaciones internas sobre el estado de las negociaciones en un año electoral y enfrentarlo a Chile, por no haber alcanzado aún un acuerdo sobre la salida al mar del país altiplánico.

El encuentro entre Bachelet y Morales se extendió por cerca de 40 minutos y al finalizar no hubo declaraciones a la prensa.

Tras concluir la cita, se dio inicio a la cumbre de Unasur que se realiza en Argentina, en la que los Mandatarios debatirán la alianza militar entre Colombia y Estados Unidos.

Artículo original

Evo Morales niega acuerdo secreto con Chile y llama "chabacano y sumiso con EEUU" a Alan García

Nota 1: Este es un problema "cultural". Reza el dicho: "el ladrón cree a todos de su misma condición". Lo que ocurre es que Alan García SÍ firmaría un acuerdo "bajo la mesa con Bolivia", como lo hizo Perú antes de la Guerra del Pacífico, en que firmó con Bolivia un pacto secreto de agresión contra Chile. Por eso, los peruanos ven "pactos bajo la mesa" donde no existen. En todo caso, si existiera, y si no involucra a Perú, "no tienen pitos que tocar", es una clara intromisión en asuntos internos de Chile o bilaterales entre Chile y Bolivia.

Nota 2: Evo se jodió a Alan García con esta respuesta. García llamo a Evo sometido con Chile, por supuestamente tener algún acuerdo "bajo la mesa" para acceder al mar, algo que es sólo una elucubración. En cambio, la lisonjeria y sometimiendo de Alan García (también de Toledo) a EEUU, es evidente y abierta, e incluso ha sido fomentada y reclamada abiertamente por la prensa afin al gobierno peruano, la que ha llamado a que Perú se transforme en el "perrito faldero" de EEUU, para que ese país defienda al "bravo" Perú de una supuesta agresión chilena (les sale la valentía por los poros, ¿no? :D ).

El presidente Evo Morales afirmó, en rechazo a una aseveración de su par peruano Alan García, que no hay acuerdo secreto entre Bolivia y Chile sobre la vieja demanda del país altiplánico de una salida soberana al Océano Pacífico.

"No somos neoliberales para hacer acuerdos reservados", dijo el mandatario indígena boliviano al referirse, en una conferencia de prensa, a una declaración de García que sugirió la existencia de una pacto "bajo la mesa" entre La Paz y Santiago.

Según un cable de Reuters, Morales negó actuar con sumisión ante el Gobierno de Chile y opinó que la declaración de García, publicada el domingo por un diario chileno y ampliamente reproducida por medios de La Paz, pudo estar motivada por problemas internos de Perú.

"El presidente Alan García, el querido hermano compañero chabacano, si dice sumisión (...) es muy grave, no hay ninguna sumisión (de Bolivia a Chile), saben ustedes. Si hay sumisión es de Alan García hacia Estados Unidos", dijo.

Los Gobiernos de Bolivia y Perú han tenido recientemente algunos roces diplomáticos.

Cancilleres de Chile y Perú abren diálogo para coordinarse ante ofensiva de Chávez

Pese a que ambos gobiernos se distanciaron tras la demanda en La Haya, "respetan" el acuerdo militar entre Colombia y EE.UU., criticado por el líder caraqueño.

El lunes pasado, en el almuerzo oficial ofrecido en Quito por el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, los cancilleres de Chile y del Perú, Mariano Fernández y José Antonio García Belaunde, respectivamente, quedaron sentados en la misma mesa.

El diálogo entre ambos ministros no giró en torno a temas bilaterales. El comentario obligado, dicen fuentes diplomáticas, fue sobre la fuerte polémica que había desatado sólo minutos antes el mandatario de Venezuela, Hugo Chávez, en la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas, Unasur.

Tras un protocolar acto en que la Presidenta Michelle Bachelet traspasó a Rafael Correa la presidencia temporal de dicho organismo, Chávez tomó la palabra para lanzar fuertes críticas al acuerdo que Colombia negocia con EE.UU. para aceptar militares en sus bases castrenses. "Hay vientos de guerra", dijo el líder caraqueño, iniciando un fuerte debate entre los mandatarios.

En ese contexto, dicen fuentes diplomáticas, Fernández y García Belaunde hablaron de la necesidad de seguir conversando para intercambiar posturas sobre este tema. Esto, en la perspectiva de una próxima reunión de ministros y luego una de Presidentes de Unasur en Argentina.

La búsqueda de diálogo en medio de la ofensiva chavista se produjo luego que tanto Santiago como Lima coincidieran en días previos en "respetar" la decisión del gobierno colombiano de aceptar a efectivos militares norteamericanos en sus bases.

Contactos escasos

Tanto en Chile como en Perú reconocen que el diálogo entre Fernández y García Belaunde ha sido escaso, tras la demanda limítrofe que interpuso el gobierno de Alan García en la corte internacional de La Haya.

De hecho, tras su primer encuentro en abril, un distendido almuerzo en medio de la cumbre de Países Árabes y Sudamericanos en Doha, las conversaciones han sido pocas, informales y sin temas bilaterales.

Incluso, en mayo, antes de una cita de la Unión Europea y el Grupo de Río en Praga, García Belaunde había enviado mensajes a Santiago sobre su interés en tener una conversación en Europa. Diálogo que luego no se concretó.

Venezuela, un factor en común

En noviembre de 2007, en medio de la Cumbre Iberoamericana que se realizó en Santiago, la Presidenta Michelle Bachelet se reunió con su par de Perú, Alan García.

Pocas horas antes de la reunión, el Mandatario venezolano, Hugo Chávez, había pedido "mar para Bolivia" y criticado el lema oficial de la cumbre -"cohesión social"- levantando un debate que concluyó con el famoso "por qué no te callas" que le lanzó el Rey Juan Carlos de España.

Así, en la conversación que sostuvieron más tarde Bachelet y García, la influencia del líder caraqueño fue uno de los temas abordados. Pese a la próxima presentación de la demanda limítrofe en La Haya -que ocurriría a principios de 2008-, ambos presidentes acordaron tratar de recomponer la alianza que habían sellado al inicio de ambos mandatos, orientada a proyectarse en conjunto a los mercados del Asia Pacífico, potenciar el llamado "Arco del Pacífico" -países que privilegian los acuerdos de libre comercio-, y así actuar como contrapeso a la influencia de Chávez en la región.

Con todo, ahora en Santiago prefieren no hablar de "retomar alianzas" a raíz de los nuevos contactos entre Fernández y García Belaunde. "Hay sólo interés en conversar", dicen.

Artículo original

Los "vecinitos" se trenzan en disputa por "La Diablada"

Nota: Esto puede parecer estupido a los peruanos, pero es exactamente lo mismo que han hecho ellos con Chile, amenazando con llevarnos a La Haya por el pisco, las chirimoyas, la papa, la lúcuma, las alpacas, el cajón, etc. Vaya paisitos ridículos que tenemos de vecinos.

Colaboración de ASTOR

Bolivianos llevarán polémica de traje ´La Diablada´ ante Corte de La Haya

El ministro de Cultura boliviano, Pablo Groux, informó que Bolivia impugnará la presentación de la representante peruana, Karen Schwarz, en el Miss Universo.

Después que Miss Perú Universo, Karen Schwarz, desfilara el traje típico de "La Diablada" en el certamen de belleza de Miss Universo 2009, celebrado en las Bahamas; el ministro de Cultura boliviano, Pablo Groux, informó que Bolivia impugnará "de forma inmediata" la presentación de la representante peruana.

Dicha autoridad adelantó que el Gobierno planea, además, iniciar una demanda legal contra los organizadores de Miss Perú ante tribunales internacionales como la Corte de La Haya, la Comunidad Andina de Naciones y la Organización Mundial de Propiedad Intelectual.

"Hemos definido impugnar formalmente ante el concurso "Miss Universo" la presentación de la representante peruana con el traje típico de "La Diablada" en base a dos antecedentes: El primero, es el registro de patrimonio cultural que tiene el Carnaval de Oruro (ante la Unesco). El segundo, que es mucho más objetivo para la organización del evento, tiene que ver con la participación de Rosario Rico Toro en 1990, en el mismo concurso, vistiendo el mismo traje", sentenció Groux en declaraciones al diario boliviano "La Razón".

Cabe mencionar que el ministro de Cultura boliviano adelantó, además, que el proceso en el que se pretende demandar a los organizadores de Miss Perú estará en manos de las autoridades bolivianas que radican en nuestro país.

Vale recalcar que el anuncio surge tras que Karen Schwarz apareciera, el pasado lunes, 10 de agosto, desfilando el traje típico de "La Diablada" que, según el país vecino, es inspirado en "La Diablada" boliviana.

Mientras tanto, varios grupos bolivianos en Internet han iniciado, desde hace algunos días, una campaña para defender el traje "La Diablada" e, inclusive, han publicado en YouTube las imágenes de Miss Bolivia Universo 1990, Rosario Rico Toro, vistiendo el traje típico en el certamen internacional.

Artículo original

¿Vientos de Guerra?

Con esa frase, Hugo Chávez, se está encargando de poner en lo más alto del tapete público internacional el tema de la presencian de los EE.UU. en la región, en específico en Colombia. Militarizar la diplomacia es una buena jugada del caudillo chavista. Denunciar, justo en momentos en que se traspasa la presidencia de UNASUR a Rafael Correa, una hipotética incursión militar colombiana en territorio venezolano aumenta, logicamente, la presión sobre el régimen cafetero, pero sobre todo, posiciona el liderazgo político del chavismo entre sus seguidores del ALBA. En este sentido, no sería Ecuador quién toma el control efectivo de UNASUR y del Consejo de Defensa Sudamericano, sino que la Venzuela chavista.

Un aspecto aparece como central: Colombia se ha constituido, indirectamente, en un instrumento de política exterior al servicio del régimen de Hugo Chávez. Los EE.UU. con la idea de incrementar su presencia en suelo colombiano no han hecho más que ayudar a encender la mecha que permite a Chávez alzarse como el faro que ilumina, con retórica y acciones altamente mediáticas, el camino hacia la expulsión de la presencia de los Estados Unidos en la zona. Ese es su objetivo final.

¿Vientos de Guerra? No es una sorpresa constatar el incremento del gasto (o inversión) en material bélico en el espacio regional. Es un hecho de la causa. La problemática radica, más bien, en las fuentes que estimulan y alimentan ese proceso de adquisición, y las doctrinas del uso de la fuerza operacionalizadas por los distintos países. En este sentido, Colombia, y el Gobierno del mandatario Uribe instituyeron un peligroso antecedente con el ataque a un campamento de las FARC en Ecuador. Más allá de lo legítimo o no, una lógica “preventiva” fue puesta en práctica, lo que constituye un hecho sin precedentes en el espacio sudamericano. No por nada Chávez acusa a Colombia de estar convirtiéndose en el “Israel de Sudamérica” (imagen hasta ese momento era asociada a Chile).

Presenciamos una reedición "sudamericana" de la extinta Guerra Fría entre los EE.UU. y la URSS.

Un esquema de Guerra fría en nuestro vecindario que debería llevar a preguntarnos sí todos los elementos que conllevaron a aquella conflagración podrían repetirse, incluso una carrera armamentista que arrastre a toda la región bajo la lógica del "efecto dominó". Sorpresivamente dos actores aparecen en escena, los EE.UU. vía Colombia y Rusia vía Venezuela. Da para pensar...

El conflicto entre Caracas y Bogotá, posee asimismo una característica especial, que es donde radica, a juicio personal, la principal amenaza de un posible uso de la fuerza directa: las FARC aparecen como una extensión del chavismo en territorio colombiano, una capacidad de proyección real y efectiva de la fuerza del movimiento bolivariano en el corazón mismo de un Estado que se opone a la estratégia y la política de exportación del chavismo en Sudamérica. Por otro lado, Colombia también posee otro actor que interfiere en sus asuntos internos, no obstante que lo hace desde una lógica benigna: los EE.UU. Hugo Chávez, por su parte, constituye un tercer actor en el conflicto colombiano. Condiciones que fragilizan el escenario.

Los “vientos de guerra” a los cuales hace alusión Chávez responden hoy en día, más que todo, a una guerra mediática, de imágenes y de percepciones, más que de un conflicto real, físico. El mandatario ya nos tiene acostumbrados a esos llamados de atención, lo hizo en Bolivia frente a su crisis institucional, lo hizo frente a Honduras y ahora lo hace, en el momento justo frente a Colombia.

No obstante ello, nada nos dice que Hugo Chávez no transformará sus amenazas en hechos concretos, pero ese momento aún no llega. Los procesos de absorción de las nuevas capacidades bélicas venezolanas se lo impiden, pero nada ni nadie nos dice que en el mediano plazo los tambores de guerra no lleguen a sonar.

Mientras tanto, el chavismo se servirá, durante todo un año, del UNASUR, incrementando la polarización del conjunto de Sudamérica y poniendo en aprietos a Brasil, y sobre todo, acumulando las condiciones para que esos "vientos de guerra" se materialicen, al menos, en su aspecto de amenaza latente...

Artículo original

Perú recibe de su propia medicina. Bolivia acusa robo cultural

Cómo si en Perú, Chile y Bolivia no hubiesen indigenas con origenes comunes, ¿no? En todo caso, no deja de ser graciosa esta clase de disputa absurda, impuladas por gobiernos para distraer a sus pueblos de sus verdaderos problemas.

Bolivia insistirá en su queja de apropiación patrimonial contra Perú —cuya reina de belleza utilizará un traje típico de la diablada orureña en un próximo concurso internacional— pese a que miembros del Gobierno y del Congreso del vecino país aseguraron ayer que esta danza es originaria de todo el altiplano sudamericano.

Desde la Unidad de Comunicación del Ministerio de Culturas se informó ayer que las gestiones para que la miss Perú, Karen Schwartz, cambie de vestuario continuarán y que ya se envió una nota a Promociones Gloria —dueña de la franquicia de Miss Bolivia— para que interponga una queja formal ante la organización del Miss Universo.

El jueves, varios medios digitales peruanos difundieron notas y fotografías de Schwartz luciendo el traje típico que utilizará en el certamen que se efectuará en agosto en Las Bahamas.

El disfraz, confeccionado por el diseñador Ricardo Dávila, está compuesto por elementos típicos de la vestimenta de los diablos de las fraternidades del Carnaval de Oruro: máscara con ojos sobredimensionados, serpientes y cornamenta; capa con motivos infernales y de fuego; botas hasta las rodillas y pollerín con bordados.

Sobre el tema, el ministro de Relaciones Exteriores de Perú, José Antonio García Belaúnde, dijo ayer en declaraciones a los medios en Lima que “todos sabemos que es una sola cultura, la del altiplano”.

Mientras tanto, el congresista por Puno Yonhy Lescano Ancieta (Alianza Parlamentaria) declaró en el diario La República que “es totalmente falso que la diablada sea sólo boliviana. Nosotros, en Puno, no sólo cultivamos este baile, sino que celebramos la Fiesta de la Virgen de la Candelaria con sikuris, que son los ancestros de la diablada y se bailan con bombos y zampoñas”.

“Personalmente —agregó— iré a hablar con el embajador de Bolivia en el Perú, Franz Solano, para que estas actitudes (la queja y susceptibilidades) se superen y no se hagan problemas de nada”.

El mismo jueves, el Ministerio de Culturas envió una nota al Instituto Nacional de Cultura de Perú, a través de la Cancillería boliviana, en la que pide “el reconocimiento de la diablada como propiedad del patrimonio cultural de Bolivia”.

El ministro Pablo Groux expresa en la misma misiva que “en diversas partes del mundo se representa la diablada, pero la danza ha sido reconocida en el catálogo del Carnaval de Oruro, que tiene el rango de Patrimonio Oral e Intangible de la Humanidad, otorgado por la Organización de las Naciones Unidas Para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en 2001”.

Posiciones

Sobre el tema, Fabrizio Cazorla, oficial mayor de Culturas de la Alcaldía de Oruro y autor de una serie de ensayos y artículos sobre esta danza, sostuvo que “si bien hubo diabladas tanto en Perú como en Chile desde la Colonia, el problema es que hoy en día en estos países se copian rasgos inequívocos de la diablada orureña”.

“Es difícil hablar de paternidades absolutas —sostuvo—, pero el desarrollo de la danza en Oruro fue único, y lo que se reclama es que piezas musicales, vestimenta y hasta coreografías que grupos orureños innovaron en los anteriores 15 años hayan sido copiadas en Puno”.

Sobre el punto, el ministro Groux agregó que “es cierto que la diablada es una expresión ritual que se realiza en muchos lugares de Latinoamérica, pero está claro que Bolivia ha sentado soberanía sobre la definición estética misma del traje con sus ritmos y coreografías”.

Cazorla adelantó que su oficina enviará una nota a la Cancillería boliviana para que “interponga el reclamo en los espacios diplomáticos convenientes” y que similar texto será remitido a la organización del Miss Universo.

Por su parte, Ramiro Molina, director del Museo Nacional de Etnografía y Folklore (Musef), opina que “hay muy pocas investigaciones para establecer el origen exacto de ésta y otras danzas, pero las polémicas son políticas. A fin de cuentas, Perú y Bolivia éramos uno sólo, y por supuesto que deben haber diabladas peruanas, aunque con otras características”.

Artículo original

Canciller peruano: "Morales incita a la violencia para desestabilizar al Perú"

- Relacionado: Perú está interviniendo nuevamente en Bolivia, y usa a Chile - La guerra no declarada de Perú a Chile (la primera batalla fue en Bolivia) - Ex Presidente Mesa acusa que Chile distrae a Bolivia con espejitos de colores - Bolivianos critican acuerdo por el Silala entre Chile y Bolivia

Nota: ¿Ustedes suponen que si los peruanos cree esto, no van a buscar desestabilizar a Evo Morales también? La inteligencia peruana ya está trabajando para crearle problemas internos a Evo... ¿cómo? ... poniendo en duda la buena relación de Evo con Chile. Algo que tampoco gusta en Perú. Así matarían dos pajaros de un tiro.

El canciller José Antonio García Belaunde afirmó ayer que el presidente de Bolivia, Evo Morales, incita a la violencia en el país y dijo tener información de que bolivianos cruzan la frontera para propiciarla.

“Sabemos que hay bolivianos que están pasando al Perú. Aunque están controlados, hay un intento de crear violencia”, señaló el canciller a Canal N.

Recordó que Evo Morales no solo ha expresado su solidaridad con los indígenas sino que los ha convocado a resistirse y a rebelarse. En opinión del ministro, Evo Morales quiere replicar en el Perú la violencia social que hubo en su país como medio para llegar al poder (nota: curioso cuestionamiento, porque se sabe que fue Perú quien apoyó y alentó las protestas en Bolivia contra el gobierno de Sanchez de Losada, para detener la exportación de gas por Chile. Leer: La guerra no declarada de Perú a Chile).

“Es grotesco cómo se pretende repetir en el Perú lo que ocurrió en Bolivia. Movilizaciones por todo el país para desestabilizar el sistema democrático. Eso ocurrió en Bolivia y eso es lo que quiere repetir acá. Y no pasará. Lo digo desde ahora. No pasará”, recalcó el canciller peruano.

ENEMIGO DEL PERÚ

El ministro agregó que Evo Morales se descubrió como enemigo del Perú cuando dijo algunas mentiras como por ejemplo que habíamos planteado el tema de la delimitación marítima para perjudicar una eventual salida de Bolivia al mar, cuando lo real es que sus conversaciones con Chile no han avanzado.

“Creo que eso fue una actitud muy inamistosa sobre todo cuando llegó a decir que sabía por los peruanos que no íbamos a ganar”, dijo García Belaunde.

A eso se agrega sus declaraciones del último fin de semana en el sentido de que en el Perú hubo un genocidio, refiriéndose a lo sucedido en la selva.


LA FRASE

Vamos a defender la democracia del Perú y le decimos: “No pasará señor Morales”

JOSÉ A. GARCÍA BELAUNDE. CANCILLER

Artículo original

Chile no pedirá incompetencia de La Haya antes de entregar su contramemoria

Nota: Independiente de lo que digan los -habitualmente poco serios- políticos peruanos, que van a buscar mostrarse ganadores sí o sí (si Chile impugnaba al tribunal dirían que Chile TEMIA a los argumentos peruanos, y si no lo impugna dirán que Perú FORZO a Chile con sus "sólidos" argumentos), la verdad es que Perú no ha demostrado ni ganado nada. Al contrario, creo que ha "perdido", porque la demanda peruana no tiene un propósito jurídico, sino político, y al Chile allanarse al tribunal, quita a los peruanos la posibilidad de hacer uso de este tema. Imaginemos que Chile hubiese impugnado al tribunal y el tribunal se hubiese declarado incompetente. ¿No seguirían en el futuro los peruanos reclamando que el tribunal no analizó el caso y por lo tanto, seguiría siendo un "tema pendiente" con Chile? Si Chile hubiese impugnado al tribunal, ¿no estarían en este momento usando en Perú el tema para distraer la discusión interna centrada en la matanza de policias e indigenas amazónicos? Respecto a las acusaciones de "armamentismo chileno" ¿qué pueden decir ahora los peruanos sobre las compras de armas por parte de Chile? Ya no pueden acusar que Chile es armamentista para imponer por la fuerza un límite, porque Chile aceptó someterse al tribunal, y por lo tanto, acepta lo que el tribunal dictamine. A los antichilenos peruanos que acusan que las inversiones chilenas en su país son negativas, les quitan el argumento de que Chile es un país agresivo que los quiere perjudicar, porque Chile es un país civilizado y que incluso ante una demanda -sin fundamentos- mantiene la serenidad y seriedad. Chile le ha quitado una bandera de lucha al patrioterismo peruano, y con argumentos claros y fuertes (el más claro de todos, el respeto impuesto por el propio Perú a su límite marítimo, con la captura de pesqueros chilenos y la existencia de "acuerdos pesqueros" que no tienen fecha de expiración ni clausula de renuncia) demostrará ante el tribunal que la pretensión peruana es un disparate, iniciado en el primer gobierno del POPULISTA Alan García y continuado en su segundo gobierno, siempre con el proposito de distraer a los peruanos de sus problemas reales. Además, luego de este "incidente" jurídico, no habrá NUNCA MAS posibilidades de que Perú reivindique ningún territorio perdido en la Guerra, porque una vez que se conozca el fallo, el tribunal -a petición del propio Perú- habrá puesto un "sello de aprobación" a los límites terrestres y marítimos. Eso sí, no sueñen con que este será el último acto "inamistoso" de Perú a Chile, esta no va a ser la última disputa inventada e incitada en ese país contra nosotros, ya vendrá algún otro disparate por el cual reclamarán, pero al menos habrá uno menos. He leído, visto y escuchado los argumentos peruanos para esta demanda desde sus orígenes, en el gobierno de Toledo, y es un disparate, pero bueno, habrá que ir a taparles la boca a los demagogos peruanos a La Haya, a petición de ellos mismos.

Así lo anunció el canciller Mariano Fernández, tras una reunión con los líderes de todos los partidos políticos, encabezada por la Presidenta Michelle Bachelet.

SANTIAGO.- Al término de una reunión con los presidentes de todos los partidos políticos, celebrada en La Moneda, el canciller Mariano Fernández informó que Chile no presentará antes de su contramemoria las excepciones preliminares a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para que dicho tribunal se declare incompetente frente a la demanda marítima interpuesta por Perú.

"La decisión del país es en su contramemoria hacer presente todos los argumentos de fondo y de forma que permitan que el tribunal de La Haya confirme plenamente que el límite norte del sector marítimo entre Chile y Perú es el paralelo que existe y que hoy día es el actual límite entre los dos países", anunció el ministro.

Y aunque evitó hablar de "impugnación", Fernández añadió que "se pueden plantear objeciones de fondo y de forma y esas se van a plantear todas en la contramemoria".

De esta manera, el Gobierno habría optado por la estrategia de pedir la incompetencia de la Corte recién en marzo de 2010, cuando presente su argumentación ante la demanda peruana. Esto, debido a que en casos anteriores, tramitados por otros países, el tribunal ha rechazado las excepciones preliminares, pues estima que sólo podría declararse incompetente al tener a la vista todos los argumentos en pugna.

"Nosotros vamos a plantearlo todo en la contramemoria y tenemos plazo hasta el 9 de marzo para hacerlo", subrayó Fernández, recordando que ésta es preparada por un equipo de juristas nacionales, apoyado por litigantes jurídicos internacionales.

Respaldo de partidos

El secretario de Estado destacó el espíritu de unidad nacional que mostraron los líderes de los partidos políticos en la reunión con la Presidenta Michelle Bachelet y afirmó que se trata de un día "muy positivo para el país".

"Pudimos comprobar que frente a emergencias provenientes del exterior, la unidad chilena es seria, es sólida e incluso es muy impresionante", aseguró.

Las palabras de Fernández fueron refrendadas por los presidentes de las colectividades de gobierno y oposición, quienes coincidieron en la importancia de respaldar a la Mandataria en la defensa de la soberanía del país, más allá de las diferencias políticas internas.

"Vamos en la línea correcta como siempre Chile lo ha hecho en esta materia", dijo el jefe de la UDI, Juan Antonio Coloma.

A su turno, el líder del Partido Radical, José Antonio Gómez, garantizó que "no vamos a permitir una pérdida de territorio alguno marítimo por presentaciones que nos parecen incompletas y Chile tiene argumentos sólidos para defender".

Por su parte el máximo dirigente del Partido Socialista, Camilo Escalona, aseguró que "la consistencia de la posición chilena se ve fortalecida por este gran acuerdo, por este respaldo y por lo tanto genera las mejores condiciones para que a nuestro país le vaya bien en sus alegatos frente a la Corte Internacional".

"Creemos que la estrategia es la adecuada y vamos a estar atentos a los movimientos que se hagan desde acá", agregó el representante del PRI, Carlos Olivares, mientras que el presidente del Partido Humanista, Efrén Osorio, destacó el "manejo tremendamente serio y responsable" de Bachelet en este tema, ya que "se va a buscar la mejor oportunidad" para plantear las objeciones de forma y de fondo.

Artículo original

Desentendimientos entre Perú y Bolivia

Las recriminaciones recíprocas entre Perú y Bolivia siguen escalando y pueden terminar afectando sus relaciones con Chile. La experiencia indica que éstas son corrientemente instrumentalizadas por los dos gobiernos vecinos, para aumentar la popularidad o distraer problemas internos de sus mandatarios. El riesgo es mayor cuando ambos países se enfrentan políticamente y surgen opiniones chilenas acerca de esos desencuentros o apreciaciones sobre sus políticas exteriores, como parecería estar ocurriendo.

Por eso, no parecen convenientes las opiniones nacionales, en coincidencia con el Presidente Morales, que atribuyen intenciones contrarias a los intereses de Bolivia a la demanda de delimitación marítima presentada por el Presidente García ante la Corte de La Haya.

A las continuas y agresivas críticas del Presidente Morales a su par peruano, se suman recientes graves acusaciones intervencionistas por parte del gobierno boliviano sobre la política indígena y de mantención del orden público peruanos. Recientes incidentes en la región amazónica, que han costado la vida a 22 policías y a más de ocho indígenas peruanos, han desencadenado críticas a la gestión del Presidente García, y acusaciones de genocidio y llamados a la rebelión desde Bolivia.

Entretanto, esos dos gobiernos mantienen pretensiones sobre territorios nacionales, en momentos de divisiones internas propias, agravadas en Bolivia por el fuerte contenido ideológico, la radicalización de sus gobernantes y la eventual anomia por la que atraviesa.

Este panorama aconseja la mayor neutralidad, atención y prudencia en las reacciones desde Chile a los acontecimientos en ambos vecinos. Nuestro país desea las mejores relaciones con ellos, sobre la base de la no interferencia en los asuntos internos, y espera que solucionen amigablemente sus diferencias, sin tomar partido.

La realidad vecinal requiere, asimismo, aumentar el control de las fronteras para impedir el ingreso de extremistas, frecuentemente vinculados al nar-cotráfico. También aconseja reforzar los equipos de la Cancillería que llevan las relaciones vecinales, en particular de la oficina a cargo del diferendo marítimo con el Perú, que tiene un componente político y diplomático complementario al jurídico.

En estos días se ha informado sobre los investigadores y coordinadores designados para ayudar en sus tareas a los agentes nacionales ante el Tribunal de La Haya. Es de esperar que a continuación se conozcan los juristas y diplomáticos con dedicación permanente que completarán esos equipos, considerando el modelo de alto nivel de los participantes en el juicio y mediación del Beagle.

Este panorama aconseja la mayor neutralidad, atención y prudencia en las reacciones desde Chile a los acontecimientos en ambos vecinos. Nuestro país desea las mejores relaciones con ellos, sobre la base de la no interferencia en los asuntos internos.

Artículo original

Evo Morales reafirma sus dichos contra el gobierno peruano

Nota: da la impresión que Evo Morales se enteró de algo que lo tiene muy molesto, respecto a la motivación peruana para demandar a Chile.

Morales advierte que defenderá salida al mar y criticó actuar de Perú

"Que sepa (Perú) que el gobierno y pueblo boliviano van a defender su salida al mar y no es posible que, con algunas demandas, perjudiquen el retorno de Bolivia al mar", dijo el presidente.

El presidente boliviano, Evo Morales, reafirmó la decisión de su gobierno de "defender" las gestiones conducentes a la obtención de una salida soberana al océano Pacífico para Bolivia y volvió a criticar al Ejecutivo de Perú por demandar internacionalmente a Chile por el dominio de aguas marítimas, ya que -a su juicio- afecta de coletazo, las históricas aspiraciones bolivianas.

Además, Morales rechazó las acusaciones de "intromisión" formuladas en su contra por autoridades peruanas, después que el mandatario boliviano dijera poseer información sobre una eventual derrota de Perú en el juicio planteado a Chile en los tribunales internacionales de La Haya.

"Son expertos en buscar cierta maniobras para perjudicar a los bolivianos", aseguró. Morales, que este martes recibió duras críticas por parte de la prensa peruana, dijo que el país que sufrió intromisión fue Bolivia.

Asimismo, añadió que "quiero que sepa el pueblo peruano, pero también que haga una profunda reflexión el gobierno y algunos congresistas del Perú: no hay ninguna intromisión y si hablamos de intromisión (...) hace semanas vienen parlamentarios (peruanos) hasta Bolivia a investigar las supuestas casas del Alba. Eso se llama intromisión", expresó, al tiempo de volver a plantear sus críticas a una reciente decisión de Lima de brindar asilo a 3 funcionarios bolivianos procesados por la justicia por genocidio.

Artículo original

Otra vez Morales saca cara a favor de Chile

- Relacionado: ¿Por qué los peruanos no criticaron a su propio Vice Canciller, que impulso la demanda marítima junto a Rodríguez Cuadros, por afirmar -grabado por una cámara oculta- que Perú perderá? Evo no dijo nada sorprendente

Señala que el problema es el gobierno peruano y su presidente Alan García.

Nuevamente el presidente boliviano, Evo Morales, la emprendió contra el Perú al señalar esta vez que el gobierno peruano perderá en la Corte Internacional de Justicia de La Haya la demanda limítrofe contra Chile, una acción que a su juicio presentó para perjudicar a Bolivia en su búsqueda de una salida al mar.

"Tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder", dijo Morales en una entrevista concedida en La Paz el pasado 28 de mayo y publicada ayer por el diario chileno La Tercera."Si existiera un problema entre Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso", recalcó el mandatario boliviano.

En la entrevista, Morales valoró la "relación de confianza" que existe con el gobierno chileno, pero subrayó los enfrentamientos que mantiene con Lima, tanto por la salida al mar como por el asilo concedido recientemente por ese país a opositores bolivianos.

"Ellos están acusados en Bolivia de crímenes de lesa humanidad y no se les puede conceder asilo ni refugio. Y Alan García sabe eso. Es una abierta provocación. Tal vez quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas", afirmó Morales.

"Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)", matizó Morales, quien acusó que "los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú".

"Yo tengo información, proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano, que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile", dijo Morales al referirse a una de las posibles soluciones a su reclamo.

A su juicio, esa "permanente agresión" se manifiesta en la demanda marítima presentada en marzo, con la que Lima busca obtener unos 35 mil kilómetros cuadrados de mar que hasta ahora están bajo soberanía chilena.

Lima basa su demanda con el argumento de que los límites nunca han sido fijados y que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no pueden tener ni tienen la categoría de tratados. En cambio Chile señala que dichos acuerdos marítimos sí tienen categoría de tratados y que el Perú los reconoció durante 50 años. Además de ello, existen una serie de acuerdos complementarios posteriores que lo corroboran.

Artículo original


Morales: “Perú sabe que perderá en La Haya”

Presidente boliviano reitera ataques y lanza temeraria especulación en medio chileno. Asegura que su problema es con el presidente García y que la demanda buscó perjudicar salida al mar de Bolivia.

Redacción.

El presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, atacó nuevamente al presidente Alan García y dijo tener información de que “el gobierno peruano sabe que perderá en La Haya”, a raíz de la demanda por límites marítimos contra Chile.

Morales también aseguró que no tiene ningún conflicto con el Perú, pero sí con el presidente García, a quien culpó de poner trabas a un entendimiento entre su país y Chile en la búsqueda de una salida al mar para los bolivianos. En entrevista al diario chileno La Tercera, personalizó las relaciones bilaterales con Alan García.

“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales peruanos, con Ollanta Humala. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de ese gobierno”, aseguró.
Morales señaló que esta agresión nació con la presentación de la demanda marítima contra Chile.

Información propia

“Tengo información –dijo temerariamente– de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben. Hicieron la demanda para perjudicar a Bolivia”.

Agregó que el Perú presentó la demanda en enero del 2008 para impedir una salida al mar de Bolivia por un corredor en la frontera entre Perú y Chile, afectando eventuales negociaciones. También asumió que el Perú llevó adelante la controversia por un tema de imagen interna.

“Como la imagen de Alan García estaba tan desgastada, plantea esto para levantarse políticamente, para usarlo internamente”, esbozó sin reparos.

Morales criticó el asilo que el gobierno peruano dio a ex ministros bolivianos procesados por genocidio: “Es una abierta provocación. Quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas”.

Sin piso

Sin embargo, por la tarde, el vicepresidente chileno Edmundo Pérez Yoma sostuvo que desconoce cualquier “antecedente” sobre lo dicho por Evo Morales.

“No tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente Morales para afirmar lo que dijo”, señaló intentando un deslinde, y agregó que las declaraciones obedecen a un problema entre Bolivia y Perú.

“Este tema está en La Haya, es una demanda del gobierno peruano injustificada. El proceso va a ser bastante largo, en cuatro o cinco años más tendremos novedades”, indicó Pérez Yoma.

Claves

Río mauri. El viernes, el ministro de Medio Ambiente boliviano René Orellana anunció una eventual demanda internacional al Perú por violar convenios bilaterales, por el desvío de las aguas del río Mauri que perjudica a los lagos Titicaca y Poopó (Oruro) y el río Desaguadero.

Vía diplomática. El vicepresidente boliviano Álvaro García Linera reiteró que su gobierno demostrará esas irregularidades, pero que antes de una demanda acudirían a la vía diplomática.

“Cancillería debe protestar”

El ex canciller aprista Luis Gonzales Posada calificó de “disparates” las declaraciones de Morales. “No puede decir que tiene información de que vamos a perder. ¿Acaso tiene agentes secretos en la Corte? Es una lástima que siga provocando al Perú”, reclamó, y agregó que Cancillería debe emitir nota de protesta, reevaluar las relaciones e incluso llamar en consulta al embajador en La Paz.

Carlos Tapia, del Partido Nacionalista, dijo que las declaraciones son impertinentes y suenan a palanganería. “¿Cómo va a saber si el proceso recién se inicia? Pero el tema de fondo es cómo terminamos en un entredicho con Bolivia, cuando el litigio es con Chile. En esto, la política de Cancillería es deficiente”.

Artículo original


Evo Morales se saca la careta para atacar al Perú y defender a Chile. Arremete contra García y dice que perderemos en La Haya

El presidente de Bolivia, Evo Morales, arremetió duramente contra su homólogo peruano Alan García y lo acusó de haber presentado la demanda marítima contra Chile ante la Corte de La Haya para perjudicar al vecino país del sur y anular su posible salida al Océano Pacífico. Incluso, se atrevió a decir que fuentes del propio gobierno peruano le informaron que nuestro país sabe que va a perder el litigio.

Al brindar su respaldo al gobierno de Michelle Bachelet, refirió que “no es un problema con Bolivia directamente, sino con Chile, pero Alan García sabe cómo va tejiendo esto, como forma de perjudicar, engañando a su mismo pueblo. Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones”.

En entrevista con el diario chileno La Tercera, indicó que el principal obstáculo para que su país obtenga una salida al mar es la decisión peruana de ir a La Haya.

“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú. ¿Y cómo se expresa esa agresión, hablando de Chile, Perú y Bolivia? Es en esta demanda del Presidente Alan García ante La Haya. Tengo información -proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano- que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile”, comentó.

Morales desconoció el sustento jurídico que respalda el reclamo nacional, para insistir en que “para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar”.

De igual modo, se sumó a la campaña de desprestigio internacional contra el Perú, sin presentar pruebas, dijo que “tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder”.

Asimismo, manifestó que García Pérez decidió llevar el diferendo ante la instancia supranacional para mejorar sus índices de aprobación. “Esto nunca se lo dicen, pero yo se lo digo: la demanda en La Haya es para mejorar su imagen y para perjudicar a Bolivia”, dijo.

De otro lado, sobre el asilo otorgado por el Perú a políticos opositores bolivianos, el dignatario altiplánico dijo que obedecería a una venganza personal de García Pérez.

Chile niega

El vicepresidente del gobierno chileno, Edmundo Pérez Yoma, afirmó que La Moneda desconoce el origen de los antecedentes que impulsan a Morales a decir que Perú perderá la demanda.

“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea qué antecedentes tiene el Presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, destacó.

Artículo original


Evo Morales desvaría

Mandatario dice que “demanda (ante la Corte Internacional de La Haya) es contra Bolivia”. “Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)”, afirmó. “Declaraciones demuestran su desconocimiento jurídico del tema”, dice embajador Fernández Puyó

Si burlarse del presidente Alan García por su sobrepeso o tildarlo de “chabacano” por otorgar asilo en el Perú a tres políticos bolivianos de oposición habían parecido ya excesos del gobernante de Bolivia, Evo Morales, esta vez el mandatario altiplánico decidió pasar todo límite diplomático permisible y arremetió frontalmente contra el Gobierno y el gobernante de turno en el Perú.

En lo que podría considerarse un abierto coqueteo con el Gobierno Chileno para conseguir que Bolivia plasme sus pretensiones de salida soberana al mar, Morales afirmó manejar información de que el Perú perderá la demanda que ha entablado contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“Si existiera un problema entre el Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso y también tengo la información de que el Gobierno Peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben ellos. Hicieron la demanda para perjudicar (a Bolivia)”, declaró en una amplia entrevista al diario “La Tercera”, de Chile, que destacó en toda la mitad superior de su portada.

El mandatario boliviano pareció olvidar que fue el Perú el que pidió solucionar el tema de la delimitación marítima de manera bilateral, pero que Chile se opuso bajo el argumento de que era un asunto cerrado. Por ello el Gobierno Peruano llevó el tema ante la corte de La Haya.

“Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones. Además, ¿si su objetivo es defender el territorio peruano, por qué no presentó la demanda en su primer gobierno?”, insistió el Morales.

PROBLEMA PERSONAL
Morales deja en evidencia que está llevando una animadversión personal con el presidente García al ámbito diplomático.

“Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales del Perú, con los campesinos, algunos partidos de izquierda, con Ollanta Humala”.

“Es un tema entre el Perú y Bolivia”
El vicepresidente de Chile, Eduardo Pérez Yoma, dijo que su país desconoce el origen de los “antecedentes” ventilados por el mandatario boliviano, Evo Morales, para afirmar que el Perú sabe que “va a perder” la demanda marítima presentada en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, deslindó el alto funcionario, según el diario “La Tercera”, de Chile.

En ese sentido, enfatizó que las declaraciones efectuadas por el jefe del Estado altiplánico pasan a ser “un tema entre el Perú y Bolivia”.

Consultado sobre si esta materia complicaría la situación bilateral con el Gobierno del Perú, el representante del Ejecutivo chileno manifestó que “en absoluto”.

Explicó que si bien consideran injustificada la demanda peruana, esta se encuentra encaminada judicialmente en La Haya.

SEPA MÁS

El embajador Gonzalo Fernández Puyó, presidente de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional, dijo que las declaraciones de Evo Morales demuestran su “completo desconocimiento jurídico” sobre el tema.

PRECISIONES

El ex canciller y actual congresista aprista Luis Gonzales Posada invocó al presidente boliviano, Evo Morales, a no emitir “comentarios disparatados” referidos a la demanda sobre límites marítimos que el Perú interpuso contra Chile en la corte de La Haya.

“El presidente Morales sufre del síndrome de Estocolmo, no hay otra explicación para su actitud lisonjera con Chile y ofensiva con el Perú, entrometiéndose en asuntos que no le competen. Más bien vemos que Bolivia ha congelado sus reclamos marítimos a Chile”.

Artículo original