Artículos Destacados

Mostrando las entradas con la etiqueta hugo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta hugo. Mostrar todas las entradas

martes, noviembre 17, 2009

Coloma compara a García con Chavez: Perú tratará de hostigar a Chile permanentemente

Tras los últimos conflictos, el líder de la UDI dijo que ese país sólo busca "ganar puntos internacionales" por la demanda en La Haya.

SANTIAGO.- El presidente de la UDI, Juan Antonio Coloma, acusó al Mandatario de Perú, Alan García, de "planificar" los últimos conflictos que ha vivido Chile con ese país para "ganar puntos internacionales", en la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

"No nos equivoquemos. Aquí vamos a tener una campaña permanente para tratar de hostigar y ganar teóricamente puntos internacionales (...). Este es un conjunto de actos inamistosos que partieron con la decisión del Presidente Alan García de recurrir a La Haya y donde hay todo un plan de actos para intentar victimizar a su país en relación a los tribunales internacionales", indicó el senador.

El legislador criticó el actuar de García y rechazó lo que denominó como la "lógica de la agresividad" del Mandatario peruano, al que comparó con el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

"Aquí hay algunos países latinoamericanos o sus presidentes que creen que la agresividad es la clave para el entendimiento, lo hemos visto con Chávez en relación a Colombia, y lo hemos visto con Alan García en relación a Chile", manifestó Coloma.

En esa línea, el líder de la UDI sostuvo que rechaza "la lógica de la agresividad para entenderse entre países Latinoamericanos" y recalcó que para su partido ésta "es una muy mala señal, que está hermanando en este caso a Chávez con García".

Artículo original

lunes, noviembre 09, 2009

Chávez llama a venezolanos a “prepararse para la guerra”

Colaboración de kENNYARICA

El gobernante también instó a Barack Obama a no equivocarse ordenando una invasión desde Colombia. "Nosotros estamos dispuestos a todo, pero Venezuela no va a ser nunca jamás una colonia yanqui", dijo.

El presidente venezolano, Hugo Chávez, recordó este domingo a los responsables militares que deben estar preparados "para la guerra" y llamó a los ciudadanos a "defender la patria" ante futuras agresiones armadas que podrían ser organizadas por Estados Unidos desde Colombia.

"No perdamos un día en nuestra principal misión: prepararnos para la guerra y ayudar al pueblo a prepararse para la guerra, porque es responsabilidad de todos", indicó Chávez durante su programa semanal de radio y televisión "Aló Presidente".

"Señor comandante de la guarnición militar, batallones de milicia, vamos a adiestrarnos. Estudiantes revolucionarios, trabajadores, mujeres: todos listos para defender esta patria sagrada que se llama Venezuela", agregó.

En la ocasión, disparó sus críticas una vez más al acuerdo militar firmado entre Estados Unidos y Colombia, y advirtió a su par estadounidense Barack Obama a no caer en la tentación de una agresión contra Venezuela.

"Señor Presidente Obama, no se vaya a equivocar y vaya a ordenar usted una agresión abierta contra Venezuela usando a Colombia. Porque nosotros estamos dispuestos a todo, pero Venezuela no va a ser nunca jamás una colonia yanqui ni colonia de nadie", finalizó.

Artículo original

jueves, noviembre 05, 2009

Venezuela está en emergencia eléctrica

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ordenó ayer una reducción del 20 por ciento en el consumo eléctrico de todos los organismos públicos como parte de un plan de contingencia para paliar la grave crisis energética que padece el país.

En un intento de aplacar el creciente malestar de la población por los constantes apagones a cualquier hora del día, Chávez achacó al “despilfarro y el derroche” por parte de la “oligarquía” y a que “Venezuela está en el primer lugar” de consumo eléctrico con “cuatro mil 126 Kw/hora por habitante, por encima de Chile y Argentina”.

En un plazo de 15 días, ordenó Chávez, las empresas y organismos del Estado “deben presentar un programa severo de reducción intensiva del consumo eléctrico”.

Premios y castigos. Chávez anunció que se planea premiar el bajo consumo eléctrico con la exoneración del pago de la mensualidad y castigar el exceso con una penalidad monetaria e incluso con el corte del servicio.

“El que se pasó de un techo entonces tiene que pagar doble, y si además de que paga doble y al mes siguiente vuelve a pagar doble porque no le importa, entonces se le corta la luz”, advirtió.

Fusionar todas las eléctricas. Aunque el problema eléctrico “es de orden mundial”, dijo el mandatario, en Venezuela “nos está afectando por varias razones, una de ellas es el incremento del consumo”, y ello porque “no se avanzó al ritmo necesario” en las inversiones del sector, dijo Chávez.

“No se avanzó al ritmo necesario” en las inversiones del sector, donde también la “burocracia” ha impedido “fusionar todas las empresas eléctricas del Estado en la nueva Corporación Eléctrica Nacional”, añadió Chávez.

Por su parte, el vicepresidente venezolano Ramón Carrizález anunció la creación del Ministerio de Energía Eléctrica, para paliar la situación crítica del sector.

El nuevo ministro de Energía Eléctrica, Ángel Rodríguez, dijo que entre las primeras medidas que se decretará será “el ajuste a un mínimo de 24 grados centígrados de los aparatos de aire acondicionado” y prohibir la importación de electrodomésticos que no garanticen una determinada eficiencia en el consumo energético.

Recrimina al líder sindical. En medio de la crisis energética en Venezuela, achacada también por el gobierno a la sequía provocada por el fenómeno meteorológico de “El Niño”, Chávez recriminó el mes pasado al presidente de la Federación Nacional de Trabajadores Eléctricos (Fetraelec), Ángel Navas, por demandar mejoras salariales en momentos en que el sector está en crisis.

“Compañero Navas: ¿va a amenazar con un conflicto?”, le advirtió Chávez.

Artículo original

miércoles, octubre 21, 2009

Venezuela no esperaba esto de Chile

Venezuela fue de los más leales con la democracia y los derechos humanos en Chile cuando este país vivió sus horas más oscuras. Cabía esperar que la reversión de la fortuna en nuestros países fuera acompañada de reciprocidad en la lealtad.

Cabía esperar otra cosa. Venezuela, después de todo, fue de los más leales con la democracia y los derechos humanos en Chile, cuando este país vivió sus horas más oscuras. No solamente por su política exterior, siempre clara y firme opositora a la dictadura chilena, sino por los incontables gestos de solidaridad hacia los miles de refugiados políticos chilenos a quienes Venezuela les abrió sus puertas.

Allí llegó Carlos Matus tras salir de la cárcel; allí vivieron por muchos años Sergio Bitar y Claudio Huepe; por allí pasaron Orlando Letelier y también el político radical Eugenio Velasco, padre de uno de mis mejores amigos, rescatado por el gobierno venezolano de Buenos Aires después del crimen de Prats, cuando se temía por su vida. Muchos miles de chilenos terminaron pasando años en Venezuela, trabajando en universidades públicas, en organismos del Estado y en la empresa privada.

En 1980-81 conocí en París a mi amigo de entonces Carlos Ominami, su esposa Manuela y su pequeño hijo Marco, y a través de ellos a muchos exiliados en esa ciudad. Más tarde le conseguí una oportunidad a Ominami para dictar unas clases en la Universidad del Zulia y le organicé una reunión con los chilenos exiliados en Caracas, para discutir los eventos del cacerolazo contra Pinochet y sus implicaciones políticas. Recuerdo visitas a Cieplan, donde gracias a la generosidad de los canadienses y los nórdicos, un grupo de economistas chilenos liderados por mi amigo Alejandro Foxley pensaban en una política pública alternativa.

Sí, muchos en el mundo fueron solidarios con Chile y fue para mí increíblemente grato ver su retorno a la democracia , y haber sido ministro en Venezuela al mismo tiempo que Foxley y Ominami servían a su país en el gobierno de Aylwin.

Desde entonces, la suerte de los dos países ha sido muy distinta. Chile se volvió el modelo a seguir en América Latina -por su manejo económico, su estabilidad democrática y el imperio de la ley-, pero Venezuela ha caído en un autoritarismo arbitrario, con pretensiones totalitarias. Los venezolanos hemos perdido todo sentido de libertad.

Cabía esperar que esta reversión de la fortuna fuera acompañada de reciprocidad en la lealtad, que Chile hiciera algo sobre la violación de los derechos humanos en mi país, que hiciera valer la Carta Democrática de la OEA en defensa de los venezolanos. Cabía esperar que algunos de los 20.000 expertos petroleros expulsados de Petróleos de Venezuela por oponerse al gobierno encontraran asilo en Chile y trabajo en Enap, no que ésta se negara a contratarlos, por temor a supuestas represalias de Hugo Chávez.

Cabía esperar que los estudiantes venezolanos y el alcalde de Caracas no tuvieran que hacer largas huelgas de hambre para que el bien alimentado secretario general de la OEA, chileno y de afiliación política conocida, atendiera sus quejas o exigiera al gobierno venezolano que deje entrar al país a la misión que la Comisión Interamericana de DDHH lleva meses tratando de enviar a Venezuela, pero que Chávez no autoriza. Cabía esperar que alguien en el gobierno chileno, su canciller o su embajador ante la OEA, dijeran algo.

Precisamente por su historia personal, cabía esperar algo más de la Presidenta chilena, que mostrara su incomodidad moral con lo que pasa en Venezuela, como tantos le han pedido que haga, incluso en su propia coalición y en su gabinete. Pero quizás el presupuesto de solidaridad y lealtad del gobierno chileno se encuentre agotado, debido al apoyo que sí supo ofrecerle a ese sufrido líder de la Alemania formalmente llamada Democrática: un tal Erich Honecker (nota: dictador de la Alemania comunista que mato a miles y dividió Alemania en dos, destruyendo familias que quedaron separadas por 30 años a ambos lados del vergonzoso muro de Berlín. Dictador que fue primeramente refugiado en la embajada de Chile y luego trasladado a Chile para evitar que enfrentara a la justicia de su país).

Artículo original

Nota: La gente de la Concertación tiene una gran confusión respecto a sus lealtades y "deudas morales". Nos dicen que debemos tolerar -sin chistar- a los ilegales, porque así se "paga" el recibimiento que tuvieron los chilenos que se salieron por razones políticas al exilio en 1973. Sin embargo, hoy, los "acreedores morales" de quienes se fueron al exilio, reclaman que Chile no les está pagando como corresponde. Ellos esperaban que el gobierno de Chile y Bachelet alzaran la voz contra los atropellos que les toca sufrir en Venezuela o Cuba... pero, en cambio... ven que Bachelet guardar un silencio complice frente a Chavez (y su gobierno con aspiraciones totalitarias que cierra medios opositores y persigue a sus contrincantes políticos) y corre a tomarse fotografías con el dictador cubano Fidel Castro... sin aceptar siquiera reunirse con los opositores a esos gobiernos. La defensa de la democracia que dice impulsar la Concertación, es de la boca para afuera.

domingo, septiembre 27, 2009

Siete países sudamericanos firman creación del Banco del Sur

Bachelet dijo que espera que Chile se pueda adherir "pronto" al nuevo ente supranacional.

Los presidentes sudamericanos firmaron el sábado el convenio definitivo para la creación del Banco del Sur, que arrancará con un capital de 20.000 millones de dólares, tras participar en la cumbre América del Sur-Africa que se celebra en Venezuela.

La entidad, cuyo objetivo es financiar proyectos de desarrollo en la región, fue fundada en el 2007 con la participación de Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Uruguay y Venezuela, aunque no había comenzado a funcionar por discrepancias en torno a su configuración.

"Aquí está el convenio definitivo y vamos a firmarlo esta noche (del sábado). Lula, ahora hay que poner la plata", dijo el Presidente y anfitrión Hugo Chávez a su par brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, arrancando las risas en la plenaria de presidentes y jefes de Estado de ambas regiones, reunidos en la isla caribeña de Margarita.

La Presidenta de Chile, Michelle Bachelet, estuvo presente en la firma del acuerdo y dijo que espera que su país se pueda adherir "pronto" al nuevo ente supranacional, cuyo capital propuesto en marzo era de unos 10.000 millones de dólares.

El Banco del Sur es una iniciativa de Chávez para "independizar" a la región de los organismos multilaterales de crédito, como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Interamericano de Desarrollo, a los que fustiga por considerarlos brazos del capitalismo mundial.

El mandatario socialista ha abanderado numerosos proyectos de integración regional, algunos de los cuáles fracasaron, como el faraónico Gasoducto del Sur, con el que quería conectar las reservas de gas de Venezuela con todo el subcontinente americano.

La idea original de Chávez era que todos los países trasladaran sus reservas internacionales depositadas "en los bancos del norte" a esta nueva entidad regional, pero sólo partirá con el objetivo de impulsar el desarrollo de la región en medio de la crisis global, que ha dificultado el acceso al crédito.

Artículo original

domingo, septiembre 20, 2009

Jimmy Carter dice que Chávez lo ha "decepcionado"

El ex mandatario de EEUU señaló en un diario colombiano que el presidente venezolano se está desviando hacia el autoritarismo.

El ex Presidente estadounidense, Jimmy Carter, dice que el mandatario venezolano, Hugo Chávez, lo ha "decepcionado" porque se está desviando hacia el autoritarismo, al tiempo que elogia el "buen trabajo" del colombiano Álvaro Uribe, en una entrevista que publica hoy el diario bogotano El Tiempo.

Chávez "me ha decepcionado al verlo apartarse de lo que considero era una oportunidad justa y honesta, que fue el resultado de elecciones legítimas, hacia una dominación en aumento de su parte, que lo ha llevado a tener un Gobierno más autoritario", comenta el ex mandatario (1977-1981).

El Premio Nobel de la Paz en 2002 agregó al respecto que está "crecientemente preocupado acerca de la inclinación de Chávez de consolidar todo el poder político de manera incremental en su propia oficina".

Sobre las complicadas relaciones entre Venezuela y EEUU, Carter cree que Chávez tiene un "reclamo legítimo" contra el país norteamericano, ya que "no hay ninguna duda" de que tenía "al menos pleno conocimiento o pudo estar directamente involucrado en el golpe" de abril de 2002, que derrocó al mandatario por 48 horas.

No obstante, a juicio de Carter, "tanto Venezuela y Chávez como las relaciones internacionales serían mejores si él detuviera sus ataques y vituperios contra Estados Unidos, que son crecientemente fortuitos en su naturaleza e injustificados".

COLOMBIA
En cuanto al Presidente colombiano, Álvaro Uribe, Carter responde que "ha hecho un buen trabajo" al ser preguntado sobre qué le parece que pueda optar a una segunda reelección, una posibilidad que está pendiente de la aprobación de un referendo impulsado por sus partidarios para consultar a la ciudadanía al respecto.

"Si su pueblo quiere que Uribe sirva otro periodo, con base en un índice de aprobación del 70%, y si el proceso legal es aprobado y los cambios constitucionales se dan por cuenta de un referendo que sea libre y justo, yo ciertamente no tendría ninguna crítica", afirmó.

Carter también habla en la entrevista de la polémica en torno al acuerdo entre Bogotá y Washington, todavía pendiente de firma, para que militares estadounidenses puedan usar bases en Colombia, que ha despertado mucha inquietud en varios países suramericanos.

En su opinión, el asunto "no fue bien manejado al comienzo" y a Uribe "le habría ido mucho mejor" si hubiera realizado la gira que le llevó por varios países de Suramérica para explicar los detalles del acuerdo militar antes de anunciarlo públicamente.

Al frente del Centro Carter, que él mismo dirige, el ex mandatario estadounidense ha realizado esfuerzos para intentar recomponer las relaciones entre Colombia y Ecuador, rotas desde marzo de 2008.

"Mi esperanza es que pronto veremos esfuerzos sinceros de cada lado para reconciliar sus diferencias, porque creo que ambos países están sufriendo por su incompatibilidad para cooperar", señala Carter.

Por otro lado, Carter indica que su país no le ha prestado a Latinoamérica "la atención adecuada ni en la pasada Administración ni en esta, sobre todo a las oportunidades que tiene Estados Unidos para jugar un papel igualitario y de mutuo respeto con los Gobiernos heterogéneos o diferentes" de la región.

"Creo que deberíamos ser más agresivos con eso", asevera Carter, quien añade que ha dialogado "específicamente" de este tema con el actual presidente de EEUU, Barack Obama.

Artículo original

jueves, septiembre 17, 2009

Europa y América Latina: democracias con rumbos distintos

Colaboración de Humanoide Z

A finales de 2007, la ONU designó el 15 de septiembre de cada año "Día Internacional de la Democracia". A propósito de dicha celebración, analistas realizan una reflexión sobre las democracias en Europa y América Latina.

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, el mundo estuvo dividido gran parte de la segunda mitad del siglo XX en 2 paradigmas distintos: el comunismo y la democracia liberal. Con la caída del Muro de Berlín, en 1989, la polarización de ideologías desapareció y la democracia comenzó a esparcirse a lo largo y ancho del planeta.

En Europa, los gobiernos democráticos se han consolidado a través de los años y han logrado permear a sus sociedades con dichos valores. “Los países europeos han tenido terribles experiencias con regímenes no democráticos, autoritarios e incluso totalitarios (...) Por lo tanto, existe algo así como una cultura política democrática, que es una garantía para la preservación de las bases de la democracia. Se podría hablar, en este contexto, de la existencia de una sociedad civil”, dijo a Deutsche Welle Rudolf Hrbek, profesor de la Universidad de Tübingen.

En contraste, los países latinoamericanos aún no han logrado fortalecer sus democracias y, por ende, sus sociedades se enfrentan constantemente a hechos que amenazan la estabilidad de este sistema de gobierno. Ejemplo de ello es la intención de algunos presidentes de la región, en los últimos años, de modificar sus constituciones para poder reelegirse y mantenerse en el poder. En este aspecto poco pesan, al parecer, los colores ideológicos.

Reeleccionismo de izquierda y de derecha

Por vía de un plebiscito realizado en febrero de 2009, el presidente venezolano, Hugo Chávez, logró su objetivo de modificar cinco artículos constitucionales, lo que le permitirá su reelección ilimitada y la de otras autoridades, como gobernadores, alcaldes y diputados.

Por su parte, el conservador Álvaro Uribe, presidente de Colombia, también se encuentra cerca de la posibilidad de una reelección. A principios de septiembre, el congreso colombiano aprobó un proyecto de ley que convoca a un referéndum que, en caso de ser positivo, le permitiría al mandatario ser elegido para un tercer periodo consecutivo de cuatro años. Las próximas elecciones en dicho país se llevarán a cabo en mayo de 2010. Hasta el momento, Uribe no ha expresado oficialmente su intención de presentarse como candidato.

“En lo general me parece que las naciones latinoamericanas tienen muchos problemas con la democracia porque ésta, en su versión moderna, es liberal, y América Latina ha sido un reducto del anti-liberalismo en casi toda su historia y en casi toda su extensión. Los gobiernos en América Latina suelen ser más de corte caudillista”, destacó desde México Macario Schettino, profesor del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey.

Por una cultura política democrática

Las democracias latinoamericanas no sólo requieren del establecimiento de instituciones fuertes para afianzarse, sino también de ciudadanos responsables que participen activamente en la protección de sus derechos y libertades, según analistas.

“Mientras una Constitución democrática puede ser establecida en un solo día, se necesitan muchos años para consolidar las instituciones democráticas y para integrar una cultura política democrática en la ‘psique' de una nación”, mencionó Richard Crowe, asesor del Servicio Jurídico del Tribunal de Cuentas Europeo.

Gran parte de los países latinoamericanos son considerados democracias jóvenes, luego de la caída de las dictaduras militares en dicha región en los años ochenta. La transición democrática se ha caracterizado como un proceso lento y lleno de tropiezos. Expertos opinan que en América Latina hace falta la consolidación de una cultura política democrática y liberal.

“El anti-liberalismo latinoamericano se refleja sobre todo en el populismo, entendido éste como la relación directa del caudillo con las masas. Esto es posible porque tenemos una cantidad muy grande de personas en situación económica muy grave, lo que los hace susceptibles a ser contentados con muy poco”, comentó Schettino. “Lo que impide la democracia, el éxito económico, y la igualdad social en América Latina es la falta de un pensamiento liberal”, agregó.

Países ex-comunistas: la otra cara de la moneda

Después de haber vivido durante décadas bajo regímenes totalitarios, donde el poder se había ejercido de manera arbitraria y donde las libertades individuales eran muy limitadas, los países de Europa Central y Oriental querían gozar de las mismas libertades democráticas que se disfrutaban en el resto de Europa. El entusiasmo inicial por la democracia estaba reflejado en el discurso inaugural del nuevo presidente checo, Václav Havel, quien dijo en 1990: "¡El Gobierno ha vuelto a tus manos, pueblo!"

Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, hecho que representó el punto culminante del fracaso del proyecto comunista, las democracias en los países de Europa Central y del Este se han afianzado. Expertos en la materia mencionan que el factor principal de las exitosas transiciones democráticas en la región se deben a la presencia de la Unión Europea (UE).


“En los años posteriores a 1990, la perspectiva de adhesión a la UE desempeñó un papel importante en la consolidación y estabilización de las nuevas democracias”, señaló Richard Crowe. “En particular, los Estados debían incorporar las normas de la UE referentes a la protección de los derechos humanos en su legislación interna, para que su candidatura a la UE fuera considerada”, agregó.

En 2004, la UE incrementó su número de Estados miembros de 15 a 25, con la inclusión de Polonia, Hungría, Lituania, Malta, Letonia, Eslovenia, Estonia, la República Checa, Chipre y Eslovaquia. Tres años más tarde, Rumania y Bulgaria se sumarían a dicho proyecto, dejando en 27 el número total de participantes de dicho bloque.

“En Europa Central y del Este, la presión que ejerce la UE es suficientemente grande como para que los ciudadanos puedan comprender que la democracia y el capitalismo son el mejor camino disponible. En América Latina no podemos entender eso”, destacó Schettino.

Integración regional: ¿una solución para América Latina?

Las democracias en Europa Central y Oriental se han fortalecido con la presencia de las instituciones de la UE, que en muchos casos cuentan con facultades supranacionales. Diversos analistas estudian la idea de que una mayor integración regional en América Latina podría favorecer las transiciones democráticas en la región.

“América Latina ciertamente podría buscar inspiración en el proceso de integración europea, pero la selección del tipo de integración que podría funcionar mejor en América Latina tendrá que ser determinada teniendo en cuenta las características políticas, económicas, históricas y sociales de esa región”, destacó Crowe.

En América Latina ya se han puesto en marcha diversos proyectos de integración regional, como lo es el Mercado Común del Sur (Mercosur), que es una unión aduanera integrada por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Sin embargo, analistas opinan que los esfuerzos en la región por crear mayores lazos entre los países no han desembocado en la consolidación de las democracias latinoamericanas, debido a que el sistema de creencias en sus sociedades aún no está plenamente regido por preceptos democráticos.

“Un proceso de integración en América Latina podría contribuir a una mayor democracia, sin embargo, los países latinoamericanos requieren de una cultura política democrática en sus sociedades como condición previa para formar una organización internacional que vigile y se base en valores y principios democráticos”, dijo Hrbek.

Artículo original

miércoles, septiembre 16, 2009

Chávez y sus "cohéticos"

El anuncio de la adquisición de un avanzado sistema de misiles tierra-aire ruso, el S-300 Smersh (Torbellino) no ha generado reacciones oficiales por parte de los países de la región. Al menos éstas no son oficiales.

Este sistema antiaéreo ya es ampliamente conocido por los principales medios especializados en materias de defensa y seguridad y aparece habitualmente analizado por analistas israelíes y estadounidenses. La posibilidad que Irán adquiera el S-300 ha impulsado a Israel a indicar que su adquisición por Teherán constituye una ”línea roja” y casi un casus belli. La razón es simple: las características técnicas y operacionales del sistema en cuestión constituyen un obstáculo casi invulnerable para las fuerzas aéreas convencionales. La política israelí frente a esta posibilidad ha sido variada: desde presiones diplomáticas veladas sobre Rusia, pasando por la adquisición de sistemas aéreos furtivos, para finalizar con la amenaza de desarrollar un sistema que lo neutralice, punto que, para los rusos, no es comercialmente aceptable.

El Smersh posee la capacidad de detectar hasta seis objetivos en forma simultánea y sobretodo, limitar al máximo las tácticas de vuelo rasante que permiten, a potencias pequeñas, neutralizar los sistemas de radares antiaéreos adversos.

Al final del camino, la incorporación de este sistema de arma a los arsenales sudamericanos constituye un hito por cuanto se introduce una capacidad bélica, defensiva en principio, pero que utilizada al interior de una estrategia de proyección de fuerza, puede constituirse en un arma ofensiva. Lo precedente tiene el potencial de producir un verdadero movimiento telúrico en los equilibrios de fuerza en el espacio norte de Sudamérica.

Los “cohéticos”, a los cuales hace referencia Hugo Chávez, importan desde Rusia un nuevo estimulo político-militar, no para adquirir más armamento, sino que absorber sistemas de armas muchos más avanzados, en particular sistemas que incluyen capacidades misilisticas que ponen en jaque un orden basado en la disuasión "defensiva".

Hemos esperar que de concretarse ésta operación, en donde se plantea que Moscú ya acordó un préstamo de 2 mil millones de dólares a Venezuela, el efecto dominó de adquisiciones y contra-adquisiciones no termine por desatar una verdadera carrera armamentista regional. Colombia reaccionará, a lo que podría seguir Ecuador frente a la reacción de Uribe, y así, hasta englobar al conjunto de la región en un efecto cíclico de adquisición de sistemas de armas multiroles.

Transparentar la naturaleza de los sistemas de armas no disminuye las percepciones de amenaza y riesgos de los países de la región, sí las razones que estimulan de tales procesos de modernizaciones bélicos. El “porqué y para qué” de estos procesos de absorción de armamentos es vital si no se quiere generar un clima de inestabilidad política en la región.

El cuestionamiento de límites fronterizos o de espacios territoriales, asi como políticas de expansión de modelos ideologicos, claramente ayudan a responder a las preguntas anteriores.

En la próxima reunión del Consejo de Defensa Sudamericano, en Quito, Ecuador, ya han urgido voces desde Lima en cuanto a que se exigirá a Chile “transparentar” sus procesos de adquisición. Chile ya lo ha hecho y de manera clara y contundente: al no poseer exigencias territoriales, está reforzando su disuasión. Brasil también: defender sus recursos naturales y su plataforma petrolífera. Venezuela ha hecho lo suyo: defender la revolución del “imperialismo yanqui”.

Los “cohéticos” venezolanos, deben llamarnos a reflexionar sobre las “líneas rojas” que no deben cruzarse en la introducción en nuestro espacio Sudamericano de determinados sistemas de armas, que por sus naturalezas técnicas y operacionales pueden desestabilizar los equilibrios militares y político-estratégicos.

La demanda peruana en orden a “transparentar” las inversiones en defensa si bien responden a un fenómeno real y generalizado en la región y que emana de un país cuyas condiciones políticas y económicas no le permiten, hoy, imitar a sus vecinos chilenos, brasileños y venezolanos, puede abrir la puerta a una amplia y profunda discusión en torno a los limites que deben ser introducidos a fin de preservar finalmente la paz en la región.

Artículo original

¿Llegó el momento de reestudiar la compra de misiles BrahMos?

Nota: Chile analizó esta compra hace casi 5 años, pero la descartó por ser una tecnología demasiado agresiva y desequilibrante para la región, pero ahora, con loquitos hablando de guerras e incluso interviniendo en países limitrofes, quizás haya que repensarlo. El BrahMos es un misil de mediano alcance, pero tiene la particularidad única de ser supersónico. Una vez disparado, es indetenible. No existen contramedidas para él. El fabricante ya trabaja en una versión hipersónica, que viajaría a 7 veces la velocidad del sonido.



Santiago de Chile, 29 oct, 2005 (EFE).- Chile ha descartado la eventual compra de misiles supersónicos, afirma hoy el diario "El Mercurio", que cita altas fuentes del Ministerio de Defensa.

Según las fuentes, los misiles, del tipo "Pj-10 BrahMos" no responden a las necesidades militares de Chile.

El ministro de Defensa de India, Pranab Mukherjee, que estuvo de visita en Chile esta semana, aseguró en una entrevista con el diario que analizó el asunto con su colega chileno, Jaime Ravinet.

"Me he reunido con el ministro Ravinet y hemos estado en discusiones sobre estos temas. Hay ciertos misiles que pueden ser efectivos para el Gobierno de Chile, que el Gobierno de la India podría vender. También hay un tipo de helicóptero", afirmó Mukherjee.

Las fuentes chilenas citadas por el periódico admitieron que los misiles indios fueron analizados por las Fuerzas Armadas, que consideraron que tienen buenas características, pero descartaron su adquisición.

Ello, porque hace pocas semanas la Marina obtuvo la aprobación de EEUU para comprar una veintena de misiles "Harpoon" contra buques, el sistema indio excede las necesidades del país y sería nocivo para el equilibrio militar de la región.

El "PJ-10 BrahMos", según el ministro indio, es un poderoso misil, con alcance de 290 kilómetros, capaz de transportar una carga explosiva de 300 kilos a más de dos veces la velocidad del sonido.

En cuanto al helicóptero AHL, se trata de un aparato ligero, de fácil manejo, que puede operar en condiciones adversas, aterrizar en terrenos difíciles y transportar tanto personas como carga, explicó Pranab Mukherjee.

Matizó, en todo caso, que su visita a Chile no fue sólo para vender armas, porque ambos países mantienen "una relación multifacética", que incluye asuntos como doble tributación, inversiones y negociaciones para un acuerdo de libre comercio.

Artículo original

lunes, septiembre 14, 2009

Diplomacia del petróleo y las armas

En Moscú, la semana pasada, el Presidente de Venezuela negó -como el alto oficial brasileño- que su país estuviera en una carrera armamentista. Como es habitual, Chávez atacó a EE.UU. y dijo que lo que "había antes era esclavitud, gracias a las acciones del imperialismo yanqui, y ahora lo que hacemos es incrementar nuestra potencia militar".

Si hay o no una carrera, se verá posteriormente, pero lo cierto es que el Mandatario venezolano fue a Rusia a comprar armas. Antes de su llegada, voceros de la industria bélica rusa aseguraron que estaba interesado en comprar tanques, submarinos y aviones, y que durante sus encuentros con las autoridades rusas se firmarían contratos por unos 500 millones de dólares por la compra de 100 vehículos blindados. El Presidente ruso, Dimitri Medvedev, lo confirmó indirectamente, al decir que si Venezuela quería tanques, los tendría, pero que los acuerdos militares no serían públicos.

La historia de amistad entre Venezuela y Rusia tuvo otro capítulo con el reconocimiento de las regiones separatistas de Abjasia y Osetia del Sur, lo que reafirma una alianza que estaba basada en fuertes intereses económicos. Petróleo y armas son componentes fundamentales de la relación. Unos 12 acuerdos sobre armamentos se han firmado en los últimos dos años, por un monto de cuatro mil 400 millones de dólares, que incluyen aviones Sukhoi, helicópteros y 100 mil rifles Kalashnikov. En el área de hidrocarburos, los consorcios estatales rusos tienen grandes proyectos en Venezuela: junto a PDVSA invertirán 30 mil millones de dólares para explotar un yacimiento de crudo pesado en la Franja del Orinoco, donde, según los venezolanos, están las reservas más grandes del planeta.

Tras los contratos con multinacionales petroleras privadas, Chávez se ha dedicado a otra arista de su "diplomacia petrolera", que ofrece crudo barato a sus protegidos y opciones para que las empresas estatales de regímenes amigos puedan invertir en el área del petróleo. Así, tienen intereses en ese sector Rusia, India, Vietnam, China, Bielorrusia e Irán, y varios países sudamericanos.

Y aunque el precio del petróleo baje, Chávez seguirá sacando dividendos, porque le queda gran parte del proyecto del Orinoco para licitar -un eufemismo, ya que las áreas anteriores no pasaron por ese proceso, pues fueron asignadas "a dedo" a los "amigos", y a un precio que, según el propio Chávez, tiene "facilidades de pago que no consigues en ninguna otra parte del mundo".

Artículo original

viernes, septiembre 11, 2009

Hugo Chávez es abucheado en España

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, fue increpado y abucheado hoy en Madrid por decenas de personas cuando se bajó de su vehículo en plena Gran Vía, junto a una librería en la que iba a ofrecer entrevistas a algunos medios de comunicación. "Sinvergüenza" o "amigo de Ahmadineyad" fueron algunos de los calificativos que le gritó un grupo de detractores, mientras algunos simpatizantes lo vitoreaban.

El mandatario venezolano realizó una escala de pocas horas en la capital española para reunirse con el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y con el rey Juan Carlos. Chávez cuenta también en España con detractores y simpatizantes. Así, al salir de su hotel y antes de encontrarse con Zapatero y el rey, el presidente de Venezuela se refirió a lo que considera una "mediática furibunda oposición" en España contra su ideología bolivariana. "Yo, ni le hago caso. Como Cantinflas, 'yo a ti ni te ignoro'. Nosotros tenemos nuestra verdad y luchamos por la unión entre América Latina", aseguró junto a su hotel y ante medio centenar de seguidores con pancartas de apoyo.

Tras reunirse con Zapatero acudió a la residencia de la familia real para mantener un encuentro con el monarca que en España despertó expectativa ya que aún no se ha olvidado el diferendo que ambos mantuvieron en la Cumbre Iberoamericana de Chile, cuando el rey espetó al presidente de Venezuela el famoso "¿Por qué no te callas?".

Artículo original

miércoles, septiembre 09, 2009

Chávez visita Rusia para comprar armas

El mandatario nacional arriba hoy a Moscú donde además de abordar temas de cooperación militar y de energía nuclear con su homólogo ruso, Dimitri Medvedev, prevé cerrar acuerdos por una serie de nuevos contratos de armamento.

enezuela podría firmar contratos de compra de armamentos rusos, entre ellos submarinos y tanques, durante la visita que realizará este miércoles y jueves a Moscú el presidente Hugo Chávez, según una fuente de la industria militar rusa.

“Venezuela negocia actualmente una serie de nuevos contratos de armamento, que serán firmados probablemente durante la visita a Moscú de Hugo Chávez”, declaró dicha fuente no identificada citada por la agencia Interfax.

Dichos contratos conciernen tres submarinos a propulsión diesel y eléctrica de tipo Varchavianka (clasificación OTAN “Kilo”), vehículos de combate de infantería BMP-3, tanques de combate T-72 y diez helicópteros de combate Mi-28, precisó la fuente.

Chávez llegará el miércoles a Moscú, última etapa de una gira en el marco de la cual visitó ya Trípoli, Argel y Teherán. El jueves se reunirá con su homólogo ruso, Dimitri Medvedev, según un comunicado del Kremlin.

El saludo del “eje del mal”

El presidente venezolano, Hugo Chávez, dio este martes al presidente de Belarús, Alexandre Lukachenko, el saludo del “eje del mal” con ocasión del encuentro que mantuvieron en Minsk en la gira que ya lo llevó a Libia, Argelia e Irán y que terminará en Rusia y España.

“Te traje un saludo del ‘eje del mal’, de sus dirigentes de Cuba, Argelia, Libia, Turkmenistán”, declaró Chávez al inicio del encuentro.

En el poder desde 1994, Lukachenko fue calificado de “último dictador de Europa” por la administración estadounidense de George W. Bush, la misma que introdujo el concepto de “eje del mal” para designar a los países sospechosos de proporcionarse armas de destrucción masiva y de apoyar el terrorismo, constituido por Irak, Irán y Corea del Norte.

“Te doy un saludo de (Silvio) Berlusconi”, primer ministro italiano, prosiguió Chávez, según los medios locales.

“Pero Berlusconi no forma parte por ahora del eje del mal”, remarcó Lukachenko.

En 2008, la petrolera estatal bielorrusa Belarusneft y su homóloga pública Petróleos de Venezuela (Pdvsa) firmaron un protocolo para el desarrollo de la cooperación en el marco de una sociedad común.

Artículo original

lunes, agosto 31, 2009

La levedad diplomática

Colaboración de Patricio Lynch

Chile debe dar señales claras de enfriamiento de los lazos con Venezuela, demorando el envío del nuevo embajador a ese país.

Chávez tiene una política exterior clara respecto de Latinoamérica. Salvo Uribe, otros gobiernos -Estados Unidos, Brasil y Chile incluidos- no saben qué hacer y están a la defensiva.

Amparado por Cristina Kirchner y demás clientes ideológicos, patrocinó la infausta reunión de Unasur en Bariloche. Sabía que muchos presidentes sudamericanos no se toleran entre sí. Hace 10 años que instrumentaliza las anacrónicas organizaciones latinoamericanas. El pretexto de la cita en Argentina era enjuiciar a EE.UU. Su propósito final va más allá: es crear instancias divisorias para aumentar su influencia. Y nosotros, inmovilizados, pese a saber que su estrategia favorece enemistarnos con los vecinos e interferir en Chile.

Que los estadounidenses no definan su política respecto de Chávez y de América Latina, allá ellos: tienen otras prioridades. No es el caso nuestro ni del resto de Sudamérica, que debemos velar por la seguridad y la integración. Pero las cancillerías, incluida la nuestra, son incapaces de unir fuerzas para promover sus intereses, opuestos a los del venezolano y sus dependientes.

La pasividad chilena incluye la diplomacia con los vecinos. Hay ambigüedad en la aspiración marítima de Bolivia, acercamientos contraproducentes con Morales y hubo completa tolerancia ante los cortes de gas con Argentina. Con el Perú, despreciamos relaciones constructivas y sólo reaccionamos ante sus agravios, sobre la demanda marítima, sus intromisiones en nuestros lazos con Bolivia y respecto de nuestra política de defensa.

Mientras continuemos en el marasmo de la retórica e indefinición, aumentarán los desencuentros vecinales y la alianza bolivariana seguirá fijando rumbos en Latinoamérica. Chile debe dar señales claras de enfriamiento de los lazos con Venezuela, demorando el envío del nuevo embajador a ese país. Pocos entenderán que en estas condiciones presente credenciales en Caracas.

La comunidad internacional está hastiada de los abusos de Chávez, y coincidirá en que no se pueden seguir facilitando sus ofensivas y eventos que exponen a nuestra Mandataria y a los intereses nacionales.

Cuando Latinoamérica buscaba frustradamente la integración a través del proteccionismo, nos retiramos del Pacto Andino, lideramos la apertura comercial que se impuso en la región y, con la participación inicial de Brasil, Colombia, Perú y Uruguay, modernizamos Aladi. Ahora, nos conviene asociarnos con ellos para tomar distancia de Unasur, mientras esté controlada por los ideologismos bolivarianos, siga excluyendo a México y ese tratado no sea ratificado por el Congreso chileno.

Artículo original

domingo, agosto 30, 2009

Chávez salió derrotado de cumbre de la Unasur

Desde el punto político, en la competencia entre Chávez y Uribe podríamos decir que este último fue el que ganó porque la declaración final no condena su tratado con EU

El presidente venezolano Hugo Chávez fracasó en su objetivo de condenar en la reciente cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) a Colombia por su acuerdo militar con Estados Unidos, consideró la politóloga María Teresa Romero.

La analista señaló que "desde el punto de vista político, en la competencia entre Chávez y el presidente (colombiano) Alvaro Uribe podríamos decir que este último fue el que ganó porque la declaración final no condena su tratado con Estados Unidos".

La académica de la privada Universidad Metropolitana (Unimet) indicó que el mandatario venezolano y sus aliados fracasaron en su objetivo de conseguir una condena regional hacia Colombia por la futura operación de militares estadunidenses en ese país sudamericano.

Romero precisó que la oposición de países como Perú, Chile, Brasil y Uruguay impidió que se condenara el convenio militar entre el gobierno colombiano y Estados Unidos, como se habría propuesto el presidente Chávez.

La víspera, los gobernantes de los 12 países de la Unasur se reunieron en Bariloche, Argentina, para analizar el acuerdo entre Bogotá y Washington que le permitirá a militares estadunidenses operar desde Colombia para combatir el narcotráfico y la guerrilla.

Los mandatarios aprobaron por consenso una declaración que establece que "la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede, con sus medios y recursos vinculados a objetivos propios, amenazar la soberanía", pero no menciona a Colombia ni a Estados Unidos.

La presencia castrense estadunidense en al menos siete bases militares colombianas despertó las críticas de los gobiernos de Ecuador, Bolivia y Venezuela, los cuales temen que las operaciones se amplíen a sus países e involucren aspectos políticos.

El presidente Chávez calificó el acuerdo bilateral entre Colombia y Estados Unidos como un "gesto inamistoso" y una "amenaza" para Venezuela que, según él, estaría bajo la mira de Washington por sus enormes reservas de petróleo.

Romero expresó que el hecho de que se haya llegado a una declaración final aceptada por todas las partes fue "un logro", al tiempo que manifestó que "por ahora" la Unasur se salvó de una posible implosión.

"Por ahora la Unión de Naciones Suramericanas se salvó. Me parece que los esfuerzos de los presidentes de Brasil (Luiz Inácio Lula da Silva), de Chile (Michelle Bachelet) y de Perú (Alan García) la salvaron", estimó la académica venezolana.

Sin embargo, acotó que esta instancia, al igual que otros organismos de integración hemisféricos, tendrá un margen de acción limitado mientras el continente siga polarizado ideológicamente entre fuerzas de izquierda y de derecha.

"Mientras haya una gran polarización, como la que existe ahora, veo muy difícil que cualquier organismo, no sólo la Unasur , sino también la Organización de Estados Americanos (OEA), pueda tener un rol realmente activo", recalcó.

Artículo original

jueves, agosto 27, 2009

Usuarios de Facebook y Twitter de varios países secundarán marcha contra Hugo Chávez

La marcha mundial "No más Chávez" está convocada para el próximo 4 de septiembre.

Usuarios de la red social Facebook en Colombia, Venezuela, Estados Unidos, Israel, Canadá, Perú, Ecuador, España y Francia secundarán la marcha mundial "No más Chávez", convocada desde esta plataforma para el próximo 4 de septiembre, aseguraron hoy en Bogotá los responsables de la iniciativa.

Bajo la coordinación del promotor de la marcha mundial "Un millón de voces contra las Farc", el colombiano Oscar Morales, se ha creado una cuenta en Twitter, un grupo en Facebook y una página de seguidores en la que ya se han registrado voluntarios de varios países para coordinar las manifestaciones en su ciudad.

Así lo explicó Morales a Efe, que fue contactado por varios grupos de jóvenes indignados por las declaraciones que el mandatario de Venezuela, Hugo Chávez, hizo el pasado 23 de agosto en su programa dominical "Aló, Presidente".

"Esto ya pasó de ser una pelea entre presidentes. En los últimos dos años, Chávez le ha dedicado a (Alvaro) Uribe toda suerte de improperios, insultos y groserías, pero es que ahora insulta también al pueblo colombiano y lo acusa de ser un vendido y un traidor", comentó.

Las supuestas acusaciones de Chávez se enmarcan en la crisis diplomática de Venezuela con Colombia que se desató después de que se anunciara Bogotá y Washington negociaban un acuerdo que permitirá a militares estadounidenses utilizar bases castrenses colombianas.

Chávez considera este convenio, que Bogotá y Washington prevén firmar próximamente, una amenaza para su proyecto político y, en represalia, suspendió el intercambio comercial con Colombia y congeló las relaciones bilaterales, cuya ruptura pidió preparar.

Morales denunció la arbitrariedad de las órdenes del venezolano en materia de comercio bilateral, que en áreas fronterizas puede destruir hasta 300 mil empleos, según calculó, y además recordó que, en una reciente aparición pública, Chávez invitó a los colombianos a adherirse a su doctrina política,

Con esta marcha mundial, explicó, el colectivo pretende "dar un golpe de opinión" y enviar un mensaje directo a Chávez de que "Colombia ya no le sigue el juego y Latinoamérica ya se cansó de sus insultos y groserías".

"El 4 de septiembre, a las 12 del día, estaremos haciendo una convocatoria simultánea para que todo el mundo salga a la calle con cacerolas y le hagamos un cacerolazo al mejor estilo caraqueño", dijo Morales.

La iniciativa "Un millón de voces contra las Farc" movilizó el 4 de febrero de 2008 a millones de personas en las principales capitales del mundo a través de Facebook, lo que la convirtió en un modelo de protesta pacífica que ha sentado precedente.

Artículo original

martes, agosto 25, 2009

Colombia denuncia el 'proyecto expansionista' de Chávez

El gobierno colombiano "repelerá" todas las acciones del "proyecto expansionista" que pretende llevar el presidente venezolano, Hugo Chávez, en Colombia, dijo la cancillería en un comunicado divulgado el lunes, reportó la AP.

"El gobierno nacional repelerá todas las acciones del proyecto expansionista en Colombia ratificado hoy públicamente por el presidente Hugo Chávez. De ninguna manera se puede tolerar que se insulte a los colombianos de bien", señaló el comunicado.

La nota está fechada en Washington, donde fue leída por el embajador colombiano ante la OEA, Luis Alfonso Hoyos.

La declaración es la respuesta a un nuevo pronunciamiento de Chávez, que el domingo endureció su tono frente a su par colombiano a pocos días de la cumbre de la Unasur, que comienza el próximo viernes en Bariloche, Argentina.

Chávez ordenó a su Ministerio de Información divulgar las ideas de su gobierno entre los colombianos.

El canciller de Colombia, Jaime Bermúdez, ratificó el lunes en Santiago de Chile que su gobierno denunciará ante la OEA al presidente venezolano.

Bermúdez, que realiza una visita a Chile, se reunió con la presidenta Michelle Bachelet y el canciller chileno Mariano Fernández.

Al término del encuentro con Fernández, Bermúdez dijo que Colombia solicitará a la Organización de los Estados Americanos (OEA) abordar lo que llamó el "proyecto expansionista" de Chávez.

"Le hemos pedido a nuestro embajador en la OEA (Luis Alfonso Hoyos), que lleve este tema al Consejo Permanente", dijo Bermúdez.

"Emitimos un comunicado rechazando las pretensiones de expansionismo en Colombia, que además va (en) contra de un principio, que es la no intervención en asuntos internos", añadió.

Las relaciones colombo-venezolanas están congeladas desde que Chávez advirtió sobre "vientos de guerra" en la región por el acuerdo mediante el cual Colombia autorizó a Washington para que tropas estadounidenses utilicen algunas bases militares colombianas. El tema será tratado en una reunión presidencial extraordinaria de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), el viernes, en Bariloche, Argentina.

"Colombia tiene muy claro que sus enemigos son el narcotráfico y el terrorismo", expresó Bermúdez a periodistas.

En Bogotá, el ministro de Defensa, Gabriel Silva, declaró a reporteros, en clara crítica al presidente venezolano: "aquí no se cierran emisoras, aquí no se persiguen cadenas de televisión, aquí no se cierran periódicos ni se intimida a los empresarios, aquí hay plena libertad".

La postura colombiana será presentada oficialmente el miércoles en la reunión ordinaria de embajadores de la OEA en Washington, dijo el embajador de Bogotá ante la organización.

Colombia no busca que el organismo hemisférico tome ninguna medida "sino que nos interesa dejar claro la posición colombiana: La OEA se basa en un principio de no intervención y esto (de Chávez) es injerencia".

Artículo original

sábado, agosto 15, 2009

Perú: ¿Globos espías chilenos?

Colaboración de "Patricio Lynch"


Nota: Esta nota la publico sólo porque me parece de un nivel ¡tan descabellado y absurdo!, que no sé si preocuparme o reirme. Esto grafica el nivel de paranoia o neurosis... de enfermedad mental que afecta a muchos peruanos, frente a Chile (y diría que frente a la realidad en general). Por cierto, los loquitos no por loquitos son menos peligrosos (muchos individuos con similar patología, llegan a generales en Perú), loquitos como éste son los que violan a las mujeres chilenas que van a Tacna. Sospecho que en Perú debe existir una alta concentración de plomo en el agua o arsénico, o algo parecido... hay que buscar alguna explicación lógica para este nivel de idiotez... aunque sospecho que el "veneno" que les daña la mente a los peruanos se llama DESNUTRICION INFANTIL CRONICA, que afecta -hoy- a uno de cada tres peruanos (34%), y que deja daño mental y físico irrecuperable. Osea, hoy, uno de cada 3 peruanos queda idiota (en el pasado fueron más) ... y algunos -que aprendieron a escribir- se dedican a bloggear.

¿Son globos espías chilenos?


Diversos especialistas descartaron que haya sido el planeta Júpiter el que vio toda la población tacneña en sus cielos de la mañana de ayer.

Precisaron que en las mañanas Júpiter se encuentra fuera del horizonte. Es más, a esa hora está bajo el horizonte, por lo que es imposible que el objeto blanco que vieron los tacneños sea el planeta más grande del sistema solar, que en estos días se encuentra en una fase de relativo acercamiento a la Tierra.

Uno de los especialistas, Hugo Trigoso, precisó además que se necesita un potente telescopio, pues Júpiter y sus satélites se encuentran a más de 600 millones de kilómetros, por lo que no puede haber sido Júpiter y una de sus lunas.

¿Se trata de globos espías chilenos?

Chile, país ladrón del sur, se encuentra en una carrera desenfrenada de armamentismo que incluye la compra de un satélite, que todavía no se encuentra operativo. ¿Se trata de un globo o un artefacto similar que los chilenos estén empleando para espionaje? ¿Están verificando qué hacen la población y las autoridades en caso de ver un objeto extraño, que en este caso se limitaron a mirar? (nota: ¿qué insinúa este tarado? ¿que el globo fue lanzado como distractivo, de manera que en el futuro no les llame la atención el satélite? jajaja... ¡claro, como los satélites flotan en el aire como globos! ¡que ignorancia! jajaja... además, seguramente la gente de Tacna debe hacer cosas muy importantes y secretas para el interés de Chile, ¿no? como si no supieramos que estan pensando como colarse de ilegales para vivir en Chile o traficar drogas... gran descubrimiento)

Por su parte, el ministerio de Defensa brilla por su silencio mientras la gente se entretiene pensando que se trata de una nave extraterrestre…

Artículo original

viernes, agosto 14, 2009

La lengua es el arma

Venezuela no es el país que más gasta en presupuesto de defensa en la región, pero sí es el que despierta más temores por su discurso intervencionista y agresivo

A pesar de que el presupuesto de defensa de Venezuela sobrepasa los 3.300 millones de dólares no está dentro de los más altos de América Latina.

Países más pequeños ­en territorio, población e ingreso­ como Chile, destinan una cantidad mayor de divisas a su sistema de resguardo. El país austral, más allá de sus razones históricas y geográficas, gasta más de 4.400 millones de dólares en el sector militar (nota: Chile gasta más que Venezuela, pero mientras Chile tiene 12% de pobreza, Venezuela tiene más de 50%. Además Chile tiene un PBI por habitante más elevado que el venezolano. Finalmente, Chavez tiene los enemigos que se inventa. Chile mantiene una relación histórica bastante aspera con Perú y con Bolivia, y en el pasado reciente, también con Argentina).

"Vientos de guerra comienzan a soplar", alertó el presidente Hugo Chávez en referencia a la discusión con Colombia sobre el uso de siete de sus bases militares por Estados Unidos, en la Cumbre de Unasur celebrada en Quito el pasado 10 de agosto.

Expertos coinciden en que la aprensión de los demás países viene dada por la dinámica del discurso amenazante y agresivo del presidente Chávez y no por las cantidades de armas adquiridas en los últimos tiempos a países como Rusia, China y Bielorrusia.

Víctor Mijares, internacionalista y profesor de política internacional, plantea que el dilema de seguridad de las naciones de América Latina se origina en las percepciones de amenaza.

"No es la capacidad bélica de los Estados sino las políticas de éstos las que crean climas de tensión en las relaciones", afirma. Además, Mijares señala que ya existe un juicio previo por ser Venezuela un país revolucionario y ubicarse dentro de los radicales del continente.

Por otro lado, el general (r) del Ejército Guaicapuro Lameda, indica que las suspicacias en torno a la carrera armamentista del país vienen dadas por la falta de transparencia de las transacciones y cuáles son las razones de esas compras.

Para el militar, en este tipo de negociaciones deben estar involucradas otras instituciones independientes del gobierno central como la Contraloría o la comisión de Defensa de la Asamblea Nacional, "pero eso aquí no se aplica".

Lameda, ex director de la Oficina de Presupuesto del ministerio de la Defensa y de la Oficina Central de Presupuesto, plantea que "si el Presidente habla de armarse contra la guerra asimétrica no se justifica la compra de material para la guerra convencional, como es el caso de los fusiles AK".

Conjuntamente, Víctor Mijares, destaca que otra amenaza proveniente de Venezuela es que esos fusiles son del mismo calibre que emplearon en su época los países del Pacto de Varsovia y los que usan las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.

EL ARSENAL

Actualmente, las negociaciones armamentistas con Rusia sobrepasan los 4.400 millones de dólares e incluyen 24 cazabombarderos Sukhoi, medio centenar de helicópteros de distintos tipos y 100.000 fusiles Kaláshnikov AK-103, la construcción de dos fábricas para ensamblar fusiles rusos y producir municiones para los mismos, también se negocia la edificación de los talleres de reparación de aviones y helicópteros.

La reciente transacción para la compra de una amplia gama de armamentos, una gran partida de carros blindados y tanques, así como aviones de combate, sistemas de defensa antiaérea, submarinos y lanzaderas de misiles y en particular la veintena de sistemas de defensa antiaérea Tor-1 además de varios submarinos diesel y varias decenas de buques y lanchas de distinto tipo le han generado problemas al Kremlin.

El gobierno ruso no tiene actualmente disponibles algunos de esos armamentos y estarían obligados a retirarlos de su Ejército regular para cumplir con el mandado. Además, a Miraflores le toca pedir fiado para financiar la compra de las armas.

¿CUÁNTO HAY PA' ESO?

Si bien la adquisición de armamento no es considerada excesiva en comparación con otras naciones. En la política interna y presupuestaria del país la inversión respecto a otras asignaciones destinadas a despachos, primordiales para la solución de los problemas de los venezolanos, si es alarmante.

En 2008 el presupuesto de Defensa estuvo por encima de la partida asignada a los ministerios del poder popular para las Relaciones Interiores y Justicia, Salud, Vivienda y Hábitat, Alimentación y el ministerio de Energía y Petróleo.

Artículo original

jueves, agosto 13, 2009

Venezuela: 3 millones que no comen

Nota: Mientras el "postulante" a dictador caribeño pretende exportar su "revolución del socialismo del siglo XXI" y anuncia "vientos de guerra" en la región, mientras clausura los medios opositores y persigue a sus detractores, más de 3 millones de venezolanos se mueren de hambre, viven en la pobreza extrema. Representan cerca de 10% de la población "bolivariana", según cifras oficiales.

El Presidente parece un ser desfigurado que rompe los espejos para no verse reflejado en ellos.

Por eso hoy insistimos con un tema que el Gobierno pretende ocultar a como dé lugar y que, incluso revisando las cifras oficiales, es alarmante la pobreza extrema. El Gobierno se desvive buscándole la vuelta a cifras para intentar convencer que la pobreza no existe y que vivimos en el país de las maravillas. Pero la realidad es que incluso tomando las cifras oficiales tenemos que el grado de pobreza extrema está cercano al 10 por ciento de la población.

Estamos hablando de casi tres millones de venezolanos que no tienen ni siquiera para comer completo, que si acaso comen una vez al día y que ni siquiera las misiones les llegan.

¿Cómo es posible que luego de tanto ingreso petrolero de estos últimos años, todavía existan tres millones de venezolanos que no tengan para comer? ¿Dónde se fueron los 900 mil millones de dólares que ha percibido el Gobierno en estos 10 años?. Estamos hablando de casi 400 millones de bolívares por cada familia venezolana.

Países como Brasil, con muchísima más población y que no han gozado de esta renta fabulosa, ya han bajado del cinco por ciento su pobreza extrema y están enfocados en lograr su meta de “Hambre Cero”. En el caso de Chile, la pobreza extrema es del uno.

Y la respuesta es muy sencilla. Todo ese dinero se ha ido en despilfarro, en corrupción galopante, en la regaladera a otros países, en la compradera inútil de juguetes militares que cada día nos anuncian que será mayor, en estatizaciones sin sentido que han convertido al Gobierno en el dueño de todo.

Por eso desde Primero Justicia reiteramos nuestras propuestas de darle verdadero poder al pueblo, invirtiendo en ellos, dándoles directamente los recursos que se merecen por ser hijos de esta patria, a través del Fondo Personalizado de Seguridad Social proveniente de la renta petrolera, los Fondos de Educación provenientes de las utilidades de las empresas públicas, y el incentivo para generar miles de empleos dignos y de calidad con la participación esencial del sector privado. Sólo invirtiendo en la Educación, la Salud y el Empleo de los venezolanos será posible que millones de nuestros hermanos tengan la posibilidad de salir adelante, porque justicia es progreso popular, para todos por igual.

Artículo original

martes, agosto 11, 2009

¿Vientos de Guerra?

Con esa frase, Hugo Chávez, se está encargando de poner en lo más alto del tapete público internacional el tema de la presencian de los EE.UU. en la región, en específico en Colombia. Militarizar la diplomacia es una buena jugada del caudillo chavista. Denunciar, justo en momentos en que se traspasa la presidencia de UNASUR a Rafael Correa, una hipotética incursión militar colombiana en territorio venezolano aumenta, logicamente, la presión sobre el régimen cafetero, pero sobre todo, posiciona el liderazgo político del chavismo entre sus seguidores del ALBA. En este sentido, no sería Ecuador quién toma el control efectivo de UNASUR y del Consejo de Defensa Sudamericano, sino que la Venzuela chavista.

Un aspecto aparece como central: Colombia se ha constituido, indirectamente, en un instrumento de política exterior al servicio del régimen de Hugo Chávez. Los EE.UU. con la idea de incrementar su presencia en suelo colombiano no han hecho más que ayudar a encender la mecha que permite a Chávez alzarse como el faro que ilumina, con retórica y acciones altamente mediáticas, el camino hacia la expulsión de la presencia de los Estados Unidos en la zona. Ese es su objetivo final.

¿Vientos de Guerra? No es una sorpresa constatar el incremento del gasto (o inversión) en material bélico en el espacio regional. Es un hecho de la causa. La problemática radica, más bien, en las fuentes que estimulan y alimentan ese proceso de adquisición, y las doctrinas del uso de la fuerza operacionalizadas por los distintos países. En este sentido, Colombia, y el Gobierno del mandatario Uribe instituyeron un peligroso antecedente con el ataque a un campamento de las FARC en Ecuador. Más allá de lo legítimo o no, una lógica “preventiva” fue puesta en práctica, lo que constituye un hecho sin precedentes en el espacio sudamericano. No por nada Chávez acusa a Colombia de estar convirtiéndose en el “Israel de Sudamérica” (imagen hasta ese momento era asociada a Chile).

Presenciamos una reedición "sudamericana" de la extinta Guerra Fría entre los EE.UU. y la URSS.

Un esquema de Guerra fría en nuestro vecindario que debería llevar a preguntarnos sí todos los elementos que conllevaron a aquella conflagración podrían repetirse, incluso una carrera armamentista que arrastre a toda la región bajo la lógica del "efecto dominó". Sorpresivamente dos actores aparecen en escena, los EE.UU. vía Colombia y Rusia vía Venezuela. Da para pensar...

El conflicto entre Caracas y Bogotá, posee asimismo una característica especial, que es donde radica, a juicio personal, la principal amenaza de un posible uso de la fuerza directa: las FARC aparecen como una extensión del chavismo en territorio colombiano, una capacidad de proyección real y efectiva de la fuerza del movimiento bolivariano en el corazón mismo de un Estado que se opone a la estratégia y la política de exportación del chavismo en Sudamérica. Por otro lado, Colombia también posee otro actor que interfiere en sus asuntos internos, no obstante que lo hace desde una lógica benigna: los EE.UU. Hugo Chávez, por su parte, constituye un tercer actor en el conflicto colombiano. Condiciones que fragilizan el escenario.

Los “vientos de guerra” a los cuales hace alusión Chávez responden hoy en día, más que todo, a una guerra mediática, de imágenes y de percepciones, más que de un conflicto real, físico. El mandatario ya nos tiene acostumbrados a esos llamados de atención, lo hizo en Bolivia frente a su crisis institucional, lo hizo frente a Honduras y ahora lo hace, en el momento justo frente a Colombia.

No obstante ello, nada nos dice que Hugo Chávez no transformará sus amenazas en hechos concretos, pero ese momento aún no llega. Los procesos de absorción de las nuevas capacidades bélicas venezolanas se lo impiden, pero nada ni nadie nos dice que en el mediano plazo los tambores de guerra no lleguen a sonar.

Mientras tanto, el chavismo se servirá, durante todo un año, del UNASUR, incrementando la polarización del conjunto de Sudamérica y poniendo en aprietos a Brasil, y sobre todo, acumulando las condiciones para que esos "vientos de guerra" se materialicen, al menos, en su aspecto de amenaza latente...

Artículo original
ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.