Venezuela, otra crítica: La ingratitud e inconsecuencia de Chile con Venezuela

Nota: Para la izquierda los dictadores siempre han sido malos... siempre... siempre y cuando sean de derecha, si no, son amigos (Castro, Honecker, el candidato a dictador caribeño, etc.). Esa es la muestra más clara de la falta de compromiso real de la izquierda con la democracia. Dictadores son dictadores, no importa su color político. Los venezolanos tienen motivos de sobra para sentirse traicionados.

Fui testigo personal de la llegada a Venezuela como refugiados de incontables profesionales, militantes de partidos políticos perseguidos por la dictadura de Pinochet en Chile. Esos chilenos, aparte de Letelier y otros famosos, fueron recibidos con solidaridad, generosidad y afecto por los venezolanos. Entre ellos había valiosos músicos que ayudaron a fundar la primera orquesta infanto-juvenil de Venezuela, fundad por Juan Martínez en Carora, la cual sirvió de modelo para el proyecto estupendo y gigantesco del Maestro José Antonio Abreu. Esos chilenos además de excelentes profesores de música eran lutieres (construían instrumentos con madera muy buena de escaparates viejos donados por familias caroreñas. Uno de ellos es recordado afecto y respeto, el Maestro Hernán Jerez, formador de grandes músicos. Pero hay también periodistas que trabajan todavía en Barquisimeto y que decidieron quedarse a vivir en ésta su patria de adopción. Uno de los asilados fue el senador por el Partido Comunista Chileno, Volodia Teitelboim, escritor, quien luego emigró a la URSS. También estuvo en Venezuela el Presidente del Partido Socialista, el senador Carlos Altamirano, emparentado con los Otero Silva, y Aniceto Rodríguez, también dirigente y ex senador por el PSCH. Claudio Huepe, embajador de Chile en Venezuela, también estuvo exilado en nuestro país.Igualmente, recuerdo alumnos míos en el post-grado del Pedagógico de Barquisimeto – hoy UPEL - IPB -, excelentes educadores que se quedaron a vivir acá. De las 408.000 personas que huyeron de la dictadura en Chile, 6,18%, o sea 25.214 escogieron a Venezuela.

Lo imperdonable del Partido Socialista chileno, especialmente de la Presidenta Bachelet, es su complaciente y cómplice actitud con Chávez y su proyecto totalitario. Muchos venezolanos han pedido asilo en Chile y el gobierno se los niega y que por miedo a incomodar a Chávez. No creo que Ricardo Lagos hubiese mantenido esa cobarde actitud, pues demostró lo contrario ante Chávez, aún antes de que se declarara abiertamente la dictadura en Venezuela. Pero la Bachelet quedará registrada en la Historia como una timorata y oportunista que sacrificó los más preciados valores democráticos: solidaridad con los perseguidos políticos y con las luchas por la libertad de los pueblos. ¿Será que ella sigue siendo una marxista leninista como el senador Altamirano en su época? Allende era militante de ese partido, que en una convención nacional en 1972, bajo la dirección del radical Altamirano, se declaró marxista leninista cuyo objetivo principal era “imponer la dictadura del proletariado”. ¿Será que la Bachelet siente admiración por las dictaduras de ese tipo y por eso declaró que fue a visitar a Fidel Castro porque lo quería conocer “antes de que se muera”? Lo cierto es que los intentos de organizaciones humanitarias para lograr asilo a venezolanos perseguidos ante el gobierno chileno siempre son respondidos con una indiferente y displicente negativa (nota: pero luego el gobierno nos dice que se debe recibir a los ilegales peruanos, para "pagar la deuda" de los chilenos exiliados).

Artículo original

Venezuela no esperaba esto de Chile

Venezuela fue de los más leales con la democracia y los derechos humanos en Chile cuando este país vivió sus horas más oscuras. Cabía esperar que la reversión de la fortuna en nuestros países fuera acompañada de reciprocidad en la lealtad.

Cabía esperar otra cosa. Venezuela, después de todo, fue de los más leales con la democracia y los derechos humanos en Chile, cuando este país vivió sus horas más oscuras. No solamente por su política exterior, siempre clara y firme opositora a la dictadura chilena, sino por los incontables gestos de solidaridad hacia los miles de refugiados políticos chilenos a quienes Venezuela les abrió sus puertas.

Allí llegó Carlos Matus tras salir de la cárcel; allí vivieron por muchos años Sergio Bitar y Claudio Huepe; por allí pasaron Orlando Letelier y también el político radical Eugenio Velasco, padre de uno de mis mejores amigos, rescatado por el gobierno venezolano de Buenos Aires después del crimen de Prats, cuando se temía por su vida. Muchos miles de chilenos terminaron pasando años en Venezuela, trabajando en universidades públicas, en organismos del Estado y en la empresa privada.

En 1980-81 conocí en París a mi amigo de entonces Carlos Ominami, su esposa Manuela y su pequeño hijo Marco, y a través de ellos a muchos exiliados en esa ciudad. Más tarde le conseguí una oportunidad a Ominami para dictar unas clases en la Universidad del Zulia y le organicé una reunión con los chilenos exiliados en Caracas, para discutir los eventos del cacerolazo contra Pinochet y sus implicaciones políticas. Recuerdo visitas a Cieplan, donde gracias a la generosidad de los canadienses y los nórdicos, un grupo de economistas chilenos liderados por mi amigo Alejandro Foxley pensaban en una política pública alternativa.

Sí, muchos en el mundo fueron solidarios con Chile y fue para mí increíblemente grato ver su retorno a la democracia , y haber sido ministro en Venezuela al mismo tiempo que Foxley y Ominami servían a su país en el gobierno de Aylwin.

Desde entonces, la suerte de los dos países ha sido muy distinta. Chile se volvió el modelo a seguir en América Latina -por su manejo económico, su estabilidad democrática y el imperio de la ley-, pero Venezuela ha caído en un autoritarismo arbitrario, con pretensiones totalitarias. Los venezolanos hemos perdido todo sentido de libertad.

Cabía esperar que esta reversión de la fortuna fuera acompañada de reciprocidad en la lealtad, que Chile hiciera algo sobre la violación de los derechos humanos en mi país, que hiciera valer la Carta Democrática de la OEA en defensa de los venezolanos. Cabía esperar que algunos de los 20.000 expertos petroleros expulsados de Petróleos de Venezuela por oponerse al gobierno encontraran asilo en Chile y trabajo en Enap, no que ésta se negara a contratarlos, por temor a supuestas represalias de Hugo Chávez.

Cabía esperar que los estudiantes venezolanos y el alcalde de Caracas no tuvieran que hacer largas huelgas de hambre para que el bien alimentado secretario general de la OEA, chileno y de afiliación política conocida, atendiera sus quejas o exigiera al gobierno venezolano que deje entrar al país a la misión que la Comisión Interamericana de DDHH lleva meses tratando de enviar a Venezuela, pero que Chávez no autoriza. Cabía esperar que alguien en el gobierno chileno, su canciller o su embajador ante la OEA, dijeran algo.

Precisamente por su historia personal, cabía esperar algo más de la Presidenta chilena, que mostrara su incomodidad moral con lo que pasa en Venezuela, como tantos le han pedido que haga, incluso en su propia coalición y en su gabinete. Pero quizás el presupuesto de solidaridad y lealtad del gobierno chileno se encuentre agotado, debido al apoyo que sí supo ofrecerle a ese sufrido líder de la Alemania formalmente llamada Democrática: un tal Erich Honecker (nota: dictador de la Alemania comunista que mato a miles y dividió Alemania en dos, destruyendo familias que quedaron separadas por 30 años a ambos lados del vergonzoso muro de Berlín. Dictador que fue primeramente refugiado en la embajada de Chile y luego trasladado a Chile para evitar que enfrentara a la justicia de su país).

Artículo original

Nota: La gente de la Concertación tiene una gran confusión respecto a sus lealtades y "deudas morales". Nos dicen que debemos tolerar -sin chistar- a los ilegales, porque así se "paga" el recibimiento que tuvieron los chilenos que se salieron por razones políticas al exilio en 1973. Sin embargo, hoy, los "acreedores morales" de quienes se fueron al exilio, reclaman que Chile no les está pagando como corresponde. Ellos esperaban que el gobierno de Chile y Bachelet alzaran la voz contra los atropellos que les toca sufrir en Venezuela o Cuba... pero, en cambio... ven que Bachelet guardar un silencio complice frente a Chavez (y su gobierno con aspiraciones totalitarias que cierra medios opositores y persigue a sus contrincantes políticos) y corre a tomarse fotografías con el dictador cubano Fidel Castro... sin aceptar siquiera reunirse con los opositores a esos gobiernos. La defensa de la democracia que dice impulsar la Concertación, es de la boca para afuera.

Jimmy Carter dice que Chávez lo ha "decepcionado"

El ex mandatario de EEUU señaló en un diario colombiano que el presidente venezolano se está desviando hacia el autoritarismo.

El ex Presidente estadounidense, Jimmy Carter, dice que el mandatario venezolano, Hugo Chávez, lo ha "decepcionado" porque se está desviando hacia el autoritarismo, al tiempo que elogia el "buen trabajo" del colombiano Álvaro Uribe, en una entrevista que publica hoy el diario bogotano El Tiempo.

Chávez "me ha decepcionado al verlo apartarse de lo que considero era una oportunidad justa y honesta, que fue el resultado de elecciones legítimas, hacia una dominación en aumento de su parte, que lo ha llevado a tener un Gobierno más autoritario", comenta el ex mandatario (1977-1981).

El Premio Nobel de la Paz en 2002 agregó al respecto que está "crecientemente preocupado acerca de la inclinación de Chávez de consolidar todo el poder político de manera incremental en su propia oficina".

Sobre las complicadas relaciones entre Venezuela y EEUU, Carter cree que Chávez tiene un "reclamo legítimo" contra el país norteamericano, ya que "no hay ninguna duda" de que tenía "al menos pleno conocimiento o pudo estar directamente involucrado en el golpe" de abril de 2002, que derrocó al mandatario por 48 horas.

No obstante, a juicio de Carter, "tanto Venezuela y Chávez como las relaciones internacionales serían mejores si él detuviera sus ataques y vituperios contra Estados Unidos, que son crecientemente fortuitos en su naturaleza e injustificados".

COLOMBIA
En cuanto al Presidente colombiano, Álvaro Uribe, Carter responde que "ha hecho un buen trabajo" al ser preguntado sobre qué le parece que pueda optar a una segunda reelección, una posibilidad que está pendiente de la aprobación de un referendo impulsado por sus partidarios para consultar a la ciudadanía al respecto.

"Si su pueblo quiere que Uribe sirva otro periodo, con base en un índice de aprobación del 70%, y si el proceso legal es aprobado y los cambios constitucionales se dan por cuenta de un referendo que sea libre y justo, yo ciertamente no tendría ninguna crítica", afirmó.

Carter también habla en la entrevista de la polémica en torno al acuerdo entre Bogotá y Washington, todavía pendiente de firma, para que militares estadounidenses puedan usar bases en Colombia, que ha despertado mucha inquietud en varios países suramericanos.

En su opinión, el asunto "no fue bien manejado al comienzo" y a Uribe "le habría ido mucho mejor" si hubiera realizado la gira que le llevó por varios países de Suramérica para explicar los detalles del acuerdo militar antes de anunciarlo públicamente.

Al frente del Centro Carter, que él mismo dirige, el ex mandatario estadounidense ha realizado esfuerzos para intentar recomponer las relaciones entre Colombia y Ecuador, rotas desde marzo de 2008.

"Mi esperanza es que pronto veremos esfuerzos sinceros de cada lado para reconciliar sus diferencias, porque creo que ambos países están sufriendo por su incompatibilidad para cooperar", señala Carter.

Por otro lado, Carter indica que su país no le ha prestado a Latinoamérica "la atención adecuada ni en la pasada Administración ni en esta, sobre todo a las oportunidades que tiene Estados Unidos para jugar un papel igualitario y de mutuo respeto con los Gobiernos heterogéneos o diferentes" de la región.

"Creo que deberíamos ser más agresivos con eso", asevera Carter, quien añade que ha dialogado "específicamente" de este tema con el actual presidente de EEUU, Barack Obama.

Artículo original

Diplomacia del petróleo y las armas

En Moscú, la semana pasada, el Presidente de Venezuela negó -como el alto oficial brasileño- que su país estuviera en una carrera armamentista. Como es habitual, Chávez atacó a EE.UU. y dijo que lo que "había antes era esclavitud, gracias a las acciones del imperialismo yanqui, y ahora lo que hacemos es incrementar nuestra potencia militar".

Si hay o no una carrera, se verá posteriormente, pero lo cierto es que el Mandatario venezolano fue a Rusia a comprar armas. Antes de su llegada, voceros de la industria bélica rusa aseguraron que estaba interesado en comprar tanques, submarinos y aviones, y que durante sus encuentros con las autoridades rusas se firmarían contratos por unos 500 millones de dólares por la compra de 100 vehículos blindados. El Presidente ruso, Dimitri Medvedev, lo confirmó indirectamente, al decir que si Venezuela quería tanques, los tendría, pero que los acuerdos militares no serían públicos.

La historia de amistad entre Venezuela y Rusia tuvo otro capítulo con el reconocimiento de las regiones separatistas de Abjasia y Osetia del Sur, lo que reafirma una alianza que estaba basada en fuertes intereses económicos. Petróleo y armas son componentes fundamentales de la relación. Unos 12 acuerdos sobre armamentos se han firmado en los últimos dos años, por un monto de cuatro mil 400 millones de dólares, que incluyen aviones Sukhoi, helicópteros y 100 mil rifles Kalashnikov. En el área de hidrocarburos, los consorcios estatales rusos tienen grandes proyectos en Venezuela: junto a PDVSA invertirán 30 mil millones de dólares para explotar un yacimiento de crudo pesado en la Franja del Orinoco, donde, según los venezolanos, están las reservas más grandes del planeta.

Tras los contratos con multinacionales petroleras privadas, Chávez se ha dedicado a otra arista de su "diplomacia petrolera", que ofrece crudo barato a sus protegidos y opciones para que las empresas estatales de regímenes amigos puedan invertir en el área del petróleo. Así, tienen intereses en ese sector Rusia, India, Vietnam, China, Bielorrusia e Irán, y varios países sudamericanos.

Y aunque el precio del petróleo baje, Chávez seguirá sacando dividendos, porque le queda gran parte del proyecto del Orinoco para licitar -un eufemismo, ya que las áreas anteriores no pasaron por ese proceso, pues fueron asignadas "a dedo" a los "amigos", y a un precio que, según el propio Chávez, tiene "facilidades de pago que no consigues en ninguna otra parte del mundo".

Artículo original

Hugo Chávez es abucheado en España

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, fue increpado y abucheado hoy en Madrid por decenas de personas cuando se bajó de su vehículo en plena Gran Vía, junto a una librería en la que iba a ofrecer entrevistas a algunos medios de comunicación. "Sinvergüenza" o "amigo de Ahmadineyad" fueron algunos de los calificativos que le gritó un grupo de detractores, mientras algunos simpatizantes lo vitoreaban.

El mandatario venezolano realizó una escala de pocas horas en la capital española para reunirse con el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y con el rey Juan Carlos. Chávez cuenta también en España con detractores y simpatizantes. Así, al salir de su hotel y antes de encontrarse con Zapatero y el rey, el presidente de Venezuela se refirió a lo que considera una "mediática furibunda oposición" en España contra su ideología bolivariana. "Yo, ni le hago caso. Como Cantinflas, 'yo a ti ni te ignoro'. Nosotros tenemos nuestra verdad y luchamos por la unión entre América Latina", aseguró junto a su hotel y ante medio centenar de seguidores con pancartas de apoyo.

Tras reunirse con Zapatero acudió a la residencia de la familia real para mantener un encuentro con el monarca que en España despertó expectativa ya que aún no se ha olvidado el diferendo que ambos mantuvieron en la Cumbre Iberoamericana de Chile, cuando el rey espetó al presidente de Venezuela el famoso "¿Por qué no te callas?".

Artículo original

Chávez salió derrotado de cumbre de la Unasur

Desde el punto político, en la competencia entre Chávez y Uribe podríamos decir que este último fue el que ganó porque la declaración final no condena su tratado con EU

El presidente venezolano Hugo Chávez fracasó en su objetivo de condenar en la reciente cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) a Colombia por su acuerdo militar con Estados Unidos, consideró la politóloga María Teresa Romero.

La analista señaló que "desde el punto de vista político, en la competencia entre Chávez y el presidente (colombiano) Alvaro Uribe podríamos decir que este último fue el que ganó porque la declaración final no condena su tratado con Estados Unidos".

La académica de la privada Universidad Metropolitana (Unimet) indicó que el mandatario venezolano y sus aliados fracasaron en su objetivo de conseguir una condena regional hacia Colombia por la futura operación de militares estadunidenses en ese país sudamericano.

Romero precisó que la oposición de países como Perú, Chile, Brasil y Uruguay impidió que se condenara el convenio militar entre el gobierno colombiano y Estados Unidos, como se habría propuesto el presidente Chávez.

La víspera, los gobernantes de los 12 países de la Unasur se reunieron en Bariloche, Argentina, para analizar el acuerdo entre Bogotá y Washington que le permitirá a militares estadunidenses operar desde Colombia para combatir el narcotráfico y la guerrilla.

Los mandatarios aprobaron por consenso una declaración que establece que "la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede, con sus medios y recursos vinculados a objetivos propios, amenazar la soberanía", pero no menciona a Colombia ni a Estados Unidos.

La presencia castrense estadunidense en al menos siete bases militares colombianas despertó las críticas de los gobiernos de Ecuador, Bolivia y Venezuela, los cuales temen que las operaciones se amplíen a sus países e involucren aspectos políticos.

El presidente Chávez calificó el acuerdo bilateral entre Colombia y Estados Unidos como un "gesto inamistoso" y una "amenaza" para Venezuela que, según él, estaría bajo la mira de Washington por sus enormes reservas de petróleo.

Romero expresó que el hecho de que se haya llegado a una declaración final aceptada por todas las partes fue "un logro", al tiempo que manifestó que "por ahora" la Unasur se salvó de una posible implosión.

"Por ahora la Unión de Naciones Suramericanas se salvó. Me parece que los esfuerzos de los presidentes de Brasil (Luiz Inácio Lula da Silva), de Chile (Michelle Bachelet) y de Perú (Alan García) la salvaron", estimó la académica venezolana.

Sin embargo, acotó que esta instancia, al igual que otros organismos de integración hemisféricos, tendrá un margen de acción limitado mientras el continente siga polarizado ideológicamente entre fuerzas de izquierda y de derecha.

"Mientras haya una gran polarización, como la que existe ahora, veo muy difícil que cualquier organismo, no sólo la Unasur , sino también la Organización de Estados Americanos (OEA), pueda tener un rol realmente activo", recalcó.

Artículo original

Usuarios de Facebook y Twitter de varios países secundarán marcha contra Hugo Chávez

La marcha mundial "No más Chávez" está convocada para el próximo 4 de septiembre.

Usuarios de la red social Facebook en Colombia, Venezuela, Estados Unidos, Israel, Canadá, Perú, Ecuador, España y Francia secundarán la marcha mundial "No más Chávez", convocada desde esta plataforma para el próximo 4 de septiembre, aseguraron hoy en Bogotá los responsables de la iniciativa.

Bajo la coordinación del promotor de la marcha mundial "Un millón de voces contra las Farc", el colombiano Oscar Morales, se ha creado una cuenta en Twitter, un grupo en Facebook y una página de seguidores en la que ya se han registrado voluntarios de varios países para coordinar las manifestaciones en su ciudad.

Así lo explicó Morales a Efe, que fue contactado por varios grupos de jóvenes indignados por las declaraciones que el mandatario de Venezuela, Hugo Chávez, hizo el pasado 23 de agosto en su programa dominical "Aló, Presidente".

"Esto ya pasó de ser una pelea entre presidentes. En los últimos dos años, Chávez le ha dedicado a (Alvaro) Uribe toda suerte de improperios, insultos y groserías, pero es que ahora insulta también al pueblo colombiano y lo acusa de ser un vendido y un traidor", comentó.

Las supuestas acusaciones de Chávez se enmarcan en la crisis diplomática de Venezuela con Colombia que se desató después de que se anunciara Bogotá y Washington negociaban un acuerdo que permitirá a militares estadounidenses utilizar bases castrenses colombianas.

Chávez considera este convenio, que Bogotá y Washington prevén firmar próximamente, una amenaza para su proyecto político y, en represalia, suspendió el intercambio comercial con Colombia y congeló las relaciones bilaterales, cuya ruptura pidió preparar.

Morales denunció la arbitrariedad de las órdenes del venezolano en materia de comercio bilateral, que en áreas fronterizas puede destruir hasta 300 mil empleos, según calculó, y además recordó que, en una reciente aparición pública, Chávez invitó a los colombianos a adherirse a su doctrina política,

Con esta marcha mundial, explicó, el colectivo pretende "dar un golpe de opinión" y enviar un mensaje directo a Chávez de que "Colombia ya no le sigue el juego y Latinoamérica ya se cansó de sus insultos y groserías".

"El 4 de septiembre, a las 12 del día, estaremos haciendo una convocatoria simultánea para que todo el mundo salga a la calle con cacerolas y le hagamos un cacerolazo al mejor estilo caraqueño", dijo Morales.

La iniciativa "Un millón de voces contra las Farc" movilizó el 4 de febrero de 2008 a millones de personas en las principales capitales del mundo a través de Facebook, lo que la convirtió en un modelo de protesta pacífica que ha sentado precedente.

Artículo original

¿Se queda sin combustible el Socialismo del Siglo XXI?

Según analistas, el proyecto político del Presidente venezolano carece de una ideología clara y sólo busca que él se perpetúe en el poder.

Después de diez años frente al gobierno de Venezuela el más ambicioso proyecto político y social del presidente Hugo Chávez, el Socialismo del Siglo XXI, parece quedarse sin gasolina para continuar su expansión en el sur del continente americano.

Al tiempo, el círculo de gobiernos aliados que servían como combustible al programa de Chávez se hace más pequeño lo que, para algunos analistas consultados por El País, ha provocado que los incondicionales del mandatario venezolano cada vez lo sean menos.

Los giros a la derecha que se avisoran en las presidencias de países como Chile con el empresario Sebastián Piñeros y Brasil, con la candidata Mariana Silva, quienes encabezan las encuestas, prometen hacer girar el péndulo ideólogico de la región hacia el extremo opuesto de donde se venía moviendo. Y en Argentina podría ocurrir otro tanto.

Además, el tibio apoyo que la llamada Revolución Bolivariana ha recibido en la mayoría de naciones del Cono Sur indican de que el Presidente de Venezuela tiene menos amigos en la región que los que afirma.

Los expertos coinciden en que los únicos gobiernos que permanecen firmes con Chávez son los de Ecuador, Bolivia y Nicaragua.

“La América Latina de hoy no es la misma de hace años atrás. Los pueblos de esta región estamos despertando y nos estamos dando cuenta de que el proyecto de Hugo Chávez no tiene nada nuevo. Ya se aplicó en siglo pasado y fracasó, especialmente en países comunistas como Cuba y en países en los que se les está implementando en este momento las cosas no van bien”, asegura el ex presidente de Ecuador, Lucio Gutiérrez. Para Gutiérrez un ejemplo claro es el caso de Honduras, donde las posturas socialistas y de izquierda respaldadas por el Jefe de Estado venezolano precipitaron el golpe de Estado que le arrebató el poder a Manuel Zelaya en junio pasado.

Según el analista hondureño Jorge Yllescas, el fracaso del proyecto político en Honduras fue un duro golpe a la expansión continental de Chávez y dejó en evidencia que sus amigos no siempre sirven a sus intereses.

“Zelaya no tenía el calor y la popularidad que él pregonaba y casi todas las grandes concentraciones que presidía eran fletadas. Por ejemplo, las asambleas del Poder Ciudadano donde la gente llegaba era a recibir cheques”, dice el analista.

“Eso no significaba un apoyo, eran apoyos temporales y pasajeros. Por eso en la medida que va pasando el tiempo el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se va dando cuenta de esto, que su causa en Honduras ha fracasado. Y esa es una bandera roja sobre lo que le puede ocurrir en el resto de la región”, agrega.

Una postura similar manifestó el líder opositor venezolano Teodoro Petkoff, quien indica que a Venezuela le quedan “unos cuantos Estados clientes”, que son los miembros de la Alianza Bolivariana para las Américas, Alba, de manera que “a Chávez se le ha ido encogiendo el espacio internacional, y las tendencias de centro izquierda moderna son las que se abren paso”.

Petkoff agrega que otra muestra de la pérdida de espacio del caudillo venezolano está en el caso de la derrota política de la presidenta argentina, Cristina Fernández, y de su esposo y predecesor en el cargo, Néstor Kirchner.

“El eje Caracas-Buenos Aires no tiene porvenir, y esa candidatura de Kirchner para repetir el próximo año creo que ya desapareció del panorama”, puntualiza el especialista.

Por su parte, Antonio Ledezma, actual alcalde Caracas, fue más allá y aseveró que la razón del fracaso del programa de Chávez es simplemente que no tiene una base ideológica clara y para él es sólo una propaganda cuya finalidad no es otra que la intención del Presidente de perpetuarse en el poder.

“Lo primero que hay que tener en cuenta es que nadie tiene claro realmente qué es el Socialismo del Siglo XXI. No hay una certeza y se ha ido evidenciando que esas ideas son sólo una fachada que se ha ido desmontando poco a poco”.

El también analista venezolano Humberto Calderón Berti afirma que, precisamente, la falta de ideología política es la gran debilidad que tiene el proyecto chavista.

“Esto es una copia de un modelo cubano que fracasó. Lo que Chávez está haciendo es asumir una actitud totalitarista porque tiene un deseo de control social que arrancó en Venezuela porque él maneja ya la Asamblea Nacional, la Corte Suprema de Justicia y los órganos de control. Su actitud es la misma de Fidel en Cuba: de comunista trasnochado”, sentencia Calderón Berti.

Sin embargo, el analista manifiesta que a pesar del vacío ideológico del que adolece, Chávez aún tiene un as bajo la manga que le garantiza que su soledad no es tan absoluta y es el petróleo.

“Aún hay países como Cuba y Argentina que tienen necesidad de los petrodólares que se producen con la explotación del crudo venezolano y ese apremio económico está por encima de las ideas. Lo único que resta es esperar a que el tiempo diga si Chávez es sólo un dictador y esperar a ver cuánto durará su proyecto”, sentencia.

La Revolución Bolivariana

• En palabras del presidente Hugo Chávez, la revolución Bolivariana que conducirá a expandir el Socialismo del Siglo XXI es un plan de busca la igualdad de los pueblos.
• “Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del Siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad”, explicó en un discurso a mediados de 2006.
• “Además, este socialismo no está predefinido. Más bien”, agregó Chávez, “debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día”.
• La primera persona en usar el término Socialismo del Siglo XXI fue A.V.Buzgalin en una publicación originalmente escrita en ruso que data del año 1996 y que fue traducida al español en el año 2000.

Lejos de Colombia

• En este momento el país que menos cercanía tiene con Hugo Chávez y su proyecto del Socialismo del Siglo XXI es Colombia.
• Para el analista político colombiano Vicente Torrijos uno de los problemas que existen entre ambas naciones que el Jefe de Estado venezolano insiste en tener injerencia en temas de competencia exclusiva de Colombia, lo que impide que la relación sea cordial.
• “Chávez quiere opinar sobre asuntos internos. El más reciente fue el del acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos”.
• Para el especialista en asuntos internacionales las puertas para la expansión del plan chavista en Colombia están cerradas hoy y a futuro.
• “Si Uribe sigue en el poder sus tesis serán las mismas y si lo sucede alguien de su misma línea no hay nada que Chávez pueda hacer”, sentencia.
• El analista además afirma que el lenguaje agresivo del Mandatario venezolano es un punto en su contra.
• Hace algunos días Chávez aseguró que no podría reestablecer relaciones con Colombia: “Cómo yo voy a confiar más nunca en el presidente de Colombia? Cómo, si utilizan la mentira para tratar de descalificarnos?"

El historiador mexicano Krauze considera a Chávez un "perturbador continental"

El historiador y ensayista mexicano Enrique Krauze dijo hoy a Efe que la compra de armas rusas anunciada por el presidente venezolano, Hugo Chávez, reafirma una vez más que éste 'es un perturbador continental' que 'busca conflictos' para distraer la situación interna de su país.

'Esto de Rusia es de miles de millones de dólares gastados, y lo que pueda pensarse es un capítulo más, por desgracia no el último, de su delirio', señaló Krauze, autor de un estudio crítico, 'El poder y el delirio' (Tusquets, 381 páginas), sobre Chávez.

El presidente venezolano anunció recientemente que tiene previsto firmar, el próximo septiembre en Rusia, 'un acuerdo importante de armamento' que, según fuentes de Moscú, incluirá carros blindados y tanques, aviones de combate, sistemas de defensa antiaérea, submarinos, buques y lanzaderas de misiles.

Para el autor mexicano, Chávez, con el argumento de las bases que usará Estados Unidos en Colombia, 'buscó un conflicto internacional', cuando de lo que se trata es de una 'cortina de humo necesaria para ocultar los tremendos problemas internos'.

Krauze (Ciudad de México,1947), también ingeniero y quien se encuentra en Bogotá en la delegación de su país, invitado de honor, a la XXII Feria Internacional del Libro, añadió que, 'a más inseguridad en Venezuela, mas proclividad de Chávez a inventar situaciones de guerra en el exterior'.

Ante ello, instó a los colombianos a 'tener mucha sangre fría' y a 'hacer uso de toda la paciencia y malicia que han podido acumular en su historia para descontar los desplantes verbales (de Chávez) y ver lo que tienen de realidad', aunque advirtió de que 'no dejan de ser peligrosos'.

Krauze añadió que 'quien verdaderamente está viendo y queriendo ver las señales de guerra es el propio Chávez (...), un hombre (..) con una mentalidad castrense en su sentido más primitivo'.

El historiador consideró que 'Chávez es un hombre anclado en los años sesenta, que se siente la encarnación de dos padres históricos: Bolívar (Simón) y Castro (Fidel), engendrado por ambos, pero que al mismo tiempo compiten. Si Bolívar fue el héroe del XIX y Castro del XX, él quiere ser el del XXI'.

El ensayista explicó también que no le puso el título 'poder y delirio de manera caprichosa' al libro que presenta en Bogotá, y explicó que 'el poder absoluto lleva al delirio, y en el delirio no hay límite. El delirio abre la puerta a muchas otras formas cada vez mayores y más pronunciadas y desaforadas de delirio'.

También en opinión de Krauze, 'la historia produce alucinaciones cuando se digiere mal (...) y es el producto más peligroso del intelecto que hace soñar a los pueblos y los hace concebir ideas falsas, ideas caprichosas y torcidas de su destino'.

En ese sentido, apuntó, Chávez 'ha apurado la poción de la historia en dosis tan excesivas que se requerirá de las más complejas drogas de nuestras regiones para tener efectos similares. Él cree que puede llevar a cabo esa unidad que se parece menos a la de Bolívar, que fue un sueño del XIX, y se parece más a los nazis'.

Para Krauze, Chávez cree que la historia 'es un género derivado de su biografía y que Venezuela existe porque existe él'.

Los anuncios de Venezuela de que ya no comprará a Colombia (autos, alimentos), según Krauze, 'en principio afectarán' la unidad e integración regional.

'El elemento perturbador de la región, y es lo que no se había imaginado nadie hace diez años, es Chávez', insistió el también autor de 'Siglo de caudillos' y 'Biografía del poder'.

'Yo creo que las democracias de este continente, tanto la de Colombia como la un poco más de izquierda o liberal de Chile o de Brasil, tienen que hacer acopio de sabiduría y de paciencia; no entrar en las provocaciones verbales', puntualizó Krauze.

En la entrevista, Krauze también confesó tener 'la mejor opinión de Álvaro Uribe, pero no de su búsqueda de una nueva reelección'.

La reelección, anotó, 'empobrece a la sociedad que la concede o la busca, parece una dimisión, la aceptación de que no puede haber más hombres que el hombre necesario, y que los nuevos liderazgos no son suficientes para hacerse cargo de un país'.

Krauze anticipó que en septiembre próximo publicará 'un ensayo sorpresa y que atañe a Colombia'.

Es, concluyó, 'un tema que interesará a los colombianos'.

Artículo original

EEUU no apoyará la reelección de Insulza a la OEA

Nota: La posición del gobierno chileno ha sido MUY CUESTIONABLE respecto a la defensa de la democracia. Mientras Bachelet viajó a Cuba a entrevistarse con Fidel Castro -rehusando reunirse con la oposición- mostrándose casi como una fan del dictador, Insulza apoyó la reincorporación de Cuba a la OEA, sin poner condiciones a la isla. Luego, tanto Insulza como Bachelet han atacado y descalificaron duramente al gobierno de Honduras (haciendo incluso las gestiones para expulsar a Honduras de la OEA, antes que esta renunciara voluntariamente), tras la salida forzada del presidente Zelaya, quien forma parte del chavismo latinoamericano y que buscaba modificar -contraviniendo las leyes de su país- la Constitución hondureña, para eternizarse en el poder con innumerables releecciones (¿eso es democracia?), siendo depuesto POR SU PROPIO PARTIDO POLITICO y declarado fuera de la ley tanto por la Corte Suprema hondureña, el tribunal electoral y por el Congreso de ese país. ¿Tienen realmente una postura democrática REAL Insulza y Bachelet? si es así, ¿cómo es que apoyan con tanta convicción gobiernos totalitarios o que pretenden eternizarse en el poder, y atacan a un pequeño país que quizo defender su democracia de un DELINCUENTE -que violó la ley- y que pretendió perpertuarse en el poder? Claramente, hay una inconsistencia seria en nuestras autoridades, que ha terminado por perjudicar la imagen internacional del país. El asunto es que NO EXISTEN LAS DICTADURAS BUENAS, aunque sean del color político favorito de cada quien. Esta siempre ha sido una contradicción del socialismo. En todo caso, el paso de Insulza por la OEA ha sido "sin pena ni gloria". Como dicen los argentinos, "es como caballo de estatua... no te cag..., pero tampoco te lleva a ningún sitio".

Sus activas gestiones para reincorporar a Cuba a la Organización de Estados Americanos podrían complicar el futuro internacional de José Miguel Insulza. La propia secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, le hizo saber a la Presidenta Michelle Bachelet su decisión de no apoyar su reelección en la OEA. Así lo confirmaron a "El Mercurio" fuentes en Washington y del Gobierno chileno.

La molestia de Hillary Clinton se detonó en la Asamblea General de la organización, realizada a principios de junio en San Pedro de Sula, Honduras. Según fuentes ligadas al Partido Demócrata en Estados Unidos, Clinton vio con preocupación las gestiones personales de Insulza para conseguir que Cuba fuera reincorporada sin condiciones. Estados Unidos, por el contrario, intentó vincular el levantamiento de las sanciones con exigencias democráticas.

Por eso, el 2 de junio, antes de retirarse para acompañar a Barack Obama a una gira por Medio Oriente, declaró el fracaso de las negociaciones. Antes de partir, según fuentes de Washington, la secretaria de Estado advirtió a los representantes chilenos, encabezados por Mariano Fernández, que "Estados Unidos no ve con buenos ojos una reelección de Insulza".

Finalmente, y ya sin la presencia de Hillary, el 3 de junio la OEA definió dejar sin efecto la resolución contra Cuba adoptada el 31 de enero de 1962. El triunfo de Estados Unidos estuvo en el punto 2 del documento, que exigió que el reingreso sea el resultado de un proceso de diálogo iniciado a solicitud de Cuba y "de conformidad con las prácticas, los propósitos y principios de la OEA". En otras palabras, Cuba debería aceptar la Carta Democrática de 2001 que exige promover la democracia y los derechos humanos.

Si bien la nueva resolución fue aplaudida por varios países, en EE.UU. se generó una ola de críticas que no dejó indiferente al gobierno de Obama. De hecho, uno de los senadores latinos más influyentes del partido del Presidente, el demócrata Robert Menéndez, declaró que "esta débil resolución socava los fundamentos de la OEA, porque ofrece palabras vacías de los principios sobre los cuales se basan sus estatutos democráticos".

El senador estadounidense afirmó que aquel era un día triste para los activistas de derechos humanos, los prisioneros políticos y los periodistas independientes. Agregó, además, que "es también un día triste para Estados Unidos, porque es evidente que su liderazgo en el hemisferio ha llegado a su más bajo nivel".

El segundo anuncio de Hillary

Tras su regreso a Washington, el secretario general ha intentado reunirse con algunos senadores estadounidenses, como el propio Menéndez y Richard Lugar. Además, preparó un artículo donde explica la actuación de la OEA, que repartió en varios medios estadounidenses, para ser publicado antes de la llegada de Bachelet a Washington a fines de junio.

Fuentes vinculadas al secretario adjunto para Asuntos Hemiféricos, Thomas Shannon, afirman que Clinton otra vez se comunicó con el Gobierno chileno, justo antes del viaje de la Presidenta, para reiterar que no apoyará la reelección de Insulza.

La crisis de Honduras fue otro detonante de críticas al chileno. Jaime Daremblum, director del Centro de Estudios Latinoamericanos del Hudson Institute en Washington, fue uno de los más duros: "Bajo la errática conducción del secretario general, José Miguel Insulza, y el evidente influjo de mayorías automáticas con una agenda ideologizada y sin ninguna relación con los principios básicos del Sistema Interamericano, la OEA cometió un autogol desde media cancha que la ha dejado maltrecha. Todavía no es posible encontrar explicación alguna al viaje del secretario de la OEA a Honduras, pues de antemano redujo su visita casi al impropio papel de mero notificador de resoluciones".

Clinton, al nombrar al Presidente de Costa Rica y Premio Nobel, Óscar Arias, como el único negociador de la crisis hondureña, le asestó el golpe mayor a Insulza al relegarlo a un segundo plano en la resolución de la crisis.
El Mercurio, Chile, GDA

Artículo original

Chile rechaza advertencia a Lavín en Venezuela

Nota: Lo que no se entiende, es que al mismo tiempo el gobierno chileno tenga INVITADO a visitar Chile a este personaje, que cada día limita más las libertades en Venezuela. Además parece una postura contradictoria, pues la propia presidenta Bachelet viajó hace un par de meses a visitar al PADRINO de Chavez en Cuba, donde tampoco es posible hacer comentarios contrarios a la "revolución". Demasiado ambigüo y contradictorio.

El gobierno chileno rechazó hoy la advertencia que recibió al llegar a Caracas el ex candidato presidencial de derecha, Joaquín Lavín, en el sentido de no criticar al presidente venezolano, Hugo Chávez, ni a las instituciones de ese país.

"Nos parece que es una advertencia absolutamente fuera de lugar", declaró el ministro del Interior subrogante, Patricio Rosende.

"Nosotros confiamos en que no sólo los chilenos, sino cualquier ciudadano del mundo pueda expresar libremente sus planteamientos y posiciones en cualquier parte, siempre que lo haga con respeto, como corresponde", añadió.

El ex alcalde de Santiago relató desde la capital venezolana que, al llegar al aeropuerto de Caracas, para participar en un seminario organizado por una institución opositora al gobierno recibió la advertencia.

"En el momento de pasar por policía internacional había una persona joven con una placa del gobierno venezolano, esa persona se me acercó y me dice: quiero advertirle que usted ingresó como turista y en ese estatus no puede criticar al presidente Chávez ni a las instituciones de Venezuela", declaró Lavín.

"Nunca me había pasado que me hubieran hecho una advertencia así al ingresar a ningún país", expresó el político de la derechista Unión Demócrata Independiente.

Artículo original