Colombia suspende compra de tanques y destina dineros a pagos de soldados

La medida adoptada por el ministerio de Defensa beneficiará a 22.000 militares

El Gobierno colombiano aplazó hoy la compra de tanques de guerra con el fin de destinar esos recursos para pagar una bonificación especial a soldados e infantes de marina profesionales que habían dejado de recibirla por lagunas jurídicas y falta de presupuesto.

De acuerdo con lo expresado a periodistas por el ministro de la Defensa, Gabriel Silva, las cuantías "procederán, primordialmente" del "aplazamiento de la adquisición de tanques de guerra".

La medida beneficia a unos 22.000 soldados e infantes profesionales que habían dejado de recibir la bonificación en los dos últimos meses y por ello manifestaron su descontento.

Silva aclaró que para el Gobierno es prioridad "mejorar la calidad de vida de los soldados" y que por esa razón se tomó la determinación, a través de un decreto, de aplazar la compra de tanques y destinar esos recursos a ese fin específico.

También explicó que la compra de los tanques se hará en un futuro, aunque no indicó una fecha concreta para adquirirlos.

"Esto es un aplazamiento que corresponde a las prioridades y a la doctrina que tenemos", pues "no quiere decir que renunciamos a la estrategia y a la política de abandonar nuestras capacidades disuasorias dentro de los límites más estrictos y rigurosos de Colombia, que a diferencia de otros países no hace parte de la carrera armamentista", aseguró.

El comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, general Freddy Padilla de León, dijo que los soldados e infantes de marina profesionales, así como todos los integrantes de las fuerzas armadas, deben confiar en la institución porque es "seria".

Agregó que no es necesario que se acuda a instancias judiciales para cobrar el dinero, pues no se les había pagado por cuestiones de vacíos jurídicos.

Artículo original

Europa y América Latina: democracias con rumbos distintos

Colaboración de Humanoide Z

A finales de 2007, la ONU designó el 15 de septiembre de cada año "Día Internacional de la Democracia". A propósito de dicha celebración, analistas realizan una reflexión sobre las democracias en Europa y América Latina.

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, el mundo estuvo dividido gran parte de la segunda mitad del siglo XX en 2 paradigmas distintos: el comunismo y la democracia liberal. Con la caída del Muro de Berlín, en 1989, la polarización de ideologías desapareció y la democracia comenzó a esparcirse a lo largo y ancho del planeta.

En Europa, los gobiernos democráticos se han consolidado a través de los años y han logrado permear a sus sociedades con dichos valores. “Los países europeos han tenido terribles experiencias con regímenes no democráticos, autoritarios e incluso totalitarios (...) Por lo tanto, existe algo así como una cultura política democrática, que es una garantía para la preservación de las bases de la democracia. Se podría hablar, en este contexto, de la existencia de una sociedad civil”, dijo a Deutsche Welle Rudolf Hrbek, profesor de la Universidad de Tübingen.

En contraste, los países latinoamericanos aún no han logrado fortalecer sus democracias y, por ende, sus sociedades se enfrentan constantemente a hechos que amenazan la estabilidad de este sistema de gobierno. Ejemplo de ello es la intención de algunos presidentes de la región, en los últimos años, de modificar sus constituciones para poder reelegirse y mantenerse en el poder. En este aspecto poco pesan, al parecer, los colores ideológicos.

Reeleccionismo de izquierda y de derecha

Por vía de un plebiscito realizado en febrero de 2009, el presidente venezolano, Hugo Chávez, logró su objetivo de modificar cinco artículos constitucionales, lo que le permitirá su reelección ilimitada y la de otras autoridades, como gobernadores, alcaldes y diputados.

Por su parte, el conservador Álvaro Uribe, presidente de Colombia, también se encuentra cerca de la posibilidad de una reelección. A principios de septiembre, el congreso colombiano aprobó un proyecto de ley que convoca a un referéndum que, en caso de ser positivo, le permitiría al mandatario ser elegido para un tercer periodo consecutivo de cuatro años. Las próximas elecciones en dicho país se llevarán a cabo en mayo de 2010. Hasta el momento, Uribe no ha expresado oficialmente su intención de presentarse como candidato.

“En lo general me parece que las naciones latinoamericanas tienen muchos problemas con la democracia porque ésta, en su versión moderna, es liberal, y América Latina ha sido un reducto del anti-liberalismo en casi toda su historia y en casi toda su extensión. Los gobiernos en América Latina suelen ser más de corte caudillista”, destacó desde México Macario Schettino, profesor del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey.

Por una cultura política democrática

Las democracias latinoamericanas no sólo requieren del establecimiento de instituciones fuertes para afianzarse, sino también de ciudadanos responsables que participen activamente en la protección de sus derechos y libertades, según analistas.

“Mientras una Constitución democrática puede ser establecida en un solo día, se necesitan muchos años para consolidar las instituciones democráticas y para integrar una cultura política democrática en la ‘psique' de una nación”, mencionó Richard Crowe, asesor del Servicio Jurídico del Tribunal de Cuentas Europeo.

Gran parte de los países latinoamericanos son considerados democracias jóvenes, luego de la caída de las dictaduras militares en dicha región en los años ochenta. La transición democrática se ha caracterizado como un proceso lento y lleno de tropiezos. Expertos opinan que en América Latina hace falta la consolidación de una cultura política democrática y liberal.

“El anti-liberalismo latinoamericano se refleja sobre todo en el populismo, entendido éste como la relación directa del caudillo con las masas. Esto es posible porque tenemos una cantidad muy grande de personas en situación económica muy grave, lo que los hace susceptibles a ser contentados con muy poco”, comentó Schettino. “Lo que impide la democracia, el éxito económico, y la igualdad social en América Latina es la falta de un pensamiento liberal”, agregó.

Países ex-comunistas: la otra cara de la moneda

Después de haber vivido durante décadas bajo regímenes totalitarios, donde el poder se había ejercido de manera arbitraria y donde las libertades individuales eran muy limitadas, los países de Europa Central y Oriental querían gozar de las mismas libertades democráticas que se disfrutaban en el resto de Europa. El entusiasmo inicial por la democracia estaba reflejado en el discurso inaugural del nuevo presidente checo, Václav Havel, quien dijo en 1990: "¡El Gobierno ha vuelto a tus manos, pueblo!"

Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, hecho que representó el punto culminante del fracaso del proyecto comunista, las democracias en los países de Europa Central y del Este se han afianzado. Expertos en la materia mencionan que el factor principal de las exitosas transiciones democráticas en la región se deben a la presencia de la Unión Europea (UE).


“En los años posteriores a 1990, la perspectiva de adhesión a la UE desempeñó un papel importante en la consolidación y estabilización de las nuevas democracias”, señaló Richard Crowe. “En particular, los Estados debían incorporar las normas de la UE referentes a la protección de los derechos humanos en su legislación interna, para que su candidatura a la UE fuera considerada”, agregó.

En 2004, la UE incrementó su número de Estados miembros de 15 a 25, con la inclusión de Polonia, Hungría, Lituania, Malta, Letonia, Eslovenia, Estonia, la República Checa, Chipre y Eslovaquia. Tres años más tarde, Rumania y Bulgaria se sumarían a dicho proyecto, dejando en 27 el número total de participantes de dicho bloque.

“En Europa Central y del Este, la presión que ejerce la UE es suficientemente grande como para que los ciudadanos puedan comprender que la democracia y el capitalismo son el mejor camino disponible. En América Latina no podemos entender eso”, destacó Schettino.

Integración regional: ¿una solución para América Latina?

Las democracias en Europa Central y Oriental se han fortalecido con la presencia de las instituciones de la UE, que en muchos casos cuentan con facultades supranacionales. Diversos analistas estudian la idea de que una mayor integración regional en América Latina podría favorecer las transiciones democráticas en la región.

“América Latina ciertamente podría buscar inspiración en el proceso de integración europea, pero la selección del tipo de integración que podría funcionar mejor en América Latina tendrá que ser determinada teniendo en cuenta las características políticas, económicas, históricas y sociales de esa región”, destacó Crowe.

En América Latina ya se han puesto en marcha diversos proyectos de integración regional, como lo es el Mercado Común del Sur (Mercosur), que es una unión aduanera integrada por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Sin embargo, analistas opinan que los esfuerzos en la región por crear mayores lazos entre los países no han desembocado en la consolidación de las democracias latinoamericanas, debido a que el sistema de creencias en sus sociedades aún no está plenamente regido por preceptos democráticos.

“Un proceso de integración en América Latina podría contribuir a una mayor democracia, sin embargo, los países latinoamericanos requieren de una cultura política democrática en sus sociedades como condición previa para formar una organización internacional que vigile y se base en valores y principios democráticos”, dijo Hrbek.

Artículo original

Chávez salió derrotado de cumbre de la Unasur

Desde el punto político, en la competencia entre Chávez y Uribe podríamos decir que este último fue el que ganó porque la declaración final no condena su tratado con EU

El presidente venezolano Hugo Chávez fracasó en su objetivo de condenar en la reciente cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) a Colombia por su acuerdo militar con Estados Unidos, consideró la politóloga María Teresa Romero.

La analista señaló que "desde el punto de vista político, en la competencia entre Chávez y el presidente (colombiano) Alvaro Uribe podríamos decir que este último fue el que ganó porque la declaración final no condena su tratado con Estados Unidos".

La académica de la privada Universidad Metropolitana (Unimet) indicó que el mandatario venezolano y sus aliados fracasaron en su objetivo de conseguir una condena regional hacia Colombia por la futura operación de militares estadunidenses en ese país sudamericano.

Romero precisó que la oposición de países como Perú, Chile, Brasil y Uruguay impidió que se condenara el convenio militar entre el gobierno colombiano y Estados Unidos, como se habría propuesto el presidente Chávez.

La víspera, los gobernantes de los 12 países de la Unasur se reunieron en Bariloche, Argentina, para analizar el acuerdo entre Bogotá y Washington que le permitirá a militares estadunidenses operar desde Colombia para combatir el narcotráfico y la guerrilla.

Los mandatarios aprobaron por consenso una declaración que establece que "la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede, con sus medios y recursos vinculados a objetivos propios, amenazar la soberanía", pero no menciona a Colombia ni a Estados Unidos.

La presencia castrense estadunidense en al menos siete bases militares colombianas despertó las críticas de los gobiernos de Ecuador, Bolivia y Venezuela, los cuales temen que las operaciones se amplíen a sus países e involucren aspectos políticos.

El presidente Chávez calificó el acuerdo bilateral entre Colombia y Estados Unidos como un "gesto inamistoso" y una "amenaza" para Venezuela que, según él, estaría bajo la mira de Washington por sus enormes reservas de petróleo.

Romero expresó que el hecho de que se haya llegado a una declaración final aceptada por todas las partes fue "un logro", al tiempo que manifestó que "por ahora" la Unasur se salvó de una posible implosión.

"Por ahora la Unión de Naciones Suramericanas se salvó. Me parece que los esfuerzos de los presidentes de Brasil (Luiz Inácio Lula da Silva), de Chile (Michelle Bachelet) y de Perú (Alan García) la salvaron", estimó la académica venezolana.

Sin embargo, acotó que esta instancia, al igual que otros organismos de integración hemisféricos, tendrá un margen de acción limitado mientras el continente siga polarizado ideológicamente entre fuerzas de izquierda y de derecha.

"Mientras haya una gran polarización, como la que existe ahora, veo muy difícil que cualquier organismo, no sólo la Unasur , sino también la Organización de Estados Americanos (OEA), pueda tener un rol realmente activo", recalcó.

Artículo original

¿Réquiem para la unión en Suramérica?

Los gobiernos de Colombia y Venezuela se preparan —dentro de una coyuntura bilateral explosiva— para defender posiciones antagónicas frente a las bases militares y, en el caso del primero, para meter otros temas igualmente polémicos dentro de la agenda, como el armamentismo y el apoyo al terrorismo.

El de Ecuador estrena puesto en la organización —lo cual ha exigido mayor mesura y diplomacia—, pero siguen latentes sus diferencias con Colombia. Y el de Brasil, acompañado por Chile y, en menor medida, Argentina, intenta salvarla de una polarización extrema que podría terminar en su exterminio. De la robusta coalición de países que actuó con rapidez y decisión ante la crisis interna de Bolivia el año pasado, queda relativamente poco. En su lugar, se ha acrecentado una compleja serie de pulsos, cuyo detonante, paradójicamente —y a pesar del supuesto ocaso de la Doctrina Monroe— ha sido la presencia militar de Estados Unidos en la región.

Hace tan sólo cuatro meses, en la reunión de la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, la situación parecía otra. Allí, Barack Obama se reunió con sus homólogos de Suramérica para discutir el futuro de las relaciones hemisféricas. El reconocimiento, por primera vez, de un organismo regional del cual Estados Unidos no es miembro constituyó un símbolo importante del cambio de tono en Washington vis-à-vis América Latina, así como del nuevo equilibrio de poder que se avecina en el hemisferio.

Este gesto fue recibido con beneplácito por el presidente Lula en especial, para quien América del Sur ha cobrado relevancia central. El fortalecimiento del liderazgo regional de Brasil no sólo se considera un complemento indispensable de sus ambiciones internacionales, sino que existe el temor de que la turbulencia que hay en el vecindario pueda afectar su propia estabilidad interna. De allí que la creación de instituciones que cultiven posiciones de bloque, agilicen la cooperación y preserven la seguridad —independientemente de Estados Unidos— se ha vuelto un aspecto significativo de la política exterior brasileña (así como de países como Chile). Por ello, el uso estadounidense de bases militares en Colombia no ha sido (ni será) visto como un problema estrictamente bilateral.

La reticencia de Washington a brindar garantías jurídicas o de dialogar en Bariloche sobre el tema no sólo reta a Unasur sino a Brasil directamente. Y para complicar aún más la situación, la estrategia que ha utilizado el gobierno Lula hasta ahora para manejar el “factor Chávez” —consistente en evitar un pulso directo con el mandatario venezolano y “perdonarlo” reiteradamente— se ha vuelto insostenible, entre otras porque ha alcanzado a comprometer su imagen frente a la comunidad internacional.

El dilema que enfrenta Unasur es grande. Su consolidación depende en gran medida de la capacidad del gobierno brasileño de actuar como mediador, ya que es el único que goza de la confianza colectiva. Pero al mismo tiempo, el ajedrez de poder en el que se encuentra Brasil —con Estados Unidos y Venezuela, y con sus propias aspiraciones globales— hace de lo anterior una labor diplomática titánica. Tal vez tengamos más pistas el viernes.

Artículo original

¿Guerra Fría en Suramérica?

Colaboración de Humanoide Z

El acuerdo militar que está por firmar Colombia con Estados Unidos despierta temores de un conflicto militar en Suramérica. DW-WORLD habló con el politólogo alemán Günther Maihold sobre las implicaciones del acuerdo.

Los conflictos políticos entre los gobiernos latinoamericanos se asemejan cada vez más a un juego de Mikado; una disputa debe ser resuelta a la vez, pero lograrlo es casi imposible sin reavivar controversias pendientes. En principio, son esas circunstancias las que exigen un apego estricto a las reglas del juego diplomático por parte de todos los participantes: mientras mayor sea el grado de dificultad de las negociaciones, más cuidadoso debe ser el lenguaje usado en las conversaciones.

Pero los dimes y diretes al otro lado del Atlántico tienden cada vez más a terminar en gestos hostiles y, a veces, hasta marciales. El Presidente venezolano, Hugo Chávez, advirtió el jueves (6.8.2009) que el acuerdo entre Estados Unidos y Colombia, que permitirá al primero usar siete bases militares en el territorio del segundo, puede desencadenar una guerra en Suramérica. Anunció además que Venezuela misma firmaría un acuerdo armamentista con Rusia en septiembre. ¿Tienen base los temores del presidente venezolano?

Distraer la atención internacional

“Esa es una imagen que a Chávez le gustaría ver convertida en realidad, pero eso está muy lejos de lo que los involucrados planean hacer”, asegura el Dr. Günther Maihold, subdirector del Instituto Alemán para Política Internacional y de Seguridad de Berlín, subrayando que el presidente venezolano necesita un enemigo externo que le permita sostener su perspectiva ideológica del mundo, desarrollar su política interna y distraer la atención internacional de las acusaciones según las cuales el Estado venezolano proporcionó armamento de gran calibre a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

“Chávez intenta construir una constelación de peligros para su país y crear la impresión de que una invasión militar está por ocurrir para disipar la impresión de que él apoya a las FARC; aunque eso es evidente desde hace algún tiempo porque Venezuela se ha convertido en parte de la cadena para traficar drogas desde Suramérica hacia el mundo. Y, naturalmente, en esa actividad están involucradas las FARC”, explica Maihold.

Preocupación en Latinoamérica

Sin embargo, la preocupación que se ha extendido por América Latina debido a la presencia militar estadounidense en Colombia es tangible y la posibilidad de que Chávez pudiera estar instrumentalizando políticamente la incomodidad de los Gobiernos regionales no deslegitima ese desasosiego. Ya en la edición del miércoles (5.8.2009) del diario español El país se comentaba que, aunque no se han dado a conocer detalles sobre el contenido del acuerdo entre Estados Unidos y Colombia, algunos analistas temen que las operaciones militares contra el narcotráfico, el tráfico de armas y la guerrilla de las FARC trasciendan el territorio colombiano.

De ahí que el Presidente colombiano, Álvaro Uribe, haya emprendido una apretada gira por el continente para tranquilizar a sus vecinos: Perú y Chile le dieron un espaldarazo; Paraguay mostró un apoyo moderado; Brasil y Uruguay admitieron sentirse preocupados e insistieron en que las operaciones militares se realizaran con transparencia; y Argentina y Bolivia manifestaron su desacuerdo con la presencia de militares estadounidenses en Colombia.

De Ecuador a Colombia

“El cierre de la base militar de Manta, en Ecuador, solicitado por el propio Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, es el motivo por el cual los militares estadounidenses se trasladan ahora a Colombia. Yo no puedo comprender el alarmismo que este traslado genera, porque, hasta ahora, esa base militar funcionó en Ecuador sin causar problema alguno; con todo y que Ecuador es un país miembro de la ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América)”, dice Maihold, refiriéndose a la conocida postura antiamericana de las naciones que integran esta organización.

El senador colombiano Darío Angarita, partidario de Uribe, ha dicho que el acuerdo en cuestión no ha sido concebido para agredir a nadie, aludiendo específicamente a Ecuador y Venezuela, que rompieron relaciones diplomáticas con Colombia en marzo de 2008 y julio de 2009, respectivamente, cuando ésta atacó un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano e hizo público el hallazgo del armamento venezolano en manos de ese mismo grupo guerrillero.

Venezuela, Ecuador y las FARC

En la actual crisis diplomática entre Colombia y sus dos vecinos, Ecuador y Venezuela, las FARC juegan un papel nada pequeño. A mediados de julio se difundió un video en donde el jefe militar de la organización terrorista, Mono Jojoy, afirma que las FARC financiaron la primera campaña electoral del Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, en 2006. Un comunicado del grupo terrorista desmintió la información poco después, tensando aún más las relaciones entre Quito y Bogotá.

Un poco antes, el 2 de junio de 2009, Colombia informó a Venezuela que había hallado en poder de las FARC tres lanzacohetes AT-4 pertenecientes a las Fuerzas Armadas venezolanas. El Estado venezolano no dio respuesta a esa comunicación, pero se vio obligado a reaccionar un mes más tarde, cuando los fabricantes del armamento en cuestión confirmaron desde Suecia que los lanzacohetes habían sido vendidos a Venezuela en 1988. La respuesta de Chávez: la ruptura de relaciones con Colombia y un pronunciamiento que, según la prensa venezolana, dejó más incógnitas que certezas.

Cita en Quito

Consultado sobre las implicaciones que podría tener para el Gobierno venezolano la constatación de que ha apoyado materialmente al grupo guerrillero colombiano, Maihold responde sin titubeos: “Chávez puede contar con que habrá sanciones. El apoyo a grupos ‘terroristas' es castigado por la comunidad internacional y eso es algo de gran importancia para un país como Venezuela, que depende de manera extrema del comercio internacional”.

Está por verse también si existen instancias en Latinoamérica capaces de limar las asperezas entre los gobiernos en discordia. El lunes 10 de agosto tendrá lugar la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) en Quito, en donde se tratará esta materia, aunque con la ausencia de la delegación colombiana. “El hecho de que Uribe no asista a la venidera cumbre hace evidente que él no encuentra en esa organización a ningún interlocutor pertinente”, dice Maihold. “Unasur no es el foro apropiado para solucionar estos asuntos. Allí se hace política simbólica y nada más”.

Artículo original

La caliente guerra fría

Resulta extraño que en la última declaración de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) firmada en Quito, no se haya mencionado el tema de las bases militares en Colombia, y que más bien este debate se haya trasladado para una próxima reunión en Argentina. Existe unanimidad en condenar el golpe de Estado en Honduras, pero no sucede lo mismo cuando se habla de las siete bases militares norteamericanas. Estamos, por lo tanto, frente a un tema que divide a la región.

Paco O’Donnell, periodista argentino de Página 12, propone, en un reciente artículo una clasificación para entender esta división. En primer lugar están los países que no visitó el presidente colombiano Álvaro Uribe en su última gira y que son abiertamente contrarios a la instalación de estas bases: Ecuador y Venezuela. El primero no mantiene relaciones diplomáticas con Colombia luego del ilegal ataque colombiano a un campamento de las FARC en territorio de ese país. Venezuela cada cierto tiempo retira a su embajador como sucedió hace unas semanas. El presidente Chávez, incluso, ha declarado que se estaría viviendo un clima bélico.

En el segundo grupo de países están aquellos que si bien recibieron a Uribe en esta gira relámpago, critican duramente su decisión de aceptar una mayor presencia militar norteamericana en Colombia: “En este grupo se inscriben Argentina y Bolivia”. Hay un tercer grupo conformado por los presidentes a los que les preocupa y/o están en desacuerdo con la decisión de Uribe, pero que reconocen “el derecho de Colombia, y por consiguiente de Uribe, a tomarla. Ahí se anotaron, con matices, Lula, Lugo y Bachelet”. Según O’Donnell, “después está el bloque abiertamente proestadounidense que integran Colombia y Perú”. Como sabemos el Perú fue el primer país que visitó el presidente Uribe para explicar el asunto de las bases militares.

Ahora bien, si se observa lo que viene sucediendo se puede afirmar que UNASUR no está en su mejor momento. América del Sur, junto con América Central, no ha logrado, pese a la unanimidad alcanzada, derrotar al golpismo hondureño; como tampoco han condenado, menos impedido, esta masiva presencia norteamericana en suelo colombiano.

Ambos hechos son graves puesto que el golpe en Honduras puede ser el inicio de un nuevo ciclo antidemocrático en la región, mientras que con las bases militares, como afirma el Polo Democrático Alternativo en un reciente comunicado (27/07/09), “Colombia se convierte en una plataforma para el asentamiento y la expansión bélica de esta potencia, que afecta no solo la estabilidad de los gobiernos democráticos y progresistas, sino también los importantes proyectos de integración latinoamericana y caribeña”.

Para esta organización, que es la segunda fuerza política en ese país, el asunto de las bases militares es tan grave que llama a “impulsar una campaña nacional y continental contra la militarización y la intervención de EEUU en América Latina, a la que esperamos se sumen las Fuerzas Progresistas y Democráticas del mundo”. Hay que hacer notar que la línea política del Polo Democrático, que es una organización de izquierda, es más parecida a la desarrollada por Lula en Brasil o por Bachelet en Chile, que a la que hoy implementan presidentes como Chávez o Morales. Por ello, su contundente declaración, además de expresar la gravedad del problema, evidencia que lo sucedido en UNASUR, en Quito, si no se corrige en el corto plazo, va por mal camino.

Es cierto, además, que detrás de todo ello lo que está en juego son las relaciones con los EEUU. Países como Venezuela, Bolivia y Ecuador están más distantes que Chile o Brasil de EEUU; pero también lo está la cuestión del liderazgo regional como quedó demostrado luego del golpe en Honduras.

Más allá de estas cuestiones todo indica que estamos pasando a otra etapa política en la región que tendría como características principales ahondar la división sudamericana, impedir el nacimiento de mecanismos de defensa regionales (ese es uno de los objetivos de UNASUR) y derrotar a los países más progresistas: Venezuela, Ecuador y Bolivia. La combinación de presencia militar norteamericana (Colombia) con golpes de Estado (Honduras) y división regional, no es ninguna novedad ni tampoco es algo bueno para la democracia en AL. Ello fue nuestro pasado. Por eso estamos entrando a la etapa más dura, difícil y peligrosa de lo que se ha venido en llamar la “guerra fría” regional.

Hoy las posiciones más progresistas ya no son las que enarbolan pequeños núcleos guerrilleros o movimientos sociales de protesta si no más bien gobiernos constituidos legalmente y que cuentan con una gran legitimidad, con apoyo popular y con FFAA a su favor. Por eso jugar a la “guerra fría” en América Latina es jugar con fuego; es jugar a la guerra.

Artículo original

Perú: La jugada de Uribe

Nota: Los peruanos son tan paranoicos y absurdos, se pasan creyendo que Chile los quiere atacar, pero no son capaces de explicar por qué los atacaríamos. Dicen que por el gas, pero ellos mismos dicen que no tienen suficiente para exportar, mientras, Chile ya se abastece de gas natural líquido (GNL) desde Trinidad y Tobago. Dicen que por el agua, pero Perú perderá todos sus glaciares andinos -que abastecen la costa- en los próximos 15 años, mientras un estudio de la Universidad de Sao Paulo dice que el Amazonas será una sabana desértica hacia 2033. Mientras, Chile descubre que tiene más del doble de reservas de agua que pensaba, y acumula las mayores reservas de este líquido en todo el hemisferio sur del planeta. Además, Chile mantiene $6.500 millones de dólares invertidos en Perú, que sería la primera perdida para Chile ante cualquier conflicto. A Chile no le interesa ni le conviene un conflicto con Perú, no así a Perú, que siempre ha utilizado a Chile para distraer a sus ciudadanos de las protestas, corrupción y caos interno, y que no arriesga mucho incitando un conflicto, salvo sufrir otra derrota. Los peruanos debería preocuparse más de Sendero Luminoso, el narcotráfico y de la corrupción, antes que por Chile.

Lo que ha hecho Uribe con ese acuerdo con los yanquis es precisamente evitar una guerra con Venezuela, con el riesgo de un segundo frente (Ecuador). Todo régimen mussoliniano totalitario como el venezolano (que no es el caso de Pinochet u Odría, típicas dictaduras clásicas de derecha que sólo abarcan lo público y no lo privado) necesita de la guerra como permanente excusa movilizadora y como aglutinador, tal como el Duce en Abisinia y en la IIGM. El uniformado Fidel Castro -que más tiene de fascista que de comunista clásico- tuvo la oportunidad de militarizar Cuba tras Bahía de Cochinos y continuó así durante los 70 en Angola y Etiopía. El fascistón Galtieri lo intentó con las Malvinas. Y aquí el fascistoide Velasco casi con Chile.

Caracas hierve de descontento y de rumores de un golpe antichavista antes de Navidad, así que por eso Hugorila le estaba poniendo el ojo a Colombia para atacarla y además aflojar la presión inmisericorde de Uribe contra las FARC. Incluso trascendió que evaluó intervenir en Honduras, pero cuentan que sus mandos lo disuadieron al mostrarle que carecían de la logística necesaria y que EE.UU. les daría su "chiquita". No creo que Chávez sea ahora tan estúpido de meterse con una Colombia bajo el paraguas yanqui, aunque uno nunca sabe.

Es lo que debimos hacer nosotros para cubrirnos de una potencial amenaza chilena (aunque ahora mismo la hipótesis más probable de guerra es con Bolivia). Ya los yanquis tuvieron una base aquí durante la IIGM en Talara y de seguro les hubiera interesado cambiar Manta por Iquitos. Estamos ahora muy solos y muy desarmados. Ya el eje Lima-La Paz-Buenos Aires es un amargo recuerdo y más bien se acaba de consolidar el eje Caracas-Buenos Aires con estos recientes acuerdos económicos entre la Kirchner y su financista de campaña electoral Chávez (nota: los peruanos parecen vivir soñando con hacer la guerra a alguien... ¿será que siempre pierden y sueñan con una revancha? por otro lado, que penoso andar de pollerudos... "debimos pedir protección a EEUU"... luego se las dan de valientes lanzando amenazas).

Porque Bolivia nunca ha sido de fiar. Nos abandonó en 1879 y luego firmó la cesión de todo su litoral en 1904 bajo la escondida promesa chilena de entregarles después Tacna y Arica (que estaban ocupadas pero no bajo soberanía mapochina), algo que frustró el hábil Leguía. Posteriormente, los bolivianos se armaron en los 30 para atacarnos. Así, organizaron una máquina de guerra bajo la dirección del general alemán Hans Kundt, muy bien equipada para una guerra andina (tenían los únicos blindados de la zona con tanques Vickers, 40 mil fusiles Mauser, 64 cañones, la mejor aviación del continente con cazas Osprey, bombarderos Breguet y aviones de transporte Junkers) con el fin de procurar una salida al mar por tierra peruana. Pero el conflicto del Chaco (1932-1935) por presuntos inmensos yacimientos petrolíferos (la gringa Standard Oil contra la inglesa Shell...) hizo que esa tropa se destine a un escenario muy distinto e inusualmente duro (los tanques no servían). Esto, más la valentía paraguaya bajo el liderazgo del brillante mariscal Estigarribia, provocó la hecatombe boliviana (50 mil soldados muertos) y el fin de esa amenaza contra nosotros. Ahora otra vez están en coqueteos con Chile, con Evo que no cesa de provocar. Felizmente Ecuador anda de amigo nuestro porque no es tonto de pelearse con sus dos únicos vecinos a la vez. ¡Suficiente jaleo tiene con Colombia!

Solamente constituir un eje Lima-Brasilia-Bogotá nos cubriría, pero Brasil se acuesta con todos y Colombia nos es todavía distante. Lo que más me temo es que habiendo Colombia conjurado la amenaza militar venezolana/ecuatoriana/FARC, y con nuestras elecciones generales acercándose, toda la presión chavista se traslade y se intensifique aquí.

Chávez necesita de victorias externas para subsistir. Es la lógica inexorable de todo fascista.

Artículo original

Chile "respeta" decisión colombiana de alianza militar con EEUU

"Chile respeta la soberanía de cada país del hemisferio", dijo el canciller Mariano Fernández, tras el encuentro entre la Presidenta Bachelet y su par Alvaro Uribe.

Por cerca de una hora y media se extendió la reunión que sostuvo -esta mañana- en La Moneda la Presidenta Michelle Bachelet con Alvaro Uribe. El Mandatario colombiano arribó a Santiago con el objetivo de explicar el acuerdo que negocia con Estados Unidos para permitir a efectivos militares de ese país ocupar instalaciones castrenses en Colombia, luego que Ecuador cerrara la base militar norteamericana en Manta.

"Nos parece que hay que respetar las decisiones soberanas que cada país tiene (…) la Presidenta señaló que Chile respeta la soberanía, el interés nacional y el ejercicio de ello en cada país del hemisferio", comentó en los patios del Palacio Presidencial y tras finalizada la cita, el canciller Mariano Fernández.

El Presidente Uribe inició una gira por la región -ya visitó Bolivia y Perú, y también viajará a Argentina, Brasil y Paraguay- para explicar que la instalación de la base militar ayudaría a la lucha contra las FARC y el narcotráfico.

Esto, tras los cuestionamientos planteados por los Mandatarios de Venezuela, Hugo Chávez; Ecuador, Rafael Correa; Bolivia, Evo Morales y del brasileño Lula da Silva, quien criticó la llegada de una nueva "base militar a la región".

"Diversos países tienen distintos acuerdos con distintos países sobre temas estratégicos y militares, y nos parece que no se puede individualizar un caso, hay que mirar el conjunto, y nosotros somos partidarios de respetar todos estos acuerdos", agregó Fernández sobre la decisión colombiana.

En tanto, sobre los reparos que han presentado otros gobiernos de la región al gobierno de Uribe, el ministro de Relaciones Exteriores explicó que hay "distintos foros y tribunas donde conversar de manera civilizada y democrática", esto en alusión a la próxima cita de Unasur y al Grupo de Río.

Artículo original

Presidente de Colombia visitará Chile para explicar acuerdo con EE.UU.

• La gira "muda" de Alvaro Uribe incluye además Brasil, Paraguay y Perú
• Bogotá negocia con Washington una nueva base militar en su territorio

El presidente de Colombia, Alvaro Uribe, iniciará este martes una gira por Brasil, Chile, Paraguay y Perú para explicar a los mandatarios de esos países el acuerdo militar que negocia con Estados Unidos.

Un comunicado de la Casa de Nariño -sede del Ejecutivo colombiano- señaló están por definir encuentros con los jefes de Estado de Argentina, Bolivia y Uruguay.

La nota oficial señala que Uribe Vélez y su canciller, Jaime Bermúdez, "se entrevistarán con Jefes de Estado para abordar los temas del terrorismo en Colombia, sus riesgos, y los asuntos relacionados con Unasur".

"Siguiendo las indicaciones del presidente de la República, la gira será prudente en declaraciones a la opinión pública. Será una gira 'muda'".

El pacto militar que complica a Uribe

Colombia está negociando con Estados Unidos un nuevo acuerdo militar que permitirá a los soldados estadounidenses operar en bases colombianas para combatir el narcotráfico y el terrorismo.

Críticos de la iniciativa afirman que se trata de una violación la soberanía y que Bogotá permite a EE.UU. tener la presencia militar en América Latina que pierde con el cierre de la base de Manta, en Ecuador.

"Sólo se trata de fortalecer la cooperación entre Colombia y Estados Unidos. El concepto de soberanía debe ser revisado, porque los delincuentes trabajan de manera trasnacional", comentó días atrás en Londres el vicepresidente Francisco Santos.

La posibilidad de que EE.UU. refuerze su presencia militar en Colombia es vista con preocupación por la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), como dejó claro el presidente de Brasil, Lula da Silva, durante la visita -la semana pasada- que realizó la mandataria chilena, Michelle Bachelet, a Sao Paulo.

Artículo original

Brasil, Chile, Venezuela, Ecuador y Bolivia preocupados por las nuevas bases militares de EEUU en Colombia

- Relacionado: Chavez involucrado en tráfico de armas para las FARC

Nota: Lo llamativo es que a esos países nunca les preocupó que EEUU tuviera esas tropas y aviones en Manta, Ecuador. EEUU sólo busca una base alternativa pues fue expulsado de ese país por Correa, desde donde realizaban vuelos de interdicción contra el narcotráfico. ¿Por qué ahora las tropas son un problema y antes no? Lamentablemente, Chile aparece en un grupete de países más bien conflictivos, salvo por Brasil. Pero la diferencia es que la postura brasileña tiene que ver con ejercer cierta influencia geopolítica regional, por su tamaño, y ve en esas bases que una potencia extranjera entra en su área de influencia. ¿Pero Chile? ¿que gana? ¿quedar mal con EEUU y bien con Chavez? ... Más me gustaría ver al gobierno chileno exigiendo explicaciones a Chavez por los lanzacohetes antitanques que le vendió Suecia a Venezuela, y que ahora aparecieron en manos de las FARC en Colombia. Ante eso el gobierno chileno hace "mutis". Ese doble standard nos va a desprestigiar.

Los gobiernos de Brasil, Chile, Venezuela, Ecuadory Bolivia han mostrado abiertamente su preocupación por la decisión de Colombia de poner a disposición del Pentágono bases militares en su territorio desde las que podrá vigilar y supervisar una amplia zona de Suramérica.

En concreto, los presidentes de Brasil, Luiz Inácio da Silva, y Chile, Michelle Bachelet dejaron claro sus temores por las repercusiones de la decisión del presidente colombiano, Álvaro Uribe, de permitir la presencia permanente y operativa de aviones norteamericanos desde varias bases aéreas de su país.

Este asunto será analizado el próximo 10 de agosto, en Quito, por los ministros de Defensa que forman el Consejo de Defensa de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), cita a la que, al parecer, no asistirá el recién nombrado responsable de la cartera de Defensa colombiana, Gabriel Silva.

En el marco de esta reunión, se hará asimismo entrega de la presidencia pro témpore de la UNASUR a Ecuador por parte de Chile.

En rueda de prensa en Sao Paulo junto a la mandataria chilena, Lula afirmó a los periodistas: "no me causa ninguna gracia una nueva base militar (de EEUU) en Colombia" pero declinó criticar a Uribe por estimar que es un tema interno.

Sin embargo, resaltó que solicitaría que el Consejo de Defensa Suramericano estudie en sentido amplio el asunto de la soberanía nacional a la luz del uso de esas bases por efectivos militares de EEUU que podrían vigilar y supervisar el espacio aéreo regional, más allá del colombiano.

En este sentido, su canciller, Celso Amorim, agregó en declaraciones al diario Folha de Sao Paulo, que quizá sería necesario que se brinde a los países vecinos "garantías formales" sobre cómo serán usadas esas bases militares.

Por su parte, Bachelet también mostró sus reticencias al respecto aunque fue menos explícita que su colega brasileño. "Nosotros respetamos la soberanía y el interés nacional pero creo que va a ser (en) Quito, (en ocasión de la reunión de la UNASUR) el momento para que podamos hablar con franqueza de todos estos temas" ya que "hay países que están inquietos por esta situación", agregó la presidenta.

La reunión de la UNASUR "va a ser un momento más que oportuno para ver (...) cómo generar una respuesta que permita que todos los países estén tranquilos", enfatizó.

Chávez y sus aliados

La decisión colombiana de autorizar bases norteamericanas en su territorio ha recibido las críticas más duras por parte del presidente venezolano, Hugo Chávez, y de los países más cercanos a su causa: Bolivia, Ecuador, Paraguay y Nicaragua.

Chávez se preguntó: "A quién pretende hacerle creer el presidente (Álvaro) Uribe y la oligarquía colombiana, que el incremento de la presencia militar yanqui, a través de estas nuevas bases, no significa una amenaza directa contra Venezuela?".

"La decisión que ha tomado el gobierno de Colombia de permitir que tropas yanquis ahora ocupen cuatro bases militares más de las que tienen y que traigan no se sabe cuántos soldados y mercenarios y aviones espías y la CIA y paramilitares, es un acto, no voy a decir de agresión, pero es un acto inamistoso del gobierno Colombia", dijo.

"La intervención de Estados Unidos en la guerra interna colombiana, hace sencillamente imposible que sus alcances se limiten al territorio de esta patria hermana y sufrida", dijo.

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, señaló, por su parte, que es una prueba más de que Colombia "es una amenaza para Suramérica".

Su ministro de Defensa, Javier Ponce, consideró que es relevante que algunos países del Consejo de Defensa Suramericano manifiesten su desacuerdo con la presencial militar estadounidense en Colombia "y el peligro regional que significa".

"No veo factible que el Consejo se exprese con carácter vinculante en torno a la presencia o no de esas bases", agregó, sin embargo, Ponce.

"Quiero decir (que los) políticos latinoamericanos que aceptan una base militar norteamericana en cualquier país de Latinoamérica son traidores de su país, traidores de su patria", afirmó al respecto el presidente de Bolivia, Evo Morales, durante un discurso con motivo del homenaje al bicentenario de la revolución de La Paz.

El mandatario boliviano recordó que su Gobierno removió una instalación militar estadounidense que estaba situada en la región del trópico de Cochabamba (centro).

En este sentido, el embajador de Bolivia en Venezuela, Jorge Alvarado, respaldo la opinión de Chávez de que este tema debe producir una revisión integral de las relaciones bilaterales con Colombia. "El gobierno norteamericano está generando un foco muy peligroso para la unidad latinoamericana y los procesos políticos de cambio, con el incremento de las bases militares en la región", agregó.

De acuerdo con el gobierno colombiano, aeronaves, personal militar y de agencias antidrogas norteamericanas operaran desde las bases de Palanquero (en Cundinamarca), Apiay (en Meta) y Malambo. Pero, según remarcó el diario bogotano El Tiempo, "es notoria la ausencia de una pista cercana al Pacífico, por donde se mueven las principales rutas del narcotráfico" y que estaba justamente cubierta por la base dejada en territorio ecuatoriano. De acuerdo al Plan Colombia, el límite máximo de tropas estadounidenses es de 800 militares más 600 agentes civiles.

Noticia aportada por Kenny

Artículo original

EEUU busca acercamiento con Chile y Ecuador

WASHINGTON -- El presidente Barack Obama se reunirá con la mandataria chilena Michelle Bachelet dentro de dos semanas, informó la Casa Blanca el viernes, mientras la secretaria de Estado Hillary Clinton dialogó con el canciller ecuatoriano Fander Falconí Benítez.

Bachelet vendrá a Washington el martes 23 de junio para hablar con Obama de "temas de preocupación e interés mutuo, incluyendo la energía renovable, el cambio climático y maneras de promover el desarrollo económico y la seguridad en la región", dice un comunicado de la Casa Blanca.

En cuanto a la reunión de Clinton con Falconí, la diplomática estadounidense dijo que buscaba "crear una relación más constructiva y productiva" y expresó que en la reciente Cumbre de las Américas sostuvo un "excelente" encuentro con el presidente Rafael Correa.

El canciller ecuatoriano dijo que ansiaba tener "una agenda muy positiva, un diálogo muy constructivo" con Clinton y basado "en la conveniencia mutua".

Por otra parte, la Casa Blanca confirmó el viernes que Obama se reunirá con el presidente colombiano Alvaro Uribe el 29 de junio.

"Colombia es un aliado estrecho de Estados Unidos y el presidente desea discutir de una amplia gama de temas bilaterales y hemisféricos, entre ellos maneras de intensificar nuestra cooperación para aumentar la seguridad y el desarrollo en Colombia y en toda América", dice el comunicado de la Casa Blanca.

Añade que Obama "también desea dialogar con el presidente Uribe sobre nuestra cooperación económica, incluyendo el tratado de libre comercio entre Estados Unidos y Colombia, y la consolidación de la seguridad en Colombia a largo plazo y de manera institucional mediante la gobernabilidad eficaz, así como otras maneras de fortalecer nuestra relación bilateral".

Artículo original

¡Insólito! Bachelet es mas popular que Alan García... ¡¡en Perú!!

LIMA.- Sólo el Presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, supera a la Mandataria chilena, Michelle Bachelet, en el ranking de los jefes de Estado sudamericanos que más simpatía despiertan entre los habitantes de Lima.

Así lo reveló una encuesta de la Universidad de Lima publicada este miércoles en Perú, que indica que Lula -preferido sobre todo por la clase media, los hombres y la gente de entre 28 y 37 años- tuvo un 23,1% de menciones frente a un 16,4% de Bachelet y un 11% del Presidente colombiano, Álvaro Uribe.

El Mandatario de Perú, Alan García, apenas obtuvo el cuarto lugar de las menciones, con 10,4% que, sin embargo, le alcanzó para superar a su adversario ideológico venezolano, Hugo Chávez, con 9%.

Más atrás quedaron los Presidentes de Argentina, Cristina Fernández (4%); de Ecuador, Rafael Correa (2,9%); de Bolivia, Evo Morales (2,5%); y de Paraguay y Uruguay, Fernando Lugo y Tabaré Vázquez, respectivamente, quienes lograron apenas un 0,7%.

Por coincidencia, la encuesta se publica en momentos en que Perú estrena como presidente del Consejo de Ministros a Yehude Simon, cuyo Partido Humanista dice tener a Lula como uno de sus grandes paradigmas en su pensamiento de "izquierda moderna".

La medición también se conoce a poco más de un mes de la visita de Bachelet a Lima, con motivo de la XVI Cumbre de Líderes Empresariales y Jefes de Estado del Foro de Cooperación Económica del Asia Pacífico, APEC 2008.

Por otra parte, consultados los limeños sobre por quien votarían para Presidente en caso de que fueran estadounidenses, un 85,7% dijo que lo haría por el demócrata Barack Obama, contra un 10,3% que se inclinaría por el republicano John McCain.

La encuesta de la Universidad de Lima se hizo sobre una muestra de 602 personas el pasado fin de semana y tiene, según sus autores, un nivel de confianza de 95%.

Artículo original