El acuerdo militar que está por firmar Colombia con Estados Unidos despierta temores de un conflicto militar en Suramérica. DW-WORLD habló con el politólogo alemán Günther Maihold sobre las implicaciones del acuerdo.Los conflictos políticos entre los gobiernos latinoamericanos se asemejan cada vez más a un juego de Mikado; una disputa debe ser resuelta a la vez, pero lograrlo es casi imposible sin reavivar controversias pendientes. En principio, son esas circunstancias las que exigen un apego estricto a las reglas del juego diplomático por parte de todos los participantes: mientras mayor sea el grado de dificultad de las negociaciones, más cuidadoso debe ser el lenguaje usado en las conversaciones.
Pero los dimes y diretes al otro lado del Atlántico tienden cada vez más a terminar en gestos hostiles y, a veces, hasta marciales. El Presidente venezolano, Hugo Chávez, advirtió el jueves (6.8.2009) que el acuerdo entre Estados Unidos y Colombia, que permitirá al primero usar siete bases militares en el territorio del segundo, puede desencadenar una guerra en Suramérica. Anunció además que Venezuela misma firmaría un acuerdo armamentista con Rusia en septiembre. ¿Tienen base los temores del presidente venezolano?
Distraer la atención internacional
“Esa es una imagen que a Chávez le gustaría ver convertida en realidad, pero eso está muy lejos de lo que los involucrados planean hacer”, asegura el Dr. Günther Maihold, subdirector del Instituto Alemán para Política Internacional y de Seguridad de Berlín, subrayando que el presidente venezolano necesita un enemigo externo que le permita sostener su perspectiva ideológica del mundo, desarrollar su política interna y distraer la atención internacional de las acusaciones según las cuales el Estado venezolano proporcionó armamento de gran calibre a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
“Chávez intenta construir una constelación de peligros para su país y crear la impresión de que una invasión militar está por ocurrir para disipar la impresión de que él apoya a las FARC; aunque eso es evidente desde hace algún tiempo porque Venezuela se ha convertido en parte de la cadena para traficar drogas desde Suramérica hacia el mundo. Y, naturalmente, en esa actividad están involucradas las FARC”, explica Maihold.
Preocupación en Latinoamérica
Sin embargo, la preocupación que se ha extendido por América Latina debido a la presencia militar estadounidense en Colombia es tangible y la posibilidad de que Chávez pudiera estar instrumentalizando políticamente la incomodidad de los Gobiernos regionales no deslegitima ese desasosiego. Ya en la edición del miércoles (5.8.2009) del diario español El país se comentaba que, aunque no se han dado a conocer detalles sobre el contenido del acuerdo entre Estados Unidos y Colombia, algunos analistas temen que las operaciones militares contra el narcotráfico, el tráfico de armas y la guerrilla de las FARC trasciendan el territorio colombiano.
De ahí que el Presidente colombiano, Álvaro Uribe, haya emprendido una apretada gira por el continente para tranquilizar a sus vecinos: Perú y Chile le dieron un espaldarazo; Paraguay mostró un apoyo moderado; Brasil y Uruguay admitieron sentirse preocupados e insistieron en que las operaciones militares se realizaran con transparencia; y Argentina y Bolivia manifestaron su desacuerdo con la presencia de militares estadounidenses en Colombia.
De Ecuador a Colombia
“El cierre de la base militar de Manta, en Ecuador, solicitado por el propio Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, es el motivo por el cual los militares estadounidenses se trasladan ahora a Colombia. Yo no puedo comprender el alarmismo que este traslado genera, porque, hasta ahora, esa base militar funcionó en Ecuador sin causar problema alguno; con todo y que Ecuador es un país miembro de la ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América)”, dice Maihold, refiriéndose a la conocida postura antiamericana de las naciones que integran esta organización.
El senador colombiano Darío Angarita, partidario de Uribe, ha dicho que el acuerdo en cuestión no ha sido concebido para agredir a nadie, aludiendo específicamente a Ecuador y Venezuela, que rompieron relaciones diplomáticas con Colombia en marzo de 2008 y julio de 2009, respectivamente, cuando ésta atacó un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano e hizo público el hallazgo del armamento venezolano en manos de ese mismo grupo guerrillero.
Venezuela, Ecuador y las FARC
En la actual crisis diplomática entre Colombia y sus dos vecinos, Ecuador y Venezuela, las FARC juegan un papel nada pequeño. A mediados de julio se difundió un video en donde el jefe militar de la organización terrorista, Mono Jojoy, afirma que las FARC financiaron la primera campaña electoral del Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, en 2006. Un comunicado del grupo terrorista desmintió la información poco después, tensando aún más las relaciones entre Quito y Bogotá.
Un poco antes, el 2 de junio de 2009, Colombia informó a Venezuela que había hallado en poder de las FARC tres lanzacohetes AT-4 pertenecientes a las Fuerzas Armadas venezolanas. El Estado venezolano no dio respuesta a esa comunicación, pero se vio obligado a reaccionar un mes más tarde, cuando los fabricantes del armamento en cuestión confirmaron desde Suecia que los lanzacohetes habían sido vendidos a Venezuela en 1988. La respuesta de Chávez: la ruptura de relaciones con Colombia y un pronunciamiento que, según la prensa venezolana, dejó más incógnitas que certezas.
Cita en Quito
Consultado sobre las implicaciones que podría tener para el Gobierno venezolano la constatación de que ha apoyado materialmente al grupo guerrillero colombiano, Maihold responde sin titubeos: “Chávez puede contar con que habrá sanciones. El apoyo a grupos ‘terroristas' es castigado por la comunidad internacional y eso es algo de gran importancia para un país como Venezuela, que depende de manera extrema del comercio internacional”.
Está por verse también si existen instancias en Latinoamérica capaces de limar las asperezas entre los gobiernos en discordia. El lunes 10 de agosto tendrá lugar la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) en Quito, en donde se tratará esta materia, aunque con la ausencia de la delegación colombiana. “El hecho de que Uribe no asista a la venidera cumbre hace evidente que él no encuentra en esa organización a ningún interlocutor pertinente”, dice Maihold. “Unasur no es el foro apropiado para solucionar estos asuntos. Allí se hace política simbólica y nada más”.
Artículo original
Claro, los segundones y el club perdedor de Toby los seguiria.
ResponderBorrarPerú, Bolivia y Venezuela.
Los tipicos envidiosos con decadencia socio-economica.
ES VERDAD QUE LOS MAPUCHES FUERON INCAPACES DE INVENTAR SU PROPIO ESTADO
ResponderBorrarASI DEMUESTRAN LAS SIGUIENTES CITAS, INVOCADAS, UT SUPRA, POR UN DESCENDIENTE DE MAPUCHES O TEHUELCHES O DE CUALESQUIER OTRA MANADA TRIBAL.
"...estirpe “gallarda y belicosa que no ha sido por rey jamás regida”
"pueblo Mapuche, ya que fue el primero en demostrar que se puede vivir sin Rey".
CASI SE HAN AGOTADO LAS TESIS Y TEORIAS QUE PRETENDEN EXPLICAR LA APARICION DEL ESTADO. LOCKE, HOBES, ROSSEAU, HEGEL, MACHIAVELLO,ETC ETC.
TODAS ELLAS, Y LAS MAS RECIENTES, NO ESCAPAN DE ANALIZAR EL PODER POLITICO, VERBO RECTOR PARA ABSTRAER LA NOCION, DOGMA, O CONCEPTO DE "ESTADO".
UN GRUPO QUE SE APRECIE HABER ALCANZADO EL ESTADIO DE "HOMO SAPIENS" PUEDE ATRIBUIRSE LA CAPACIDAD DE ORGANIZAR EL PODER FISICO, SICOLOGICO O DE OTRA INDOLE, PROVENIENTE DEL "ESTADO NATURAL", PARA TRANSITAR AL ESTADO DE CIVILIZACION. ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO INSITO DE LO QUE LA TEORIA DEL ESTADO DENOMINA "CAUDILLO", "PRINCIPE", "REY", "MANDARIN", "JEQUE", "INCA", ETC. PERO TODAS CON LA MISMA SIGNIFICACION: MANDO/OBEDIENCIA.
LOS CRONISTAS AL LECTURAR LAS RELACIONES SOCIO-POLITICAS DEL PUEBLO INCA, NO HALLARON DIFICULTADES PARA ENTENDERLAS PUES, AUN PRESIDIDOS POR EL ACENTRADO ETNOCENTRISMO JUDEO-CRISTIANO, IDENTIFARON UN REY, LLAMADO INCA POR EL PUEBLO, UN ESPACIO TERRITORIAL SOBRE EL CUAL REPOSABA EL PODER POLITICO DE DICHO SOBERANO ESE TERRITORIO FUE AUTODENOMINDO "TAHUANTINSUYO" = TERRITORIO DIVIDIDOE EN 04 SUYOS O SUB-NACIONES A PARTIR DEL CUSCO = OBLIGO DEL MUNDO, LA METROPOLI, SEDE DEL GOBIERNO IMPERIAL. LAS DICHAS REPARTICIONES POLITICO-ADMINISTRATIVAS ERAN: COLLASUYO, ANTISUYO, CHINCHAYSUYO Y CONTISUYO.
LA CIENCIA POLITICA, LA SOCIOLOGIA, LA ANTROPOLOGIA, LA ETNOHISTORIA, LA GEOGRAFIA POLITICA Y OTRAS CIENCIAS MAS HAN CASI AGOTADO LA CONVICCION QUE EL PUEBLO INCA FUE CAPAZ DE INVENTAR UN ESTADO, QUE PODRIA EQUIPARARSE AL ESTADO NACION DE LA EPOCA MODERNA Y QUE TRASCIENDE HASTA NUETROS DIAS.
ES RAZONABLE CONCLUIR QUE EL MAPUCHE NO HA DEJADO VESTIGIO ALGUNO QUE, SOMETIDO A VALORACION CIENTIFICA, PUDIESE EVIDENCIAR QUE SE POSICIONARON EN EL ESTADIO "HOMO SAPIENS".
LA OBRA DE ERCILLA HA SIDO DENUNCIADA POR CONTENER UNA VISION DISTORSIONADA DE LA REALIDAD FACTUAL QUE ATRAVESABA DICHO GRUPO (HUMANO?). DE ELLO DA CUENTA, PARA NO IR MAS A FONDO, EL PROPIO TEXTO DEL AUTOR DE LAS CITAS QUE SON OBJETO DEL PRESENTE Y AVALAN QUE LOS MAPUCHES O TEHUELCHES Y OTROS TOPONIMICOS, ERAN HORDAS DE SEMIHUMANOS EN ESTADO NATURAL = SALVAJES. AFIRMAR QUE NO RECONOCIAN A REY ALGUNO ES AFIRMAR NO HABIAN INVENATDO ESTADO. NO HABIAN ORGANIZADO EL PODER. PACHACUTEC INCA HABIENDOLOS DESCUBIERTO NO HALLO INTERLOCUTOR VALIDO QUE PUDIESE TRANSMITIR ORDEN ALGUNA A MIEMBRO DE SU HORDA. TRATAR CON SALVAJES SIGNIFICABA TRATAR NO CON ESTADO, SINO CON UN GRUPO AISLADO DE OTRO GRUPO Y ASI SUCESIVAMENTE (PODRIA SIGNIFICAR ACASO SE HALLABAN EN LA ETAPA SINDIASTICA? PUNALUA?)QUE IMPOSIBILITABA LA VALIDEZ DE LA COMUNICACION ENTRE JEFES POLITICOS LEGITIMADOS POR EL RESPALDO DEL GRUPO.
(CONTINUACION)
ResponderBorrar....ASI QUE LA NO DOMINACION A LA HORDA ARAUCANA, MAPUCHE O COMO QUIERA LLAMARSE, TANTO POR EL IMPERIO INCA, COMO POR EL IMPERIO ESPAÑOL, NO OBEDECIO A FACTORES NEGATIVOS PROVENIENTES DEL ESTADO INCA O ESPAÑOL. MAS BIEN FUE POR LA AUSENCIA DE ESTADO QUE REPRESENTASE AL GRUPO, TRIBU, O SI SE QUIERE NACION MAPUCHE.
LO EXPUESTO HACE POSIBLE EL ENTENDIMIENTO DE LO ESGRIMIDO POR EL BLOGUERO MAPUCHE, CUANDO DICE: "pueblo Mapuche, ya que fue el primero en demostrar que se puede vivir sin Rey".
DEMOSTRADO: VIVIAN EN ESTADO DE SALVAJISMO NATURAL, SIN CAPACIDAD DE DISTINGUIR LO QUE ARISTOTELES ATRIBUYE AL SER HUMANO: LO BUENO Y LO MALO, EL CONOCER. VIVIAN GUIADOS POR SU INSTINTO ANIMAL, NO POR LA RAZON. HE AHI LA CONVICCION QUE DICHO PUEBLO (MAS BIEN TRIBU) NO FUE CAPAZ DE OBEDECER A CAUPOLICAN (JEFE DE UNA FAMILIA BIOLOGICA REDUCIDA, NO DE ESTADO)NI A LAUTARO NI HA OTROS TANTOS QUE LOS ESCRITOS NO REGISTRAN. NINGUNO DE ELLOS REPRESENTABA AL ESTADO, POR QUE SIMPLEMENTE NO EXISTIA.
CONCLUSIONES:
1.- CHILE SE ERIGE SOBRE LA ETNIA MAPUCHE , CUYA INCAPACIDAD YA SE HA DESCRITO. LA MISMA SE HALLA RATIFICADA POR LA CIENCIA SOCIAL.
2.- SIENDO SALVAJES ES RAZONABLE AFIRMAR QUE NO ERAN SERES HUMANOS ACABADOS. MAS BIEN SE PODRIAN HABER APROXIMADO A UNA ESPECIE "SUI GENERIS" DE SEMIHUMANIDAD. ERCILLA PROCEDE CON MAGNANIMIDAD CALIFIANDOLOS DE PUEBLO, EN REALIDAD NO ERA PUEBLO POR QUE NO TENIAN CIVILIZACION. ASI PROCEDIO PARA JUSTIFICAR LA INSTAURACION DE LO QUE FUERA CAPITANUIA GENERAL DE CHILE. NO HABIA JUSTIFICACION PARA CONQUISTAR, POR ELLO NUNCA EXISTIO PUEBLO SOMETIDO. EN LA CONCIENCIA POLITICA DEL MEDIOEVO, TRAS EL DERECHO DE GENTES Y POSTERIORMENTE CON LA TESIS DE FRANCISCO DE VOTORIA, NO ERA GUERRA JUSTA CONQUISTAR A BARBAROS.
3.- LOS ESCRITOS QUE DOMINAN EN ESTA BLOG, DEMUESTRAN FEHACIENTEMENTE QUE EL PUEBLO CHILENO, POSEE GENES DE DICHOS MAPUCHES SEMIHUMANOS. POR ELLO SE EXPLICA EL PREDOMINIO DE LA ANIMALIDAD EN EL SENTIDO DE SUS TEXTOS: INSULTOS, ALARIDOS, GRUÑIDOS, GRAZNIDOS, REBUSNOS, ETC PROPIOS DE LOS GENES MAPUCHE QUE INCUBAN EN LO MAS PROFUNDO DE SU CUERPO Y MENTE.
4.- GRACIAS DEBEN DAR A LOS LADRONZUELOS Y LACRAS PENINSULARES QUE ENRIQUECIERON LA COMPOSICION BIO-QUIMICA DE LOS GENES MAPUCHES DE TAL MANERA QUE AHORA HAY ALGUNOS DE ELLOS QUE SUELEN RACIOCINAR SOBRESALIENTEMENTE. EMPERO, LOS HAY QUIENES, TRAS GOZAR DE UNA APARENTE PROSPERIDAD ECONOMICA, RECHAZAN SU IDENTIDAD Y EN FRANCO DESPRECIO AL MAPUCHE, ALUCINAN SER "PRUSIANOS", "ARIOS", Y OTRAS SANDECES.
POR TODO ELLO ESTA BIEN DICHO:
DEBE SER TRISTE SER CHIL-INDIO
SALUDOS DESDE CUSCO-PERU