Argentina: ¿Un desaire innecesario o una característica política nacional?

Al término del gobierno de Néstor Kirchner se produjo una súbita apertura al exterior de un país cuyo presidente nunca antes había prestado atención a los escenarios internacionales. "Es evidente que el foco de Kirchner ha estado en la política interna y, en este sentido, ha utilizado la política exterior como una manera de impulsar la primera, muchas veces incluso en detrimento de relaciones con otros países", destaca Mariano Musa, presidente del Centro de Estudios Estratégicos de Relaciones Internacionales (CEERI).

De hecho, el acercamiento íntimo al populismo de Chávez en detrimento de sus relaciones con Chile y Brasil, había mostrado que los recursos petroleros eran para él más importantes ya que producían beneficios tangible$ en el corto plazo.

Después de ofender a españoles y mexicanos, en una semana, con dos viajes y sendas decaraciones con las respectivas firmas de documentos de acuerdo, creyó no solo haber hecho olvidar sus despropósitos sino haber establecido sólidas alianzas comerciales.

Posteriormente y por pura solidaridad con Hugo, se dio el gusto de hacer que sus barras bravas “funaran” a George Bush” en su país. Con igual soltura su esposa y sucesora acaba de cancelar abruptamente un anunciado viaje a Chile, y ayer 12 de septiembre se fue de paseo a París.

Hasta comienzos de la década de los 90, se solía atribuir la volatilidad argentina en sus relaciones con Chile, particularmente en las crisis, a la existencia de gobiernos militares en uno o en ambos estados
En cuanto a hechos concretos, el más representativo de esta conducta impredecible,- al menos para los chilenos -, parece ser el conjunto de situaciones conformadas por el desconocimiento argentino del Laudo Arbitral en 1977 y su declaración unilateral de nulidad insanable, ambas situaciones, en conjunto, vinieron a establecer en el imaginario de toda una generación de chilenos, que con Argentina “cualquier cosa era posible”.

Ya en democracia las sorpresas no terminaron: el incumplimiento por parte de Argentina del Protocolo para la venta de gas, suscrito entre ambos países como hito inaugural de una nueva forma de relación de confianza mutua e interdependencia, fue un duro golpe a los que se jugaron a que había habido un cambio en la relación bilateral, fundado en la existencia de gobiernos democráticos en ambos países y por consiguiente representativos de la voluntad de ambos pueblos.

El comportamiento argentino en política exterior económica también tiene su ejemplo sorprendente en la crisis pos gobierno de de la Rúa. La forma en que Argentina enfrentó la negociación de su deuda externa y el correspondiente desconocimiento de sus compromisos económicos, sin objeciones éticas significativas por parte de ningún actor político o social relevante, de alguna forma confirman una aparente tendencia en el comportamiento internacional de ese país.

Existe una amplia y variada colección de prejuicios, anécdotas y petit histoire u hechos históricos menores, que parecen confirmar que el proceso de formulación e implementación de la política exterior argentina está condicionado por la interacción de un juego de tres fuerzas que se potencian entre sí: necesidades imperiosas de política interna; la existencia de actores con capacidad de veto y la ausencia de un compromiso social compartido y activamente comprometido respecto al cumplimiento de la palabra empeñada.

Se aprecia también que estos comportamientos se repiten por igual tanto por parte de gobiernos autoritarios como de gobiernos democráticos, lo que configuraría un rasgo cultural de su sistema político.

Las razones de este comportamiento exceden los límites de este artículo, pero se ajustan con bastante precisión a lo que la teoría ha reconocido como la relación entre gobernanza débil y la ausencia o inadecuación de las instituciones del ámbito estatal – nacional; entre la calidad de las políticas elegidas y sus efectos económicos y sociales, y los valores culturales y sociales vigentes.

La política interna de argentina, desde mediados de la década de los ´50 ha estado modulada por la posición que cada actor político adopta frente al peronismo. Las posiciones políticas posibles son dos: aliado del peronismo o enemigo del mismo. A partir de 1955, hay un enfrentamiento inicial entre el peronismo y la derecha apoyada por una parte de las Fuerzas Armadas que concluye en la derrota militar del peronismo acompañado de una victoria política del mismo, que le permite sobrevivir y continuar condicionando – por negación – la vida política argentina. Le sigue la conquista del poder por el peronismo acompañado de grupos guerrilleros marxistas y la destrucción del radicalismo. Continúa con la “vuelta de mano” en la cual el peronismo tradicional acompañado por los militares destruyen físicamente a las guerrillas izquierdistas, y culmina en una sucesión de gobiernos militares que continúan con la eliminación de las guerrillas marxistas y que teniendo la totalidad del poder no logran gobernar y terminan siendo nuevamente derrotados por el peronismo y sometidos por éste a un profundo proceso de demolición y humillación. Actualmente, luego de una pasada por el peronismo de derecha de Menem, el poder se encuentra en manos del peronismo de izquierda, ex – guerrillero, abocado a la destrucción integral del peronismo menemista.

Se puede apreciar que en la política interna argentina no ha existido la alianza, la negociación ni el acuerdo. La lucha por el poder se dirime en términos de vencedores y vencidos en la cual los primeros adquieren la totalidad del poder y los segundos van al exilio, la cárcel y la muerte física o política.

En este ambiente, las políticas son negociadas al interior del grupo que ejerce el poder y su negociación es de tipo burocrático y de lucha de facciones.

En política externa, en los últimos decenios hemos visto algunas alianzas: Al final de la II G.M., la alianza de hecho del peronismo con los países del Eje, bajo una impronta corporativista. Durante la Guerra Fría, la alianza anticomunista entre los gobiernos militares argentinos y los EE.UU. que alcanzó su punto máximo en el gobierno del General Galtieri y se concretó en la participación de fuerzas de seguridad argentinas en la lucha contra las guerrillas en Centro América. Su contrapartida de izquierda, en la cual una fracción del peronismo (la Tendencia Revolucionaria, algunos de cuyos representantes ejercen el poder hoy día) se alió al castrismo, alianza que influyó en su comportamiento internacional.

Posteriormente vimos la política de las “relaciones carnales” entre los gobiernos peronistas de Menem y los correspondientes gobiernos de los EE.UU.; luego la alianza con Brasil en el contexto del hoy disminuido Mercosur y actualmente la “semi alianza” entre el actual gobierno argentino y el Gobierno Bolivariano de Chávez en Venezuela.

En estas alianzas resaltan tres aspectos: el componente ideológico de cada una de las ellas; la diversidad radical de las contrapartes y su brevedad.

Se puede concluir que en Argentina la cultura de alianzas, internas y externas, está poco consolidada y parecen obedecer principalmente a alineamientos coyunturales o a conveniencias inmediatas.

Si el proceso de formulación e implementación de políticas en la Argentina está condicionado en forma importante por las necesidades de su gobernabilidad, éstas variarán dentro un espectro amplio y será poco predecible, al menos mientras dicha gobernabilidad no mejore y se consolide sustancialmente.

Así como de las “relaciones carnales” con EE.UU. se pasó a una relación fría y distante con ese país y desde la “alianza estratégica” con Brasil se pasó a las recriminaciones, nada nos puede asegurar que una determinada alianza entre Chile y Argentina pueda perdurar hasta consolidarse porque desde la perspectiva argentina su motivación probablemente será pasajera; originada por una necesidad específica y puesta en práctica por un gobierno con una orientación política determinada.

Esta evaluación de los efectos de la gobernabilidad de argentina en su comportamiento estatal internacional me permite concluir que la “politización” y la “estatización” de las relaciones bilaterales, como lo proponen algún centro de estudios de la izquierda chilena, sería un error que llevaría a un severo empobrecimiento de ellas. En efecto, si el déficit de gobernabilidad de argentina le hace daño tanto a ellos mismos como a su relación con nosotros, cometeríamos un error si priorizamos y centramos la relación en lo que funciona mal y no en lo que camina exitosamente como son las relaciones en otros ámbitos de la sociedad.

Esto me permite concluir que es en la “cooperación descentralizada”,- la integración desde abajo, a nivel de intereses privados e instituciones locales, de organismos especializados e intereses locales - donde deberíamos poner el mayor esfuerzo ya que al poner en contacto cooperativo a intereses sectoriales, parciales y concretos, se abren las mejores posibilidades de avance seguro, sostenido y duradero. La organización federal de Argentina facilita grandemente una aproximación de este tipo y la cooperación transfronteriza se presenta como una vía eficaz y al alcance de todas las comunidades de ambos países.

A quienes quiera participar en este blog se les ruega argumentar con razones, comentar de manera seria y referida al tema del artículo.

Artículo original