Chávez salió derrotado de cumbre de la Unasur

Desde el punto político, en la competencia entre Chávez y Uribe podríamos decir que este último fue el que ganó porque la declaración final no condena su tratado con EU

El presidente venezolano Hugo Chávez fracasó en su objetivo de condenar en la reciente cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) a Colombia por su acuerdo militar con Estados Unidos, consideró la politóloga María Teresa Romero.

La analista señaló que "desde el punto de vista político, en la competencia entre Chávez y el presidente (colombiano) Alvaro Uribe podríamos decir que este último fue el que ganó porque la declaración final no condena su tratado con Estados Unidos".

La académica de la privada Universidad Metropolitana (Unimet) indicó que el mandatario venezolano y sus aliados fracasaron en su objetivo de conseguir una condena regional hacia Colombia por la futura operación de militares estadunidenses en ese país sudamericano.

Romero precisó que la oposición de países como Perú, Chile, Brasil y Uruguay impidió que se condenara el convenio militar entre el gobierno colombiano y Estados Unidos, como se habría propuesto el presidente Chávez.

La víspera, los gobernantes de los 12 países de la Unasur se reunieron en Bariloche, Argentina, para analizar el acuerdo entre Bogotá y Washington que le permitirá a militares estadunidenses operar desde Colombia para combatir el narcotráfico y la guerrilla.

Los mandatarios aprobaron por consenso una declaración que establece que "la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede, con sus medios y recursos vinculados a objetivos propios, amenazar la soberanía", pero no menciona a Colombia ni a Estados Unidos.

La presencia castrense estadunidense en al menos siete bases militares colombianas despertó las críticas de los gobiernos de Ecuador, Bolivia y Venezuela, los cuales temen que las operaciones se amplíen a sus países e involucren aspectos políticos.

El presidente Chávez calificó el acuerdo bilateral entre Colombia y Estados Unidos como un "gesto inamistoso" y una "amenaza" para Venezuela que, según él, estaría bajo la mira de Washington por sus enormes reservas de petróleo.

Romero expresó que el hecho de que se haya llegado a una declaración final aceptada por todas las partes fue "un logro", al tiempo que manifestó que "por ahora" la Unasur se salvó de una posible implosión.

"Por ahora la Unión de Naciones Suramericanas se salvó. Me parece que los esfuerzos de los presidentes de Brasil (Luiz Inácio Lula da Silva), de Chile (Michelle Bachelet) y de Perú (Alan García) la salvaron", estimó la académica venezolana.

Sin embargo, acotó que esta instancia, al igual que otros organismos de integración hemisféricos, tendrá un margen de acción limitado mientras el continente siga polarizado ideológicamente entre fuerzas de izquierda y de derecha.

"Mientras haya una gran polarización, como la que existe ahora, veo muy difícil que cualquier organismo, no sólo la Unasur , sino también la Organización de Estados Americanos (OEA), pueda tener un rol realmente activo", recalcó.

Artículo original

¿Réquiem para la unión en Suramérica?

Los gobiernos de Colombia y Venezuela se preparan —dentro de una coyuntura bilateral explosiva— para defender posiciones antagónicas frente a las bases militares y, en el caso del primero, para meter otros temas igualmente polémicos dentro de la agenda, como el armamentismo y el apoyo al terrorismo.

El de Ecuador estrena puesto en la organización —lo cual ha exigido mayor mesura y diplomacia—, pero siguen latentes sus diferencias con Colombia. Y el de Brasil, acompañado por Chile y, en menor medida, Argentina, intenta salvarla de una polarización extrema que podría terminar en su exterminio. De la robusta coalición de países que actuó con rapidez y decisión ante la crisis interna de Bolivia el año pasado, queda relativamente poco. En su lugar, se ha acrecentado una compleja serie de pulsos, cuyo detonante, paradójicamente —y a pesar del supuesto ocaso de la Doctrina Monroe— ha sido la presencia militar de Estados Unidos en la región.

Hace tan sólo cuatro meses, en la reunión de la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, la situación parecía otra. Allí, Barack Obama se reunió con sus homólogos de Suramérica para discutir el futuro de las relaciones hemisféricas. El reconocimiento, por primera vez, de un organismo regional del cual Estados Unidos no es miembro constituyó un símbolo importante del cambio de tono en Washington vis-à-vis América Latina, así como del nuevo equilibrio de poder que se avecina en el hemisferio.

Este gesto fue recibido con beneplácito por el presidente Lula en especial, para quien América del Sur ha cobrado relevancia central. El fortalecimiento del liderazgo regional de Brasil no sólo se considera un complemento indispensable de sus ambiciones internacionales, sino que existe el temor de que la turbulencia que hay en el vecindario pueda afectar su propia estabilidad interna. De allí que la creación de instituciones que cultiven posiciones de bloque, agilicen la cooperación y preserven la seguridad —independientemente de Estados Unidos— se ha vuelto un aspecto significativo de la política exterior brasileña (así como de países como Chile). Por ello, el uso estadounidense de bases militares en Colombia no ha sido (ni será) visto como un problema estrictamente bilateral.

La reticencia de Washington a brindar garantías jurídicas o de dialogar en Bariloche sobre el tema no sólo reta a Unasur sino a Brasil directamente. Y para complicar aún más la situación, la estrategia que ha utilizado el gobierno Lula hasta ahora para manejar el “factor Chávez” —consistente en evitar un pulso directo con el mandatario venezolano y “perdonarlo” reiteradamente— se ha vuelto insostenible, entre otras porque ha alcanzado a comprometer su imagen frente a la comunidad internacional.

El dilema que enfrenta Unasur es grande. Su consolidación depende en gran medida de la capacidad del gobierno brasileño de actuar como mediador, ya que es el único que goza de la confianza colectiva. Pero al mismo tiempo, el ajedrez de poder en el que se encuentra Brasil —con Estados Unidos y Venezuela, y con sus propias aspiraciones globales— hace de lo anterior una labor diplomática titánica. Tal vez tengamos más pistas el viernes.

Artículo original

Cancilleres de Chile y Perú abren diálogo para coordinarse ante ofensiva de Chávez

Pese a que ambos gobiernos se distanciaron tras la demanda en La Haya, "respetan" el acuerdo militar entre Colombia y EE.UU., criticado por el líder caraqueño.

El lunes pasado, en el almuerzo oficial ofrecido en Quito por el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, los cancilleres de Chile y del Perú, Mariano Fernández y José Antonio García Belaunde, respectivamente, quedaron sentados en la misma mesa.

El diálogo entre ambos ministros no giró en torno a temas bilaterales. El comentario obligado, dicen fuentes diplomáticas, fue sobre la fuerte polémica que había desatado sólo minutos antes el mandatario de Venezuela, Hugo Chávez, en la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas, Unasur.

Tras un protocolar acto en que la Presidenta Michelle Bachelet traspasó a Rafael Correa la presidencia temporal de dicho organismo, Chávez tomó la palabra para lanzar fuertes críticas al acuerdo que Colombia negocia con EE.UU. para aceptar militares en sus bases castrenses. "Hay vientos de guerra", dijo el líder caraqueño, iniciando un fuerte debate entre los mandatarios.

En ese contexto, dicen fuentes diplomáticas, Fernández y García Belaunde hablaron de la necesidad de seguir conversando para intercambiar posturas sobre este tema. Esto, en la perspectiva de una próxima reunión de ministros y luego una de Presidentes de Unasur en Argentina.

La búsqueda de diálogo en medio de la ofensiva chavista se produjo luego que tanto Santiago como Lima coincidieran en días previos en "respetar" la decisión del gobierno colombiano de aceptar a efectivos militares norteamericanos en sus bases.

Contactos escasos

Tanto en Chile como en Perú reconocen que el diálogo entre Fernández y García Belaunde ha sido escaso, tras la demanda limítrofe que interpuso el gobierno de Alan García en la corte internacional de La Haya.

De hecho, tras su primer encuentro en abril, un distendido almuerzo en medio de la cumbre de Países Árabes y Sudamericanos en Doha, las conversaciones han sido pocas, informales y sin temas bilaterales.

Incluso, en mayo, antes de una cita de la Unión Europea y el Grupo de Río en Praga, García Belaunde había enviado mensajes a Santiago sobre su interés en tener una conversación en Europa. Diálogo que luego no se concretó.

Venezuela, un factor en común

En noviembre de 2007, en medio de la Cumbre Iberoamericana que se realizó en Santiago, la Presidenta Michelle Bachelet se reunió con su par de Perú, Alan García.

Pocas horas antes de la reunión, el Mandatario venezolano, Hugo Chávez, había pedido "mar para Bolivia" y criticado el lema oficial de la cumbre -"cohesión social"- levantando un debate que concluyó con el famoso "por qué no te callas" que le lanzó el Rey Juan Carlos de España.

Así, en la conversación que sostuvieron más tarde Bachelet y García, la influencia del líder caraqueño fue uno de los temas abordados. Pese a la próxima presentación de la demanda limítrofe en La Haya -que ocurriría a principios de 2008-, ambos presidentes acordaron tratar de recomponer la alianza que habían sellado al inicio de ambos mandatos, orientada a proyectarse en conjunto a los mercados del Asia Pacífico, potenciar el llamado "Arco del Pacífico" -países que privilegian los acuerdos de libre comercio-, y así actuar como contrapeso a la influencia de Chávez en la región.

Con todo, ahora en Santiago prefieren no hablar de "retomar alianzas" a raíz de los nuevos contactos entre Fernández y García Belaunde. "Hay sólo interés en conversar", dicen.

Artículo original

¿Guerra Fría en Suramérica?

Colaboración de Humanoide Z

El acuerdo militar que está por firmar Colombia con Estados Unidos despierta temores de un conflicto militar en Suramérica. DW-WORLD habló con el politólogo alemán Günther Maihold sobre las implicaciones del acuerdo.

Los conflictos políticos entre los gobiernos latinoamericanos se asemejan cada vez más a un juego de Mikado; una disputa debe ser resuelta a la vez, pero lograrlo es casi imposible sin reavivar controversias pendientes. En principio, son esas circunstancias las que exigen un apego estricto a las reglas del juego diplomático por parte de todos los participantes: mientras mayor sea el grado de dificultad de las negociaciones, más cuidadoso debe ser el lenguaje usado en las conversaciones.

Pero los dimes y diretes al otro lado del Atlántico tienden cada vez más a terminar en gestos hostiles y, a veces, hasta marciales. El Presidente venezolano, Hugo Chávez, advirtió el jueves (6.8.2009) que el acuerdo entre Estados Unidos y Colombia, que permitirá al primero usar siete bases militares en el territorio del segundo, puede desencadenar una guerra en Suramérica. Anunció además que Venezuela misma firmaría un acuerdo armamentista con Rusia en septiembre. ¿Tienen base los temores del presidente venezolano?

Distraer la atención internacional

“Esa es una imagen que a Chávez le gustaría ver convertida en realidad, pero eso está muy lejos de lo que los involucrados planean hacer”, asegura el Dr. Günther Maihold, subdirector del Instituto Alemán para Política Internacional y de Seguridad de Berlín, subrayando que el presidente venezolano necesita un enemigo externo que le permita sostener su perspectiva ideológica del mundo, desarrollar su política interna y distraer la atención internacional de las acusaciones según las cuales el Estado venezolano proporcionó armamento de gran calibre a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

“Chávez intenta construir una constelación de peligros para su país y crear la impresión de que una invasión militar está por ocurrir para disipar la impresión de que él apoya a las FARC; aunque eso es evidente desde hace algún tiempo porque Venezuela se ha convertido en parte de la cadena para traficar drogas desde Suramérica hacia el mundo. Y, naturalmente, en esa actividad están involucradas las FARC”, explica Maihold.

Preocupación en Latinoamérica

Sin embargo, la preocupación que se ha extendido por América Latina debido a la presencia militar estadounidense en Colombia es tangible y la posibilidad de que Chávez pudiera estar instrumentalizando políticamente la incomodidad de los Gobiernos regionales no deslegitima ese desasosiego. Ya en la edición del miércoles (5.8.2009) del diario español El país se comentaba que, aunque no se han dado a conocer detalles sobre el contenido del acuerdo entre Estados Unidos y Colombia, algunos analistas temen que las operaciones militares contra el narcotráfico, el tráfico de armas y la guerrilla de las FARC trasciendan el territorio colombiano.

De ahí que el Presidente colombiano, Álvaro Uribe, haya emprendido una apretada gira por el continente para tranquilizar a sus vecinos: Perú y Chile le dieron un espaldarazo; Paraguay mostró un apoyo moderado; Brasil y Uruguay admitieron sentirse preocupados e insistieron en que las operaciones militares se realizaran con transparencia; y Argentina y Bolivia manifestaron su desacuerdo con la presencia de militares estadounidenses en Colombia.

De Ecuador a Colombia

“El cierre de la base militar de Manta, en Ecuador, solicitado por el propio Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, es el motivo por el cual los militares estadounidenses se trasladan ahora a Colombia. Yo no puedo comprender el alarmismo que este traslado genera, porque, hasta ahora, esa base militar funcionó en Ecuador sin causar problema alguno; con todo y que Ecuador es un país miembro de la ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América)”, dice Maihold, refiriéndose a la conocida postura antiamericana de las naciones que integran esta organización.

El senador colombiano Darío Angarita, partidario de Uribe, ha dicho que el acuerdo en cuestión no ha sido concebido para agredir a nadie, aludiendo específicamente a Ecuador y Venezuela, que rompieron relaciones diplomáticas con Colombia en marzo de 2008 y julio de 2009, respectivamente, cuando ésta atacó un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano e hizo público el hallazgo del armamento venezolano en manos de ese mismo grupo guerrillero.

Venezuela, Ecuador y las FARC

En la actual crisis diplomática entre Colombia y sus dos vecinos, Ecuador y Venezuela, las FARC juegan un papel nada pequeño. A mediados de julio se difundió un video en donde el jefe militar de la organización terrorista, Mono Jojoy, afirma que las FARC financiaron la primera campaña electoral del Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, en 2006. Un comunicado del grupo terrorista desmintió la información poco después, tensando aún más las relaciones entre Quito y Bogotá.

Un poco antes, el 2 de junio de 2009, Colombia informó a Venezuela que había hallado en poder de las FARC tres lanzacohetes AT-4 pertenecientes a las Fuerzas Armadas venezolanas. El Estado venezolano no dio respuesta a esa comunicación, pero se vio obligado a reaccionar un mes más tarde, cuando los fabricantes del armamento en cuestión confirmaron desde Suecia que los lanzacohetes habían sido vendidos a Venezuela en 1988. La respuesta de Chávez: la ruptura de relaciones con Colombia y un pronunciamiento que, según la prensa venezolana, dejó más incógnitas que certezas.

Cita en Quito

Consultado sobre las implicaciones que podría tener para el Gobierno venezolano la constatación de que ha apoyado materialmente al grupo guerrillero colombiano, Maihold responde sin titubeos: “Chávez puede contar con que habrá sanciones. El apoyo a grupos ‘terroristas' es castigado por la comunidad internacional y eso es algo de gran importancia para un país como Venezuela, que depende de manera extrema del comercio internacional”.

Está por verse también si existen instancias en Latinoamérica capaces de limar las asperezas entre los gobiernos en discordia. El lunes 10 de agosto tendrá lugar la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) en Quito, en donde se tratará esta materia, aunque con la ausencia de la delegación colombiana. “El hecho de que Uribe no asista a la venidera cumbre hace evidente que él no encuentra en esa organización a ningún interlocutor pertinente”, dice Maihold. “Unasur no es el foro apropiado para solucionar estos asuntos. Allí se hace política simbólica y nada más”.

Artículo original

Para qué necesita EE.UU. tener puestos militares en Colombia

Colaboración de ASTOR

El viernes se cerró el polémico acuerdo para el uso de siete bases en territorio colombiano. Aún se ignoran los detalles del trato. Hay malestar en la región. Obama dijo que las acusaciones forman parte de la "tradicional retórica antiyanqui".

El acceso a siete bases militares colombianas que EE.UU. terminó de acordar con el gobierno de Alvaro Uribe el viernes viene generando graves tensiones en el seno de la región y críticas virulentas contra lo que algunos países perciben como una nueva proyección del poderío militar del "imperio" sobre el hemisferio. ¿Es fundado ese malestar?

Pese a que todavía se desconocen los detalles del acuerdo, toda la preocupación está centrada sobre la base de Palanquero, 180 km al oeste de Bogotá. Según documentos del Pentágono, EE.UU. quiere utilizar estas instalaciones militares colombianas para desarrollar operaciones de movilidad de efectivos y recursos de largo alcance que puedan llegar hasta América del Sur sin necesidad de que los aviones sean reabastecidos en el aire. Los militares y estrategas latinoamericanos radicados en Washington no parecen tan preocupados con respecto a esta posibilidad como los políticos.

"El poder militar y la capacidad de despliegue de EE.UU. es tan grande que no creo que una base en Colombia haga una diferencia. Ya vimos que fueron capaces de desplegar fuerzas en Afganistán y en Irak sin mayores inconvenientes", dijo a Clarín un militar latinoamericano que está siguiendo de cerca el tema.

El presidente venezolano Hugo Chávez advirtió, sin embargo, que "vientos de guerra están soplando" sobre la región y su colega Evo Morales, de Bolivia, dijo que hay "rescatar" a Colombia "de las garras del imperialismo" estadounidense. Brasil no se quedó atrás. El canciller Celso Amorin pidió a Colombia una "garantía de que no habrá incursiones militares norteamericanas y colombianas en los territorios vecinos, lo que tranquilizará a algunos países". (Ver página 23)

Frente a las protestas provenientes de la región, el presidente Barack Obama reaccionó de manera contundente. "Hay algunos en la región que están tratando de utilizar esto como parte de la tradicional retórica antiyanki", dijo y luego agregó: "no tenemos intenciones de establecer una base militar en Colombia".

¿Es verdad esta afirmación? Técnicamente, sí. Mediante el acuerdo sellado con Colombia el viernes, EE.UU. tendrá acceso a siete bases militares colombianas, donde instalarán siete FOL, (Forward Operating Locations), lo que en castellano significa "centros operativos de avanzada".

Pero, ¿cuál es la diferencia entre una base militar y un FOL? "Una FOL no tiene soberanía estadounidense. No izan una bandera estadounidense, las fuerzas estadounidenses no tienen control sobre la seguridad de la base, no tiene equipos letales ni pueden utilizar la fuerza", explicó a Clarín el profesor de estrategia de la Escuela de Guerra del Ejército estadounidense Gabriel Marcella. "Los FOL en Colombia operarán bajo el control del gobierno colombiano y toda la información que reúnan sobre el narcotráfico deberán compartirla con los colombianos", dijo el experto.

EE.UU. tenía hasta ahora tres FOL, una en Comalapa, El Salvador, otra en Aruba y Curazao (Caribe), y una tercera en Manta, Ecuador. Las tres fueron establecidas después de que EE.UU. devolvió el Canal de Panamá a los panameños y cerró en 1977 la Base Aérea Howard que tenía allí.

El Pentágono buscó entonces nuevas posiciones para poder continuar con la guerra contra el narcotráfico en las llamadas "zonas de producción" (los países andinos) y las "zonas de tránsito" (Caribe, el Pacífico y América Central).

EE.UU. tiene además dos Fuerzas de Tareas Conjuntas, una en Honduras y otra en Guantánamo, ambas dedicadas en lo formal también a la lucha contra el narcotráfico y a enfrentar las catástrofes naturales.

Cuando el gobierno ecuatoriano decidió cerrar el FOL que EE.UU. tenía en Manta, Washington comenzó a negociar un acuerdo con Colombia. El gobierno colombiano aseguró ayer que el objetivo del acuerdo alcanzado el viernes es únicamente reforzar la lucha contra el narcotráfico y contra el narcoterrorismo. Pero el texto del acuerdo todavia no ha sido divulgado. Antes de ser aprobado por los dos congresos será revisado por los técnicos de ambos países.

Para poder determinar si las preocupaciones regionales que generó son justificadas, lo más importante será ver qué dice la letra chica del trato, no sólo con respecto al tipo de misiones que las fuerzas estadounidenses podrán desarrollar sino también al tipo de armamento y equipos que los estadounidenses podrán trasladar a Colombia.

Artículo original

La caliente guerra fría

Resulta extraño que en la última declaración de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) firmada en Quito, no se haya mencionado el tema de las bases militares en Colombia, y que más bien este debate se haya trasladado para una próxima reunión en Argentina. Existe unanimidad en condenar el golpe de Estado en Honduras, pero no sucede lo mismo cuando se habla de las siete bases militares norteamericanas. Estamos, por lo tanto, frente a un tema que divide a la región.

Paco O’Donnell, periodista argentino de Página 12, propone, en un reciente artículo una clasificación para entender esta división. En primer lugar están los países que no visitó el presidente colombiano Álvaro Uribe en su última gira y que son abiertamente contrarios a la instalación de estas bases: Ecuador y Venezuela. El primero no mantiene relaciones diplomáticas con Colombia luego del ilegal ataque colombiano a un campamento de las FARC en territorio de ese país. Venezuela cada cierto tiempo retira a su embajador como sucedió hace unas semanas. El presidente Chávez, incluso, ha declarado que se estaría viviendo un clima bélico.

En el segundo grupo de países están aquellos que si bien recibieron a Uribe en esta gira relámpago, critican duramente su decisión de aceptar una mayor presencia militar norteamericana en Colombia: “En este grupo se inscriben Argentina y Bolivia”. Hay un tercer grupo conformado por los presidentes a los que les preocupa y/o están en desacuerdo con la decisión de Uribe, pero que reconocen “el derecho de Colombia, y por consiguiente de Uribe, a tomarla. Ahí se anotaron, con matices, Lula, Lugo y Bachelet”. Según O’Donnell, “después está el bloque abiertamente proestadounidense que integran Colombia y Perú”. Como sabemos el Perú fue el primer país que visitó el presidente Uribe para explicar el asunto de las bases militares.

Ahora bien, si se observa lo que viene sucediendo se puede afirmar que UNASUR no está en su mejor momento. América del Sur, junto con América Central, no ha logrado, pese a la unanimidad alcanzada, derrotar al golpismo hondureño; como tampoco han condenado, menos impedido, esta masiva presencia norteamericana en suelo colombiano.

Ambos hechos son graves puesto que el golpe en Honduras puede ser el inicio de un nuevo ciclo antidemocrático en la región, mientras que con las bases militares, como afirma el Polo Democrático Alternativo en un reciente comunicado (27/07/09), “Colombia se convierte en una plataforma para el asentamiento y la expansión bélica de esta potencia, que afecta no solo la estabilidad de los gobiernos democráticos y progresistas, sino también los importantes proyectos de integración latinoamericana y caribeña”.

Para esta organización, que es la segunda fuerza política en ese país, el asunto de las bases militares es tan grave que llama a “impulsar una campaña nacional y continental contra la militarización y la intervención de EEUU en América Latina, a la que esperamos se sumen las Fuerzas Progresistas y Democráticas del mundo”. Hay que hacer notar que la línea política del Polo Democrático, que es una organización de izquierda, es más parecida a la desarrollada por Lula en Brasil o por Bachelet en Chile, que a la que hoy implementan presidentes como Chávez o Morales. Por ello, su contundente declaración, además de expresar la gravedad del problema, evidencia que lo sucedido en UNASUR, en Quito, si no se corrige en el corto plazo, va por mal camino.

Es cierto, además, que detrás de todo ello lo que está en juego son las relaciones con los EEUU. Países como Venezuela, Bolivia y Ecuador están más distantes que Chile o Brasil de EEUU; pero también lo está la cuestión del liderazgo regional como quedó demostrado luego del golpe en Honduras.

Más allá de estas cuestiones todo indica que estamos pasando a otra etapa política en la región que tendría como características principales ahondar la división sudamericana, impedir el nacimiento de mecanismos de defensa regionales (ese es uno de los objetivos de UNASUR) y derrotar a los países más progresistas: Venezuela, Ecuador y Bolivia. La combinación de presencia militar norteamericana (Colombia) con golpes de Estado (Honduras) y división regional, no es ninguna novedad ni tampoco es algo bueno para la democracia en AL. Ello fue nuestro pasado. Por eso estamos entrando a la etapa más dura, difícil y peligrosa de lo que se ha venido en llamar la “guerra fría” regional.

Hoy las posiciones más progresistas ya no son las que enarbolan pequeños núcleos guerrilleros o movimientos sociales de protesta si no más bien gobiernos constituidos legalmente y que cuentan con una gran legitimidad, con apoyo popular y con FFAA a su favor. Por eso jugar a la “guerra fría” en América Latina es jugar con fuego; es jugar a la guerra.

Artículo original

Perú: La jugada de Uribe

Nota: Los peruanos son tan paranoicos y absurdos, se pasan creyendo que Chile los quiere atacar, pero no son capaces de explicar por qué los atacaríamos. Dicen que por el gas, pero ellos mismos dicen que no tienen suficiente para exportar, mientras, Chile ya se abastece de gas natural líquido (GNL) desde Trinidad y Tobago. Dicen que por el agua, pero Perú perderá todos sus glaciares andinos -que abastecen la costa- en los próximos 15 años, mientras un estudio de la Universidad de Sao Paulo dice que el Amazonas será una sabana desértica hacia 2033. Mientras, Chile descubre que tiene más del doble de reservas de agua que pensaba, y acumula las mayores reservas de este líquido en todo el hemisferio sur del planeta. Además, Chile mantiene $6.500 millones de dólares invertidos en Perú, que sería la primera perdida para Chile ante cualquier conflicto. A Chile no le interesa ni le conviene un conflicto con Perú, no así a Perú, que siempre ha utilizado a Chile para distraer a sus ciudadanos de las protestas, corrupción y caos interno, y que no arriesga mucho incitando un conflicto, salvo sufrir otra derrota. Los peruanos debería preocuparse más de Sendero Luminoso, el narcotráfico y de la corrupción, antes que por Chile.

Lo que ha hecho Uribe con ese acuerdo con los yanquis es precisamente evitar una guerra con Venezuela, con el riesgo de un segundo frente (Ecuador). Todo régimen mussoliniano totalitario como el venezolano (que no es el caso de Pinochet u Odría, típicas dictaduras clásicas de derecha que sólo abarcan lo público y no lo privado) necesita de la guerra como permanente excusa movilizadora y como aglutinador, tal como el Duce en Abisinia y en la IIGM. El uniformado Fidel Castro -que más tiene de fascista que de comunista clásico- tuvo la oportunidad de militarizar Cuba tras Bahía de Cochinos y continuó así durante los 70 en Angola y Etiopía. El fascistón Galtieri lo intentó con las Malvinas. Y aquí el fascistoide Velasco casi con Chile.

Caracas hierve de descontento y de rumores de un golpe antichavista antes de Navidad, así que por eso Hugorila le estaba poniendo el ojo a Colombia para atacarla y además aflojar la presión inmisericorde de Uribe contra las FARC. Incluso trascendió que evaluó intervenir en Honduras, pero cuentan que sus mandos lo disuadieron al mostrarle que carecían de la logística necesaria y que EE.UU. les daría su "chiquita". No creo que Chávez sea ahora tan estúpido de meterse con una Colombia bajo el paraguas yanqui, aunque uno nunca sabe.

Es lo que debimos hacer nosotros para cubrirnos de una potencial amenaza chilena (aunque ahora mismo la hipótesis más probable de guerra es con Bolivia). Ya los yanquis tuvieron una base aquí durante la IIGM en Talara y de seguro les hubiera interesado cambiar Manta por Iquitos. Estamos ahora muy solos y muy desarmados. Ya el eje Lima-La Paz-Buenos Aires es un amargo recuerdo y más bien se acaba de consolidar el eje Caracas-Buenos Aires con estos recientes acuerdos económicos entre la Kirchner y su financista de campaña electoral Chávez (nota: los peruanos parecen vivir soñando con hacer la guerra a alguien... ¿será que siempre pierden y sueñan con una revancha? por otro lado, que penoso andar de pollerudos... "debimos pedir protección a EEUU"... luego se las dan de valientes lanzando amenazas).

Porque Bolivia nunca ha sido de fiar. Nos abandonó en 1879 y luego firmó la cesión de todo su litoral en 1904 bajo la escondida promesa chilena de entregarles después Tacna y Arica (que estaban ocupadas pero no bajo soberanía mapochina), algo que frustró el hábil Leguía. Posteriormente, los bolivianos se armaron en los 30 para atacarnos. Así, organizaron una máquina de guerra bajo la dirección del general alemán Hans Kundt, muy bien equipada para una guerra andina (tenían los únicos blindados de la zona con tanques Vickers, 40 mil fusiles Mauser, 64 cañones, la mejor aviación del continente con cazas Osprey, bombarderos Breguet y aviones de transporte Junkers) con el fin de procurar una salida al mar por tierra peruana. Pero el conflicto del Chaco (1932-1935) por presuntos inmensos yacimientos petrolíferos (la gringa Standard Oil contra la inglesa Shell...) hizo que esa tropa se destine a un escenario muy distinto e inusualmente duro (los tanques no servían). Esto, más la valentía paraguaya bajo el liderazgo del brillante mariscal Estigarribia, provocó la hecatombe boliviana (50 mil soldados muertos) y el fin de esa amenaza contra nosotros. Ahora otra vez están en coqueteos con Chile, con Evo que no cesa de provocar. Felizmente Ecuador anda de amigo nuestro porque no es tonto de pelearse con sus dos únicos vecinos a la vez. ¡Suficiente jaleo tiene con Colombia!

Solamente constituir un eje Lima-Brasilia-Bogotá nos cubriría, pero Brasil se acuesta con todos y Colombia nos es todavía distante. Lo que más me temo es que habiendo Colombia conjurado la amenaza militar venezolana/ecuatoriana/FARC, y con nuestras elecciones generales acercándose, toda la presión chavista se traslade y se intensifique aquí.

Chávez necesita de victorias externas para subsistir. Es la lógica inexorable de todo fascista.

Artículo original

Gobiernos del Alba los grandes derrotados. Según analistas, el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile

Coinciden los analistas en que el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile, “que han defendido la soberanía de los pueblos”, y ningún país diferente a los del Alba le interesa un enfrentamiento con Estados Unidos.

En la tercera reunión de los países miembros de la Unión de Naciones Suramericanas, Unasur, no sólo ganó Colombia, también ha salido bien librado el naciente organismo regional.

Colombia, porque no fue posible que se impusiera la voluntad de los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia de rechazar el acuerdo militar que prepara con Estados Unidos. Y la Unasur, porque ha quedado claro que la organización no está dispuesta a responder a las presiones de algunos de sus países miembros.

Para el internacionalista Enrique Serrano los perdedores de la jornada fueron los presidentes Hugo Chávez y Rafael Correa y los países miembros del Alba.

“Aquí los grandes derrotados fueron quienes pretendieron que la Unasur fuera el foro para sus radicalismos y frenesís ideológicos. La idea del antiimperialismo no sólo es trasnochada, sino injusta”, aseguró el analista internacional, al celebrar que “la Unasur tenía una papa caliente en sus manos y la logró enfriar”.

El analista Vicente Torrijos considera que ha quedado claro que la Unasur es un proyecto que va mucho más allá de Chávez, “pero que siempre estará en la mira de la Alianza Bolivariana, Alba, con la clara intención de manipularla”.

Lamentó, sin embargo, que el presidente Uribe no haya asistido a la reunión en Quito “para tratar de cerrar con broche de oro la gira que hizo... para que los países libres del continente se hubieran puesto de su lado en este problema, que no es otro que el patrocinio que está recibiendo el terrorismo en Colombia por parte de los gobiernos de Managua y Caracas”.

Resultados de la gira

Buena parte de la reticencia que encontraron los países que promovían el rechazo de la Unasur al acuerdo de cooperación militar entre Colombia y Estados Unidos se debió al efecto de la gira que por siete países hizo el presidente Uribe antes la celebración de la cumbre en Quito.

Se sumó a ello el pronunciamiento del presidente de EE.UU., Barack Obama, asegurando que no ha autorizado bases en Colombia y que el acuerdo es para la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico.

Para el politólogo Alfredo Rangel el resultado de la cumbre de la Unasur es una demostración del éxito de la gira del presidente Uribe por el sur del continente.

“Las explicaciones que dio el Mandatario colombiano a muchos países sobre los alcances, los objetivos y la operación del acuerdo de cooperación con EE.UU. despejaron muchas dudas y eso se vio reflejado en la falta de consenso para condenar ese acuerdo, como era el propósito de Venezuela y de Ecuador”, señaló.

Coinciden los analistas en que el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile, “que han defendido la soberanía de los pueblos”, y ningún país diferente a los del Alba le interesa un enfrentamiento con Estados Unidos.

¿Vientos de Guerra?

Con esa frase, Hugo Chávez, se está encargando de poner en lo más alto del tapete público internacional el tema de la presencian de los EE.UU. en la región, en específico en Colombia. Militarizar la diplomacia es una buena jugada del caudillo chavista. Denunciar, justo en momentos en que se traspasa la presidencia de UNASUR a Rafael Correa, una hipotética incursión militar colombiana en territorio venezolano aumenta, logicamente, la presión sobre el régimen cafetero, pero sobre todo, posiciona el liderazgo político del chavismo entre sus seguidores del ALBA. En este sentido, no sería Ecuador quién toma el control efectivo de UNASUR y del Consejo de Defensa Sudamericano, sino que la Venzuela chavista.

Un aspecto aparece como central: Colombia se ha constituido, indirectamente, en un instrumento de política exterior al servicio del régimen de Hugo Chávez. Los EE.UU. con la idea de incrementar su presencia en suelo colombiano no han hecho más que ayudar a encender la mecha que permite a Chávez alzarse como el faro que ilumina, con retórica y acciones altamente mediáticas, el camino hacia la expulsión de la presencia de los Estados Unidos en la zona. Ese es su objetivo final.

¿Vientos de Guerra? No es una sorpresa constatar el incremento del gasto (o inversión) en material bélico en el espacio regional. Es un hecho de la causa. La problemática radica, más bien, en las fuentes que estimulan y alimentan ese proceso de adquisición, y las doctrinas del uso de la fuerza operacionalizadas por los distintos países. En este sentido, Colombia, y el Gobierno del mandatario Uribe instituyeron un peligroso antecedente con el ataque a un campamento de las FARC en Ecuador. Más allá de lo legítimo o no, una lógica “preventiva” fue puesta en práctica, lo que constituye un hecho sin precedentes en el espacio sudamericano. No por nada Chávez acusa a Colombia de estar convirtiéndose en el “Israel de Sudamérica” (imagen hasta ese momento era asociada a Chile).

Presenciamos una reedición "sudamericana" de la extinta Guerra Fría entre los EE.UU. y la URSS.

Un esquema de Guerra fría en nuestro vecindario que debería llevar a preguntarnos sí todos los elementos que conllevaron a aquella conflagración podrían repetirse, incluso una carrera armamentista que arrastre a toda la región bajo la lógica del "efecto dominó". Sorpresivamente dos actores aparecen en escena, los EE.UU. vía Colombia y Rusia vía Venezuela. Da para pensar...

El conflicto entre Caracas y Bogotá, posee asimismo una característica especial, que es donde radica, a juicio personal, la principal amenaza de un posible uso de la fuerza directa: las FARC aparecen como una extensión del chavismo en territorio colombiano, una capacidad de proyección real y efectiva de la fuerza del movimiento bolivariano en el corazón mismo de un Estado que se opone a la estratégia y la política de exportación del chavismo en Sudamérica. Por otro lado, Colombia también posee otro actor que interfiere en sus asuntos internos, no obstante que lo hace desde una lógica benigna: los EE.UU. Hugo Chávez, por su parte, constituye un tercer actor en el conflicto colombiano. Condiciones que fragilizan el escenario.

Los “vientos de guerra” a los cuales hace alusión Chávez responden hoy en día, más que todo, a una guerra mediática, de imágenes y de percepciones, más que de un conflicto real, físico. El mandatario ya nos tiene acostumbrados a esos llamados de atención, lo hizo en Bolivia frente a su crisis institucional, lo hizo frente a Honduras y ahora lo hace, en el momento justo frente a Colombia.

No obstante ello, nada nos dice que Hugo Chávez no transformará sus amenazas en hechos concretos, pero ese momento aún no llega. Los procesos de absorción de las nuevas capacidades bélicas venezolanas se lo impiden, pero nada ni nadie nos dice que en el mediano plazo los tambores de guerra no lleguen a sonar.

Mientras tanto, el chavismo se servirá, durante todo un año, del UNASUR, incrementando la polarización del conjunto de Sudamérica y poniendo en aprietos a Brasil, y sobre todo, acumulando las condiciones para que esos "vientos de guerra" se materialicen, al menos, en su aspecto de amenaza latente...

Artículo original

Chávez advirtió sobre posible guerra

Por bases militares de EU en Colombia

Nota: Chavez es populista, no idiota. Si puede evitar un conflicto con Colombia, lo hará... 1) Porque si ataca Colombia, EEUU tendrá la excusa perfecta para borrarlo del mapa. 2) Porque los colombianos llevan 40 años en una guerra en la selva próxima a Venezuela, así que sería solo extender la guerra contra un enemigo poco entrenado. Chavez proclama estos disparates, porque busca explotar el rechazo de muchos latinoamericanos contra EEUU, procurando distraer la atención sobre su regimen autoritario, que persigue opositores y clausura medios opositores (puro populismo mediático de Hugorila).

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, consideró el miércoles que la instalación de siete bases militares estadounidenses en la vecina Colombia serían el inicio de una guerra en Sudamérica.

Contra EU

"Estas bases podrían ser el inicio de una guerra en Sudamérica. Se trata de los yanquis, la nación más agresora de la historia de la humanidad", dijo el mandatario en rueda de prensa en el presidencial Palacio de Miraflores.

De acuerdo con Chávez, el gobierno de Bogotá habla ahora de que son siete las bases que instalaría Estados Unidos en su territorio, "pero pueden ser 40 o las que quieran los yanquis, porque ellos mandan en Colombia, no los colombianos".

"Se trata de Estados Unidos, que invadieron Irak con la excusa que había armas de destrucción masiva. No las hubo, pero igual ahorcaron al presidente (Saddam Hussein)", aseguró.

Gira de Uribe

Las declaraciones del gobernante venezolano coinciden con una gira que realiza el presidente colombiano Alvaro Uribe Vélez por Sudamérica para explicar el acuerdo que negocia con Washington para instalar siete bases militares estadounidenses en su país.

Uribe visitó este miércoles Chile, Argentina y Paraguay dentro de una gira por siete países para explicar el acuerdo con el gobierno del presidente Barack Obama, tema que generó resistencias en la región y que podría ser discutido en la próxima reunión de Unasur.

El mandatario colombiano se reunió con su homóloga chilena, Michelle Bachelet, cuyo gobierno recomendó que el tema de las bases militares se estudie en el Consejo de Seguridad de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) que se reunirá en Quito, posiblemente a fines de agosto.

Respeto a soberanía de Colombia

El gobierno chileno, a través de su canciller Mariano Fernández, defendió sin embargo este miércoles la soberanía de Colombia para decidir sobre el establecimiento de esas bases.

"Nos parece que hay que respetar las decisiones soberanas que cada país tiene y, hablando de este tema, diversos países tienen diversos acuerdos con distintos países sobre temas estratégicos y militares y nos parece que no se puede individualizar un caso sin examinar el conjunto", dijo el canciller.

'Fuera yanquis'

"Somos partidarios de respetar todos estos acuerdos, y en todo caso tenemos distintos foros y tribunas donde conversar de manera civilizada, y uno es Unasur", agregó.

En días pasados, Bachelet dijo que "va a ser Quito el momento para que podamos hablar con franqueza de todos estos temas" ya que "hay países que están inquietos por esta situación".

La visita de Uribe a Santiago generó una movilización de protesta de unos 50 activistas, bajo el lema de 'Fuera Yanquis', que dejó al menos 14 detenidos.

Postura de Evo

El martes en Bolivia, el presidente Evo Morales le expresó a Uribe el rechazo de su gobierno a la presencia militar estadounidense en Colombia.

"No aceptamos militares norteamericanos en Bolivia y nuestro pedido es que también el rechazo sea en Latinoamérica", afirmó Morales tras reunirse con Uribe.

En Lima, una fuente gubernamental peruana dijo a la AFP que la gira de Uribe busca evitar que Colombia sea puesto "en el banquillo de los acusados" durante la cumbre de Unasur.

La inquietud de Uribe se debe al recelo de que Ecuador y Venezuela aprovechen para unirse contra Bogotá por el malestar que ha creado la decisión de autorizar la presencia de los norteamericanos, señaló la fuente.

Poco antes de que Uribe iniciara su gira regional, el comandante de las Fuerzas Militares colombianas, general Freddy Padilla, declaró que el acuerdo militar para la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo le permitiría a EU utilizar siete bases militares colombianas.

Tras su visita a Chile, Uribe visitará Argentina, Paraguay, Uruguay y Brasil.

Este ultimo país es un desafío para Uribe, ya que su presidente, Luiz Inacio Lula da Silva, dijo en días pasados que "a mí no me agrada una base estadounidense más en Colombia".

"Pero como no me gustaría que Uribe diera una opinión de lo que yo hago en Brasil, no voy a dar pálpitos de las cosas de Uribe", sostuvo.

FARC robaron armas

Nota: Esta no se la cree ni la mamá a Chavez. Y si fuera cierto, vaya ineptitud de las FFAA venezolanas, ¿no? Unos narcoterroristas de un país vecino entran a las bases militares venezolanas, se roban unas armas y nadie se da cuenta... hasta que las descubren en una base de las FARC y comienzan las preguntas. Una excusa absurda y poco creible.

Las armas suecas incautadas en un campamento de la guerrilla colombiana FARC y propiedad de la Fuerza Armada de Venezuela fueron robadas en 1995 por los rebeldes en un ataque al puesto naval venezolano de Cararabo, informó el presidente Chávez.

El mandatario venezolano mostró un acta de 1995 en la que se señala que la guerrilla se llevó del puesto de Cararabo (estado de Apure, fronterizo con Colombia) "todo lo que estaba en el parque: municiones, 18 fusiles automáticos livianos (...) y cinco lanzacohetes AT4".

En el ataque a ese puesto murieron 14 infantes de marina que se encontraban en el lugar, de acuerdo con el acta que exhibió el mandatario.

Diferencias con Colombia

Según Chávez, la denuncia de Colombia es una "sucia maniobra" en la cual ha caído también el gobierno de Suecia al pedir explicaciones, y sólo busca desviar la atención del acuerdo de Bogotá y Washington mediante el cual Estados Unidos podría usar algunas bases en territorio colombiano.

Además, Chávez aseveró que su gobierno ya dio esas explicaciones a Colombia por las vías diplomáticas y sostuvo que se trata de armamento inservible.

La semana pasada, Chávez retiró al embajador en Bogotá y declaró que "congelaba" las relaciones con Colombia, a raíz de la denuncia de la incautación de las armas y el anuncio de un acuerdo para que Estados Unidos utilice bases militares colombianas, que consideró como una "agresión".

El presidente venezolano exhibió también en el salón donde se realiza la rueda de prensa algunos lanzacohetes AT4 del mismo tipo que fueron encontrados en Colombia, para que los periodistas comprobasen que se trata de "un arma liviana, desechable, muy anticuada".

Chávez sostuvo que la denuncia pública de la incautación de estas armas ha sido una "irresponsabilidad" y criticó que pese a que el documento de Colombia "tiene fecha del 29 de octubre (de 2008), se lo entregaron a (el canciller) Nicolás (Maduro) en junio".

"Dije, lo voy a guardar porque estoy seguro de que más adelante lo van a utilizar contra nosotros. Ese es el juego de (el presidente de Colombia Alvaro) Uribe, ese es el tipo de persona que es Uribe, él es así", comentó.

"No sé cómo el gobierno de Suecia cae en esta jugada y se deja utilizar para esta maniobra", agregó Chávez, al aseverar que "por dignidad" no le dará las explicaciones que solicitó.

Artículo original

Presidente de Colombia visitará Chile para explicar acuerdo con EE.UU.

• La gira "muda" de Alvaro Uribe incluye además Brasil, Paraguay y Perú
• Bogotá negocia con Washington una nueva base militar en su territorio

El presidente de Colombia, Alvaro Uribe, iniciará este martes una gira por Brasil, Chile, Paraguay y Perú para explicar a los mandatarios de esos países el acuerdo militar que negocia con Estados Unidos.

Un comunicado de la Casa de Nariño -sede del Ejecutivo colombiano- señaló están por definir encuentros con los jefes de Estado de Argentina, Bolivia y Uruguay.

La nota oficial señala que Uribe Vélez y su canciller, Jaime Bermúdez, "se entrevistarán con Jefes de Estado para abordar los temas del terrorismo en Colombia, sus riesgos, y los asuntos relacionados con Unasur".

"Siguiendo las indicaciones del presidente de la República, la gira será prudente en declaraciones a la opinión pública. Será una gira 'muda'".

El pacto militar que complica a Uribe

Colombia está negociando con Estados Unidos un nuevo acuerdo militar que permitirá a los soldados estadounidenses operar en bases colombianas para combatir el narcotráfico y el terrorismo.

Críticos de la iniciativa afirman que se trata de una violación la soberanía y que Bogotá permite a EE.UU. tener la presencia militar en América Latina que pierde con el cierre de la base de Manta, en Ecuador.

"Sólo se trata de fortalecer la cooperación entre Colombia y Estados Unidos. El concepto de soberanía debe ser revisado, porque los delincuentes trabajan de manera trasnacional", comentó días atrás en Londres el vicepresidente Francisco Santos.

La posibilidad de que EE.UU. refuerze su presencia militar en Colombia es vista con preocupación por la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), como dejó claro el presidente de Brasil, Lula da Silva, durante la visita -la semana pasada- que realizó la mandataria chilena, Michelle Bachelet, a Sao Paulo.

Artículo original

Brasil, Chile, Venezuela, Ecuador y Bolivia preocupados por las nuevas bases militares de EEUU en Colombia

- Relacionado: Chavez involucrado en tráfico de armas para las FARC

Nota: Lo llamativo es que a esos países nunca les preocupó que EEUU tuviera esas tropas y aviones en Manta, Ecuador. EEUU sólo busca una base alternativa pues fue expulsado de ese país por Correa, desde donde realizaban vuelos de interdicción contra el narcotráfico. ¿Por qué ahora las tropas son un problema y antes no? Lamentablemente, Chile aparece en un grupete de países más bien conflictivos, salvo por Brasil. Pero la diferencia es que la postura brasileña tiene que ver con ejercer cierta influencia geopolítica regional, por su tamaño, y ve en esas bases que una potencia extranjera entra en su área de influencia. ¿Pero Chile? ¿que gana? ¿quedar mal con EEUU y bien con Chavez? ... Más me gustaría ver al gobierno chileno exigiendo explicaciones a Chavez por los lanzacohetes antitanques que le vendió Suecia a Venezuela, y que ahora aparecieron en manos de las FARC en Colombia. Ante eso el gobierno chileno hace "mutis". Ese doble standard nos va a desprestigiar.

Los gobiernos de Brasil, Chile, Venezuela, Ecuadory Bolivia han mostrado abiertamente su preocupación por la decisión de Colombia de poner a disposición del Pentágono bases militares en su territorio desde las que podrá vigilar y supervisar una amplia zona de Suramérica.

En concreto, los presidentes de Brasil, Luiz Inácio da Silva, y Chile, Michelle Bachelet dejaron claro sus temores por las repercusiones de la decisión del presidente colombiano, Álvaro Uribe, de permitir la presencia permanente y operativa de aviones norteamericanos desde varias bases aéreas de su país.

Este asunto será analizado el próximo 10 de agosto, en Quito, por los ministros de Defensa que forman el Consejo de Defensa de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), cita a la que, al parecer, no asistirá el recién nombrado responsable de la cartera de Defensa colombiana, Gabriel Silva.

En el marco de esta reunión, se hará asimismo entrega de la presidencia pro témpore de la UNASUR a Ecuador por parte de Chile.

En rueda de prensa en Sao Paulo junto a la mandataria chilena, Lula afirmó a los periodistas: "no me causa ninguna gracia una nueva base militar (de EEUU) en Colombia" pero declinó criticar a Uribe por estimar que es un tema interno.

Sin embargo, resaltó que solicitaría que el Consejo de Defensa Suramericano estudie en sentido amplio el asunto de la soberanía nacional a la luz del uso de esas bases por efectivos militares de EEUU que podrían vigilar y supervisar el espacio aéreo regional, más allá del colombiano.

En este sentido, su canciller, Celso Amorim, agregó en declaraciones al diario Folha de Sao Paulo, que quizá sería necesario que se brinde a los países vecinos "garantías formales" sobre cómo serán usadas esas bases militares.

Por su parte, Bachelet también mostró sus reticencias al respecto aunque fue menos explícita que su colega brasileño. "Nosotros respetamos la soberanía y el interés nacional pero creo que va a ser (en) Quito, (en ocasión de la reunión de la UNASUR) el momento para que podamos hablar con franqueza de todos estos temas" ya que "hay países que están inquietos por esta situación", agregó la presidenta.

La reunión de la UNASUR "va a ser un momento más que oportuno para ver (...) cómo generar una respuesta que permita que todos los países estén tranquilos", enfatizó.

Chávez y sus aliados

La decisión colombiana de autorizar bases norteamericanas en su territorio ha recibido las críticas más duras por parte del presidente venezolano, Hugo Chávez, y de los países más cercanos a su causa: Bolivia, Ecuador, Paraguay y Nicaragua.

Chávez se preguntó: "A quién pretende hacerle creer el presidente (Álvaro) Uribe y la oligarquía colombiana, que el incremento de la presencia militar yanqui, a través de estas nuevas bases, no significa una amenaza directa contra Venezuela?".

"La decisión que ha tomado el gobierno de Colombia de permitir que tropas yanquis ahora ocupen cuatro bases militares más de las que tienen y que traigan no se sabe cuántos soldados y mercenarios y aviones espías y la CIA y paramilitares, es un acto, no voy a decir de agresión, pero es un acto inamistoso del gobierno Colombia", dijo.

"La intervención de Estados Unidos en la guerra interna colombiana, hace sencillamente imposible que sus alcances se limiten al territorio de esta patria hermana y sufrida", dijo.

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, señaló, por su parte, que es una prueba más de que Colombia "es una amenaza para Suramérica".

Su ministro de Defensa, Javier Ponce, consideró que es relevante que algunos países del Consejo de Defensa Suramericano manifiesten su desacuerdo con la presencial militar estadounidense en Colombia "y el peligro regional que significa".

"No veo factible que el Consejo se exprese con carácter vinculante en torno a la presencia o no de esas bases", agregó, sin embargo, Ponce.

"Quiero decir (que los) políticos latinoamericanos que aceptan una base militar norteamericana en cualquier país de Latinoamérica son traidores de su país, traidores de su patria", afirmó al respecto el presidente de Bolivia, Evo Morales, durante un discurso con motivo del homenaje al bicentenario de la revolución de La Paz.

El mandatario boliviano recordó que su Gobierno removió una instalación militar estadounidense que estaba situada en la región del trópico de Cochabamba (centro).

En este sentido, el embajador de Bolivia en Venezuela, Jorge Alvarado, respaldo la opinión de Chávez de que este tema debe producir una revisión integral de las relaciones bilaterales con Colombia. "El gobierno norteamericano está generando un foco muy peligroso para la unidad latinoamericana y los procesos políticos de cambio, con el incremento de las bases militares en la región", agregó.

De acuerdo con el gobierno colombiano, aeronaves, personal militar y de agencias antidrogas norteamericanas operaran desde las bases de Palanquero (en Cundinamarca), Apiay (en Meta) y Malambo. Pero, según remarcó el diario bogotano El Tiempo, "es notoria la ausencia de una pista cercana al Pacífico, por donde se mueven las principales rutas del narcotráfico" y que estaba justamente cubierta por la base dejada en territorio ecuatoriano. De acuerdo al Plan Colombia, el límite máximo de tropas estadounidenses es de 800 militares más 600 agentes civiles.

Noticia aportada por Kenny

Artículo original