La indefinición... de la definición digital del gobierno

Nota: En EEUU ya se dejó de transmitir en forma analógica, mientras en Chile, ni siquiera se elige la norma que se utilizará para las futura transmisiones digitales. Queda la impresión que el gobierno perdió la capacidad de ser audaz y de tomar decisiones luego del pastelazo del Transantiago. El temor a equivocarse se ha traducido en indecisión. Algo que puede resultar fatal en esta época en que la indecisión se traduce en pérdida de oportunidades (que alguien más tomará). Chile iba a ser el primer país en elegir su norma, y se transformó en el último.

Chile es uno de los pocos países de América que aún no decide la norma de televisión digital

A diferencia de lo que sucede en el fútbol con las clasificatorias para Sudáfrica 2010, Chile se encuentra más bien rezagado en lo que a televisión digital se refiere en Sudamérica. Al menos, en la decisión sobre qué norma de transmisión utilizará.

En efecto. Tras Brasil, el pionero en la región, la mayoría de los vecinos ya tomó su decisión sobre el estándar que permitirá transmitir, entre otras cosas, el mayor evento deportivo del mundo en alta definición. Sólo Chile, Bolivia y Paraguay no han definido aún una posición clara hasta ahora.

De las cuatro normas conocidas, la japonesa (ISDB-T) es la que saca ventaja, al menos en cantidad de usuarios. Ya se inclinaron por esta tecnología Brasil, Argentina y Perú, con altas probabilidades de que se sumen Venezuela y Ecuador. Por su parte, Colombia, Uruguay y Guyana Francesa prefirieron la norma europea (DVB/T). Hasta el momento, no existen países que hayan optado por la norma estadounidense (ATSC) en el cono sur del continente.

Atraso relativo

Pero este rezago sería relativo ya que Chile podría emitir la señal de televisión digital y recepcionarla en los hogares sin problemas “mañana mismo”. Ello si la autoridad se inclina por la tecnología ATSC.

“Si hoy nos decidiéramos por la norma gringa, mañana le ganamos a toda América porque podríamos estar viendo televisión (en alta definición)”, sostiene Marcelo Pandolfo, gerente de ingeniería y operaciones de Red Televisión.

El experto argumenta que esta posibilidad descansa en la base instalada y características de los televisores plasma y LCD en Chile, casi todos con capacidad para leer de manera nativa esta norma.

“La mayoría de los televisores que están en las casas –y en las multitiendas- pueden soportar la norma ATSC”, sostiene Pandolfo, advirtiendo que cualquier otra norma obligaría la compra de un decodificador que bordearía los US$ 200.

“¿Por qué elegir el camino difícil para llegar declaradamente al mismo destino? Nadie ha expresado motivos racionales para esto”, agrega.

La norma japonesa

Pese a ello, en el último tiempo han surgido señales de que Chile optará por la norma japonesa como base para crear el sistema de televisión digital local. Y ello no sólo por las declaraciones de una autoridad brasileña que aseguró que Chile se inclinó por esta tecnología. A nivel técnico existe cierto
consenso sobre la versatilidad de esta norma. “Si quieres dos señales de HDTV, datacast, señal para móviles, en una misma frecuencia de 6MHz, entonces la respuesta hoy es ISDB de Japón”, comenta el subdirector de investigación y postgrado de la Facultad de Comunicaciones de la UC, Sergio Godoy.

El gerente de operaciones e ingeniería de Canal 13, Carlos Daza, coincide con Godoy, pero especifica que esto se refleja especialmente en los dispositivos móviles. “Tiene mejor desempeño para el consumidor final en términos de recepción fija, portátil y movilidad”, comenta.

La inclinación de los vecinos por la norma ISDB también es un punto a considerar, sobre todo pensando en las economías de escalas. Esto cobra importancia, sostiene Daza, considerando las inversiones que tendrán que hacer los ‘broadcasters’ locales.

“Creo que, comercialmente, aumenta el atractivo de la opción que tomen los otros países”, comenta Darío Paya (UDI), diputado y presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología.

Artículo original

Gobiernos del Alba los grandes derrotados. Según analistas, el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile

Coinciden los analistas en que el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile, “que han defendido la soberanía de los pueblos”, y ningún país diferente a los del Alba le interesa un enfrentamiento con Estados Unidos.

En la tercera reunión de los países miembros de la Unión de Naciones Suramericanas, Unasur, no sólo ganó Colombia, también ha salido bien librado el naciente organismo regional.

Colombia, porque no fue posible que se impusiera la voluntad de los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia de rechazar el acuerdo militar que prepara con Estados Unidos. Y la Unasur, porque ha quedado claro que la organización no está dispuesta a responder a las presiones de algunos de sus países miembros.

Para el internacionalista Enrique Serrano los perdedores de la jornada fueron los presidentes Hugo Chávez y Rafael Correa y los países miembros del Alba.

“Aquí los grandes derrotados fueron quienes pretendieron que la Unasur fuera el foro para sus radicalismos y frenesís ideológicos. La idea del antiimperialismo no sólo es trasnochada, sino injusta”, aseguró el analista internacional, al celebrar que “la Unasur tenía una papa caliente en sus manos y la logró enfriar”.

El analista Vicente Torrijos considera que ha quedado claro que la Unasur es un proyecto que va mucho más allá de Chávez, “pero que siempre estará en la mira de la Alianza Bolivariana, Alba, con la clara intención de manipularla”.

Lamentó, sin embargo, que el presidente Uribe no haya asistido a la reunión en Quito “para tratar de cerrar con broche de oro la gira que hizo... para que los países libres del continente se hubieran puesto de su lado en este problema, que no es otro que el patrocinio que está recibiendo el terrorismo en Colombia por parte de los gobiernos de Managua y Caracas”.

Resultados de la gira

Buena parte de la reticencia que encontraron los países que promovían el rechazo de la Unasur al acuerdo de cooperación militar entre Colombia y Estados Unidos se debió al efecto de la gira que por siete países hizo el presidente Uribe antes la celebración de la cumbre en Quito.

Se sumó a ello el pronunciamiento del presidente de EE.UU., Barack Obama, asegurando que no ha autorizado bases en Colombia y que el acuerdo es para la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico.

Para el politólogo Alfredo Rangel el resultado de la cumbre de la Unasur es una demostración del éxito de la gira del presidente Uribe por el sur del continente.

“Las explicaciones que dio el Mandatario colombiano a muchos países sobre los alcances, los objetivos y la operación del acuerdo de cooperación con EE.UU. despejaron muchas dudas y eso se vio reflejado en la falta de consenso para condenar ese acuerdo, como era el propósito de Venezuela y de Ecuador”, señaló.

Coinciden los analistas en que el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile, “que han defendido la soberanía de los pueblos”, y ningún país diferente a los del Alba le interesa un enfrentamiento con Estados Unidos.

Brasil pide adoptar norma japonesa de TV digital

SAO PAULO (ANSA). Brasil lanzó una iniciativa diplomática con todos los países de América del Sur para que opten por la adhesión al sistema de televisión digital nipo-brasileño, que compite en la región con la tecnología ofrecida por China y la Unión Europea.

“Nos concentramos en convencer a Argentina, Perú, Chile y Ecuador. Con ellos sería más fácil sensibilizar a todos los países y crear un sistema regional”, dijo el ministro de las Comunicaciones de Brasil, Helio Costa.

Costa y el embajador japonés en Brasilia, Ken Shimanouchi, explicaron a los representantes diplomáticos sudamericanos las ventajas de crear un mismo sistema de televisión digital en América del Sur.

El sistema original es japonés, pero fue desarrollada una versión regional por el Brasil.

Colombia y Uruguay anunciaron que se adherirán al sistema europeo, y Venezuela adelantó que prefiere el ofrecido por China.

“Uruguay y Colombia van a tener que pensar dos veces. Porque los conversores para digitalizar las transmisiones tendrán precios más bajos si se producen a escala regional en Sudamérica”, afirmó el ministro Costa al diario O Estado de São Paulo.

El mercado de televisores y de codificadores digitales es de 10 millones por año en el mercado brasileño y se duplicará en caso de que los países sudamericanos acepten la propuesta de Brasil. “Apuntamos a ganar este mercado”, dijo Costa.

Artículo original

TV Digital: El "apagón analógico" llega a Estados Unidos

Nota: Mientras tanto, en "Pelotillehue"... el gobierno ni siquiera define CUAL norma de TV digital se utilizará. Esto implica que se sigue comprando TVs LCD sin saber si servirán para recibir la TV digital o si requerirán un decodificador externo. Chile es uno de los pocos -sino el único- país sudamericano que no ha decido que norma adoptará. Inicialmente iba a ser el primero, pero luego la decisión quedó en nada. No ha habido voluntad política para tomar la decisión, ante la presión de Europa, Japón y EEUU.

Los canales de televisión de Estados Unidos comenzaron hoy a transmitir exclusivamente señales digitales tras un «apagón analógico» que dejó en blanco millones de pantallas en todo el país. Desde de la medianoche norteamericana, -seis de la madrugada de hoy en España- las cadenas norteamericanas solo transmiten señal digital, tras años de demoras y campañas destinadas a preparar a la población para el cambio.

Desde esta madrugada, dejaron de funcionar todos los aparatos con una antena de techo o fijada al aparato análogo, a menos que sus propietarios hayan conseguido una caja convertidora, comprado un televisor con sintonizador digital o estén conectados a un servicio de cable o satélite. Según fuentes de la industria, a partir de este momento los que posean el sistema digital verán mejorada la imagen y tendrán una mayor oferta de canales. Las cajas sintonizadoras de la señal digital tienen un coste de entre 40 y 65 euros.

Pero, según el diario The Washington Post, el cambio dejará a oscuras a unos tres millones de hogares, que dependen de un aparato de televisor analógico y no realizaron el cambio. ?En su página de Internet, el diario indicó que se trata principalmente de viviendas rurales, de bajos recursos u ocupadas por gente con escaso conocimiento de inglés.

En opinión de este periódico, todo se debe a una campaña para la transición que fue mal dirigida y descoordinada. El programa federal que debía subsidiar la compra de los sintonizadores se quedó sin fondos y, además, no se informó debidamente de la necesidad de contar con equipos adicionales para recibir la televisión digital. «Los problemas para esa gente serán mucho mayores de lo que se había previsto», declaró John Carey, profesor de comunicaciones de la Universidad Fordham.

A pesar de estos inconvenientes, 974 emisoras, entre ellas las de las mayores ciudades, dejaron de enviar las señales analógicas empleadas desde el nacimiento de la televisión en este país para transformarlas en digitales, según la Comisión Federal de Comunicaciones.

Artículo original

Canciller: Chile no ha definido si impugnará la competencia de La Haya

Nota: Como no. El Canciller peruano salió a decir que Chile había aceptado responder la demanda peruana en vez de impugnar a la Corte, por la fortaleza de los argumentos peruanos. TODO LO OPUESTO a lo que dicen los expertos jurídicos de Chile, quienes afirman: Chile tiene argumentos tan sólidos, que debe responder la demanda sin pedir la impugnación a la Corte (nota:yendo al fondo del asunto para aplastar de una vez las pretensiones peruanas, produciéndole además una dolorosa derrota a los políticos demagogos peruanos). Otros expertos dicen que Chile no tiene por qué excluir la impugnación como posibilidad, pues la Corte podría excluirse en el comienzo (o podría hacerlo al final), haciendo el proceso más corto. El punto es que, LO QUE HAGA CHILE no demuestra nada respecto a las posibilidades de ganar por parte de Perú. Lo único claro es que Perú USARA POLITICAMENTE lo que haga Chile, SI O SI, porque si Chile pide la impugnación de la Corte, los peruanos dirán: Chile TEME ir al juicio, y si Chile acepta enfrentar a Perú ante el tribunal, dirán: Perú OBLIGO a Chile a aceptar la competencia del tribunal. Osea, SE MUESTRAN COMO GANADORES SI O SI, lo que claramente es sólo un efecto comunicacional y demagógico. No hay que preocuparse ni darle mucha "bola" a lo que digan los peruanos, porque lo digan también será -sí o sí- POCO SERIO, POLITIQUERIA TERCERMUNDISTA A LA QUE ESTAN ACOSTUMBRADOS.. show para distraer a los peruanos del caos político interno (en este momento hay marchas masivas en Perú, incluso pidiendo la vacancia presidencial).

El próximo 19 de junio vence el plazo de Chile para presentar las excepciones preeliminares a la Corte Internacional de la Haya, definiendo qué posición tomará ante la demanda que Perú presentó en dicha instancia internacional, la que por medio de una memoria alega la modificación de los límites marítimos entre ambos países.

Las opciones de Chile son dos: declarar incompetente al Tribunal o redactar una contra memoria.

Ante la versión que comenzó a circular en diversos medios de comunicación internacionales respecto de que nuestro país habría optado por la primera medida, el canciller Chileno señaló enfáticamente que la decisión aún no había sido tomada.

“En el momento en que entendamos que nuestra opinión está completamente madura y una vez que hayamos consultado a todos los entes jurídicos e instituciones que nos interesan, vamos a emitir una opinión sobre este asunto. Las especulaciones hay que dejarlas de lado”, sentenció el secretario de Estado.

Por lo mismo, el canciller Fernández reiteró la importancia de tomar una decisión mesurada y bien argumentada y explicó que”dentro de los plazos emitiremos una opinión sobre el asunto. Esta mañana se reunió el comité asesor, que se encuentra en un proceso de evaluación de los antecedentes. Esta etapa tiene que ser muy rigurosa porque nos interesa dejar planteadas nuestras posiciones de manera totalmente exacta para no tener segundas opiniones, modificaciones o contramarchas en el pedido posterior”.

La experta en Derecho Internacional e integrante del comité asesor, Astrid Espaliat, aseguró que la mejor decisión es presentar una contra memoria donde Chile explique extensamente los argumentos que deslegitiman la petición de Perú por estar definidos en los tratados de 1952 y 1954.

“Es mejor ir al fondo de la cuestión y contestar el fondo de la demanda. El ejercicio de las excepciones preliminares tiene el problema, a mi juicio, de que las soluciones a veces aparecen refrendadas por secretarías y pienso que Chile tiene una postura jurídicamente tan fuerte que es mejor que la Corte conozca la totalidad del caso”, precisó la experta para Radio Universidad de Chile.

La abogada del Instituto de Estudios Internacionales de esta casa de estudios, destacó además que esta no es la única instancia donde el país podría impugnar a la instancia internacional. “Si Chile decide no ejercer las excepciones preliminares no significa que no vaya a poder cuestionar la jurisdicción de la Corte en su alegato posterior”, puntualizó.

El pasado 19 de marzo se inició la primera etapa de este largo proceso con la presentación de la memoria peruana en el Tribunal de la Haya. A partir de esa fecha, existe un plazo de 90 días para que nuestro país presente las excepciones preeliminares, que definirán nuestra postura. Si finalmente se decide no impugnar a la Corte Internacional y presentar una contra memoria deberá hacerlo en marzo del 2010.

Artículo original


Van Klaveren encabezó cita del consejo asesor por litigio marítimo con Perú

Subsecretario de RR.EE. lideró grupo que analizará y apoyará a la Cancillería, respecto a la memoria limeña presentada ante La Haya.

El subsecretario de Relaciones Exteriores y agente ante la Corte Internacional de Justicia, Alberto van Klaveren, presidió una nueva reunión del consejo asesor de Chile para hacer frente a la demanda presentada por Perú ante dicho tribunal con el propósito de cambiar el límite marítimo vigente.

La mesa, integrada por académicos, embajadores, especialistas en derecho internacional y relaciones internacionales, se ha venido juntando periódicamente, brindando sus análisis y estudios al equipo organizado en la Cancillería, sobre todos los temas atingentes a la demanda marítima antes indicada.

Entre los miembros tomaron parte en la reunión, la subsecretaria de Marina, Carolina Echeverría; el subsecretario general de la Presidencia, Edgardo Riveros; Eduardo Vío Grossi; Helmut Brunner, José Miguel Barros; Hugo Llanos; Edmundo Vargas Carreño; Javier Illanes; Fernando Zegers; Carmen Hertz; Astrid Espaliat; Hernán Salinas; Carlos Mackenney; Jorge Berguño; Jeannette Irigoin, y Octavio Errázuriz.

Integran también este consejo asesor, Juan Emilio Cheyre, Julio Faúndez, Joaquín Fermandois, Ximena Fuentes, Claudio Grossmann, Jaime Lagos, Rodrigo Quintana, Marcos Robledo, Ernesto Videla y Luis Winter.

Diversos miembros de la mesa integran grupos de trabajo abocados a temas específicos, realizan investigaciones y desarrollan estudios que sirven de base a la preparación de la contramemoria chilena.

Artículo original