Humor peruano

De territorios sin soberanía: Información general

Los peruanos suelen decir que ellos tienen parte de la soberanía de Arica, esto, por su poder de veto en el caso que Chile quisiera disponer de ese territorio, por ejemplo, para entregárselo a Bolivia como parte de un acuerdo bilateral.

Lo que los peruanos al parecer no saben u omiten, es que Chile tiene ese mismo poder de veto sobre Tacna... más aun, los peruanos ni siquiera pueden tender una línea de ferrocarril internacional desde Tacna, sin pedir permiso a Chile... que sí posee una línea ferreviaria en Arica, que conecta con Bolivia.

Pregunta, ¿los peruanos no tienen soberanía sobre Tacna? ¿los chilenos tienen la soberanía en Tacna, que los peruanos se atribuyen sobre Arica?

Ciertamente, esta información no tienen mayor valor (útil)... pero sirve para callar a ciertos personajes que dicen y escriben disparates estos días.

Gobiernos del Alba los grandes derrotados. Según analistas, el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile

Coinciden los analistas en que el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile, “que han defendido la soberanía de los pueblos”, y ningún país diferente a los del Alba le interesa un enfrentamiento con Estados Unidos.

En la tercera reunión de los países miembros de la Unión de Naciones Suramericanas, Unasur, no sólo ganó Colombia, también ha salido bien librado el naciente organismo regional.

Colombia, porque no fue posible que se impusiera la voluntad de los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia de rechazar el acuerdo militar que prepara con Estados Unidos. Y la Unasur, porque ha quedado claro que la organización no está dispuesta a responder a las presiones de algunos de sus países miembros.

Para el internacionalista Enrique Serrano los perdedores de la jornada fueron los presidentes Hugo Chávez y Rafael Correa y los países miembros del Alba.

“Aquí los grandes derrotados fueron quienes pretendieron que la Unasur fuera el foro para sus radicalismos y frenesís ideológicos. La idea del antiimperialismo no sólo es trasnochada, sino injusta”, aseguró el analista internacional, al celebrar que “la Unasur tenía una papa caliente en sus manos y la logró enfriar”.

El analista Vicente Torrijos considera que ha quedado claro que la Unasur es un proyecto que va mucho más allá de Chávez, “pero que siempre estará en la mira de la Alianza Bolivariana, Alba, con la clara intención de manipularla”.

Lamentó, sin embargo, que el presidente Uribe no haya asistido a la reunión en Quito “para tratar de cerrar con broche de oro la gira que hizo... para que los países libres del continente se hubieran puesto de su lado en este problema, que no es otro que el patrocinio que está recibiendo el terrorismo en Colombia por parte de los gobiernos de Managua y Caracas”.

Resultados de la gira

Buena parte de la reticencia que encontraron los países que promovían el rechazo de la Unasur al acuerdo de cooperación militar entre Colombia y Estados Unidos se debió al efecto de la gira que por siete países hizo el presidente Uribe antes la celebración de la cumbre en Quito.

Se sumó a ello el pronunciamiento del presidente de EE.UU., Barack Obama, asegurando que no ha autorizado bases en Colombia y que el acuerdo es para la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico.

Para el politólogo Alfredo Rangel el resultado de la cumbre de la Unasur es una demostración del éxito de la gira del presidente Uribe por el sur del continente.

“Las explicaciones que dio el Mandatario colombiano a muchos países sobre los alcances, los objetivos y la operación del acuerdo de cooperación con EE.UU. despejaron muchas dudas y eso se vio reflejado en la falta de consenso para condenar ese acuerdo, como era el propósito de Venezuela y de Ecuador”, señaló.

Coinciden los analistas en que el peso del foro surcontinental recae sobre Brasil y Chile, “que han defendido la soberanía de los pueblos”, y ningún país diferente a los del Alba le interesa un enfrentamiento con Estados Unidos.

Reviven viaje de la Goleta Ancud al Estrecho de Magallanes de 1843

El Estrecho de Magallanes es el paso natural que une los oceanos Pacífico y Atlántico. Es un punto de importancia estratégica mundial, pues en caso de un atentado en el Canal de Panama (o un conflicto que involucre a occidente que transforme a Panamá en un blanco a ser atacado), quedaría como única alternativa al paso de materiales y petrechos entre ambos oceanos. De hecho, las naves de gran calado (como portaviones) incapaces de transitar por Panamá, deben cruzar el estrecho.

Revivir el histórico viaje de la goleta Ancud, cuya tripulación tomó posesión del Estrecho de Magallanes sólo 24 horas antes que los franceses, es el gran sueño que el navegante chileno Jaime Vogel von Appen hará realidad. Conocedor de los mares australes, decidió construir una réplica navegable de la goleta para zarpar el próximo 22 mayo de 2010 desde Ancud rumbo a Punta Arenas con una tripulación de 10 personas. Surcarán las aguas por el mismo track náutico de unas 900 millas (1.620 km) que cubrió en cuatro meses, entre mayo y septiembre de 1843, la expedición del capitán Juan Williams para anexar al territorio chileno las tierras situadas en el extremo austral.

"Todo se inició a partir de un sueño. En 2005 soñé que debía construir la goleta Ancud y luego emprender el mismo viaje. Ya despierto, comprendí que era un hito clave para Chile y que la gesta estaba prácticamente olvidada", cuenta Vogel, capitán de la nueva Ancud, quien bautizó el proyecto como "Patagonia: el sueño de una misión olvidada".

La réplica navegable de la goleta ya se construye en un astillero de Ancud, Chiloé, desde 2005. La estructura de la nave está casi lista, y ahora comenzará la instalación de los aparejos (mástiles y velas). Hasta la fecha se han invertido unos $30 millones en este desafío.

El proyecto cuenta con el apoyo de la Comisión Bicentenario, de la Armada, Ejército, Carabineros, Ministerio de Educación, Consejo Nacional de la Cultura, la Municipalidad de Punta Arenas y de la Corporación Patrimonio Cultural de Chile.

El objetivo es revivir el valeroso viaje de 21 hombres y 2 mujeres, en una barcaza de apenas 15,8 metros de largo y 3,8 m. de ancho. En esa época, el gobierno de Manuel Bulnes le encomendó al intendente de Chiloé, Domingo Espiñeira, construir un barco y enviar una expedición para consolidar la soberanía nacional.

En el casco, la quilla y las cuadernas se usaron maderas nativas: robles, alerce y mañío. En los remos, avellano, por su firmeza y elasticidad. Se trabajó contra el tiempo, y el 22 de mayo de 1843, la goleta Ancud -pintada de blanco y verde- puso proa al sur. Al mando del capitán Williams, la nave soportó durísimas condiciones de navegación rumbo al Golfo de Penas, con olas de hasta diez metros y tuvo que reparar daños. Pese a todo, el 18 de septiembre de 1843, la "Ancud" ingresa al Estrecho de Magallanes, y tres días más tarde, en el Puerto del Hambre (Port Famine), tomó posesión de esas tierras a nombre del Gobierno de Chile. El 22 de septiembre llega el vapor francés Le Phaeton, que venía a adjudicar estas tierras a Francia.

A 10 meses del zarpe en Ancud, Vogel selecciona tripulantes (varios navegantes de Chiloé y Magallanes), documentalistas para el registro, y reúne fondos. "Poner en su justa medida histórica esta gesta de chilenos vale todo el esfuerzo'', asegura.

Artículo original

Portaviones George Washington en Valparaiso, luego de su cruce por el Estrecho de Magallanes

MEO partidario de dar enclave sin soberanía a Bolivia

Nota: Marco cambio de parecer, antes andaba con los díscolos (incluido el senador Navarro) ofreciendo una salida soberana al mar para Bolivia. Por cierto, Navarro también cambió de opinión y ahora dice que es imposible pensar en soberanía y que habrá que esperar 30 o 40 años.

El candidato presidencial Marco Enríquez Ominami se mostró hoy partidario de entregar un enclave sin soberanía a Bolivia para resolver el tema de su mediterraneidad, al iniciar en esta ciudad su gira por regiones.

Ominami llegó hasta Arica en una avioneta bimotor que arrendó con fondos aportados por su comando, situación que aprovechó para aludir a la forma de desplazarse de los candidatos Sebastián Piñera y Eduardo Frei.

“No soy dueño de una línea aérea, si lo fuera podría viajar en avión propio. Tampoco es nuestra estrategia colgarnos del prestigio de la Presidenta Bachelet, para viajar en aviones presidenciales”, señaló. En la avioneta, en la que caben cuatro personas, le acompaña en diputado y actor Álvaro Escobar.

A primera hora, Enríquez Ominami visitó la junta vecinal 39 de la población cardenal Silva Henríquez, cuyos dirigentes llevan a cabo una campaña para convertirla en comuna.

Luego recorrió el centro de la ciudad, donde él y Escobar fueron saludados por simpatizantes, muchas de ellas mujeres, y también enfrentado por algún transeúnte, que le enrostró su abandono de la Concertación. El objetivo de la gira es recorrer cien ciudades en 10 días.

Artículo original

Chile - Bolivia - Perú: La insinceridad histórica no paga

Por José Rodríguez Elizondo

La entrevista que concediera Evo Morales a Cristián Bofill, director de La Tercera (1) , más que un golpe periodístico fue una señal política extraordinaria para Chile y el Perú.

Respecto a nuestro país, presentaba la aspiración marítima boliviana en el marco de una negociación tranquila, sin periodistas, sin denuncia ante los foros internacionales y sin privilegiar el tema de la soberanía. “Lo que yo quiero es resolver juntos el problema y no buscar mediadores, veedores ni garantes”. ¿Y qué decía sobre la interferencia de Fidel Castro que torpedeó la visita a Cuba de Michelle Bachelet?... Pues, que fue un simple saludo o expresión de “un sentimiento internacional”, con tácita extensión al intervencionismo del líder venezolano Hugo Chávez. Morales verbalizaba, así, lo que muchos chilenos soñaron durante más de cuatro décadas y hasta sugería su disponibilidad para iniciar un vuelco histórico en la política de alianzas.

En cuanto al Perú, la entrevista marcaba el climax de la pésima relación de Morales con el Presidente Alan García. En ese marco, el agravio feroz del peruano, según el cual Morales dejó de ambicionar un mar para Bolivia, fue respondido con una ferocidad equivalente: la de que García demandó a Chile ante la Corte de la Haya a sabiendas de que perderá el pleito, pues su objetivo principal es “perjudicar a Bolivia”. Al respecto, Morales agregó (con matiz maldadoso), que él no hablaba desde meras suposiciones, sino con base en información interna, procedente de “las mismas estructuras del Estado peruano”.

Asesoría temeraria

La entrevista sucedía a la clara señal del canciller ecuatoriano Fander Falconí, de que su país compartía el criterio jurídico de Chile sobre la demanda del Perú. Importante, pues ambos fenómenos efectivizaron la realidad de los riesgos geopolíticos de la estrategia peruana y, en especial, de la demanda judicial como método.

En rigor, era un riesgo compuesto, subestimado con ligereza por los expertos peruanos. Por una parte, consistía en que Ecuador hiciera causa común con Chile, en cuanto tercer suscriptor de los tratados de 1952 y 1954. Por otra, estaba la posibilidad de que Bolivia se diera por lesionada, pues la viabilidad de su aspiración marítima supone un corredor ariqueño y un mar adyacente no sujeto a controversia. De confluir ambas situaciones, se produciría lo que se está produciendo: el cuadro de un Perú enfrentado a Chile, Bolivia y Ecuador, con Venezuela apoyando decididamente a los dos últimos. En lista de espera estaría Colombia, que también participa del sistema limítrofe del Pacìfico Sur y donde operan las “chavistas” y muy infiltrables FARC.

Es pertinente anotar que el riesgo boliviano está analizado no sólo en mi reciente libro De Charaña a La Haya (2) . También fue contemplado en un artículo que publiqué, en septiembre de 2007, en esta revista (3). Allí planteaba, como “hipótesis”, que la pretensión oficializada en 1986 por el embajador peruano Juan Miguel Bákula, se habría diseñado, en parte, “como un franco disuasivo ante Bolivia”.

Esto, porque, siendo impensable que el Perú accediera a ceder a Bolivia parte de Arica, tampoco quería experimentar la ordalía de un nuevo acuerdo chileno-boliviano que hiciera explícita esa disposición. Desde ese talante, una disputa por la frontera marítima cumpliría el doble objetivo de reivindicar un segmento de océano e impedir -con presunta sutileza- un segundo “charañazo”. Ante una nueva petición de venía peruana para un “corredor ariqueño”, el gobierno requerido no estaría obligado a definirse sobre el fondo. Le bastaría indicar que los derechos sobre el mar adyacente ahora estaban en discusión y, claro, no se puede negociar sobre cosa ajena.

Sucede que esa hipótesis fue tajantemente descalificada por el propio embajador Bákula. Le resultaba conspirativo sostener que Bolivia pudiera sentirse afectada por la pretensión que él había liderado en lo técnico y representado en lo diplomático. Tal posibilidad no había pasado por su mente ni por la de su canciller ni por la de su Presidente. Tan arriesgada posición (¿cómo saber lo que realmente piensa otra persona?) fue volcada en trascendidos periodísticos y, en definitiva, se expresó en un libro que publicó el año siguiente. Ahí Bákula transformó mi hipótesis en simple “intuición”, la adjetivó como “extraña”, sospechó que estuviera “teledirigida desde otros miradores” y coligió que mi objetivo era desacreditar su propia gestión (la de Bákula) suponiendole “el recóndito propósito de reactivar la demanda marítima boliviana” (4).

Tan insólita reacción, que equipara la responsabilidad del agente diplomático con la del conductor polìtico, confunde una disuasión con una reactivación (de la aspiración boliviana) y descalifica a un analista por sospechas, era sicológicamente significativa. Por una parte, parecía revelar el oculto temor a un despertar crítico de los expertos propios. Por otra, evidenciaba que, a falta de argumentos convincentes, había que recurrir a “tergiversaciones patrióticas” y descalificaciones ad hominem. El ancestral reflejo de matar al mensajero.

Pero, a esa altura, la hipótesis ya era tesis verificada. Presidente, canciller, diplomáticos y ex cancilleres bolivianos aceptaban, con mayor o menor discreción, que la anunciada demanda peruana sería un obstáculo decisivo para su aspiración. Luego, cuando Morales quiso dar “orientación política antimperialista” al pueblo peruano y se burló de la robustez de García, la oleada antidemanda que bajaba desde Palacio Quemado era visible desde cualquier atalaya.

Con la demanda ya instalada, la Cancillería peruana y sus asesores pro demanda se encuentran ante un jaque geopolítico autopropinado. De ser cierto que sólo la intuición de un analista privado pudo prever el crítico alejamiento de Bolivia, significa que allí se dio un alarmante déficit de análisis focalizado. Si, por el contrario, hubo previsión certera, significa que esa Cancillería fue sobrepasada por una asesoría temeraria, que indujo las dos graves decisiones políticas de García: oficializar la pretensión peruana, en 1986 y presentar la demanda en 2008.

Traslado de culpas

Hoy el gobierno de Bolivia aparece impulsando un traslado de culpas que daría un vuelco histórico al subsistema geopolítico pos Guerra del Pacífico. Chile dejaría de ser el exclusivo responsable de la mediterraneidad boliviana, pues los obstáculos reales los ha colocado –según Morales- la “permanente agresión” de García. El Perú quedaría en un aislamiento similar al que suelen percibir los chilenos, de manera recurrente, desde mediados del siglo 19.

Para nuestros cortoplacistas, puede ser una gran oportunidad. Bastaría endosar la querella de Morales contra García, sin asumir que eso a) equivale a reponer la “polìtica boliviana” previa a 1929, que giraba contra la transferencia a Bolivia de Tacna y Arica, b) supone canjear una compleja amistad boliviana por una sólida enemistad peruana, c) compromete –en caso extremo- a producir un “resquicio” para ceder un corredor a Bolivia bajo protección chilena y d) consolida el bloqueo de las políticas integracionistas en la sub-región, con perjuicio para todos. En suma, se prorrogaría la vigencia de “el siglo que vivimos en peligro”.

Mejor sería sincerarse y reconocer lo que los taimados hechos gritan: la aspiración marítima boliviana fue y sigue siendo una pieza para tres actores. Y, si en aras del dogma bilateralista quisiéramos negar el link entre la demanda peruana y la agenda de 13 puntos con Bolivia, significaría que algo muy extraño sucede en nuestro sistema perceptor de realidades.

Cabe agregar que en el meollo de la insinceridad está la exclusión de Bolivia consagrada en el Protocolo Complementario (y originalmente secreto) del Tratado de 1929. Tal instrumento fue, en su esencia, una Medida de Fomento de la Confianza (MFC), que permitió al Perú sublimar la pérdida de Tarapacá y Arica con la recuperación de Tacna y la certeza de que Chile no transferiría a Bolivia parte de la otra “provincia cautiva”.

El Presidente peruano Augusto Leguía sintetizó ese espíritu cuando dijo que el nuevo tratado unía fraternalmente a chilenos y peruanos “a la sombra de una historia forjada por héroes comunes y sobre un suelo cuya continuidad trazó la mano de Dios”. Fue un mensaje perfectamente decodificado por el ex Presidente boliviano Daniel Salamanca, con una metáfora que hizo fortuna: “Chile puso un candado al mar para Bolivia y entregó la llave al Perú”.

Trilateralismo diferenciado

Chilenos y peruanos no contaron con que Bolivia, tras denunciar aquella exclusión, lucharía para convertirla en procedimiento. Al efecto, sus gobiernos la interpretaron de modo que “el candado” pudiera unirse con “la llave”, debilitando el espíritu del Protocolo Complementario. El método principal fue inducir conversaciones con Chile, para acceder al mar desde la frontera norte, y luego buscar la venia del Perú, a sabiendas de que para este país sería un tema incordiante.

Dicho procedimiento tuvo un hito decisivo en 1975, con los formales Acuerdos de Charaña, firmados por los generales Augusto Pinochet y Hugo Bánzer. A partir de éstos se inició una estrategia peruana que culminaría con un antídoto definitivo: la decisión de expandir la frontera marítima propia, primero mediante negociaciones y, en definitiva, demandando a Chile ante la Corte Internacional de Justicia.

Por lo señalado, Chile no sólo debe tratar de imponer sus mejores argumentos jurídicos ante esa Corte. Visto que el eventual fallo no puede solucionar el conflicto político y trilateral de fondo, también necesita enfrentar la complejidad de lo real, aceptando, con Goethe, que “las cosas siempre son más simples de lo que se puede pensar, pero mucho más intrincadas de lo que se puede comprender”.

En ese sentido, lo inteligente sería asumir la iniciativa política y estratégica de tender una “cuerda común” chileno-peruana, que sustente un nuevo espíritu respecto a Bolivia. Ambos gobiernos reconocerían, así, el fracaso de la exclusión de 1929 y admitirían la posibilidad de negociar con el tercer país a tenor de un proyecto integracionista en la triple frontera, sin transferencias de soberanía y en el marco de un juego “todos ganan”. De paso, reconocerían que el decaimiento de la soberanía absoluta, que reconoce la Ciencia Política moderna, no significa que dé lo mismo transferirla a otro país. Significa, más bien, que los Estados pueden delegar partes de su soberanía global en una entidad integracionista o supranacional. La modélica Unión Europea se forjó sin cambiar el color territorial de los mapas.

Ese trilateralismo diferenciado sería, entonces, una MFC que uniría a Chile, Bolivia y Perú en una empresa con soporte geopolitico, liquidando la madre de todos los recelos. No más ambigüedad flagrante desde el Perú. No más expectativas imposibles para Bolivia creadas desde Chile. No más vetos geoeconómicos en los mercados de exportación e importación. No más mercados gasíferos interferidos por el “factor patriótico”. No más discriminación a los inversionistas según sus nacionalidades. No más resquicios para que emerjan nuevos caudillos militares. No más facilidades a otros líderes para que interfieran en la relación entre nuestros tres países, demandando playas, dando apoyo estratégico a sus seguidores o apadrinando candidatos.

En resumidas cuentas

Con el mérito de lo señalado, parece evidente que Chile debe mantener extrema prudencia ante el nuevo cuadro que configura el conflicto Bolivia-Perú. Nadie debe entusiasmarse con las trompadas que se propinan sus presidentes. A la inversa –y metafóricamente hablando- nuestra Presidenta Michelle Bachelet debiera negarse a convertir el penal que le está obsequiando su homólogo boliviano. Para no ser demasiado obvia en el rechazo, bien podria ensayar el trote previo desde los doce pasos y repetir su truco del zapato volador.

NOTAS

(1) La Tercera, 31 de mayo 2009.

(2) José Rodríguez Elizondo, De Charaña a La Haya, Ediciones La Tercera del Grupo Planeta, Santiago, 2009.

(3) La extraña invención del doctor García, revista Mensaje, septiembre 2007.

(4) Juan Miguel Bákula, La imaginación creadora y el nuevo régimen jurídico del mar, Universidad del Pacífico, Lima, 2008, pg. 218.

Artículo original

Bolivia, Perú y Chile

Nota: El error recurrente de Bolivia, es dejar que Perú la arrastre a elegir entre mantener buenas relaciones con Santiago o con Lima. Chile desea tener buenas relaciones con ambos países, y eso ha quedado demostrado en la actitud de los chilenos, luego incluso de desconocer Perú los límites terrestres y marítimos, que ese país aceptó libre y soberanamente por más de 50 años; luego de los disparates agresivos y amenazantes del antichileno General Donayre, de Humala y sus nacionalistas, del intento de engaño de Alan García -sobre la "remoción" de Donayre- y una larga lista de agresiones verbales y escritas de los peruanos. Si alguien no quiere que exista una buena relación tripartita, ese es Perú, que toma una postura agresiva y beligerante cada vez que percibe que las relaciones entre Chile y Bolivia mejoran (supongo que esto es así, en parte, porque Perú en cierta forma considera que Bolivia "le pertenece", por haber sido en el pasado el Alto Perú). No dudo que muchos chilenos -como yo- aceptarían un canje territorial con Bolivia -para darle acceso soberano al mar- con tal de sacarnos de encima el constante hostigamiento y odiosidad peruana.

La tradicional ingerencia de la oligarquía y el gobierno chilenos en las relaciones internacionales de Bolivia y su influencia, desarrollada largamente sobre los sectores tradicionales de poder económico y político en Bolivia, se han vuelto a manifestar ahora a través de los actuales responsables de la Cancillería Boliviana e inclusive sobre sectores de las Fuerzas Armadas.

No solamente por lo que está aconteciendo actualmente en relación al fuerte entredicho entre los Presidente de los gobiernos de Lima y La Paz, sino por una serie de temas pendientes en las relaciones trilaterales y bilaterales entre todos los actores regionales de la política internacional, es imprescindible la mayor serenidad y prudencia.

Por supuesto que la matanza de indígenas en la región de la selva peruana es una acción criminal del gobierno de Alan García, sin embargo esto no debe, de ninguna manera, llevar a Bolivia, sobretodo con un gobierno de origen popular, a alejarse del Perú y acercarse peligrosamente a Chile.

La diplomacia chilena, por demás altamente sistemática, organizada y de acción precisa a nivel regional e internacional, ha realizado desde el siglo XIX una permanente acción de "guerra de posiciones" frente a sus vecinos, es decir una práctica diplomática diseñada para controlar e influir, aunque sea a la distancia y sin relaciones oficiales, en las acciones y determinaciones de los gobiernos de Bolivia.

Desde la época de los grandes mineros está claro que los intereses y capitales chilenos aliados a los ingleses estuvieron muy interesados en controlar los recursos naturales de Bolivia, lo hicieron a través de la Guerra del Pacifico para contar con el guano y el salitre, tan importante en ese tiempo y después de los recursos mineros por medio del control del puerto de exportación e importación y de empresas y capitales posicionados en el país.

No es nada extraño, por lo tanto, que la diplomacia chilena de Portales, la política exterior diseñada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, haya dado pasos muy importantes en Bolivia tanto con gobiernos militares como civiles y de distinta tendencia política. Lo seriamente lamentable es que el gobierno de Evo Morales se haya convertido en prácticamente una vía muy importante de la influencia chilena a nivel interno y también en el contexto regional.

El enfrentamiento frontal en las relaciones con Perú debe entenderse como un hecho totalmente coyuntural y de vínculo de gobiernos temporales, en tanto las relaciones de fondo que no solamente se remiten a la existencia de raíces culturales precoloniales comunes, sino que pasa por el esfuerzo unitario llevado adelante por el Mariscal Andrés de Santa Cruz y Calahumana que logro avanzar con la Confederación Perú Boliviana y fue combatido por las oligarquías de Chile, Perú y Bolivia. No es ni puede ser ajena a nuestra historia y a nuestro destino la alianza boliviano-peruana frente a la invasión chilena en la Guerra del Pacífico.

Además, el uso pragmático y de interés geopolítico de la mediterraneidad boliviana por parte de los distintos gobiernos chilenos, que han convertido a Bolivia prácticamente en un país sometido a sus estrategias comerciales y económicas y al uso de los recursos mineros que se encuentran en el occidente boliviano, condiciona nuestro destino.

Habrá que recordar que la principal consigna movilizadota en la rebelión popular de octubre de 2003 para expulsar a Gonzalo Sanchez de Lozada y con él a toda la partidocracia tradicional pro oligarquía chilena, fue la negativa radical a la venta de gas a Chile, precisamente porque en la memoria histórica del pueblo boliviano esta presente el rol de los grandes negociantes chilenos en el control y la dependencia de nuestra economía.

Las relaciones tripartitas están muy condicionadas y Bolivia en la mayor debilidad porque Chile no cede a la reivindicación marítima en tanto Perú tiene el poder de veto a cualquier avance en las negociaciones entre Santiago y la Paz.

La actual disputa político-diplomática entre Perú y Chile además de provenir de la Guerra del Pacifico, habrá que recordar que las Fuerzas Armadas chilenas ingresaron hasta Lima, se proyectan a la delimitación de derechos sobre aguas marítimas en un diferendo no solucionado y que se encuentra en disputa en tribunales internacionales.

En las relaciones bilaterales Bolivia-Chile las cosas son muy claras, en el análisis histórico y en la actualidad internacional, especialmente por la visión geopolítica chilena que implica el control de los recursos naturales y los mercados bolivianos y en su perspectiva expansionista y belicista nunca negada (¿para que servirán los tanques que esta adquiriendo ahora mismo?). Ahí está su constante pugna con Argentina, Perú y Bolivia.

Finalmente, en este contexto, las relaciones coyunturales boliviano-peruanas se encuentran en su peor momento y podrían convertirse en aún mas problemáticas si continúan las provocaciones mutuas: No es posible, sin embargo, dejar de lado, sino con graves consecuencias estratégicas regionales, la necesidad de mantener una relación armónica con Perú y encontrar espacios comunes para desarrollar el proyecto bolivariano y andino de la integración en el contexto de la unidad del socialismo nacional latinoamericano.

Artículo original

Ceden postura Chile y Bolivia en demanda de salida al mar

Las comisiones senatoriales de Relaciones Exteriores de Chile y Bolivia flexibilizaron sus tradicionales posiciones ante la demanda boliviana de una salida al mar, tras un encuentro en Valparaíso, sede del congreso chileno.

En una declaración conjunta, divulgada el día 10, los senadores de ambos países indicaron que durante el IV Encuentro bilateral, se mantuvo el "ánimo de contribuir desde la diplomacia parlamentaria a una mayor integración".

Los senadores Jorge Pizarro, de Chile, y Guido Guardia, de Bolivia, presidentes de las respectivas comisiones, expresaron la convicción y la voluntad política de continuar apoyando la actual agenda que los gobiernos de ambos países, en la que se incluye el tema marítimo.

Pizarro dijo que lo importante es que existe "la voluntad de flexibilizar posturas".

"Por eso acordamos sensibilizar a las opiniones públicas de ambos países para que podamos avanzar en alternativas de solución que garanticen a Bolivia una salida al mar", añadió.

"Hemos abordado el tema en forma franca y hemos conversado los límites que tienen que ver con un tema de soberanía y la continuidad territorial de cualquier fórmula", agregó el senador chileno.

Por su parte, Guido Guardia dijo que la declaración conjunta busca que ambos gobiernos "aceleren una reivindicación marítima para Bolivia y que los senadores sensibilicen a sus respectivos pueblos de que nuestro país necesita una salida al mar, no importa el lugar".

"Los bolivianos creemos que nuestro tercermundismo es por culpa de Chile y cuando nos ceda un corredor hacia el mar podremos decir si de verdad era responsabilidad de Chile o no", agregó Guardia.

"Creemos que eso es lo que hace falta en Chile: que sus políticos le hablen a su gente de la necesidad de reivindicar la salida al mar de Bolivia, que le hablen bien de nuestro país y superar algo que la historia nos tiene incomodados", reiteró el senador boliviano.

Guardia también se refirió a la demanda de Perú ante La Haya sobre límites marítimos, pero consideró que "son temas bilaterales entre Chile y Perú".

En la declaración conjunta del IV Encuentro de las Comisiones de Relaciones Exteriores de Chile y Bolivia, se valoró como positivo el avance en el proyecto de rehabilitación, remediación, mantenimiento y operación del Ferrocarril entre Arica y La Paz.

Las obras de ese proyecto se iniciarán en los próximos 3 meses para concluirse en dos años.

Además, se acordó avanzar en los pendientes del Acuerdo de Complementación Económica número 22 entre Chile y Bolivia y enfrentar con confianza y disposición positiva la próxima reunión entre las autoridades político-técnicas de ambos Estados.

La primera reunión de ambas comisiones senatoriales se efectuó en junio de 2007 en Bolivia; la segunda en julio de 2008, en Valparaíso, Chile, y la tercera en La Paz, en diciembre de 2008.

Bolivia perdió sus costas durante la Guerra del Pacífico (1879- 1883) cuando su alianza con Perú fue derrotada por fuerzas chilenas que ocuparon, desde entonces, miles de kilómetros cuadrados de ambos países vecinos.

Artículo original

El colmo: "Nuestro tercermundismo es por culpa de Chile", afirman senadores bolivianos

Nota: ¿Será culpa de Chile que los bolivianos estén sentado sobre la segunda mayor reserva de gas natural de Sudamérica, y que Brasil y Argentina estén buscando como reducir o reduciendo las compras que hacen a Bolivia, por los incumplimientos de contratos y alzas de precios arbitrarias? El problema de estos "países" vecinos, es que en vez de hacerse cargo de sus destinos, se dedican a culpar a otros por sus errores y desaciertos. Así ¿cuando van a mejorar?. Suiza no tiene mar, las riquezas naturales ni la extensión de territorio de Bolivia, ni las facilidades portuarias que Chile concede a ese país, pero es una de las naciones más ricas del mundo. Bolivia tiene libre acceso al mar, por carreteras modernas y puertos eficientes, en los que no tiene que invertir ¡un sólo centavo! Decir que Bolivia es pobre por no tener un puerto soberano, es una mentira aberrante. Los problemas de Bolivia comienzan en la corrupción de su clase dirigente y en las ideas radicales y archi-fracasadas de Evo Morales y compañia (Chavez, Correa, etc).

Los legisladores destacaron la declaración conjunta suscrita con sus homólogos chilenos en el sentido de pedir a ambos poderes Ejecutivos que aceleren una respuesta "y que los senadores sensibilicen a sus respectivos pueblos de que nuestro país necesita una salida al mar, no importa el lugar".

Un grupo de legisladores de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Bolivia solicitó hoy en Chile "acelerar la demanda marítima" para su país, al visitar a sus pares del parlamento chileno.

Presididos por Guido Guardia, los legisladores bolivianos destacaron la declaración conjunta suscrita con sus homólogos chilenos en el sentido de pedir a ambos poderes Ejecutivos que aceleren una respuesta "y que los senadores sensibilicen a sus respectivos pueblos de que nuestro país necesita una salida al mar, no importa el lugar".

"Los bolivianos creemos que nuestro tercermundismo es por culpa de Chile y cuando nos ceda un corredor hacia el mar podremos decir si de verdad era responsabilidad de Chile o no", precisó Guardia.

Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1978, cuando fracasaron unas negociaciones sobre la demanda boliviana de un acceso al océano Pacífico, que ese país perdió en la guerra con Chile librada a finales del siglo XIX.

El presidente de la comisión de relaciones exteriores del senado boliviano indicó que a su modo de ver "eso es lo que hace falta en Chile: que sus políticos le hablen a su gente de la necesidad de reivindicar la salida al mar de Bolivia, que le hablen bien de nuestro país y superar algo que la historia nos tiene incomodados".

Con respecto a la situación generada por la demanda de Perú ante La Haya, el legislador aseguró que "son temas bilaterales que no afectarán las negociaciones entre los Gobiernos de Evo Morales y Michelle Bachelet".

Perú presentó el pasado 19 de marzo ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya la memoria de una demanda para modificar a su favor el límite marítimo con Chile y obtener unos 35.000 kilómetros cuadrados de territorio que hasta ahora están bajo soberanía de su vecino del sur.

Lima basa su reclamación en que los límites nunca han sido fijados, argumento que Chile refuta sobre la base de dos tratados, suscritos en 1952 y 1954, que Perú reconoció durante 50 años, y varios acuerdos complementarios posteriores.

El documento suscrito por los senadores chilenos y bolivianos señala textualmente que con "en el ánimo de contribuir, desde la especificidad de la diplomacia parlamentaria a la profundización del proceso de cooperación pro-activa se acordó seguir generando altos grados de confianza mutua y a dinamizar sus relaciones bilaterales".

Asimismo, se reafirmó en el documento "el compromiso de perseverar en este proceso institucionalizado de diálogo parlamentario bilateral, con el propósito de otorgar un soporte político al reforzamiento de las relaciones entre Bolivia y Chile".

De este modo, añade el documento, se contribuye a consolidar los objetivos ya logrados y, al mismo tiempo, apoyar, desde la perspectiva parlamentaria y activar y profundizar la agenda bilateral común consensuada entre ambos Gobiernos".

Artículo original

General (r) Cheyre habla de soberanías compartidas, en Bolivia

Fue Comandante del Ejército de su país durante el gobierno del presidente Ricardo Lagos (2000 – 2006) y actualmente es Director del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad Católica de Chile. Se trata de Juan Emilio Cheyre, quien prefiere hablar de soberanías compartidas y asegura que no cree en los nacionalismos extremos. “Hay que evitar los demonios” afirma.

Cheyre estuvo en La Paz para participar de la segunda versión del seminario sobre “Percepciones Recíprocas” entre Bolivia y Chile; una actividad que aproximó a los dos países —especialmente— en el escenario del histórico debate sobre el acceso boliviano al mar. Luego del evento, que se realizó en la Universidad Católica Boliviana, el general Cheyre conversó con la Agencia de Noticias Fides.

“La soberanía no es absoluta porque hoy día las soberanías se comparten; hay muchos Estados que comparten soberanía y también el mar no es el único tema a conversar con Chile; hay muchos puntos. (...) Los nacionalismos los encuentro añejos; los nacionalismos extremos, chauvinistas están sobrepasados por el tiempo”, sostiene Cheyre y pide mirar Europa tras la caída del Muro de Berlín.

“¿Si éllos (Europa) lo hacen, por qué no lo hacemos nosotros? (...) Hay una gran posibilidad de intercambiar si actuamos con una mirada al siglo XXI”, afirmó el ex Comandante chileno, quien, en todo caso, se declara optimista por el proceso de diálogo que Bolivia y Chile desarrollan con una agenda marcada por “la confianza mutua”.

Respecto a Perú, Cheyre cree que el destino común de integración en esta zona del Pacífico sur es posible a través de proyectos compartidos, aunque observa con preocupación el proceso legal que desde Lima se interpuso contra Chile en la Corte Internacional de la Haya para la redefinición de los límites marítimos. “Lamentablemente (este juicio) también puede afectar una alternativa (sobre la) que (se) puede conversar con Bolivia respecto al acceso al mar”.

Durante la conversación con ANF, Cheyre recordó que cuando se inauguró el proceso de desminado en la zona de Tambo Quemado (julio 2005), en la frontera boliviano-chilena, los militares de su país rindieron honores al entonces comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Bolivia, el almirante Marco Antonio Justiniano. “Fue la primera vez que estas autoridades bolivianas ingresaron a unidades militares de Chile”, comentó.

Tras este acercamiento, los encuentros entre militares bolivianos y chilenos se multiplicaron; incluso, con un homenaje de las Fuerzas Armadas de Chile a Eduardo Avaroa, el héroe boliviano de la Guerra del Pacífico; esa confrontación bélica de 1879 que privó a Bolivia de su acceso soberano al mar. “Creo que las Fuerzas Armadas ahí dieron un gran ejemplo (...) ¿Si es posible en las Fuerzas Armadas, por qué no es posible hacer lo mismo en otros sectores?”, se preguntó el general chileno.

Ante la pregunta: ¿Pero, por qué cree Ud. que estos acontecimientos tan simbólicos no hayan penetrado más en nuestras sociedades?. Respondió Cheyre en la conversación con la agencia ANF: “Todos somos responsables de tender al sensacionalismo, de las noticias que nos separan, a marcar el sello de aquello que nos divide y no mostrar que hay muchas cosas más que nos unen”.

En una perspectiva regional, el ex Comandante chileno considera que, a excepción de Cuba, Latinoamérica es una zona democrática y destaca que en todo el continente no existan confrontaciones armadas entre las naciones, al tiempo que valora la intención de mayor cercanía del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, con la región, “sin buscar hegemonía”.

RECORRIDO

El general Cheyre es experto en Infantería. Posee títulos académicos en ciencias militares, licenciatura y magister de la Academia de Guerra; ciencias políticas de la Pontificia Universidad Católica de Chile y un doctorado en ciencias políticas y sociología de la Universidad Complutense de Madrid. El jueves 28 de mayo de 2009, recibió del ministro boliviano de Defensa, Walker San Miguel, un bastón de mando de los jilakatas andinos, como reconocimiento a su labor a favor de la integración.

Artículo original

Arquitectos chilenos proponen túnel de 150 km para dar salida al mar a Bolivia

Nota: a mi me parece sólo una curiosidad, más que algo practicable. Menos en términos políticos ¿por qué Chile va a ceder una extensión de mar tan extensa? es absurdo. Además, eso del mar "tripartito" tiene CERO posibilidad de ser aprobado, porque de ser así, se habría aceptado la propuesta de Perú de que Arica fuera tripartita. Esas "soluciones" siempre terminan generando problemas, más que paz.

Utópica o no, la idea es que la estructura termine en una isla hecha del material excavado. Desde ahí se proyectaría la zona marítima en disputa con Perú, que pasaría a ser de los tres países.

El norte está complicado. Perú inició una demanda contra Chile por una frontera marítima y Bolivia sigue pidiendo una salida al mar. Temas políticos que tres connotados arquitectos afirman que solucionaron, al menos, en el papel.

Se trata de Humberto Eliash, Carlos Martner y Fernando Castillo Velasco, quienes diseñaron un túnel bajo la Línea de la Concordia que desembocaría en una isla boliviana y un mar trinacional. Una idea que vienen madurando hace tres años y que presentarán a Cancillería. Su objetivo es que el proyecto sea presentado en La Haya como una salida alternativa donde nadie pierde y todos ganan.

La idea es la siguiente: que se construya un túnel de 150 km. bajo la frontera entre Chile y Perú. La estructura deberá comenzar en Charaña (Bolivia), cruzaría el desierto y terminaría en una isla a metros de la costa chilena.

El nuevo territorio sería hecho del material sacado del túnel "igual que las islas Naos, Perico y Flamenco, hechas con material del canal de Panamá. Si no, se pueden hacer como las islas flotantes del Titicaca", dice Eliash.

Bolivia tendría el dominio de la isla que sería el vértice del territorio marítimo que hoy está en disputa. Desde ahí se proyectaría un nuevo mar administrado por los tres países: "La propuesta consiste en suspender el juicio de La Haya y convertir la zona en el 'Mar de la Concordia", dice Eliash.

Al igual que el Metro, el túnel podría tener tramos en trinchera. Además, podría llevar un gasoducto con salida a la isla desde donde podría exportarse. Eliash sostiene que el solo gasoducto podría financiar gran parte del costo del túnel, que sería uno de los más extensos del mundo.

¿Cuánto costaría y quién correría con los gastos? Los costos se determinarán con los estudios de prefactibilidad técnica y, según Eliash, el inversionista debiera ser Bolivia, el principal beneficiado. Esto, porque "se considera -según los economistas John Luke Gallup y Jeffrey Sachs- que un país sin puertos soberanos para importar y exportar, pierde entre el 0,6% y el 1% de su PIB anual. Es decir, Bolivia ha perdido US$ 4 mil millones sólo en la última década, así que en 10 años podría pagarlo".

DIFICULTADES

Para los arquitectos, esto no es una utopía: "Desde el punto de vista técnico, en este siglo XXI es perfectamente posible de hacer y ya existen otras realizaciones parecidas", dice Martner, en referencia al canal de Suez, al de Panamá y el túnel bajo el canal de La Mancha. También explica que están tratando de aportar un nuevo plano -el subterráneo- a un problema que sólo tiene uno: el de la superficie.

Los obstáculos los ven en otros aspectos. Castillo Velasco, quien incluyó la idea en su libro "Lecciones del tiempo vivido", piensa que "las grandes dificultades serán las políticas". De todas formas, el canciller, Mariano Fernández, ya tiene una copia del libro. "Me envió un recado, que después de algunos viajes comprometidos me llamaría para conversar. El ministro es muy inteligente y pienso que no mirará el tema livianamente", afirma.

Artículo original

Decreto Supremo (peruano) Nº 781 de 1947

Decreto Supremo Nº 781 (1947)

El Presidente de la República

CONSIDERANDO:

Que la plataforma submarina o zócalo continental forma con el continente una sola unidad morfológica y geológica;

Que en dicha plataforma continental existen riquezas naturales cuya pertenencia al patrimonio nacional es indispensable proclamar.

Que es igualmente necesario que el Estado proteja, conserve y reglamente el uso de los recursos pesqueros y otras riquezas naturales que se encuentren en las aguas epicontinentales que cubren la plataforma submarina y en los mares continentales adyacentes a ella, a fin de que tales riquezas, esenciales para la vida nacional, continúan explotándose o se exploten en lo futuro, en forma que no cause detrimento a la economía del país ni a su producción alimenticia.

Que la riqueza fertilizante que depositan las aves guaneras en las islas del litoral peruano requiere también para su salvaguardia la protección, conservación y reglamentación del uso de los recursos pesqueros que sirven de sustento a dichas aves.

Que el derecho a proclamar la soberanía del Estado y la jurisdicción nacional sobre toda la extensión de la plataforma o zócalo submarino, así como sobre las aguas epicontinentales que los cubren y sobre las del mar adyacente a ellas, en toda la extensión necesaria para la conservación y vigilancia de las riquezas allí contenidas, ha sido declarado por otros Estados y admitido prácticamente en el orden internacional (Declaración del Presidente de los Estados Unidos de América del 28 de setiembre de 1945; Decreto del Presidente de México del 29 de octubre de 1945; Decreto del Presidente de la Nación Argentina del 11 de octubre de 1946; Declaración del Presidente de Chile del 23 de junio de 1947).

Que el artículo 37° de la Constitución del Estado establece que las minas, tierras, bosques, aguas y en general, todas las fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los derechos legalmente adquiridos;

Que en ejercicio de la soberanía y en resguardo de los intereses económicos nacionales, es obligación del Estado fijar de una manera inconfundible el dominio marítimo de la Nación, dentro del cual deben ser ejercitados la protección, conservación y vigilancia de las riquezas naturales antes aludidas;

Con el voto consultivo del Consejo de Ministros:

DECRETA:

1.- Declárase que la soberanía y jurisdicción nacionales se extienden a la plataforma submarina o zócalo continental o insular adyacente a las costas continentales e insulares del territorio nacional cualesquiera que sean la profundidad y extensión que abarque dicho zócalo.

2.- La soberanía y jurisdicción nacionales se ejercen también sobre el mar adyacente a las costas del territorio nacional, cualesquiera que sea su profundidad y en la extensión necesaria para reservar, proteger, conservar y utilizar los recursos y riquezas naturales de toda clase que en o debajo de dicho mar se encuentren.

3.- Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Estado se reserva el derecho de establecer la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, y de modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro; y, desde luego, declara que ejercerá dicho control y protección sobre el mar adyacente a las costas del territorio peruano en una zona comprendida entre esas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas millas marinas, medida siguiendo la línea de los paralelos geográficos. Respecto de las islas nacionales esta demarcación se trazará señalándose una zona de mar contigua a las costas de dichas islas, hasta una distancia de doscientas millas marinas medidas desde cada uno de los puntos del contorno de ellas.

4.- La presente declaración no afecta el derecho de libre navegación de naves de todas las naciones, conforme al Derecho Internacional.

Dado en la Casa de gobierno, en Lima, el día primero de agosto de mil novecientos cuarenta y siete.


J.L. Bustamante i R. E. García Sayán

Canciller y demanda peruana: La soberanía en ese territorio la ejerce Chile

"La situación de derecho y hecho", de Chile es la que existe hoy y esa se defenderá, dijo enfático el nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Mariano Fernández.

SANTIAGO.- A pocos días de haber asumido como ministro de Relaciones Exteriores, Mariano Fernández, reafirmó que "la línea de defensa" ante la demanda marítima que Perú interpuso en el Tribunal Internacional de La Haya se mantendrá inalterable, pues la posición chilena es que los límites con el vecino país ya están claramente establecidos.

"La situación de derecho y de hecho de la posición chilena, que por lo demás es la que existe hoy día, es que el límite marítimo en el paralelo es el límite legal entre el Perú y Chile y así se respeta, y la soberanía la ejerce Chile en ese territorio así son las cosas y esa es la línea de defensa de Chile y eso esperamos que el tribunal de la Haya lo ratifique", manifestó el nuevo secretario de Estado.

En entrevista con radio Cooperativa, el canciller también desestimó las versiones respecto a que no viajó a la India con la Presidenta Michelle Bachelet con el objeto de preparar la defensa de Chile. "Nunca estuvo previsto que yo fuera a ir a la India, si yo llegué el día viernes y juré y era un viaje que ya estaba programado", recalcó Fernández, añadiendo que le pareció "extemporáneo" sumarse a la gira en su primer día como ministro.

El secretario de Estado explicó que una vez que Perú presente su memoria ante la corte este viernes 20 de marzo, "se dará traslado reservado a Chile", por lo que la opinión pública no tendrá acceso al documento. Posteriormente el equipo chileno se dividirá el trabajo para ver cómo se confrontan los argumentos y poder responder en el plazo que el tribunal exija.

El canciller aseguró además que los temas políticos con Perú no influyeron en la decisión de la Presidenta de realizar los cambios ministeriales. "Digamos las cosas en su estricto sentido, el cambio de gabinete en Chile se produce por razones estrictamente chilenas (...) Los temas con el Perú no tienen nada que ver con el cambio de gabinete en la Cancillería", apuntó.

Fernández aprovechó la ocasión para defender a su antecesor, Alejandro Foxley, de las críticas que ha recibido de parte de algunos personeros peruanos. "Me parece extraordinariamente injusto algún tipo de lenguaje que se ha usado, sobre todo porque le guste o no le guste a quien sea en Chile o fuera de Chile, Alejandro Foxley es una de las personalidades intelectuales y políticas más distinguidas que ha tenido Chile en este fin de siglo XX y comienzo de siglo XXI", concluyó.

Artículo original

Diputados chilenos y argentinos acuerdan pronunciamiento sobre soberanía en la Antártica

El encuentro nace por los reclamos territoriales emitidos el 2007 por el Reino Unido.

Luego del reclamo territorial de Inglaterra por sobre un millón de kilómetros cuadrados en la Antártica -expresado a finales del 2007- y de la queja formal que el gobierno británico haría frente a la ONU, advertida para antes de mayo; diputados chilenos y argentinos anunciaron que este jueves realizarán sesiones conjuntas en dos bases de dicha zona, con el fin de reforzar la posición soberana de ambos países en el continente blanco.

De este modo, según informaron fuentes del Congreso chileno, las Comisiones de Relaciones Exteriores de las Cámaras de Diputados de Chile y Argentina realizarán su primer encuentro parlamentario bilateral durante el próximo 5 de marzo en la base chilena Presidente Eduardo Frei -bajo la dirección del diputado Renán Fuentealba (DC)-, y en el centro argentino de Jubany -con el mando del parlamentario transandino Ruperto Godoy.

Con esta iniciativa se pretende, además, reafirmar su apoyo a los instrumentos que integran el Sistema Antártico, que incluye un protocolo sobre protección del medio ambiente del territorio, y a los derechos de sus países sobre la plataforma continental.

Asimismo, ambas delegaciones tienen previsto referirse a los puntos en los que reivindican la plena vigencia del Tratado Antártico de 1959, además del compromiso por mantener el uso pacífico y la cooperación científica en el continente blanco.

RECLAMO BRITÁNICO

En octubre del 2007, el Reino Unido reclamó, unilateralmente, derechos territoriales sobre un millón de kilómetros cuadrados en la Antártica. Sin embargo, esta zona también es pretendida por Chile y Argentina, dada la cercanía de estos países con la plataforma continental y por lo rica que es en petróleo, gas y recursos minerales.

La ofensiva británica por el continente blanco estaría motivada por la escasez que se prevé en recursos energéticos, dado el incremento en la temperatura global de la Tierra.

Por otro lado, el reclamo de Londres se contrapuso a las reglas establecidas en el Tratado Antártico, en el que se estableció que el Reino Unido no ejercería soberanía en las zonas que hoy reclama.

Asimismo, el gobierno británico declaró que presentaría un reclamo formal frente a la ONU cuyo plazo sería hasta mayo del presente año. Razón por la cual, legisladores chilenos y argentinos estarían pronunciándose esta semana respecto de esta materia.

Artículo original

Perú sobre TLC con Chile: Una forma de traición

Inconstitucional Tratado de Libre Comercio con Chile entrará en vigencia hoy.

Ciego y sordo frente a la hostilidad de la diplomacia chilena (por el reclamo peruano ante la Corte de La Haya) y a las críticas nacionales, el gobierno pondrá hoy en vigencia el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Chile, sin que este instrumento internacional haya pasado por el ineludible requisito constitucional de ser aprobado por el Congreso.

El ex ministro de Defensa, Roberto Chiabra, firmante del “Manifiesto Jorge Basadre”, dijo ayer a LA PRIMERA que este comportamiento ilegal es posible no sólo por el silencio cómplice del Congreso, que no ha cumplido con su obligación, sino también por la falta de interés político y además mediático en este tema, a pesar de la importancia que este tratado tiene.

Chiabra, ex jefe del Ejército, opinó que esta posición tímida a la que calificó además de subordinada, es un reflejo de la penetración económica chilena en el país y que alcanza también el campo de la dominación cultural, pues, dijo, hay muchas empresas del país del sur que trabajan acá y que influyen en los contenidos de diarios y programas de TV mediante el auspicio y la publicidad.

En este sentido, reconoció que LA PRIMERA ha sido uno de los pocos medios que le ha dedicado espacio a la necesidad de que el tratado comercial con Chile se desenvuelva bajo los parámetros democráticos que existen en el país y que exigían una mayor discusión del tema, antes de su puesta en vigencia.

“No se vayan a molestar…”

El congresista Isaac Mekler, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, consideró que la actitud del gobierno de poner en vigencia el tratado, sin la aprobación del Parlamento, esconde el temor de que el convenio sea rechazado, porque favorece a determinados intereses y no representa un beneficio para el país.

Este es un tratado indigno para el Perú, expresó el congresista, pues no ha contado con el respaldo del Parlamento.

Además, dijo, refleja la actitud entreguista del actual gobierno que se definió de cuerpo entero cuando el presidente García profirió la tristemente célebre frase “no hagan nada; no se vayan a molestar los chilenos”, el año pasado.

Mekler sostuvo que, además de inconstitucional, este es un tratado comercial totalmente asimétrico en perjuicio de nuestro país, pues mientras el Perú es principalmente mono-exportador de molibdeno (un mineral) a Chile, la economía del sur exporta de todo a nuestro territorio.

Inconstitucional y lesivo

Por su parte, el ex canciller Manuel Rodríguez dijo que, al entrar en vigencia hoy el TLC con Chile se dará validez y fuerza obligatoria a un tratado que viola la Constitución no sólo en su procedimiento, sino en su contenido. No es equitativo y afecta los intereses del Estado, la sociedad y las empresas peruanas, apuntó.

El diplomático puntualizó los aspectos inconstitucionales y lesivos de este tratado, tomando distancia de cualquier ánimo subjetivo o “chovinista” y más bien, dijo, como producto de un análisis “ponderado, serio y sereno” del mismo.

Explicó que no es cierto, como afirma el gobierno, que se trata de un acuerdo ejecutivo o derivado y por ello no requería aprobación previa del Congreso. “La Constitución no distingue entre acuerdos sustantivos, derivados o ejecutivos”, precisó.

En tal sentido, se ha violado el artículo 56 de la Constitución Política que precisa que obligatoriamente deben ser sometidos a la aprobación del Congreso, antes de su ratificación por el presidente de la República, los tratados que en su contenido se refieran a la “Soberanía, dominio o integridad del Estado; Defensa Nacional y obligaciones financieras del Estado. También deben ser aprobados por el Congreso los tratados que crean, modifican o suprimen tributos; los que exigen modificación o derogación de alguna ley y los que requieren medidas legislativas para su ejecución.

DETALLE

Rodríguez Cuadros señaló que en muchos de los artículos y cláusulas del tratado, se afecta no sólo la soberanía, sino la defensa nacional y se desequilibra nuestra relación con Chile, es decir, es como una forma de traición.

Así, el artículo 22 establece una definición de territorio diferente a la que manda nuestra Constitución y no se habla además de “dominio marítimo” y tampoco se hace alusión al tema de las 200 millas marítimas.

En el capítulo 16, elimina la jurisdicción nacional para la resolución de controversias entre ambos estados y la sustituye por el arbitraje internacional. No se aplican las leyes peruanas, sino las disposiciones del tratado a las controversias Estado-Estado.

Artículo original

Alan García: Yo amo a los empresarios

En una universidad, en Santiago de Chile, me contaron no hace mucho, la sorpresa que había causado entre la gente, las declaraciones Alan García a la prensa luego de un encuentro con las organizaciones de empresarios durante uno de sus viajes al país del sur:

- Presidente, ¿cuál es su mensaje al pueblo de Chile que le está escuchando?

- Mi mensaje es que los empresarios chilenos tienen las puertas abiertas para poner sus inversiones en el Perú y yo mismo los recibiré con los brazos abiertos en Palacio de Gobierno.

- Pero, presidente, para el pueblo de a pie, el que viaja en el Metro, tiene algunas palabras…

- Ya lo he dicho, a los empresarios chilenos los esperamos para darnos un gran abrazo en la puerta de Palacio.

Los profesores que me referían esta anécdota estaban desconcertados de que nuestro voluminoso mandatario redujera tan estrictamente su mirada sobre “el pueblo de Chile”, a la gente del gran billete, a lo que hice solamente una pequeña anotación: “está pidiendo a los empresarios chilenos que le ayuden a superar a Chile para el 2015, lo que revela cuál es toda su estrategia”.

Ahora nos enteramos que había además una carta secreta de García a una serie de grandes empresarios chilenos, y que esa fue circulada en febrero de este año, apenas un mes después de presentada la demanda ante la Haya, por la disputa sobre la delimitación marítima y cuando se producía un aparente distanciamiento con su gobierno. Poco después llegaría Sebastián Piñera a Lima, dueño de LAN y candidato presidencial de fuerza en el país del sur, inaugurando algo que parecía –y ahora sabemos que sí es-, una diplomacia de las inversiones que se superpone a la tradicional, donde se encajan los pendientes fronterizos. Todos recuerdan que el abrazo en Palacio fue tan carnal que en Santiago provocó fuertes comezones.

Varias preguntas me vienen a la mente: ¿quién le ha dicho al señor García que los peruanos circunscribimos nuestro interés por otros pueblos y por países vecinos a sus empresarios?; ¿cómo es que nos preocupa tanto el límite del mar y los espacios de pesca, si estamos facilitando la entrada del capital chileno a los puertos y creando las condiciones para que las más grandes empresas pesqueras se vendan a empresarios del sur?; ¿hasta dónde puede ir la incoherencia de las “cuerdas separadas” para que la política principal del gobierno sea del abrazo con Paulmann (CENCOSUD-WONG), Calderón (Ripley), Luksic (Luchetti), Piñera (LAN), Claro (inversión portuaria y vapores), etc., y la secundaria la de afirmación de la soberanía nacional?; ¿es éste un camino al desarrollo?

Artículo original