Ahorros del cobre rentan 8,5% y mercado aconseja ampliar inversión a renta variable

Un positivo retorno obtuvieron en los últimos doce meses los ahorros generados gracias al alto precio del cobre, correspondientes al Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES) y al de Reserva de Pensiones (FRP).

Según el reporte a septiembre entregado por la Dirección de Presupuestos (Dipres), dichos Fondos Soberanos lograron una rentabilidad de 8,5%, un rendimiento calificado por el mercado como “muy bueno”, considerando que están invertidos en renta fija.

A juicio de Alejandro Fernández, de Gemines, ese fue precisamente el factor que permitió que pese a la crisis financiera, ni el FEES ni el FRP vieran sustancialmente afectadas sus rentabilidades.

Esto, salvo las mermas en el Fondo de Estabilización, utilizado para financiar el Plan Fiscal y el déficit anual, que implicaron retiros por US$ 6.936,71 millones en 2009.

“El 8,5% es una rentabilidad alta y se dio básicamente porque ante la incertidumbre, el mercado se refugia en activos más conservadores, pero una vez que la crisis finalice, estos retornos no se pueden asegurar”, afirma Fernández.

Por esa razón, el economista recomienda que ambos fondos -en un análisis caso a caso- retomen el trabajo iniciado en 2008 por Hacienda en orden a abrir el FEES y el FRP a renta variable.

“Habría que buscar distintos tipos de diversificación dependiendo de los objetivos de los fondos”, argumenta Fernández, apuntando a que al ser el diseño del FRP de largo plazo, permitiría una mayor apertura a renta variable, mientras que el FEES, por su diseño anticíclico, “esté más sesgado a la renta fija”.

En la misma línea opina el economista de la Universidad de Santiago, Guillermo Pattillo, quien recalca que “no se puede ser rígido en la forma de conducción de ambas carteras, porque la estrategia de inversión dependerá del objetivo para el cual fueron diseñadas”, aunque aconseja que la apertura a renta variable “debería esperar hasta 2010”.

Es que un tema no menor para los analistas es que “se trata de los recursos de todos los chilenos, son fondos que están invertidos en forma relativamente conservadora y efectivamente las bolsas internacionales han sido todo menos estables en este período”, apunta el economista de la Universidad de Chile, Joseph Ramos.

Este análisis coincide con el que entregara en septiembre el Comité Asesor Financiero -presidido por el ex presidente del Banco Central, Andrés Bianchi- sobre la necesidad de retomar la diversificación de la política de inversiones, con énfasis en el Fondo de Reserva de Pensiones.

¿Cuántos recursos hay?

De acuerdo a los datos de la Dipres, el valor de mercado del FEES a septiembre alcanza a US$ 13.709 millones, en tanto que el FRP acumula US$ 3.457 millones.

Ahora bien, en el presente ejercicio, el Fondo de Estabilización recibió sus mayores retornos entre febrero y mayo, con un peak de US$ 47,3 millones en marzo. Luego de ello, la rentabilidad retrocedió, exhibiendo su nivel más bajo en agosto, con US$ 29,83 millones.

Respecto del FRP, en 2009, la rentabilidad de los primeros meses fue bastante estable, fluctuando entre US$5 y US$6 millones.

Hacia junio, sin embargo, los retornos cayeron bruscamente para ubicarse en US$ 4,77 millones.

Este panorama se revirtió rápidamente ya en julio hasta el último reporte, manteniéndose entre US$ 6,65 y US$ 6,83 millones.

Artículo original

Fondo soberano de Chile retomará plan de inversión en acciones

El fondo soberano de Chile invertirá pasivamente en un índice cuando decida comprar acciones en el futuro y la intención inicial es llevar la porción de esos títulos al 15 por ciento de la cartera de inversiones, dijo el viernes un funcionario del Ministerio de Hacienda.

El fondo -conformado por unos 3.500 millones de dólares del Fondo de Reservas de Pensiones (FRP) y por unos 14.000 millones de dólares del Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES)- obtuvo retornos anuales del 7,6 por ciento en el 2008 al invertir en instrumentos de renta fija y del mercado de dinero.

Tras el colapso de Lehman Brothers el año pasado, el FRP debió suspender un plan para invertir un 15 por ciento en acciones y un 20 por ciento en bonos corporativos, inversiones que habían sido recomendadas por un comité financiero.

"Ocurrió lo de Lehman Brothers y decidimos posponer la implementación de la nueva política de inversión. Y fue una muy buena idea", dijo Eric Parrado, coordinador de finanzas internacionales del Ministerio de Hacienda de Chile, en una entrevista con Reuters.

"Pero ahora, el comité financiero está teniendo en cuenta que la volatilidad financiera está disminuyendo y que hay cierta certidumbre sobre el comportamiento de la economía global, por lo que ha recomendado implementar esta política de inversión. Tendremos que tomar la decisión pronto", agregó.

El rol del FRP apoyar el financiamiento de las obligaciones fiscales en las pensiones y la seguridad social, mientras que el FEES actúa de modo contracíclico y permite financiar eventuales déficit fiscales durante épocas de crecimiento débil o de bajos precios del cobre, la principal exportación de Chile.

Parrado dijo que el FEES, que invierte un 70 por ciento en bonos soberanos y un 30 por ciento en instrumentos del mercado de dinero, no está realizando ningún cambio en su cartera.

"Estamos en proceso de evaluar la recomendación del comité financiero para entrar en acciones y bonos corporativos. Este es el primer paso hacia más riesgos", sostuvo el funcionario en referencia al FRP.

"Nuestra primera etapa será invertir en un índice con una estrategia pasiva", explicó.

Parrado dijo en un alto de una cumbre sobre fondos soberanos en Azerbaiján que Chile apuntaba a incluir principios de responsabilidad social cuando decida entrar en acciones.

"Estamos en una etapa inicial de entrar en acciones y bonos corporativos e internamente estamos tomando esta decisión bajo una inversión socialmente responsable. Estamos mirando las experiencias de Noruega y Nueva Zelanda", dijo.

Artículo original

Arquitectos chilenos proponen túnel de 150 km para dar salida al mar a Bolivia

Nota: a mi me parece sólo una curiosidad, más que algo practicable. Menos en términos políticos ¿por qué Chile va a ceder una extensión de mar tan extensa? es absurdo. Además, eso del mar "tripartito" tiene CERO posibilidad de ser aprobado, porque de ser así, se habría aceptado la propuesta de Perú de que Arica fuera tripartita. Esas "soluciones" siempre terminan generando problemas, más que paz.

Utópica o no, la idea es que la estructura termine en una isla hecha del material excavado. Desde ahí se proyectaría la zona marítima en disputa con Perú, que pasaría a ser de los tres países.

El norte está complicado. Perú inició una demanda contra Chile por una frontera marítima y Bolivia sigue pidiendo una salida al mar. Temas políticos que tres connotados arquitectos afirman que solucionaron, al menos, en el papel.

Se trata de Humberto Eliash, Carlos Martner y Fernando Castillo Velasco, quienes diseñaron un túnel bajo la Línea de la Concordia que desembocaría en una isla boliviana y un mar trinacional. Una idea que vienen madurando hace tres años y que presentarán a Cancillería. Su objetivo es que el proyecto sea presentado en La Haya como una salida alternativa donde nadie pierde y todos ganan.

La idea es la siguiente: que se construya un túnel de 150 km. bajo la frontera entre Chile y Perú. La estructura deberá comenzar en Charaña (Bolivia), cruzaría el desierto y terminaría en una isla a metros de la costa chilena.

El nuevo territorio sería hecho del material sacado del túnel "igual que las islas Naos, Perico y Flamenco, hechas con material del canal de Panamá. Si no, se pueden hacer como las islas flotantes del Titicaca", dice Eliash.

Bolivia tendría el dominio de la isla que sería el vértice del territorio marítimo que hoy está en disputa. Desde ahí se proyectaría un nuevo mar administrado por los tres países: "La propuesta consiste en suspender el juicio de La Haya y convertir la zona en el 'Mar de la Concordia", dice Eliash.

Al igual que el Metro, el túnel podría tener tramos en trinchera. Además, podría llevar un gasoducto con salida a la isla desde donde podría exportarse. Eliash sostiene que el solo gasoducto podría financiar gran parte del costo del túnel, que sería uno de los más extensos del mundo.

¿Cuánto costaría y quién correría con los gastos? Los costos se determinarán con los estudios de prefactibilidad técnica y, según Eliash, el inversionista debiera ser Bolivia, el principal beneficiado. Esto, porque "se considera -según los economistas John Luke Gallup y Jeffrey Sachs- que un país sin puertos soberanos para importar y exportar, pierde entre el 0,6% y el 1% de su PIB anual. Es decir, Bolivia ha perdido US$ 4 mil millones sólo en la última década, así que en 10 años podría pagarlo".

DIFICULTADES

Para los arquitectos, esto no es una utopía: "Desde el punto de vista técnico, en este siglo XXI es perfectamente posible de hacer y ya existen otras realizaciones parecidas", dice Martner, en referencia al canal de Suez, al de Panamá y el túnel bajo el canal de La Mancha. También explica que están tratando de aportar un nuevo plano -el subterráneo- a un problema que sólo tiene uno: el de la superficie.

Los obstáculos los ven en otros aspectos. Castillo Velasco, quien incluyó la idea en su libro "Lecciones del tiempo vivido", piensa que "las grandes dificultades serán las políticas". De todas formas, el canciller, Mariano Fernández, ya tiene una copia del libro. "Me envió un recado, que después de algunos viajes comprometidos me llamaría para conversar. El ministro es muy inteligente y pienso que no mirará el tema livianamente", afirma.

Artículo original

Fondos soberanos de Chile en 2008 logran retornos por 7,6%. Esto hace de Chile uno de los países más rentables del mundo

Nota: el manejo de los fondos soberanos ha permitido generar casi $2.400 millones de dólares adicionales en rentabilidad.

"El buen desempeño de los fondos soberanos en 2008 se asoció a una política de inversiones conservadora, que considera sólo instrumentos de renta fija", explicó el ministro de Hacienda, Andrés Velasco.

SANTIAGO, mayo 04. Los fondos soberanos de Chile lograron en 2008 retornos por un 7,6%, contrario de lo que ocurre en el resto del mundo, que registra cifras en su mayoría negativas según el ministro de Hacienda, Andrés Velasco, quien además destacó que gracias a esto, nuestro país se ubica entre los más rentables del mundo.

"El buen desempeño de los fondos soberanos en 2008 se asoció a una política de inversiones conservadora, que considera sólo instrumentos de renta fija. Comparativamente, con alta exposición accionaria presentaron pérdidas incluso en torno al 20%", indicó Velasco.

Esta es una de las conclusiones del Primer Informe Anual de los Fondos Soberanos 2008, documento que contiene toda la información sobre el desempeño del Fondo de Reserva de Pensiones y el Fondo de Estabilización Económica y Social.

"La cautela se debió a que el año pasado la situación de los bancos fue muy incierta, por eso se disminuyeron los depósitos en instituciones que tenían una situación complicada", señaló el presidente del comité financiero, Andrés Bianchi.

Por su parte, Velasco señaló que "evidentemente el mundo hoy es muy distinto al de hace dos años atrás, por eso es bueno haber aceptado la cautela recomendada por el comité, además que es muy relevante destacar que las rentabilidades de los fondos hayan sido positivas. Todos los bonos entregados por el Estado a los chilenos se han podido establecer justamente gracias al buen manejo de los recursos".

Artículo original

Ese cada vez más lejano mar

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile - Planta de GNL en Chile termina intento de chantaje boliviano

Por: Adhemar Avalos Ortiz (*)

La cuasi fanfarria de “celebrar” la derrota del 23 de marzo de 1879 en Calama nos ha vuelto incólumes a la realidad de un territorio perdido por la desvergüenza de una clase dominante parasitaria que de manera miope solamente se durmió en la cama acolchada de sus intereses egoístas. Así, la historia de Bolivia, nuestra Patria amada, es, inequívocamente, el transcurrir lento e inexorable de la tragedia con mayúsculas, de la decepción más horrenda y profunda, desgracia ratificada por sus derrotas cuasi permanentes.

No otra cosa significan las desastrosas pérdidas diplomáticas y militares de 184 años, aunque el actual vicepresidente “con pasado terrorista, que no comunista, pero no criminal” se vanaglorie de sostener una relación “pulcra”, y no le ayuda su maestría en matemáticas o su licenciatura en sociología, que apueste a la destrucción de la Patria. Don Alvaro, como le llaman cariñosamente sus “compañeros” o “camaradas”, en realidad sería innecesario porque nunca fue comunista, cree religiosamente en la supuesta re-constitución de un Imperio Aymara-Quechua-Guaraní en la geografía sudamericana, ajena a la realidad actual. Esta persona nunca ha aceptado, o lo ha hecho supinamente, las conclusiones o intenciones de revistas científicas modernas como “National Geographic” y se basa en sus ideas depauperadas de viejos libros de historia de la religión.

Y aquí de nada sirve, más que de consuelo barato y aberrante de tontos, gritar a todo pulmón que tenemos una cultura riquísima, que nuestras entradas fiesteras, las de Carnaval y otras, son las mejores del Mundo, cuando somos tan incapaces de hacernos tan grandes, pero tan grandes como para recuperar el anhelado Litoral. Bolivia está, definitivamente ensoberbecida por la solidez, innegable, de una práctica cultural impecable, pero, a su vez, embriagante y sórdida. ¡Bailamos bonito y el futuro no me importa! Así son las cosas que les interesan a los que todavía dominan el país.

Y la salida, o acceso, al Océano Pacífico, se nos muestra tan difícil, casi imposible, porque ni siquiera somos capaces de conservar nuestras instituciones democráticas, aquellas que son sistemática y perversamente horadadas por el poder de una rosca fascista disfrazada con el uniforme de los verdaderos socialistas y comunistas. Los que casi sumergieron al país en un auténtico baño de sangre en octubre de 2003, proclamando a los vientos la consigna de “Nada con Chile” hoy se solazan en su estupidez plagada de ingenuidad y, más probablemente, en su perfidia, de entregar alegremente lo propio a la ambición chilena. Y los ayer proclamados enemigos de Chile, hoy cometen la felonía asquerosa de ser su sostén diplomático y político.

Ya ni siquiera hablan de acceder al mar por nuestro nunca olvidado Litoral, por nuestros puertos eternos como son Antofagasta, Tocopilla, Mejillones y Cobija. Aceptan, como prostitutos que son, la idea antinacional de un corredor por el que fue territorio peruano y con canje incluido, cuando no quieren darse cuenta, o prefieren olvidarlo, que el Perú no ha renunciado, ni renunciará jamás, a su territorio usurpado por Chile en una guerra aviesa y de rapiña capitalista.

Y cuando la única salida digna, y patriótica, es sostener nuestra demanda histórica, es condenar y despreciar, y negar en todo su contenido, el leonino tratado de 1904 que nos condenó a perpetuidad al encierro, aprobado por Montes y sus sicarios en el Parlamento boliviano de triste y asquerosa historia, plagada de traiciones a la Patria, lo ratifican, Evo y sus correligionarios, en sus actuaciones espúreas, plagadas hasta el colmo del más completo entreguismo.

Evo Morales no se diferencia en nada, ¡al final los aymaras qué saben de mar si viven y mueren en el encierro de su perfidia étnica!, de los que hicieron posible la entrega apátrida del Litoral: Melgarejo, Campero, Pacheco, Arce, Baptista, Fernández Alonso y el propio Montes, como verdaderos y únicos representantes de la rosca oligárquica antinacional que regaló el patrimonio de Bolivia toda para nutrir la carne de sus intereses particulares.

El 23 de marzo de cada año debería servir para ratificar, no consolidar la pérdida, de nuestra fe en volver victoriosos a los puertos, nunca olvidados, hecho que solamente será posible con el potenciamiento de la Patria mestiza, con su despegue económico, moral, y, fundamentalmente, intelectual. El Litoral volverá a nosotros, única y exclusivamente, con el empoderamiento de la nación mestiza y el exterminio de las diferencias étnicas y raciales, cosa que sucederá solamente a partir de la liquidación de la actual estructura de poder totalitario.

(*) Politólogo

Artículo original

Evo Morales: El Perú demandó a Chile cuando supo de salida marítima para Bolivia

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

El presidente boliviano reveló que su Gobierno negociaba una salida al mar por Arica cuando el Perú presentó la demanda por el diferendo ante La Haya.

La Paz (DPA).- El presidente boliviano Evo Morales reveló que Bolivia negoció con Chile una salida al Océano Pacífico con continuidad territorial por la llamada línea de la Concordia (entre Tacna y Arica), ahora bloqueada por el Perú por una demanda marítima a la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“Se está(ba) haciendo una consulta y podría ser un corredor en la frontera con Chile y el Perú (...) Cuando el Gobierno Peruano escucha que se quería abrir el corredor con Chile y el Perú, inmediatamente presenta la demanda a la Corte de La Haya”, precisó Morales antes de emprender viaje a Qatar a un encuentro de mandatarios árabes y latinoamericanos.

En los últimos días hubo un enfrentamiento verbal sobre el tema marítimo entre los presidentes de Bolivia y el Perú, Evo Morales y Alan García, respectivamente, que provocó tensión en diferentes círculos de ambos países.

“Tal vez por primera vez he tenido propuestas, discusiones indirectas; yo de gobierno a gobierno, de presidente a presidente con Chile (sobre la demanda marítima de Bolivia)”, precisó hoy Morales en el aeropuerto de El Alto.

Morales admitió que habrá una pausa en la actual negociación diplomática entre Bolivia y Chile de una agenda de 13 puntos que incluye por primera vez la demanda marítima boliviana.

“Tiene que pasar este año para que no se use electoralmente (la negociación marítima) ni en Bolivia ni en Chile”, dijo.

También remarcó que la crisis política que sacudió a Bolivia en septiembre frenó la negociación con Chile. “Si no hubiera sido por estos conflictos generados en Bolivia por la derecha y los neoliberales, hubiéramos avanzado bastante”, agregó.

Artículo original

Morales aseguró que Chile y Bolivia evaluaron un corredor para salir al mar

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

El presidente boliviano confirmó la información, pero aseguró que fueron discusiones indirectas, no de gobierno a gobierno ni de presidente a presidente.

El presidente Evo Morales dijo el domingo que Bolivia y Chile sondearon extraoficialmente un corredor en el límite de la frontera chileno-peruana como posible solución a la demanda marítima boliviana y aseguró que no hubo posibilidades de avanzar por la crisis política boliviana el 2008.

"Quiero decir que, de verdad, tal vez por primera vez, que ha habido propuestas, discusiones indirectas, (aunque) no de gobierno a gobierno ni de presidente a presidente, con Chile", dijo Morales en una rueda de prensa en la que declinó entrar en detalles.

Aclaró varias veces que solamente fueron "propuestas, (y) discusiones indirectas", y no dio fechas, ni nombres de quienes habrían participado en esas negociaciones extraoficiales.

Enfatizó que se trataron de "discusiones indirectas", en las que también se habló de un "enclave" boliviano en territorio chileno.

"No hemos pensado en un corredor. Me asesoré con gente de la armada, ese sector (costero) no es apto para un puerto", complementó, sin abundar en detalles.

El mandatario sostuvo que tampoco se podrá avanzar en las negociaciones con Chile este año porque en los dos países hay elecciones nacionales en diciembre.

"Tiene que pasar este año, para que no se use electoralmente (la demanda marítima) ni en Bolivia ni el Chile", explicó.

Aclaró a la prensa verse obligado a hablar ahora sobre el tema para desvirtuar los comentarios del presidente peruano Alan García de que el gobierno boliviano ha renunciado negociar con Chile una salida al mar. "Esa es una ofensa para Bolivia", afirmó.

"Cuando el gobierno (de Perú) escucha que sería un corredor, inmediatamente presenta la demanda ante la Corte Internacional de Justicia. Es la mejor forma de perjudicar (a Bolivia)", dijo a la prensa en referencia a la demanda peruana en contra de Chile por límites marítimos.

Morales enfrentó el año pasado una ola de protestas de regiones rebeldes a su gobierno y aseguró que esos conflictos evitaron que La Paz y Santiago profundicen sus conversaciones.

Respecto al cruce de declaraciones que protagonizó con su colega peruano, Morales dijo que "saluda" la reciente declaración de García en sentido de que "lo más tonto es pelearnos entre latinoamericanos".

Reconoció que tiene "profundas diferencias ideológicas, programáticas y culturales" con su par peruano y aseguró que nunca ha ofendido al pueblo peruano.

"Estoy abierto a mejorar nuestras relaciones respetando nuestras diferencias. No porque (García) sea mayor que Evo Morales, o con más peso que Evo Morales, puedo yo ofender", sostuvo.

Bolivia y Perú fueron aliados en la guerra del siglo 19 que los enfrentó con Chile. En esa contienda los bolivianos perdieron su litoral y los peruanos territorios. Desde entonces Bolivia reclama a Chile una salida propia al Pacífico.

Artículo original

Bolivia defiende vía diplomática y diálogo con Chile sobre el mar

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

Portavoz de Morales destacó los avances de la diplomacia desde que Chile aceptó en 2006 incluir el tema marítimo en la agenda de diálogo bilateral.

El Gobierno de Evo Morales defendió hoy la "vía diplomática" y el diálogo "racional" en la negociación que desde hace tres años mantiene con Chile para conseguir que Bolivia pueda recuperar el acceso al océano Pacífico.

El portavoz del Presidente, Iván Canelas, destacó los avances de la diplomacia desde que Chile aceptó en 2006 incluir el tema marítimo en la agenda de diálogo bilateral, frente a las críticas de sectores de la oposición sobre la supuesta ineficacia de la política de Morales para conseguir una salida al Pacífico.

"No se puede resolver un tema de esta naturaleza de 130 años en tres años. Hay que negociar, hay que ser realistas. No podemos declarar una guerra a Chile porque no sólo nos quitarían el mar, nos quitarían también otros territorios de nuestro país", agregó.

"Hay que hacerlo por la vía diplomática, por la vía del diálogo, por la vía de la conversación de manera racional", insistió el vocero de Morales en declaraciones al canal PAT.

En la guerra que libraron ambos países a fines del siglo XIX, Bolivia perdió 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y los 400 kilómetros de costa que tuvo en el Pacífico.

Perú, que fue aliado de los bolivianos en esa guerra, también sufrió pérdidas territoriales ante Chile.

Canelas fijó hoy esa posición a propósito de la polémica desatada por las declaraciones del presidente de Perú, Alan García, que opina que Bolivia ha renunciado "hace rato" a tener salida al mar porque, según dijo, no plantea el tema con firmeza ante Chile.

"Lo que ha dicho el Presidente de Perú no sólo es una afrenta al Gobierno, es una afrenta a todos los bolivianos. Nos parece que él ha asumido esta actitud porque tiene conflictos sociales y políticos en el Perú", apuntó Canelas.

Morales ya replicó el miércoles a García que Bolivia jamás renunciará a conseguir una salida soberana al mar y opinó que Perú perjudica una de las opciones bolivianas para alcanzar ese objetivo con la demanda sobre límites marítimos que interpuso contra Chile en la Corte de La Haya.

Morales también sostuvo que la "mucha gordura" afecta a García y le acusó de usar la demanda ante La Haya para recupera su imagen política entre los peruanos.

Artículo original