Nota: Lo llamativo es que a esos países nunca les preocupó que EEUU tuviera esas tropas y aviones en Manta, Ecuador. EEUU sólo busca una base alternativa pues fue expulsado de ese país por Correa, desde donde realizaban vuelos de interdicción contra el narcotráfico. ¿Por qué ahora las tropas son un problema y antes no? Lamentablemente, Chile aparece en un grupete de países más bien conflictivos, salvo por Brasil. Pero la diferencia es que la postura brasileña tiene que ver con ejercer cierta influencia geopolítica regional, por su tamaño, y ve en esas bases que una potencia extranjera entra en su área de influencia. ¿Pero Chile? ¿que gana? ¿quedar mal con EEUU y bien con Chavez? ... Más me gustaría ver al gobierno chileno exigiendo explicaciones a Chavez por los lanzacohetes antitanques que le vendió Suecia a Venezuela, y que ahora aparecieron en manos de las FARC en Colombia. Ante eso el gobierno chileno hace "mutis". Ese doble standard nos va a desprestigiar.Los gobiernos de Brasil, Chile, Venezuela, Ecuadory Bolivia han mostrado abiertamente su preocupación por la decisión de Colombia de poner a disposición del Pentágono bases militares en su territorio desde las que podrá vigilar y supervisar una amplia zona de Suramérica.
En concreto, los presidentes de Brasil, Luiz Inácio da Silva, y Chile, Michelle Bachelet dejaron claro sus temores por las repercusiones de la decisión del presidente colombiano, Álvaro Uribe, de permitir la presencia permanente y operativa de aviones norteamericanos desde varias bases aéreas de su país.
Este asunto será analizado el próximo 10 de agosto, en Quito, por los ministros de Defensa que forman el Consejo de Defensa de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), cita a la que, al parecer, no asistirá el recién nombrado responsable de la cartera de Defensa colombiana, Gabriel Silva.
En el marco de esta reunión, se hará asimismo entrega de la presidencia pro témpore de la UNASUR a Ecuador por parte de Chile.
En rueda de prensa en Sao Paulo junto a la mandataria chilena, Lula afirmó a los periodistas: "no me causa ninguna gracia una nueva base militar (de EEUU) en Colombia" pero declinó criticar a Uribe por estimar que es un tema interno.
Sin embargo, resaltó que solicitaría que el Consejo de Defensa Suramericano estudie en sentido amplio el asunto de la soberanía nacional a la luz del uso de esas bases por efectivos militares de EEUU que podrían vigilar y supervisar el espacio aéreo regional, más allá del colombiano.
En este sentido, su canciller, Celso Amorim, agregó en declaraciones al diario Folha de Sao Paulo, que quizá sería necesario que se brinde a los países vecinos "garantías formales" sobre cómo serán usadas esas bases militares.
Por su parte, Bachelet también mostró sus reticencias al respecto aunque fue menos explícita que su colega brasileño. "Nosotros respetamos la soberanía y el interés nacional pero creo que va a ser (en) Quito, (en ocasión de la reunión de la UNASUR) el momento para que podamos hablar con franqueza de todos estos temas" ya que "hay países que están inquietos por esta situación", agregó la presidenta.
La reunión de la UNASUR "va a ser un momento más que oportuno para ver (...) cómo generar una respuesta que permita que todos los países estén tranquilos", enfatizó.
Chávez y sus aliados
La decisión colombiana de autorizar bases norteamericanas en su territorio ha recibido las críticas más duras por parte del presidente venezolano, Hugo Chávez, y de los países más cercanos a su causa: Bolivia, Ecuador, Paraguay y Nicaragua.
Chávez se preguntó: "A quién pretende hacerle creer el presidente (Álvaro) Uribe y la oligarquía colombiana, que el incremento de la presencia militar yanqui, a través de estas nuevas bases, no significa una amenaza directa contra Venezuela?".
"La decisión que ha tomado el gobierno de Colombia de permitir que tropas yanquis ahora ocupen cuatro bases militares más de las que tienen y que traigan no se sabe cuántos soldados y mercenarios y aviones espías y la CIA y paramilitares, es un acto, no voy a decir de agresión, pero es un acto inamistoso del gobierno Colombia", dijo.
"La intervención de Estados Unidos en la guerra interna colombiana, hace sencillamente imposible que sus alcances se limiten al territorio de esta patria hermana y sufrida", dijo.
El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, señaló, por su parte, que es una prueba más de que Colombia "es una amenaza para Suramérica".
Su ministro de Defensa, Javier Ponce, consideró que es relevante que algunos países del Consejo de Defensa Suramericano manifiesten su desacuerdo con la presencial militar estadounidense en Colombia "y el peligro regional que significa".
"No veo factible que el Consejo se exprese con carácter vinculante en torno a la presencia o no de esas bases", agregó, sin embargo, Ponce.
"Quiero decir (que los) políticos latinoamericanos que aceptan una base militar norteamericana en cualquier país de Latinoamérica son traidores de su país, traidores de su patria", afirmó al respecto el presidente de Bolivia, Evo Morales, durante un discurso con motivo del homenaje al bicentenario de la revolución de La Paz.
El mandatario boliviano recordó que su Gobierno removió una instalación militar estadounidense que estaba situada en la región del trópico de Cochabamba (centro).
En este sentido, el embajador de Bolivia en Venezuela, Jorge Alvarado, respaldo la opinión de Chávez de que este tema debe producir una revisión integral de las relaciones bilaterales con Colombia. "El gobierno norteamericano está generando un foco muy peligroso para la unidad latinoamericana y los procesos políticos de cambio, con el incremento de las bases militares en la región", agregó.
De acuerdo con el gobierno colombiano, aeronaves, personal militar y de agencias antidrogas norteamericanas operaran desde las bases de Palanquero (en Cundinamarca), Apiay (en Meta) y Malambo. Pero, según remarcó el diario bogotano El Tiempo, "es notoria la ausencia de una pista cercana al Pacífico, por donde se mueven las principales rutas del narcotráfico" y que estaba justamente cubierta por la base dejada en territorio ecuatoriano. De acuerdo al Plan Colombia, el límite máximo de tropas estadounidenses es de 800 militares más 600 agentes civiles.
Noticia aportada por Kenny
Artículo original
Recordemos quien gobierna a Chile ahora.- o mejor dicho quienes estan arriba, en las cupulas visibles del poder...
ResponderBorrarGERMAN CORREA (AUTOR DEL TRANSANTIAGO) ALEJANDRO NAVARRETE )UN APACHE) ESCALONA (EX-PUNGA DIRIGENTE UNIVERSITARIO como AUTH) BACHELET (UNA EX MIRISTA PICANTE) VIDAL (MEJOR ME CALLO) LAGOS WEBER (EL BECADO DE CHILE) EN FIN SOLO ROJELIOS PICANTES(muy) APOLLERADOS Y CHUPAMEDIAS DE CASTRO....PARASITOS!!!
SOCIALISTAS DE BALNEARIO!!!!
Chavez es su jubilacion...miestras este simiolon exista tendran flujo de rupias...sorry narcopetrobolivares en sus cuentas...
Patricio Linch : Siempre tan fascista ,cuando gobernaron Chile gente como tu , nunca este país estuvo mas aislado internacionalmente, con mas riesgo de guerra en condiciones desfavorable en lo militar y nunca se robo mas dinero de las FFAA que en esa maldita época. Todos los escándalos de robo ( comisiones ) que son una vergüenza para Chile , se dieron cuando Pinochet era presidente o jefe de las Fuerzas Armadas, compra de los Panteras , los tanques Leopar 1 , Famae, ventas de armas a Ecuador, ventas de armas de racimo a Iran, a Servia etc etc guerra de Argentina con Inglaterra . Por esas y no otras razones Pinochet logro juntar una fortuna de muchos millones de dólares , propiedades en Chile, Bancos Norteamericanos.
ResponderBorrarHoy Chile es una nación respetada con acuerdo de libre comercio con mas de 27 países, con una FFAA debidamente armada y respetada etc etc
Por lo tanto Patricio L. viejo fascista y racista mejor quédate callado
Mauro : No es tan fácil el problema, no es lo mismo bases militares Norteamericana en Brasil que en Colombia o Peru, por entregar un ejemplo. Colombia es un país , con muchos problemas , sociales , droga, guerrilla etc etc,.es un barril de dinamita, como para agregar un nuevo elemento que justifique mas violencia, esto es la presencia de tropas Norteamericana, interviniendo directamente en los conflictos. No se si tú pero yo no conozco ningún país que reciba tropas Americana que se logre pacificar. Lo mas probable es que América L. termine como el Medio Oriente, esto no lo quiero para el futuro de nuestros Hijos.
ResponderBorrarLas bases militares EEUU en Manta , no estaban para intervenir en conflictos , en Colombia yo creo que si , primero parten diciendo que combatirán a los narcos, luego a las guerrillas, y luego dirán que están para que gobiernen los mas amigos de ellos; déjenos ha nosotros resolver nuestros problemas.
Bueno, hasta donde he leido, las tropas norteamericanas en Colombia solo pueden ayudar a planificar ataques, pero no pueden participar en ningun combate. Ademas, el numero es reducido como para ser importante, entre 300 y 800 efectivos.
ResponderBorrarPor cierto, no es que yo este de acuerdo con los norteamericanos en ningun sitio, solo me llama la atencion que ciertos gobiernos de la region tiendan siempre a inclinarse a favor de dictadores o pseudodictadores, pero cuando se trata de los demas, les dejan caer todo el peso de las leyes, restricciones, reglas, etc.
POR EJEMPLO, a Cuba lo aceptaron de regreso en la OEA SIN HABER HECHO EL MAS MINIMO ATISBO DE APERTURA DEMOCRATICA, al mismo tiempo, pretendieron EXPULSAR de la OEA a Honduras, porque supuestamente se afecto el regimen democratico porque expulsaron a un presidente que violo la ley y pretendio imponer un cambio constitucional que fue declarado ilegal por el Tribunal de Elecciones, la Corte Suprema y el Parlamento hondureños...
¿Quien me explica eso?
Aceptan en la OEA una DICTADURA TOTALITARIA y pretenden EXPULSAR una democracia que ha intentado defender su libertad y pluralismo.
Los gobiernos socialistas de la region han demostrado una incoherencia total en lo que respecta a la democracia.
Doña Bachelet fue a tomarse fotos en extasis con el DICTADOR Fidel Castro, pero luego no ha dudado en descalificar a Honduras por "atentar contra la democracia"
¿Quien la entiende?
Para mi, un dictador es un dictador, sea de izquierda, derecha, de centro, morado, azul, rojo o del color que sea... y si uno no es consistente en eso, y le hace la vista gorda a los "amigotes" y critica a los que no lo son, pierde toda autoridad moral para opinar o criticar.
Lo mismo pasa con Chavez y las bases de EEUU.
¿Por que se critica que Colombia acepte SOBERANAMENTE ayuda de EEUU? (que nos importa a nosotros a quienes acepten ellos en SU territorio) y no se dice nada cuando se descubre que un pseudo dictador populista y grosero, le pasa armas a un grupo narcoterrorista en un pais vecino...
Esos doble standards son inaceptables e inmorales... y por ultimo, si van a criticar a Colombia, que tambien le peguen una repasada a Chavez y el caos y division que ha creado en la region.
Ese "señor" anda metiendo la cola por todos lados, financiando protestas y grupos guerrilleros, y todos se hacen de la vista gorda.
Me parece PESIMO.
Patricio Lynch...fue lichado por los serranos de Hnacayo y Concepcion (sierra central de Peru)...que mal referente chileno...esa masacre es recordada como dia del ejercito del ambriento chileno...que trizte....bueno observamos como se rasgan vestiduras estos declarados inelegibles para la inversion extranjera por el Banco Mundial...no aspiren riqueza amazonica (energia gasifera) ni la Cuenca Titicaca (recurso hidrico) YA SABEN y bien lo saben sus gobernantes....STAN DESTINADOS A DESAPARECER por el este y sur Argentina por el norte Peru y Noreste Bolivia...ya saben los aymaras boliches venden su favor facilmente y los peruanos sabemos manejarlos muy bien...asi que esta vez EXTERMINIO al hambriento rapaz de sudamerica....
ResponderBorrarAl ASNOnimo PeruASNO.-
ResponderBorrarGracias por los piropos...en realidad para los PeruaASNOS hace mucho que "CHILE YA DESAPARECIO" EN LAS ALTURAS"... ustedes como buenas ratas siempre se quedaron pegasa en la basura de su polvoso suelo.-
LYNCHAMIENTO era la practica del ULTIMO VIRREY DEL PERU, el Chileno PAtricio Lynch, el Principe Rojo!! al que lo seguian e idolatraban hasta los chinos esclavos que libero en cholokistan.... sin lugar a dudas el MEJOR GOBERNANTE QUE A TENIDO PERU...y ojo que tuvo que gobernar un pais donde todas las ratas habian corrido como gallinas a esconderse...de ahi que do el mote...peruanos gallinas!!! famoso en todo el mundo...
Saludos,
Patricio LÑynch en realidad vivio de lo mejor que hay en el mundo...organizo peru, Al retirarse del Perú y volver a Chile, deja tras de sí un brillante desempeño en la administración de este país. Por lejos el mejor gobernante de Peru.
y ademas despues viajo por el mundo...siendo respetado y venerado por todos los hombres de armas del Mundo.-
El 24 de septiembre de 1884 fue designado ministro plenipotenciario de Chile en España, donde presentó sus credenciales al rey Alfonso XII para negociar la paz definitiva con ese reino, luego de la Guerra Hispano-Sudamericana, su misión fue todo un éxito. El gobierno español le concedió la Gran Cruz del Mérito Naval y la Orden de Calos III.[2]
Un año más tarde, por su salud debilitada, pidió regresar a su país, pasando por Francia y Alemania para consultar médicos, al mismo tiempo que cumplía encargos del gobierno de Chile.
El 13 de mayo de 1886, en el viaje de regreso a Chile, a bordo del barco "Cotopaxi", falleció Patricio Lynch, el hombre de guerra más completo que ha producido América hispana
ejemmm....