¿Adónde van Lula y Morales?

Siguiendo a Talleyrand, las palabras sirven para ocultar las verdaderas intenciones.

por Hernán Felipe Errázuriz

Frente a la victoria, Churchill aconseja- ba al vencedor magnanimidad, grandeza. El éxito debe ser bien administrado; Lula lo está administrando equivocadamente. En cambio, Evo Morales, que saldrá victorioso en las elecciones de mañana, puede dar un vuelco hacia el pragmatismo.

Debido principalmente a la ineptitud y divisiones en la oposición boliviana -algo parecido a lo que sucede en Venezuela-, el Presidente Morales recibirá un sólido respaldo el domingo. Ya no necesitará del autoritarismo, ni de Chávez y tampoco de apoyos extremistas. Su legitimidad, por los próximos cinco años será indiscutida, y podría responder con sensatez a las demandas de erradicar la pobreza, y desarrollar e insertar a Bolivia al mundo. Sería un ejemplo y un giro notables.

Si nos atenemos a los dichos de Morales, hay más posibilidades de radicalización que de moderación. En su campaña, ha insistido en desconocer los tratados de límites con Chile y encarcelar a los opositores. Pero, siguiendo a Talleyrand, las palabras sirven para ocultar las verdaderas intenciones. Ocurrió ya antes en Bolivia, con Paz Estensoro, revolucionario en sus tres primeros gobiernos, y respetado por su moderación en su cuarta Presidencia.

Mientras en Bolivia se abre una oportunidad, en Brasil está surgiendo decepción por algunas actuaciones internacionales de Lula. Desde que asumió la Presidencia, evitó dividir en América Latina. Adoptaba posiciones equilibradas en todos los hemisferios y temas. Algo ha cambiado. ¿Será el salto que está experimentando Brasil, la sede olímpica que le arrancó a Obama, su asociación en los BRICS con Rusia y China, sus acuerdos de compras militares con Sarkozy? ¿Serán arrebatos de potencia imperial? No lo sabemos.

La imagen de Lula está desmereciendo con su apoyo al Presidente Ahmadineyad, de Irán, elegido en cuestionadas elecciones, promotor de la destrucción total de Israel, líder de un régimen que tiene un ministro de defensa extraditable por Argentina por su participación en un devastador atentado terrorista, e impulsor de desarrollos nucleares que ponen en riesgo la seguridad mundial.

Tampoco contribuye el Presidente brasileño a la unidad en Latinoamérica con su amparo a Manuel Zelaya, con su apoyo cada vez más manifiesto al castrismo y a Hugo Chávez, ni cuando, contradictoriamente, se irrita en la Cumbre Iberoamericana por no haber logrado un acuerdo para repudiar la elección del Presidente Lobo de Honduras, elegido democráticamente en comicios que no han sido discutidos. Lula se está abriendo flancos innecesarios de crítica, que no merecen su país ni el prestigio de la diplomacia de Itamaraty.

Artículo original

Vocero de MEO: Hacerle trampas a la democracia

A menos de un mes de la primera vuelta, las candidaturas de Frei y Arrate han finalmente dado señales claras de lo que se teje entre ambas: el senador DC se transformó de súbito en “el heredero de Allende”; la Concertación se abre a la incorporación del PC a un eventual gabinete y Arrate nos confirma que el único sentido de su candidatura es evitar un triunfo de Piñera. Más claro, imposible. Todo el supuesto idealismo, los «principios irrenunciables» quedaron reducidos a lo de siempre: el arreglín y la componenda, revestidos con los viejos ropajes de la desconfianza y la siembra del temor. O nosotros o el diluvio.

Afortunadamente, el país está en otra. La división entre buenos y malos, demócratas y tiranos, es parte del pasado, y no habrá acto de magia que pueda revivirla. Marco ha sido claro hasta la majadería: no nos van a arrastrar a los tics de la transición. No estamos disponibles para asustar a la gente y menos para recurrir al recurso burdo de tener que votar «en contra de». Esta candidatura ha trabajado mucho todos estos meses para mostrar una forma distinta de enfrentarse a una contienda democrática; Marco tiene hoy el respaldo que ostenta en las encuestas porque ha sabido cristalizar el cambio que ha vivido Chile en estos veinte años. Un cambio político, pero, sobre todo, cultural. Las nuevas generaciones no se van a dejar llevar una vez más a la lógica del Sí y del No, una dicotomía que habla sólo del pasado y que ya no dice nada respecto del futuro. Nosotros, a diferencia de Arrate, aspiramos a ganarle a Piñera, pero por buenas razones, no por las razones equivocadas, y menos aún avivando la cueca del miedo y del resentimiento. Estamos compitiendo y queremos ganar en función de diferencias legítimas, de propuestas y de convicciones. No queremos ser invitados de última hora al contubernio de «las razones de Estado»; las mismas que en el pasado nos hicieron desistir de la necesidad de aclarar el caso de los pinocheques y tener que defender la inmunidad de Pinochet ante la Cámara de los Lores.

Esa lógica y ese país ya no es el de nosotros. No queremos cargos ni pitutos, y eso es lo único que nos pueden ofrecer. No tenemos, tampoco, nada que entregar. Los votos no pertenecen a nadie, salvo a los ciudadanos, y serán ellos los que decidirán libremente quién pasa a segunda vuelta y quién es el próximo Presidente de Chile. Sin miedo, sin chantajes morales y sin pactos espurios, la gente va a optar entre las alternativas democráticas que se le han presentado en esta elección. Ganará el que lo haya hecho mejor o menos mal, pero nadie tendrá derecho a culpar a sus adversarios de su propia derrota.

Tenemos la convicción de que Marco pasará a segunda vuelta porque representa el futuro, el cambio político que esta sociedad demanda; Marco le ha devuelto la dignidad a una generación cuyos dirigentes terminaron consumidos también por la lógica de la calculadora, del cálculo y de la componenda. Hoy día, sin embargo, hemos optado por el riesgo. No dejaron a un joven participar de las primarias y el error de cálculo está a la vista. Marco sigue y seguirá adelante, sin miedo, enfrentando las amenazas y el matoneo. Tenemos la convicción de que vamos a ganar, pero, lo que es más importante, tenemos la certeza de que Marco ya ganó: se ha cerrado una etapa en la vida política del país y se ha abierto otra. El futuro de Chile es de todos o no es de nadie. No queremos vivir en un país dividido entre buenos y malos. No queremos participar de un mañana donde nuestras legítimas diferencias políticas tengan que resolverse bombardeando La Moneda.

Artículo original

Gobiernos Latinoamericanos: ¿Por qué nos hacen esto?

El día domingo 22 de noviembre de 2009, La Nacion del Domingo publicó una interesante entrevista realizada al Secretario General de la Organización de Estados Americanos, mientras se encontraba en Chile haciendo campaña para el candidato presidencial de la Concertación. Como era evidente, uno de los temas centrales en dicha entrevista fue la incapacidad de la Organización de Estados Americanos por implementar el pacto de San José que reponía a Manuel Zelaya en el poder según los términos acordados por ambas partes. En esa misma entrevista, José Miguel Insulza reveló que algunas democracias Latinoamérica consideraban reconocer el gobierno que resulte triunfador en las elecciones del próximo 29 de noviembre. Ambos son hechos concretos de la miopía política de los líderes latinoamericanos que sólo resultaran en el fortalecimiento de las fuerzas no democráticas del continente.

Al poner en el tapete la incapacidad de los gobiernos democráticos de la región por defender la democracia, resulta frustrante ver desde los años sesenta, cuando el Presidente Rómulo Betancourt propuso no reconocer ningún gobierno cuyo origen no sea constitucional, la Organización de Estados Americanos no ha podido desarrollar políticas claras para defender la carta democrática. Aún es más, pareciese que algunos gobiernos Latinoamericanos prefieren avanzar en la dirección opuesta, ya que consideran posible el reconocimiento a un gobierno cuya génesis será inconstitucional.

Como bien lo afirma José Miguel Insulza, el visado internacional de la elección en Honduras sin Zelaya como precedente, reforzará el nocivo precedente que tolera el accionar de fuerzas armadas para actuar fuera de los marcos constitucionales, con las consecuencias negativas ya conocidas. Como si esto fuera poco, la decepción crece cuando Secretario General argumenta que la región no gasta tanto en armamentos como otros lugares del planeta.

No cabe duda que otros países despilfarran más recursos que América Latina en armamentos, pero es dudoso que dichos países tengan las deudas sociales que tienen nuestros países y si las tienes, no cabe duda que no son democracias. Junto con las deudas sociales postergadas, el fortalecimiento de instituciones armadas, debido su histórica vocación política, representan la principal amenaza a nuestras democracias. Tal como el caso de Honduras demuestra, las fuerzas armadas latinoamericanas siguen siendo manipulables por sectores de la clase política con el fin de proteger los intereses de una parcialidad no mayoritaria. Dicha situación se agrava por la incapacidad de la comunidad internacional por impedir sus acciones.

Desde este modo, y frente al progresivo desinterés de los Estados Unidos, resulta fundamental que Chile desarrolle un rol mucho más activo junto a Brasil y otros países de la región para reforzar las sanciones contra Honduras y que por ningún motivo se reconozca el resultado de las elecciones del próximo 29 de noviembre. Complementado lo anterior, es fundamental que Chile asuma un rol de liderazgo en la creación de un cronograma que avance hacia el progresivo desarme de la región. Como bien lo demuestra la historia, los nacionalismos- militaristas no crean estabilidad, por el contrario, la destruyen como lo demuestran las causas de las Primera Guerra Mundial en particular y la experiencia de nuestra región en general.

En conclusión, el llamado es a los gobiernos latinoamericanos para redoblar los esfuerzos políticos y así progresivamente desterrar el peligro de gobiernos fácticos en la región, que nos amenazan a todos por igual. A diferencia de Chile en 1989, en Honduras aún se puede retrotraer la situación y restablecer una sucesión constitucional, y así reforzar el principio que los presidentes sólo pueden ser removidos siguiendo las disposiciones constitucionales y no por medio de la insubordinación militar.

Articulo original

Presidente del Senado califica de "repudiable" posible traslado de residentes chilenos en Argentina

"Esto ya ocurrió en la segunda vuelta entre Lagos y Lavín y tuvimos en su momento la certeza de que eso se organizó políticamente", acusó

Tras un desayuno con la prensa, el presidente del Senado Jovino Novoa, abordó las declaraciones de chilenos residentes en Mendoza, quienes dijeron recibir ayuda económica del consulado para viajar a Chile y participar del proceso electoral.

"Una acción de ese tipo sería doblemente repudiable. Primero, porque la intervención electoral no es buena, y segundo porque se pone al servicio exterior, que es de todos los chilenos, al servicio de una campaña", acusó el parlamentario gremialista.

Novoa, agregó que "esto ya ocurrió en la segunda vuelta entre Ricardo Lagos y Joaquín Lavín y nosotros tuvimos en su momento la certeza de que eso se organizó políticamente, que se trajo a personas para votar por un candidato".

Las denuncias, en tanto, surgieron tras el viaje que el domingo realizó Eduardo Frei a la ciudad trasandina, donde llamó a votar a los chilenos que viven en la localidad.

Artículo original

Venezuela, otra crítica: La ingratitud e inconsecuencia de Chile con Venezuela

Nota: Para la izquierda los dictadores siempre han sido malos... siempre... siempre y cuando sean de derecha, si no, son amigos (Castro, Honecker, el candidato a dictador caribeño, etc.). Esa es la muestra más clara de la falta de compromiso real de la izquierda con la democracia. Dictadores son dictadores, no importa su color político. Los venezolanos tienen motivos de sobra para sentirse traicionados.

Fui testigo personal de la llegada a Venezuela como refugiados de incontables profesionales, militantes de partidos políticos perseguidos por la dictadura de Pinochet en Chile. Esos chilenos, aparte de Letelier y otros famosos, fueron recibidos con solidaridad, generosidad y afecto por los venezolanos. Entre ellos había valiosos músicos que ayudaron a fundar la primera orquesta infanto-juvenil de Venezuela, fundad por Juan Martínez en Carora, la cual sirvió de modelo para el proyecto estupendo y gigantesco del Maestro José Antonio Abreu. Esos chilenos además de excelentes profesores de música eran lutieres (construían instrumentos con madera muy buena de escaparates viejos donados por familias caroreñas. Uno de ellos es recordado afecto y respeto, el Maestro Hernán Jerez, formador de grandes músicos. Pero hay también periodistas que trabajan todavía en Barquisimeto y que decidieron quedarse a vivir en ésta su patria de adopción. Uno de los asilados fue el senador por el Partido Comunista Chileno, Volodia Teitelboim, escritor, quien luego emigró a la URSS. También estuvo en Venezuela el Presidente del Partido Socialista, el senador Carlos Altamirano, emparentado con los Otero Silva, y Aniceto Rodríguez, también dirigente y ex senador por el PSCH. Claudio Huepe, embajador de Chile en Venezuela, también estuvo exilado en nuestro país.Igualmente, recuerdo alumnos míos en el post-grado del Pedagógico de Barquisimeto – hoy UPEL - IPB -, excelentes educadores que se quedaron a vivir acá. De las 408.000 personas que huyeron de la dictadura en Chile, 6,18%, o sea 25.214 escogieron a Venezuela.

Lo imperdonable del Partido Socialista chileno, especialmente de la Presidenta Bachelet, es su complaciente y cómplice actitud con Chávez y su proyecto totalitario. Muchos venezolanos han pedido asilo en Chile y el gobierno se los niega y que por miedo a incomodar a Chávez. No creo que Ricardo Lagos hubiese mantenido esa cobarde actitud, pues demostró lo contrario ante Chávez, aún antes de que se declarara abiertamente la dictadura en Venezuela. Pero la Bachelet quedará registrada en la Historia como una timorata y oportunista que sacrificó los más preciados valores democráticos: solidaridad con los perseguidos políticos y con las luchas por la libertad de los pueblos. ¿Será que ella sigue siendo una marxista leninista como el senador Altamirano en su época? Allende era militante de ese partido, que en una convención nacional en 1972, bajo la dirección del radical Altamirano, se declaró marxista leninista cuyo objetivo principal era “imponer la dictadura del proletariado”. ¿Será que la Bachelet siente admiración por las dictaduras de ese tipo y por eso declaró que fue a visitar a Fidel Castro porque lo quería conocer “antes de que se muera”? Lo cierto es que los intentos de organizaciones humanitarias para lograr asilo a venezolanos perseguidos ante el gobierno chileno siempre son respondidos con una indiferente y displicente negativa (nota: pero luego el gobierno nos dice que se debe recibir a los ilegales peruanos, para "pagar la deuda" de los chilenos exiliados).

Artículo original

Diputado Mulet (PRI) Critica Apoyo del Gobierno a Frei

El diputado PRI Jaime Mulet, acusó "desesperación" en el Ejecutivo a raíz del modo en que, a su juicio, se está plasmando la "actuación" del Gobierno en la campaña del candidato de la Concertación, Eduardo Frei.

Mulet calificó como un hecho "grave" la salida de dos intendentes en menos de dos meses por intervención electoral, aludiendo a la renuncia de Iván Flores, ocurrida ayer lunes, y a la del intendente de la Sexta Región, Francisco Huenchullán, quien se vio forzado a dejar su cargo luego que se conociera un caso de intervención en la zona que fue denunciado por el propio ex timonel del PRI. "Esto demuestra que el gobierno se está volcando de manera escandalosa a la campaña de Eduardo Frei", enfatizó.

"Esto demuestra la desesperación en la que se encuentra la Concertación y creo que lamentablemente el Gobierno está cometiendo excesos inexcusables", añadió el legislador.

Jaime Mulet aseguró que la renuncia de ambas autoridades debiera repetirse en varias regiones del país, como en la Tercera por ejemplo, ya que "existe una intervención impresentable de parte de estos funcionarios de la administración pública por salvarle la opción al ex presidente".

"Además, creo que es erróneo pensar que se pueda traspasar el apoyo que tiene Michelle Bachelet a la candidatura de la Concertación. Eso es imposible. Frei se está vistiendo con lo ajeno, ya que él tiene un liderazgo del pasado que es muy distinto a lo que Chile requiere", afirmó.

Recalcó finalmente que "el que con lo ajeno se viste en la calle lo desvisten, y es por eso que la gente progresista está apoyando la candidatura de Marco Enríquez-Ominami, porque es una opción de recambio".

Artículo original

El Instructivo Frei

Relacionado: ME-O, gobierno de Frei sería de una bajeza ética brutal

La democracia no es patrimonio solo de la Concertación, es de todos los chilenos, piensen como piensen. No puede pretenderse secuestrar un concepto, una mirada de país para el uso de un sólo grupo.

Uno de los instructivos emitidos y repartidos desde el gobierno se ha filtrado a los medios de comunicación. Esto tiene un lado bueno; permite a la gente percatarse de cómo se trabaja en política; el todo vale, el uso y usufructo de los recursos fiscales queda en la más desnuda evidencia.

El puerta a puerta

Nueve páginas de instructivo envió Eduardo Frei a sus “activistas voluntarios del sector público”, incluidos ministros y subsecretarios. El voluntarios está entre comillas, ya que un gran número de cargos medios, esos que no pasan de $500 mil pesos en su remuneración, se han visto obligados a hacer puerta a puerta. Esto es aplicado a los funcionarios de contrata como los más desposeídos funcionarios a honorarios. Tal situación afecta a todos los municipios concertacionistas a lo largo y ancho de Chile.

El instructivo

Ha resultado ser un elemento destructivo. La opinión pública ve con ojo crítico, como el temor, la desesperación de la Concertación con miras a las próximas presidenciales, hace actuar como sea, a los afectados. Tanto así que Frei no trepida en pedir a sus encomendados lo siguiente:

"Hablar en nombre de la Presidenta Michelle Bachelet" e "instar a votar por el candidato de la Presidenta Bachelet: Eduardo Frei".

El heredero de la red protección social es solamente Freí. Se pide se hinque el diente en los segmentos más pobres, allí donde están los descontentos con el gobierno (C3). Intentando revertir todo lo posible los votos que se generan por castigo e insatisfacción.

Fines de semana ministeriales

Desde hace unas semanas los fines de semana para los ministros serán en terreno. Un ministro por fin de semana, como mínimo, haciendo campaña en el puerta a puerta. Cabe recalcar que en ese instante el funcionario público está fuera de horario de trabajo y no usara su embestidura para ejercer presión o convicción sobre el voto a Frei. Menos se usarán recursos estatales, ya que para evitar malos entendidos, se ha dicho desde la moneda que los ministros, subsecretarios, jefes de servicos, etc; el fin de semana (fuera de su horario de trabajo), son cuidadanos comunes, y pueden hacer campaña y expresar su favoritismo libremente sin ningun problema.

Y lo último no esta mal, si es parte de los derechos de todas las personas. El punto es cuando yo, por ejercer mi derecho, paso por sobre el de otros o uso los recursos de otros, miento y abuso para mantenerme en el poder. No me doy por enterado que la gente, el público, el votante hoy no es ignorante y lo más probable es que haga lo que haga, por mucha rabia que me de perder mis privilegios, debo sí o sí, devolver lo que el pueblo me dio.

La democracia no es patrimonio solo de la Concertación, es de todos los chilenos, piensen como piensen. No puede pretenderse secuestrar un concepto, una mirada de país para el uso de un sólo grupo. Uno que en los últimos años se ha ido oxidando terriblemente ante las luchas partidarias, los honorables con síndrome de ABC1 y oficio de señores feudales. Señores, la democracia es de todos.

Artículo original

Nota: A mí me parece un abuso, un atentado contra la libertad de las personas y un desprecio por la democracia. La Concertación perdió toda ética básica y está dispuesta a cualquier cosa por apernarse en el poder, algo que los ciudadanos debemos rechazar. Frente al poder abusivo de quienes nos gobiernan, sólo nos queda DENUNCIAR Y ATACAR a quienes práctican políticas dignas de gobiernos totalitarios, que desprecian la democracia.

Venezuela no esperaba esto de Chile

Venezuela fue de los más leales con la democracia y los derechos humanos en Chile cuando este país vivió sus horas más oscuras. Cabía esperar que la reversión de la fortuna en nuestros países fuera acompañada de reciprocidad en la lealtad.

Cabía esperar otra cosa. Venezuela, después de todo, fue de los más leales con la democracia y los derechos humanos en Chile, cuando este país vivió sus horas más oscuras. No solamente por su política exterior, siempre clara y firme opositora a la dictadura chilena, sino por los incontables gestos de solidaridad hacia los miles de refugiados políticos chilenos a quienes Venezuela les abrió sus puertas.

Allí llegó Carlos Matus tras salir de la cárcel; allí vivieron por muchos años Sergio Bitar y Claudio Huepe; por allí pasaron Orlando Letelier y también el político radical Eugenio Velasco, padre de uno de mis mejores amigos, rescatado por el gobierno venezolano de Buenos Aires después del crimen de Prats, cuando se temía por su vida. Muchos miles de chilenos terminaron pasando años en Venezuela, trabajando en universidades públicas, en organismos del Estado y en la empresa privada.

En 1980-81 conocí en París a mi amigo de entonces Carlos Ominami, su esposa Manuela y su pequeño hijo Marco, y a través de ellos a muchos exiliados en esa ciudad. Más tarde le conseguí una oportunidad a Ominami para dictar unas clases en la Universidad del Zulia y le organicé una reunión con los chilenos exiliados en Caracas, para discutir los eventos del cacerolazo contra Pinochet y sus implicaciones políticas. Recuerdo visitas a Cieplan, donde gracias a la generosidad de los canadienses y los nórdicos, un grupo de economistas chilenos liderados por mi amigo Alejandro Foxley pensaban en una política pública alternativa.

Sí, muchos en el mundo fueron solidarios con Chile y fue para mí increíblemente grato ver su retorno a la democracia , y haber sido ministro en Venezuela al mismo tiempo que Foxley y Ominami servían a su país en el gobierno de Aylwin.

Desde entonces, la suerte de los dos países ha sido muy distinta. Chile se volvió el modelo a seguir en América Latina -por su manejo económico, su estabilidad democrática y el imperio de la ley-, pero Venezuela ha caído en un autoritarismo arbitrario, con pretensiones totalitarias. Los venezolanos hemos perdido todo sentido de libertad.

Cabía esperar que esta reversión de la fortuna fuera acompañada de reciprocidad en la lealtad, que Chile hiciera algo sobre la violación de los derechos humanos en mi país, que hiciera valer la Carta Democrática de la OEA en defensa de los venezolanos. Cabía esperar que algunos de los 20.000 expertos petroleros expulsados de Petróleos de Venezuela por oponerse al gobierno encontraran asilo en Chile y trabajo en Enap, no que ésta se negara a contratarlos, por temor a supuestas represalias de Hugo Chávez.

Cabía esperar que los estudiantes venezolanos y el alcalde de Caracas no tuvieran que hacer largas huelgas de hambre para que el bien alimentado secretario general de la OEA, chileno y de afiliación política conocida, atendiera sus quejas o exigiera al gobierno venezolano que deje entrar al país a la misión que la Comisión Interamericana de DDHH lleva meses tratando de enviar a Venezuela, pero que Chávez no autoriza. Cabía esperar que alguien en el gobierno chileno, su canciller o su embajador ante la OEA, dijeran algo.

Precisamente por su historia personal, cabía esperar algo más de la Presidenta chilena, que mostrara su incomodidad moral con lo que pasa en Venezuela, como tantos le han pedido que haga, incluso en su propia coalición y en su gabinete. Pero quizás el presupuesto de solidaridad y lealtad del gobierno chileno se encuentre agotado, debido al apoyo que sí supo ofrecerle a ese sufrido líder de la Alemania formalmente llamada Democrática: un tal Erich Honecker (nota: dictador de la Alemania comunista que mato a miles y dividió Alemania en dos, destruyendo familias que quedaron separadas por 30 años a ambos lados del vergonzoso muro de Berlín. Dictador que fue primeramente refugiado en la embajada de Chile y luego trasladado a Chile para evitar que enfrentara a la justicia de su país).

Artículo original

Nota: La gente de la Concertación tiene una gran confusión respecto a sus lealtades y "deudas morales". Nos dicen que debemos tolerar -sin chistar- a los ilegales, porque así se "paga" el recibimiento que tuvieron los chilenos que se salieron por razones políticas al exilio en 1973. Sin embargo, hoy, los "acreedores morales" de quienes se fueron al exilio, reclaman que Chile no les está pagando como corresponde. Ellos esperaban que el gobierno de Chile y Bachelet alzaran la voz contra los atropellos que les toca sufrir en Venezuela o Cuba... pero, en cambio... ven que Bachelet guardar un silencio complice frente a Chavez (y su gobierno con aspiraciones totalitarias que cierra medios opositores y persigue a sus contrincantes políticos) y corre a tomarse fotografías con el dictador cubano Fidel Castro... sin aceptar siquiera reunirse con los opositores a esos gobiernos. La defensa de la democracia que dice impulsar la Concertación, es de la boca para afuera.

Chile es el segundo país con más libertad de prensa en Sudamérica

Relacionado: Chile tiene el mayor desarrollo humano de Latinoamérica - Chile tiene la mejor Calidad Institucional de Latinoamérica - Chile tiene mayor PBI por habitante de Latinoamérica

Según una clasificación presentada hoy por Reporteros Sin Fronteras, los países gobernados por Chávez, Ahmadinejad y Castro están entre los con menos libertad de prensa.

La organización "Reporteros sin fronteras" (RSF) presentó la clasificación de los países con mayor y menor libertad de prensa del mundo, quedando Chile en el segundo lugar de los países sudamericanos con el puesto Número 40.

El ránking de la región está encabezado por Uruguay, en el puesto número 29º; seguido de Chile, que es el 40º; la Argentina, en el puesto 47º; Paraguay, en el 54º; y Brasil, en el 71º.

Según una clasificación presentada hoy por Reporteros Sin Fronteras, los países gobernados por Chávez, Ahmadinejad y Castro están entre los peores.

Luego, siguen desde hace años los del denominado por RSF "trío infernal" -Turkmenistán, Corea del Norte y Eritrea-, a cuyas puertas se ha situado Irán, que está justo por encima en el escalafón número 172 a causa del régimen de su presidente, Mahmud Ahmadinejad.

La reelección discutida del presidente sumió al país en una auténtica crisis e instauró una paranoia respecto a los periodistas y ´blogueros´, denuncia la organización que da cuenta de "censura previa y automática, vigilancia de los periodistas por el Estado, malos tratos, periodistas obligados a huir del país, arrestos ilegales y encarcelamientos".

A su vez, Cuba se hunde todavía un poco más (pasa del puesto 169 al 170), por debajo de otros tan poco ejemplares en el respeto a la libertad de prensa como Laos, China, Yemen, Vietnam, Siria, Somalia o Arabia Saudí.

Siguiendo la misma línea aparece Venezuela, que se ubica en el puesto número 124. Los cierres de más de 140 radios y algunas señales de televisión pusieron al régmien chavista entre las peores naciones.

Por otro lado, la actitud "menos belicosa" del presidente de los EEUU, Barack Obama, hacia los medios de comunicación respecto a su predecesor, George Bush, permitió elevar a su país al puesto vigésimo, según la clasificación presentada hoy por Reporteros sin Fronteras.

Por último, los catorce países que encabezan el ránking de la libertad de prensa son europeos, empezando por los escandinavos Finlandia, Dinamarca, Noruega y Suecia. Le siguen las tres repúblicas bálticas (Estonia, Lituania y Letonia), así como Irlanda, Holanda, Suiza, Bélgica, Malta y Austria.

Artículo original

El nuevo rol del líder político

Desde hace más de una década que la percepción ciudadana respecto de las instituciones políticas, no es la mejor. La generalidad de las encuestas, informes y estudios nos habla de la desconfianza que hay a hacia la clase política y sus instituciones. La mala imagen que existe de sus miembros, la falta de trasparencia y probidad en algunos de sus actos, sumado a la ausencia de la meritocracia para participar en ellas, son parte de los argumentos. Lo anterior, las bases para no participar en los procesos políticos, según muchos ciudadanos.

¿A qué se debe esto?

Existe una concepción errónea del concepto de liderazgo y por tanto de la acción de liderar en la mayoría de los líderes políticos. Estamos ciertos, hablar de liderazgo en la academia, es hablar de transformar las organizaciones en virtud de un concepto de cambio continuo, es hablar de visión de futuro y de gestionar la confianza a partir de la lectura de contextos emocionales de sus dirigidos. Por el contrario, hablar de liderazgo en el entorno político, es hablar de autoridad en virtud de la imposición, es hablar de carisma en virtud de la facha y es hablar de títulos en virtud de los certificados conseguidos.

Paradigma de las dos preguntas

Si pudiéramos preguntarles a una determinada audiencia o a un reducido grupo de personas que frecuentamos. ¿Quién de ustedes son líderes? La respuesta les aseguro siempre será la misma. O son muy pocos los que manifestarían serlo o derechamente ninguno de ellos. Ahora bien, si la pregunta fuera ¿Cuáles son las características propias de un líder? En este caso, son muchos los que indicarían a lo menos una de ellas.

La respuesta a lo anterior es solo una, existe un preconcepto erróneo de lo que es liderazgo, que lo vincula a creer que se necesitan condiciones excepcionales para serlo y a mirar a ciertas personas como con capacidades inherentes para tenerlo. Nada más contrario a la realidad. Nada más alejado de lo que es.

¿Qué pasa en el entorno político chileno?

En la generalidad de la clase política chilena, existe la convicción de todo lo anterior, sumado a una reforzada creencia, en virtud de la cual, los ciudadanos necesitan que les digan dónde ir, hacia dónde caminar y qué prioridades económicas, políticas y sociales son mejores para él. Ello se ha visto potenciado con una historia política marcada por la generación de líderes, siempre con el necesario germen autoritario que se disfraza con el concepto de “republicano” y se confunde con el de “estadista”.

¿Hacia dónde deberíamos avanzar?

Debemos entender que el nuevo liderazgo político, debe avanzar raudamente hacia la construcción por parte del líder de un nuevo acuerdo social. Es cierto, tenemos problemas respecto a la calidad de la educación, el desempleo, la falta de seguridad pública, entre otras cosas. Sin embargo, ello no significa que el líder deba cargar con cada una de las soluciones solo y buscar respuestas desde lo alto; sino muy por el contario, “desarrollar en cada uno de los ciudadanos la capacidad organizacional y cultural para encarar con éxito lo problemas en concordancia con sus valores y propósitos”, de acuerdo al concepto de adaptación social de Ronald Heifetz.

En un contexto práctico, el nuevo liderazgo tiene que ver con gestionar organizaciones públicas en virtud de conceptos de gerencia co –inspirativa, basados, de acuerdo a Maturana, en la premisa de que hoy vivimos en una sociedad en que los ciudadanos sabemos que sabemos y entendemos lo que entendemos que entendemos. Al nuevo líder político, entonces, le queda comprender que la visión de futuro que debe inspirar y movilizar a sus partidarios, se sostiene “en que la emoción que guía las conversaciones de colaboración es la confianza y el respeto mutuo”.

Artículo original

Chile tiene el mayor desarrollo democrático de Latinoamérica, según un estudio

Chile y Costa Rica tienen el mayor desarrollo democrático de Latinoamérica, según un índice difundido ayer que mide el respeto de los derechos políticos y la capacidad del Gobierno para generar bienestar en 18 países de la región y que sitúa a Guatemala y Bolivia a la zaga.

El Índice de Desarrollo Democrático de América Latina (IDD-Lat) es elaborado anualmente desde 2002 por la fundación alemana Konrad Adenauer y el portal de Internet de política latinoamericana Polilat.com y fue difundido en Buenos Aires.

La medición de este año indica que la región ha registrado, de media, un avance del 1% respecto a 2008, aunque Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Paraguay no han elevado su puntuación. Por el contrario, Argentina, Chile, Ecuador, México, Panamá, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela la han mejorado.

Según el informe, hay "una gran disparidad" en el comportamiento de los países, con sólo un 17% de naciones con un grado de alto desarrollo, un 28% que alcanza un nivel medio, mientras el 55% restante se ubica en la zona de bajo desarrollo democrático.

En la cima de la clasificación se sitúa Chile, con 10 puntos, seguido por Costa Rica (9,696) y Uruguay (9,262). Panamá (7,191), México (6,490), Argentina (5,852) y Perú (5,587) están por encima del promedio, que fue de 5,238 puntos. Les siguen Brasil (4,514) y Colombia (4,073).

El resto obtienen niveles bastante inferiores a la media, con Venezuela (3,591) El Salvador (3,490), Ecuador (3,484), Guatemala (3,284) y Bolivia (2,593) en los últimos puestos.

Artículo original

Ex Presidente Aylwin tras dichos de Eduardo Frei: "No hay que ser catastrofistas"

Relacionado: Frei y la campaña del terror... - MEO: Frei se ha pinochetizado

Nota: Lo dicho, Frei está mal asesorado y está llevando una campaña equivocada, que daña la convivencia y debilita la democracia. Algunos que visitan este blog... ¿irán a acusar a don Patricio de falta de imparcialidad y vanalización, también?

El ex Mandatario abordó las declaraciones del candidato oficialista, quien ayer dijo que si gana Piñera habrán conflictos sociales.

Esta mañana, tras participar de la entrega del premio héroe de la paz de la Universidad Alberto Hurtado -donde se distinguió al sacerdote Mariano Puga- el ex Mandatario Patricio Aylwin abordó las declaraciones de Eduardo Frei, quien ayer dijo que si gana Sebastián Piñera la elección presidencial habrán conflictos sociales.

"No soy partidario de crear tensiones innecesarias. Los chilenos somos libres para elegir, estamos en una democracia. Mi candidato es Frei. Soy de la Concertación, creo que lo mejor para el país es que la Concertación siga gobernando Chile, pero no creo que haya que ser catastrofistas", dijo.

A renglón seguido agregó que "suponer que si la mayoría piensa una cosa distinta, venga poco menos que el infierno, no. Chile es una democracia, ha podido vivir en democracia con gobiernos de distintas tendencias a través de la historia, y eso es propio de un país libre. Yo confío que la mayoría de los chilenos seguirá apoyando a la Concertación, pero creo que todos tenemos entender que lo que decida la mayoría debe ser respetado por todos y representará la voluntad de la nación".

Artículo original

Enríquez-Ominami: "Algunos líderes de la Concertación se han ido pinochetizando"

Relacionado: Frei y la campaña del terror... - Ex presidente Aylwin critica dichos de Frei

Nota: Ver a Frei ayer, destilando mala onda, furioso, despotricando contra sus opositores e impulsando una campaña del "terror", me dejó pensando ¿estaremos dispuestos a verlo en los noticiarios, todos los días, durante 4 años? Frei tiene que cambiar su estilo, porque resulta desagradable. A mi me cargan los reality shows y esos cara a cara en que los participantes se dicen de todo, y sospecho que en parte eso es lo que intenta recrear su campaña. Pero está equivocado, Chile busca presidente, no un pitufo gruñon.

El candidato independiente se refirió al discurso que ayer pronunció Eduardo Frei en el aniversario del No.

En el marco de una visita a la sala cuna y el jardín infantil de la Posta Central -a donde llegó para plantear sus ideas relativas al sector- el candidato presidencial independiente, Marco Enríquez-Ominami, criticó el discurso que ayer pronunció Eduardo Frei en el acto de aniversario del triunfo del No, y en el que señaló que habrá conflictos sociales si en las elecciones gana Sebastián Piñera.

"Digámoslo con todas sus letras: Chile el 13 de diciembre no se va a ir ni al infierno ni al paraíso salga electo quien salga electo (...) Lamento las declaraciones del candidato, lamento que recurra a la campaña del terror. Los actuales líderes de la Concertación fueron víctimas de estas campañas. Fue la derecha la que dijo en el pasado que si llegaba la democracia iba a llegar el caos. Entonces me llama la atención que ahora ellos recurran a la campaña del terror", señaló.

En ese sentido, agregó que le parece extraño "que de repente los líderes de la Concertación, muchos de ellos se pinocheticen, que de la noche a la mañana usen el mismo lenguaje de Pinochet", haciendo alusión a las palabras pronunciadas por el fallecido general (R) previo al plebiscito de 1988.

"Ayer escuchamos a un ex Presidente que se quiere repetir el plato y que nos dice 'si no gano yo viene el diluvio'. Pero no senador DC. Acostúmbrese a la competencia, usted no quiso competir en primarias, usted evitó la competencia", dijo.

Asimismo, el diputado ex PS lanzó sus dardos hacia Sebastián Piñera, advirtiendo que miente al decir que es el cambio para el país.

"Sebastián Piñera hoy día sufre un problema con las matemáticas, y es curioso, porque alguien al que le ha ido bien especulando y siendo el minoritario número uno de Chile, que ha sido súper pillo para crear riquezas. Les quiero recordar que él fue senador ocho años, lo que no es poco, es el doble de lo que él quiere presidir Chile, y en esos ocho años quiero decirles que Piñera no dijo ni una palabra sobre los temas que hoy dice que va a corregir. Quiero decirle al candidato de la Alianza que si hay alguien que es parte del poder y del pasado y que es más de los mismo, es él", sostuvo.

Artículo original

Europa y América Latina: democracias con rumbos distintos

Colaboración de Humanoide Z

A finales de 2007, la ONU designó el 15 de septiembre de cada año "Día Internacional de la Democracia". A propósito de dicha celebración, analistas realizan una reflexión sobre las democracias en Europa y América Latina.

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, el mundo estuvo dividido gran parte de la segunda mitad del siglo XX en 2 paradigmas distintos: el comunismo y la democracia liberal. Con la caída del Muro de Berlín, en 1989, la polarización de ideologías desapareció y la democracia comenzó a esparcirse a lo largo y ancho del planeta.

En Europa, los gobiernos democráticos se han consolidado a través de los años y han logrado permear a sus sociedades con dichos valores. “Los países europeos han tenido terribles experiencias con regímenes no democráticos, autoritarios e incluso totalitarios (...) Por lo tanto, existe algo así como una cultura política democrática, que es una garantía para la preservación de las bases de la democracia. Se podría hablar, en este contexto, de la existencia de una sociedad civil”, dijo a Deutsche Welle Rudolf Hrbek, profesor de la Universidad de Tübingen.

En contraste, los países latinoamericanos aún no han logrado fortalecer sus democracias y, por ende, sus sociedades se enfrentan constantemente a hechos que amenazan la estabilidad de este sistema de gobierno. Ejemplo de ello es la intención de algunos presidentes de la región, en los últimos años, de modificar sus constituciones para poder reelegirse y mantenerse en el poder. En este aspecto poco pesan, al parecer, los colores ideológicos.

Reeleccionismo de izquierda y de derecha

Por vía de un plebiscito realizado en febrero de 2009, el presidente venezolano, Hugo Chávez, logró su objetivo de modificar cinco artículos constitucionales, lo que le permitirá su reelección ilimitada y la de otras autoridades, como gobernadores, alcaldes y diputados.

Por su parte, el conservador Álvaro Uribe, presidente de Colombia, también se encuentra cerca de la posibilidad de una reelección. A principios de septiembre, el congreso colombiano aprobó un proyecto de ley que convoca a un referéndum que, en caso de ser positivo, le permitiría al mandatario ser elegido para un tercer periodo consecutivo de cuatro años. Las próximas elecciones en dicho país se llevarán a cabo en mayo de 2010. Hasta el momento, Uribe no ha expresado oficialmente su intención de presentarse como candidato.

“En lo general me parece que las naciones latinoamericanas tienen muchos problemas con la democracia porque ésta, en su versión moderna, es liberal, y América Latina ha sido un reducto del anti-liberalismo en casi toda su historia y en casi toda su extensión. Los gobiernos en América Latina suelen ser más de corte caudillista”, destacó desde México Macario Schettino, profesor del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey.

Por una cultura política democrática

Las democracias latinoamericanas no sólo requieren del establecimiento de instituciones fuertes para afianzarse, sino también de ciudadanos responsables que participen activamente en la protección de sus derechos y libertades, según analistas.

“Mientras una Constitución democrática puede ser establecida en un solo día, se necesitan muchos años para consolidar las instituciones democráticas y para integrar una cultura política democrática en la ‘psique' de una nación”, mencionó Richard Crowe, asesor del Servicio Jurídico del Tribunal de Cuentas Europeo.

Gran parte de los países latinoamericanos son considerados democracias jóvenes, luego de la caída de las dictaduras militares en dicha región en los años ochenta. La transición democrática se ha caracterizado como un proceso lento y lleno de tropiezos. Expertos opinan que en América Latina hace falta la consolidación de una cultura política democrática y liberal.

“El anti-liberalismo latinoamericano se refleja sobre todo en el populismo, entendido éste como la relación directa del caudillo con las masas. Esto es posible porque tenemos una cantidad muy grande de personas en situación económica muy grave, lo que los hace susceptibles a ser contentados con muy poco”, comentó Schettino. “Lo que impide la democracia, el éxito económico, y la igualdad social en América Latina es la falta de un pensamiento liberal”, agregó.

Países ex-comunistas: la otra cara de la moneda

Después de haber vivido durante décadas bajo regímenes totalitarios, donde el poder se había ejercido de manera arbitraria y donde las libertades individuales eran muy limitadas, los países de Europa Central y Oriental querían gozar de las mismas libertades democráticas que se disfrutaban en el resto de Europa. El entusiasmo inicial por la democracia estaba reflejado en el discurso inaugural del nuevo presidente checo, Václav Havel, quien dijo en 1990: "¡El Gobierno ha vuelto a tus manos, pueblo!"

Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, hecho que representó el punto culminante del fracaso del proyecto comunista, las democracias en los países de Europa Central y del Este se han afianzado. Expertos en la materia mencionan que el factor principal de las exitosas transiciones democráticas en la región se deben a la presencia de la Unión Europea (UE).


“En los años posteriores a 1990, la perspectiva de adhesión a la UE desempeñó un papel importante en la consolidación y estabilización de las nuevas democracias”, señaló Richard Crowe. “En particular, los Estados debían incorporar las normas de la UE referentes a la protección de los derechos humanos en su legislación interna, para que su candidatura a la UE fuera considerada”, agregó.

En 2004, la UE incrementó su número de Estados miembros de 15 a 25, con la inclusión de Polonia, Hungría, Lituania, Malta, Letonia, Eslovenia, Estonia, la República Checa, Chipre y Eslovaquia. Tres años más tarde, Rumania y Bulgaria se sumarían a dicho proyecto, dejando en 27 el número total de participantes de dicho bloque.

“En Europa Central y del Este, la presión que ejerce la UE es suficientemente grande como para que los ciudadanos puedan comprender que la democracia y el capitalismo son el mejor camino disponible. En América Latina no podemos entender eso”, destacó Schettino.

Integración regional: ¿una solución para América Latina?

Las democracias en Europa Central y Oriental se han fortalecido con la presencia de las instituciones de la UE, que en muchos casos cuentan con facultades supranacionales. Diversos analistas estudian la idea de que una mayor integración regional en América Latina podría favorecer las transiciones democráticas en la región.

“América Latina ciertamente podría buscar inspiración en el proceso de integración europea, pero la selección del tipo de integración que podría funcionar mejor en América Latina tendrá que ser determinada teniendo en cuenta las características políticas, económicas, históricas y sociales de esa región”, destacó Crowe.

En América Latina ya se han puesto en marcha diversos proyectos de integración regional, como lo es el Mercado Común del Sur (Mercosur), que es una unión aduanera integrada por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Sin embargo, analistas opinan que los esfuerzos en la región por crear mayores lazos entre los países no han desembocado en la consolidación de las democracias latinoamericanas, debido a que el sistema de creencias en sus sociedades aún no está plenamente regido por preceptos democráticos.

“Un proceso de integración en América Latina podría contribuir a una mayor democracia, sin embargo, los países latinoamericanos requieren de una cultura política democrática en sus sociedades como condición previa para formar una organización internacional que vigile y se base en valores y principios democráticos”, dijo Hrbek.

Artículo original

Vargas Llosa: La democracia puede retroceder en casi toda Sudamérica, la excepción... Chile

Nota: Nadie tiene comprado el cielo, por lo mismo, es necesario cuidar y cultivar siempre la democracia, y no aceptar que se recurra a "truquitos" que interfieran en su desarrollo y práctica. No contribuye a ese fin que los candidatos a la presidencia se descalifiquen mutuamente, sin hacer propuestas serias que permitan alcanzar el desarrollo, ni que el gobierno interfiera ilegítimamente en el proceso, usando el poder del Estado para beneficiar a su candidato. La mayoría de quienes gobiernan y sus opositores, son los mismos que contribuyeron a destruir nuestra convivencia y nuestra democracia hace unas décadas, y por momentos, queda la impresión que se les olvidó cuanto daño provocaron.

Mario Vargas Llosa presentó este lunes en Madrid su nuevo libro: Sables y utopías, una colección de artículos sobre la realidad política de la región.

América Latina padece una incertidumbre institucional que hace imprevisible la evolución democrática en la mayoría de sus países, lamentó este lunes el escritor peruano Mario Vargas Llosa en Madrid al presentar su nuevo libro, Sables y utopías, una colección de artículos sobre la realidad política de la región.

Acaso con la única excepción de Chile, en la mayor parte de países latinoamericanos “no existe una solidez institucional con amplios consensos que prueben que la democracia está ahí para quedarse”, añadió Vargas Llosa, en un acto en el que también defendió la despenalización de la droga para luchar contra el narcotráfico y criticó duramente el apoyo de España a gobiernos como los de Bolivia y Venezuela.

El autor de tendencia liberal admitió casos positivos de gobiernos de izquierda que aceptaron “el mercado y la realidad contemporánea”, como en Brasil o Uruguay, pero constató un “claro retroceso” democrático en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua o Argentina.

Las críticas más duras de Vargas Llosa fueron para el gobierno de Evo Morales en Bolivia. “No es un presidente democrático”, sentenció en referencia a su “clara orientación racista”. Para el escritor, en países como los andinos, con gran diversidad étnica, hay que alentar el mestizaje y la convivencia. La división propugnada por Morales es “una insensatez” y “sólo conduce a la violencia”.

Por otra parte, América Latina ha vivido un extraordinario avance del mestizaje. “La mejor prueba de ello es Morales”, destacó Vargas Llosa, “que culturalmente hablando es un criollo”.

Morales se encuentra hoy en Madrid, a donde llegó poco después de que lo hiciera el presidente venezolano, Hugo Chávez, “su mayor titiritero”, en palabras de Vargas Llosa.

El autor de Conversación en la catedral (1969) criticó con dureza la buena relación del gobierno del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, con ambos mandatarios, y la calificó de “una ingenuidad”.

“El gobierno de un país que ha padecido 40 años de dictadura (España) y que tiene una clara postura antidictatorial debería solidarizarse” con la oposición en Bolivia o Venezuela, “que lucha por evitar que su país se convierta en una dictadura”.

Preguntado sobre la situación en Cuba, Vargas Llosa dijo ver la isla “con una enorme tristeza”. “Es un país que parece haber perdido el nervio vital, básico, que hace que un pueblo aspire a alcanzar la libertad. Cincuenta años de dictadura han conseguido exterminarlo”, lamentó. “Lo único que queda de ilusión está concentrado en tomar un barco a Miami”.

Al presidente ecuatoriano, Rafael Correa, lo calificó de “un demagogo, un populista”, para el que “todos los males de Ecuador son los medios de prensa”.

Por el contario, el escritor sostuvo que el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, “ha hecho un magnífico gobierno”, pero lamentó que el mandatario fuese víctima de “la tentación reeleccionista”. “Tendrá consecuencias muy negativas para Colombia y para la imagen del propio Uribe”.

Vargas Llosa describió el narcotráfico como uno de los mayores problemas en la América Latina de hoy. Su poder es tal que se ha convertido en un verdadero contrapoder que hace retroceder al Estado. La solución, para el autor, es la despenalización de las drogas que produce Latinoamérica, la cocaína y la marihuana.

“La lucha puramente represiva no da resultados. Al contrario, es contraproducente”, argumentó, y defendió que los “billones de dólares” que se dedican a esa lucha sirvan para campañas contra el consumo de drogas y el tratamiento de los adictos.

Sables y utopías (Aguilar) refleja medio siglo de pensamiento político de Vargas Llosa a partir de crónicas, cartas, artículos y semblanzas sobre la realidad latinoamericana. El libro incluye también textos con los que el propio autor disiente hoy, como su apoyo inicial a la Revolución de Fidel Castro en Cuba.

Los primeros capítulos abordan los dos grandes males entre los que, para el autor, ha oscilado América Latina: las dictaduras militares (los “sables” del título) y las utopías revolucionarias. Un tercer capítulo aborda otros cuatro problemas de la región: el nacionalismo, el populismo, el indigenismo y la corrupción. El volumen cierra con una defensa del liberalismo y la democracia y con un capítulo sobre los formidables aportes literarios de la región.

Artículo original

1973: Golpe militar

Hugo Chávez es abucheado en España

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, fue increpado y abucheado hoy en Madrid por decenas de personas cuando se bajó de su vehículo en plena Gran Vía, junto a una librería en la que iba a ofrecer entrevistas a algunos medios de comunicación. "Sinvergüenza" o "amigo de Ahmadineyad" fueron algunos de los calificativos que le gritó un grupo de detractores, mientras algunos simpatizantes lo vitoreaban.

El mandatario venezolano realizó una escala de pocas horas en la capital española para reunirse con el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y con el rey Juan Carlos. Chávez cuenta también en España con detractores y simpatizantes. Así, al salir de su hotel y antes de encontrarse con Zapatero y el rey, el presidente de Venezuela se refirió a lo que considera una "mediática furibunda oposición" en España contra su ideología bolivariana. "Yo, ni le hago caso. Como Cantinflas, 'yo a ti ni te ignoro'. Nosotros tenemos nuestra verdad y luchamos por la unión entre América Latina", aseguró junto a su hotel y ante medio centenar de seguidores con pancartas de apoyo.

Tras reunirse con Zapatero acudió a la residencia de la familia real para mantener un encuentro con el monarca que en España despertó expectativa ya que aún no se ha olvidado el diferendo que ambos mantuvieron en la Cumbre Iberoamericana de Chile, cuando el rey espetó al presidente de Venezuela el famoso "¿Por qué no te callas?".

Artículo original

Mezquindad infantil o bananerismo chavista

- Relacionado: Aprendan a aceptar y respetar las críticas - Frei "censura" a Chilevisión... hace meses

Nota: Harto "fulero" el intevencionismo electoral de la Concertación. Lanzar una cadena nacional justo mientras proclamaban a Piñera, demuestra un grado de desesperación total, pero además, un nivel de mezquindad y falta de dignidad tremenda (imagino que Chavez comenzó con este tipo de cosas en Venezuela, para silenciar a sus opositores). La verdad, no estoy ni ahí con la proclamación de nadie en particular (no estaría ni opinando sobre esto si no fuera por la actuación de la Concertación), pero me molesta el abuso, especialmente cuando se usa al Estado -que nos pertenece a todos- para llevarlo acabo. La Concertación ha perdido toda verguenza y respeto por la democracia, y le falta el respeto al 70% de los ciudadanos que no apoyan a su candidato, Eduardo Frei; este intervencionismo no sólo va a afectar a Piñera, si no a todos los demás candidatos (que suman cerca del 70% de los votos). Es una injusticia perpetrada con nuestros propios recursos y aparato estatal, y la presidenta, por dignidad y respeto a su alta investidura, no debería prestarse para jugarretas de tan poca monta. La han mal aconsejado los mismos que han mal aconsejado a Eduardo Frei, y que creen que Chile sigue siendo el país del Si y del No... o mejor dicho, desean que Chile siga siendo el país del Si y del No. Nos quieren dividir entre chilenos buenos y malos, con el único propósito de justificar su existencia como agrupación política y su perpetuación en el poder. En vez de hacer propuestas atractivas para el futuro, pretenden asustarnos y acallar a sus opositores y disidentes (que se retiran de la Concertación o son expulsados). Por lo menos yo, no me voy a callar acerca de esto. Rechacé a Pinochet, y no puedo callar que me indigna que 20 años después otros -corrompidos por el poder- pretendan silenciar a sus opositores (vaya inconsecuentes). Si ellos quieren ser unos hipócritas y perder toda moral con tal de apernarse en el poder, alla ellos. Yo y muchos optamos por la consecuencia. Lo que hacen es un abuso y una inmoralidad, y los ciudadanos que creemos -de verdad- en la democracia, sólo podemos denunciarlos. Esta clase de políticos y política, le hacen DAÑO A CHILE, no a un candidato en particular (y nos pone al nivel de republiqueta bananera, ¿hace este tipo de cosas el gobierno de España, Alemania o Inglaterra? No, pero Hugo Chavez... Sí).

La Presidenta de la República Michelle Bachelet, realizó una cadena nacional que comenzó a las 20.50 horas, para dar inico a los festejos del Bicentenario, donde recordó las medidas implementadas por el país para sortear las crisis financiera mundial, la pandemia del virus AH1N1 y repasó parte de algunas iniciativas implementadas recientemente como la promulgación de la ley que institucionaliza el sistema de Protección social y el subsistema Chilecrece Contigo, el pago de nuevos aguinaldos y la entrada en vigencia de la nueva fase de la reforma previsional.

"Estamos comenzando a ver la salida de una etapa muy difícil que hemos tenido que enfrentar como país. Concluyeron precisamente los meses más duros del año, dos amenazas generadas afueras de nuestra fronteras, pero que tuvieron un fuerte impacto en Chile. Me refiero a los efectos de la crisis económica internacional y a la pandemia del virus de influenza humana", señaló la Mandataria.

"El invierno está llegando a su fin. Al iniciar septiembre puedo afirmar con satisfacción que lo peor ya pasó y que debemos preocuparnos ahora de consolidar las bases de lo que será nuestra recuperación. Este septiembre será muy especial. Al celebrar las Fiestas Patrias, estaremos dando comienzo también al año del Bicentenario de la Independencia. Será un año de celebración, pero también de inspiración. Será el momento de hacer el balance de lo que hemos construido en 200 años y de recordar la contribución hecha por muchos compatriotas al progreso concreto del país", agregó.

Además anunció la entrega de un ajuar para cada recién nacido en el sistema público.

"A fines de septiembre, comenzaremos a hacer entrega a todos los niños y niñas que nazcan en algún establecimiento del sistema público de salud de un ajuar completamente equipado. No fue fácil concretar este compromiso debido a que las inmensas cantidades requeridas no estaban disponibles en el mercado local. Este ajuar será una importante ayuda para las familias ante la llegada de un nuevo miembro y, al mismo tiempo, garantizará mejores condiciones de protección y cuidado al recién nacido. Con ello estaremos haciendo un aporte más al fortalecimiento de nuestro sistema de protección social", explicó.

Junto con esto, afirmó que "tenemos grandes tareas por delante en el marco de la celebración del Bicentenario, iniciativas de participación, de obras materiales, de proyectos culturales, de fiestas populares".

La Mandataria finalizó su mensaje realizando un llamado de celebración a toda la ciudadanía. "Chilenas y chilenos, tenemos derecho a celebrar", puntualizó.

Artículo original

América de día y de noche

Por Julio Raudales

A propósito de la ilustre delegación de cancilleres de varios países del continente americano que visita Honduras, con el propósito de apoyar los esfuerzos que hacemos por superar la crisis que nos asola, conviene reflexionar sobre las hermosas palabras que el más iluminado de nuestros próceres escribiera para referirse a su patria grande. Una patria en la que pocos supieron discernir las voces que como la suya, la de Martí y algunos otros, clamaban por el sueño panamericanista.

Y es que José Cecilio del Valle trascendió incluso el espíritu bolivariano: Mientras el general caraqueño libertaba a los pueblos en busca de la unión latinoamericana, el hondureño clamaba por un continente próspero y respetado en el mundo, más allá de las fronteras que, al fin y al cabo son imaginarias y podrían obviarse. Había diferencias entre ambos, claro está: el valiente general venezolano creía que la unión política y militar daría respeto y fuerza a nuestras naciones frente al mundo; el ilustre académico y político hondureño veía en el trabajo conjunto, la solidaridad y la racionalidad económica, el camino más breve hacia el desarrollo y bienestar de estos pueblos. Dos visiones, dos rutas complementarias, ¡en fin!, dos aspiraciones que hoy parecen cada vez más lejanas.

"América de día cuando escriba; América de noche cuando piense", escribió el sabio que, al morir, llevó con él sus anhelos y devaneos, demasiado avanzados quizás aún para nuestra era. Pero en aquel entonces despuntaba el alba verdadera, era la mañana en nuestro continente. ¡Cuántas cosas podían esperarse de las nacientes naciones! Pero el día llegó y solo unos pocos aprovecharon su luz para caminar por la ruta trazada por estos dos grandes de la historia. Y es que solo quienes entendieron que había que seguir ambos caminos, lograron el éxito. ¡Echemos un vistazo!

Canadá, Estados Unidos, México, Brasil y Argentina siguieron el camino federativo (el consejo de Bolívar) y aunque todos ellos lograron la fuerza y grandeza necesarias para ser respetados, solo los dos primeros alcanzaron el desarrollo y consiguiente bienestar sostenido de sus ciudadanos. ¿Por qué? Porque entendieron que, además de la unión, es necesaria la libertad económica, las garantías individuales y el respeto a la propiedad para garantizar riqueza (el consejo de Valle); los tres restantes gigantes de América se han debatido entre la vida y la muerte y muy poco han logrado con su tamaño y fuerza. Ojalá y atendieran pronto el consejo de Valle para de una vez repuntar.

Los otros, los que no seguimos ni uno ni otro consejo, aun dormimos la noche del subdesarrollo, la miseria y marginalidad del mundo.

¿Cuándo comprenderemos que si optamos por seguir un solo camino, éste debería ser aquel trazado por Valle? Miremos el ejemplo de Chile, El Salvador, Colombia y Panamá. Pese a no tener un gran tamaño y a su unitarismo, ellos van con paso firme al encuentro de un destino más próspero y equitativo. Optaron por la racionalidad del mercado como estandarte de vida y con instituciones consolidadas y respetables van camino a la prosperidad, movidos por la luz que desde hace casi 200 años ya marcaba el sabio hondureño y muchos otros que por fortuna sí supieron convencerlos.

Pero Honduras, junto a los otros, aun duerme la noche continental, tan oscura y proclive a pesadillas como ésta que ahora nos agobia y quita el sueño… ésta en la que un Bolívar desfigurado y secuestrado por un puñado de petrodólares, nos azuza y obnubila los sentidos, haciéndonos creer que es la violencia y el odio el camino al respeto.

¡Despertemos ya! Volvamos al auténtico Bolívar si acaso, pero no dejemos nunca de escuchar a Valle. Solo así terminará la noche y vendrá el fulgor del día, en especial para los pobres de nuestra tierra, que tanto lo merecen y anhelan.

Artículo original

El historiador mexicano Krauze considera a Chávez un "perturbador continental"

El historiador y ensayista mexicano Enrique Krauze dijo hoy a Efe que la compra de armas rusas anunciada por el presidente venezolano, Hugo Chávez, reafirma una vez más que éste 'es un perturbador continental' que 'busca conflictos' para distraer la situación interna de su país.

'Esto de Rusia es de miles de millones de dólares gastados, y lo que pueda pensarse es un capítulo más, por desgracia no el último, de su delirio', señaló Krauze, autor de un estudio crítico, 'El poder y el delirio' (Tusquets, 381 páginas), sobre Chávez.

El presidente venezolano anunció recientemente que tiene previsto firmar, el próximo septiembre en Rusia, 'un acuerdo importante de armamento' que, según fuentes de Moscú, incluirá carros blindados y tanques, aviones de combate, sistemas de defensa antiaérea, submarinos, buques y lanzaderas de misiles.

Para el autor mexicano, Chávez, con el argumento de las bases que usará Estados Unidos en Colombia, 'buscó un conflicto internacional', cuando de lo que se trata es de una 'cortina de humo necesaria para ocultar los tremendos problemas internos'.

Krauze (Ciudad de México,1947), también ingeniero y quien se encuentra en Bogotá en la delegación de su país, invitado de honor, a la XXII Feria Internacional del Libro, añadió que, 'a más inseguridad en Venezuela, mas proclividad de Chávez a inventar situaciones de guerra en el exterior'.

Ante ello, instó a los colombianos a 'tener mucha sangre fría' y a 'hacer uso de toda la paciencia y malicia que han podido acumular en su historia para descontar los desplantes verbales (de Chávez) y ver lo que tienen de realidad', aunque advirtió de que 'no dejan de ser peligrosos'.

Krauze añadió que 'quien verdaderamente está viendo y queriendo ver las señales de guerra es el propio Chávez (...), un hombre (..) con una mentalidad castrense en su sentido más primitivo'.

El historiador consideró que 'Chávez es un hombre anclado en los años sesenta, que se siente la encarnación de dos padres históricos: Bolívar (Simón) y Castro (Fidel), engendrado por ambos, pero que al mismo tiempo compiten. Si Bolívar fue el héroe del XIX y Castro del XX, él quiere ser el del XXI'.

El ensayista explicó también que no le puso el título 'poder y delirio de manera caprichosa' al libro que presenta en Bogotá, y explicó que 'el poder absoluto lleva al delirio, y en el delirio no hay límite. El delirio abre la puerta a muchas otras formas cada vez mayores y más pronunciadas y desaforadas de delirio'.

También en opinión de Krauze, 'la historia produce alucinaciones cuando se digiere mal (...) y es el producto más peligroso del intelecto que hace soñar a los pueblos y los hace concebir ideas falsas, ideas caprichosas y torcidas de su destino'.

En ese sentido, apuntó, Chávez 'ha apurado la poción de la historia en dosis tan excesivas que se requerirá de las más complejas drogas de nuestras regiones para tener efectos similares. Él cree que puede llevar a cabo esa unidad que se parece menos a la de Bolívar, que fue un sueño del XIX, y se parece más a los nazis'.

Para Krauze, Chávez cree que la historia 'es un género derivado de su biografía y que Venezuela existe porque existe él'.

Los anuncios de Venezuela de que ya no comprará a Colombia (autos, alimentos), según Krauze, 'en principio afectarán' la unidad e integración regional.

'El elemento perturbador de la región, y es lo que no se había imaginado nadie hace diez años, es Chávez', insistió el también autor de 'Siglo de caudillos' y 'Biografía del poder'.

'Yo creo que las democracias de este continente, tanto la de Colombia como la un poco más de izquierda o liberal de Chile o de Brasil, tienen que hacer acopio de sabiduría y de paciencia; no entrar en las provocaciones verbales', puntualizó Krauze.

En la entrevista, Krauze también confesó tener 'la mejor opinión de Álvaro Uribe, pero no de su búsqueda de una nueva reelección'.

La reelección, anotó, 'empobrece a la sociedad que la concede o la busca, parece una dimisión, la aceptación de que no puede haber más hombres que el hombre necesario, y que los nuevos liderazgos no son suficientes para hacerse cargo de un país'.

Krauze anticipó que en septiembre próximo publicará 'un ensayo sorpresa y que atañe a Colombia'.

Es, concluyó, 'un tema que interesará a los colombianos'.

Artículo original