Ex premier peruano: “Chilenos saben que no tienen la razón”

Relacionado: El falso argumento peruano de la inexistencia de islas en la frontera

Nota: Ja! los peruanos son muy brutos (o se hacen los brutos). Lo que dijo el comandante de la Armada de Chile, es que nuestro país NO TIENE NADA (de territorios ni mar) QUE GANAR EN EL HAYA, simplemente, porque Chile no demanda nada para si, y por lo tanto, lo único a lo que puede aspirar es a mantener las cosas como están. No dijo que Chile vaya a perder el juicio, al contrario, dijo que los argumentos chilenos son muy sólidos. Estos peruanos, como siempre, viendo lo que quieren ver y no la realidad.

Legislador aprista rechaza que ex reclusos por terrorismo ejerzan el magisterio.

El congresista aprista Jorge del Castillo afirmó que las palabras del jefe de la armada chilena, Edmundo González, en el sentido de que “Chile no tiene nada que ganar” en el diferendo limítrofe marítimo ante la Corte de La Haya, demuestran que el Perú está imponiendo la tesis de que debe hallarse una fórmula equitativa para zanjar el problema.

“Esa actitud refleja quizás un poco el sentimiento que tienen en Chile. Saben que no tienen la razón, saben que hay que ir a una fórmula equitativa. La corriente de la legislación moderna sobre límites ya ha sido demostrada por decretos que la Corte de La Haya ha emitido a favor de otros países con posiciones similares a la del Perú, y confiamos que esta vez también esté del lado de nuestra patria”, señaló el ex premier.

Del Castillo Gálvez destacó que los convenios de zona pesquera firmados en 1952 y 1954 fueron hechos en base a la explotación de la fauna marina, partiendo de criterios de pesca. “No puede ser considerado como tratado un convenio de pesca, y que funcionarios del sector pesquero resuelvan un problema limítrofe entre dos países. Es un convenio pesquero y nada más que eso”, agregó.

En ese sentido, descartó que se viole tratados limítrofes, como acusa la posición chilena, y más bien señaló que esta vez se impondrá la razón y no la fuerza en la pugna con el vecino país.



Artículo original

El "nuevo" Ecuador en la política exterior chilena

Según medios peruanos y locales, la Cancillería chilena habría reforzado la presencia diplomática nacional en la capital ecuatoriana. La principal razón sería que el Ecuador podría ser clave al entregar su opinión ante el tribunal internacional, pues junto a Chile y Perú “firmó los acuerdos de 1952 y 1954 que fijaron los límites marítimos y que son desconocidos por el gobierno peruano”.

La relevancia del Ecuador para Chile, según esta visión, sería meramente coyuntural. Puntual. Apoyar a Chile en su contrademanda ante Lima. Error.

Históricamente Ecuador ha sido considerado como un “aliado natural” chileno, sobre todo en el marco de la división geopolítica de Sudamérica durante la Guerra fría. Ecuador representaba un contra peso y un posible “segundo frente” ante Perú. Quito, formaba parte de la estructura disuasiva chilena. Hoy todo parece estar cambiando.

La llegada de Rafael Correa al poder introdujo dudas respecto a la continuidad de esta “alianza” informal. En el nuevo escenario ideológico sudamericano, Chile deja de constituir el “modelo” a seguir por Quito. Venezuela aparece como el nuevo referente económico y político. Aun no está claro si también el militar y estratégico. Su adhesión al “Socialismo del Siglo XXI” se inscribe en la búsqueda por “superar el neoliberalismo”, tomar el control estatal de los recursos naturales y estratégicos del país.

Para Rafael Correa, el Estado ecuatoriano ya no identifica a Perú como su principal amenaza vecinal. Esta se encuentra en el norte, Colombia y los EE.UU. También se hace patente su alejamiento de Brasil y un enfriamiento lento pero progresivo de su relación con Chile. Venezuela es un polo de atracción natural.

Al apoyo del embajador ecuatoriano en Lima, Diego Ribadeneira, y luego de una Comisión mixta de parlamentarios ecuatorianos y peruanos, a la idea de una “carrera armamentista regional”, se suman otros gestos poco claros y confusos hacia La Moneda por parte del gobierno de Correa.

Si bien es cierto, Ecuador ya emitió en mayo último, una declaración de apoyo a la postura chilena, está claro que esta reacción dice relación con el peligro para Ecuador de ver reproducida la demanda en su contra. No responde a un apoyo “natural” hacia Chile, sino que a intereses meramente coyunturales.

La alusión de Alán García en cuanto a la existencia de una “nación ecuatoperuana”, más allá de caricaturizar una aspiración por reequilibrar , de alguna forma, los equilibrios de poder subregionales claramente lastimados por su alejamiento de Bolivia, demuestran que Chile debe repensar su política regional en forma integral. Sudamérica atraviesa una fase de cambio estructural en cuanto a su configuración política, económica y militar. La Cancillería chilena y La Moneda deben replantearse alianzas, el proceso de integración en curso y la política exterior vecinal.

Hoy la integración regional se está haciendo “desde” la Defensa, buscando que desborde “hacia” lo político, económico y social. Un nuevo enfoque, un nuevo paradigma se está imponiendo, y Chile debe responder ante dicha transformación.

Artículo original

Perú incumple medida de urgencia de la ONU

Nota: Una raya más del "tigre". Quizás por eso estaban tan nerviosos porque el Salitre 2009 se atacaba a un país que incumple el derecho internacional.

En el mes de marzo del presente año el Comité contra la Discriminación Racial de las Naciones Unidas, órgano encargado de hacer cumplir la Convención Internacional para la eliminación de todas las formas de Discriminación Racial, dictó una medida de urgencia para que el Estado Peruano suspenda la extracción de aguas subterráneas de los pozos del Ayro y sus plantas de bombeo que día y noche funcionan dejando sin aguas a las comunidades Altoandinas de Ancomarca en el tripartito fronterizo andino de Perú Chile y Bolivia.

El Propio Ministro de Justicia del Estado peruano, el 3 de Agosto último, compareció ante el Comité contra la Discriminación Racial , pero en una actitud por demás tiránica, se negó a cumplir la medida de urgencia pretextando una ubicación falsa de dichos pozos.

Es decir que el Estado peruano está fuera del Estado de Derecho, puesto que no cumple con las medidas que adopta el Organismo internacional mencionado. Por otro lado, el Comité de Derechos Humanos también ha dispuesto que el Estado Peruano respete los Derechos de la comunidad de Ancomarca, pero en forma reincidente tampoco cumple dicha sentencia del Comité de Derechos Humanos emitida en abril del presente año.

Esta actitud al Estado como uno violador de Derechos humanos del mundo, por lo que debe ser desaforado del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, reclaman los Pueblos Indígenas Andinos, que consideran injusto que el Estado violente el Sistema jurídico Internacional y permanezca en el Consejo de Derechos Humanos.

El Estado peruano debe cumplir con sellar los Pozos del Ayro, pero por el contrario, el gobierno Regional de Tacna anuncia que el Gobierno Central, este mes le aprobó los Estudios de perforar 50 pozos de sustracción de agua subterráneas y trasvase ilegal de aguas a través del túnel Chiluyo, y los canales gigantes de Chuapalca y otros, es decir que tercamente sigue construyendo mas obras civiles de saqueo de aguas, en abierta rebeldía que contradice el Estado de Derecho Internacional, denunciaron dirigentes indígenas.

Artículo original

Chile firma acuerdo de cooperación económica con Emiratos Árabes

El Gobierno determinó un convenio para reforzar las relaciones comerciales con este país, el cual coincide con el inició de la semana de Chile que se celebra en Dubai.

Chile firmó un pacto de cooperación económica con Emiratos Árabes Unidos (EAU) este domingo, con el objetivo de fomentar la contribución y reforzar las relaciones comerciales entre ambos países.

De acuerdo a Alicia Frohmann, directora de la oficina estatal de promoción comercial ProChile, este acuerdo permite -además- despejar el camino para que se concrete la firma de otros tratados con más naciones del Golfo Pérsico.

Asimismo, Said al Audi, responsable de la Comisión para el Desarrollo de las Exportaciones de Emiratos Árabes, aseguró que el convenio permite descubrir nuevas oportunidades de inversión en Chile, a través de viajes futuros y expediciones comerciales.

La firma del acuerdo coincide con la inauguración de la semana de Chile en Dubai, la cual ocurrió también este domingo y que tiene como misión fomentar la cultura y el comercio nacional.

Artículo original

Argentina y Chile acuerdan firma de nuevo tratado

Los ministros Jorge Taiana y Mariano Fernández mantendrán un encuentro el próximo jueves en el Palacio San Martín para avanzar en el "Tratado de Integración", que complementará el de "Paz y Amistad". La reunión había sido pautada por las presidentas Cristina Fernández de Kirchner y Michele Bachellet en diciembre pasado.

El ministro de Relaciones Exteriores Jorge Taiana confirmó que el próximo jueves 6 de agosto se realizará la segunda reunión bilateral de ministros de Argentina y Chile en el Palacio San Martín, informaron fuentes de la Cancillería argentina.

En esta oportunidad, y por instrucción de las presidentas Cristina Fernández de Kirchner y Michelle Bachelet luego de la reunión de las mandatarias en diciembre pasado, las cancillerías de ambos países desarrollan un "Tratado de Integración".

Se trata de un acuerdo complementario al "Tratado de Paz y Amistad", en busca de un "marco jurídico adecuado al profundo nivel de integración binacional que ambos países aspiran a seguir intensificando en los próximos años", precisaron las fuentes diplomáticas.

El encuentro será presidido por Taiana, quien estará acompañado por su par chileno Mariano Fernández, entre decenas de diplomáticos de las dos naciones.

Taiana explicó que las recientes conversaciones de los gabinetes argentino y chileno en el encuentro presidencial versaron sobre "una nutrida agenda bilateral", que abarca comunicaciones, la interconexión entre ambos países y los demás aspectos de la integración física.

Taiana enfatizó el rol que les cabe a las provincias y regiones de Argentina y Chile en la relación bilateral a través de siete Comités de Integración existentes a lo largo de la frontera.

Además destacó los avances en la integración bilateral y el trabajo realizado por ambos gobiernos, basados en la estrategia definida en la "Declaración de Punta Arenas", que Bachelet y Fernández de Kirchner firmaron en diciembre de 2008.

La reunión de Buenos Aires se realizará también en el marco de la conmemoración del 25ø aniversario del Tratado de Paz y Amistad, que impulsó con una fuerza renovada el proceso de integración binacional. Entre otros funcionarios se espera la presencia de trece ministros chilenos, además de secretarios y subsecretarios. Entre otros trasandinos estará el ministro del Interior, Edmundo Pérez Yoma; de Minería, Santiago González Larraín; de Agricultura, Marigen Hornkohl Venegas; de Educación, Mónica Jiménez de la Jara; y la titular de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Ana Lya Uriarte Rodríguez. Asimismo viajará el ministro Obras Públicas, Sergio Bitar; de Vivienda, Patricia Poblete Bennett; y el titular de Defensa, Francisco Vidal Salinas.

Artículo original

Otra vez Morales saca cara a favor de Chile

- Relacionado: ¿Por qué los peruanos no criticaron a su propio Vice Canciller, que impulso la demanda marítima junto a Rodríguez Cuadros, por afirmar -grabado por una cámara oculta- que Perú perderá? Evo no dijo nada sorprendente

Señala que el problema es el gobierno peruano y su presidente Alan García.

Nuevamente el presidente boliviano, Evo Morales, la emprendió contra el Perú al señalar esta vez que el gobierno peruano perderá en la Corte Internacional de Justicia de La Haya la demanda limítrofe contra Chile, una acción que a su juicio presentó para perjudicar a Bolivia en su búsqueda de una salida al mar.

"Tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder", dijo Morales en una entrevista concedida en La Paz el pasado 28 de mayo y publicada ayer por el diario chileno La Tercera."Si existiera un problema entre Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso", recalcó el mandatario boliviano.

En la entrevista, Morales valoró la "relación de confianza" que existe con el gobierno chileno, pero subrayó los enfrentamientos que mantiene con Lima, tanto por la salida al mar como por el asilo concedido recientemente por ese país a opositores bolivianos.

"Ellos están acusados en Bolivia de crímenes de lesa humanidad y no se les puede conceder asilo ni refugio. Y Alan García sabe eso. Es una abierta provocación. Tal vez quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas", afirmó Morales.

"Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)", matizó Morales, quien acusó que "los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú".

"Yo tengo información, proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano, que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile", dijo Morales al referirse a una de las posibles soluciones a su reclamo.

A su juicio, esa "permanente agresión" se manifiesta en la demanda marítima presentada en marzo, con la que Lima busca obtener unos 35 mil kilómetros cuadrados de mar que hasta ahora están bajo soberanía chilena.

Lima basa su demanda con el argumento de que los límites nunca han sido fijados y que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no pueden tener ni tienen la categoría de tratados. En cambio Chile señala que dichos acuerdos marítimos sí tienen categoría de tratados y que el Perú los reconoció durante 50 años. Además de ello, existen una serie de acuerdos complementarios posteriores que lo corroboran.

Artículo original


Morales: “Perú sabe que perderá en La Haya”

Presidente boliviano reitera ataques y lanza temeraria especulación en medio chileno. Asegura que su problema es con el presidente García y que la demanda buscó perjudicar salida al mar de Bolivia.

Redacción.

El presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, atacó nuevamente al presidente Alan García y dijo tener información de que “el gobierno peruano sabe que perderá en La Haya”, a raíz de la demanda por límites marítimos contra Chile.

Morales también aseguró que no tiene ningún conflicto con el Perú, pero sí con el presidente García, a quien culpó de poner trabas a un entendimiento entre su país y Chile en la búsqueda de una salida al mar para los bolivianos. En entrevista al diario chileno La Tercera, personalizó las relaciones bilaterales con Alan García.

“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales peruanos, con Ollanta Humala. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de ese gobierno”, aseguró.
Morales señaló que esta agresión nació con la presentación de la demanda marítima contra Chile.

Información propia

“Tengo información –dijo temerariamente– de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben. Hicieron la demanda para perjudicar a Bolivia”.

Agregó que el Perú presentó la demanda en enero del 2008 para impedir una salida al mar de Bolivia por un corredor en la frontera entre Perú y Chile, afectando eventuales negociaciones. También asumió que el Perú llevó adelante la controversia por un tema de imagen interna.

“Como la imagen de Alan García estaba tan desgastada, plantea esto para levantarse políticamente, para usarlo internamente”, esbozó sin reparos.

Morales criticó el asilo que el gobierno peruano dio a ex ministros bolivianos procesados por genocidio: “Es una abierta provocación. Quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas”.

Sin piso

Sin embargo, por la tarde, el vicepresidente chileno Edmundo Pérez Yoma sostuvo que desconoce cualquier “antecedente” sobre lo dicho por Evo Morales.

“No tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente Morales para afirmar lo que dijo”, señaló intentando un deslinde, y agregó que las declaraciones obedecen a un problema entre Bolivia y Perú.

“Este tema está en La Haya, es una demanda del gobierno peruano injustificada. El proceso va a ser bastante largo, en cuatro o cinco años más tendremos novedades”, indicó Pérez Yoma.

Claves

Río mauri. El viernes, el ministro de Medio Ambiente boliviano René Orellana anunció una eventual demanda internacional al Perú por violar convenios bilaterales, por el desvío de las aguas del río Mauri que perjudica a los lagos Titicaca y Poopó (Oruro) y el río Desaguadero.

Vía diplomática. El vicepresidente boliviano Álvaro García Linera reiteró que su gobierno demostrará esas irregularidades, pero que antes de una demanda acudirían a la vía diplomática.

“Cancillería debe protestar”

El ex canciller aprista Luis Gonzales Posada calificó de “disparates” las declaraciones de Morales. “No puede decir que tiene información de que vamos a perder. ¿Acaso tiene agentes secretos en la Corte? Es una lástima que siga provocando al Perú”, reclamó, y agregó que Cancillería debe emitir nota de protesta, reevaluar las relaciones e incluso llamar en consulta al embajador en La Paz.

Carlos Tapia, del Partido Nacionalista, dijo que las declaraciones son impertinentes y suenan a palanganería. “¿Cómo va a saber si el proceso recién se inicia? Pero el tema de fondo es cómo terminamos en un entredicho con Bolivia, cuando el litigio es con Chile. En esto, la política de Cancillería es deficiente”.

Artículo original


Evo Morales se saca la careta para atacar al Perú y defender a Chile. Arremete contra García y dice que perderemos en La Haya

El presidente de Bolivia, Evo Morales, arremetió duramente contra su homólogo peruano Alan García y lo acusó de haber presentado la demanda marítima contra Chile ante la Corte de La Haya para perjudicar al vecino país del sur y anular su posible salida al Océano Pacífico. Incluso, se atrevió a decir que fuentes del propio gobierno peruano le informaron que nuestro país sabe que va a perder el litigio.

Al brindar su respaldo al gobierno de Michelle Bachelet, refirió que “no es un problema con Bolivia directamente, sino con Chile, pero Alan García sabe cómo va tejiendo esto, como forma de perjudicar, engañando a su mismo pueblo. Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones”.

En entrevista con el diario chileno La Tercera, indicó que el principal obstáculo para que su país obtenga una salida al mar es la decisión peruana de ir a La Haya.

“Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de parte del gobierno del presidente del Perú. ¿Y cómo se expresa esa agresión, hablando de Chile, Perú y Bolivia? Es en esta demanda del Presidente Alan García ante La Haya. Tengo información -proveniente desde las mismas estructuras del Estado peruano- que (para García) no puede ser que el corredor (de Bolivia) sea por la frontera entre Perú y Chile”, comentó.

Morales desconoció el sustento jurídico que respalda el reclamo nacional, para insistir en que “para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar”.

De igual modo, se sumó a la campaña de desprestigio internacional contra el Perú, sin presentar pruebas, dijo que “tengo la información de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder”.

Asimismo, manifestó que García Pérez decidió llevar el diferendo ante la instancia supranacional para mejorar sus índices de aprobación. “Esto nunca se lo dicen, pero yo se lo digo: la demanda en La Haya es para mejorar su imagen y para perjudicar a Bolivia”, dijo.

De otro lado, sobre el asilo otorgado por el Perú a políticos opositores bolivianos, el dignatario altiplánico dijo que obedecería a una venganza personal de García Pérez.

Chile niega

El vicepresidente del gobierno chileno, Edmundo Pérez Yoma, afirmó que La Moneda desconoce el origen de los antecedentes que impulsan a Morales a decir que Perú perderá la demanda.

“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea qué antecedentes tiene el Presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, destacó.

Artículo original


Evo Morales desvaría

Mandatario dice que “demanda (ante la Corte Internacional de La Haya) es contra Bolivia”. “Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente (Alan García)”, afirmó. “Declaraciones demuestran su desconocimiento jurídico del tema”, dice embajador Fernández Puyó

Si burlarse del presidente Alan García por su sobrepeso o tildarlo de “chabacano” por otorgar asilo en el Perú a tres políticos bolivianos de oposición habían parecido ya excesos del gobernante de Bolivia, Evo Morales, esta vez el mandatario altiplánico decidió pasar todo límite diplomático permisible y arremetió frontalmente contra el Gobierno y el gobernante de turno en el Perú.

En lo que podría considerarse un abierto coqueteo con el Gobierno Chileno para conseguir que Bolivia plasme sus pretensiones de salida soberana al mar, Morales afirmó manejar información de que el Perú perderá la demanda que ha entablado contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“Si existiera un problema entre el Perú y Chile sobre los límites, la forma de resolverlo sería el diálogo. Pero para perjudicar a Bolivia hacen una demanda, para que Bolivia no tenga salida al mar. En el fondo es eso y también tengo la información de que el Gobierno Peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben ellos. Hicieron la demanda para perjudicar (a Bolivia)”, declaró en una amplia entrevista al diario “La Tercera”, de Chile, que destacó en toda la mitad superior de su portada.

El mandatario boliviano pareció olvidar que fue el Perú el que pidió solucionar el tema de la delimitación marítima de manera bilateral, pero que Chile se opuso bajo el argumento de que era un asunto cerrado. Por ello el Gobierno Peruano llevó el tema ante la corte de La Haya.

“Quiero que se sepa que la demanda tiene como objetivo perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones. Además, ¿si su objetivo es defender el territorio peruano, por qué no presentó la demanda en su primer gobierno?”, insistió el Morales.

PROBLEMA PERSONAL
Morales deja en evidencia que está llevando una animadversión personal con el presidente García al ámbito diplomático.

“Mi problema no es con el Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales del Perú, con los campesinos, algunos partidos de izquierda, con Ollanta Humala”.

“Es un tema entre el Perú y Bolivia”
El vicepresidente de Chile, Eduardo Pérez Yoma, dijo que su país desconoce el origen de los “antecedentes” ventilados por el mandatario boliviano, Evo Morales, para afirmar que el Perú sabe que “va a perder” la demanda marítima presentada en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

“No tenemos ningún antecedente nosotros, así que no tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente (Evo) Morales para afirmar lo que dijo”, deslindó el alto funcionario, según el diario “La Tercera”, de Chile.

En ese sentido, enfatizó que las declaraciones efectuadas por el jefe del Estado altiplánico pasan a ser “un tema entre el Perú y Bolivia”.

Consultado sobre si esta materia complicaría la situación bilateral con el Gobierno del Perú, el representante del Ejecutivo chileno manifestó que “en absoluto”.

Explicó que si bien consideran injustificada la demanda peruana, esta se encuentra encaminada judicialmente en La Haya.

SEPA MÁS

El embajador Gonzalo Fernández Puyó, presidente de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional, dijo que las declaraciones de Evo Morales demuestran su “completo desconocimiento jurídico” sobre el tema.

PRECISIONES

El ex canciller y actual congresista aprista Luis Gonzales Posada invocó al presidente boliviano, Evo Morales, a no emitir “comentarios disparatados” referidos a la demanda sobre límites marítimos que el Perú interpuso contra Chile en la corte de La Haya.

“El presidente Morales sufre del síndrome de Estocolmo, no hay otra explicación para su actitud lisonjera con Chile y ofensiva con el Perú, entrometiéndose en asuntos que no le competen. Más bien vemos que Bolivia ha congelado sus reclamos marítimos a Chile”.

Artículo original

Ecuador reafirma respaldo a postura común con Chile tras críticas de Perú

El canciller Mariano Fernández indicó que las declaraciones de Quito serán incluidas en la contramemoria chilena que se presentará ante La Haya.

La Cancillería de Ecuador reafirmó ayer -a través de un comunicado oficial- que sus límites marítimos "han sido definidos" por los tratados de 1952 y 1954, "instrumentos del Pacífico Sur vigentes".

Dicha postura fue expresada el martes por el canciller de ese país, Fander Falconí, tras una reunión en Quito con su par de Chile, Mariano Fernández. Y fue reiterada ayer tras las críticas del titular de RR.EE. de Perú, José García Belaunde, cuyo país desconoce la validez de dichos tratados y que busca modificar el límite marítimo con Chile.

García Belaunde dijo ayer que "el proceso contencioso en La Haya sólo involucra al Perú y a Chile, no a Ecuador".

Ecuador indicó ayer que mantendrá una postura "independiente" y que en caso de que el tribunal "notifique al país con respecto a la interpretación de estos tratados (...) en ese momento (Quito tendrá) el derecho de decidir si interviene".

En Chile además evaluaron positivamente el hecho de que Ecuador pidiera hace 20 días acceder a la memoria entregada por Perú en marzo. Esto, pues Quito argumentó que lo hacía como uno de los firmantes de los tratados del '52 y '54. En esa línea, Fernández dijo en una entrevista publicada ayer en el diario "El Comercio" de Quito que "estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno, los partidos (de fútbol) se pierden". Y agregó que las declaraciones ecuatorianas serán agregadas por Chile a la contramemoria que debe presentar en marzo de 2010 ante la corte. Ante esto, García Belaunde señaló que era una "comparación poco seria" porque "la Corte no es un campo de fútbol ".

La reafirmación ecuatoriana fue celebrada ayer por senadores chilenos. "Las palabras del canciller ecuatoriano son muy claras y contundentes", dijo Hernán Larraín (UDI), mientras Jaime Gazmuri (PS) indicó que "es muy importante para el reforzamiento de la posición chilena".

Artículo original

Perú: "Aislados"

Analistas y políticos critican a Cancillería por haber descuidado la estrategia de acercamiento con nuestros vecinos. Ollanta emplaza a García a reunirse con Evo y Correa.

Políticos y analistas expresaron ayer su preocupación porque las relaciones internacionales del Perú estén pasando por difíciles momentos de aislamiento y, tras lamentar que la Cancillería haya descuidado el diseño de una estrategia de acercamiento a los países vecinos, demandaron replantear la política exterior.

En opinión del analista en temas internacionales Ernesto Velit Granda, la Cancillería está obligada a diseñar una estrategia de acercamiento con nuestros vecinos, lo cual ha sido descuidado sin pensar, por ejemplo, que cuanto más se aleja Bolivia del Perú, más se acerca a Chile; que es precisamente lo que está buscando nuestro vecino del sur (nota: ¿con esa concepción política, como pueden decir los peruanos que desean convivir en paz? demuestra que siguen viviendo en el siglo XIX. ¿Por qué es una amenaza para Perú que Chile tenga buenas relaciones con Bolivia?).

La necesidad de una nueva estrategia en política exterior se puso en evidencia el martes, cuando el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, declaró que para su país todos los tratados firmados son acuerdos de límites, no meros convenios pesqueros y que si fuera llamado a testificar ante la Corte de La Haya, estaría dispuesto a ir para darle la razón a la tesis chilena.

Tales declaraciones sonaron como música celestial para el jefe de la diplomacia chilena, Mariano Fernández, quien enrostró después al Perú con ironía que “estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno los partidos se pierden”.

El canciller José Antonio García Belaunde no pudo ayer ocultar su fastidio ante tales expresiones y dijo que no existe nada nuevo en la posición expresada por Ecuador sobre el diferendo marítimo entre el Perú y Chile, y objetó que es poco serio comparar el litigio en La Haya con un partido de fútbol. Después Ecuador emitiría un comunicado en el que proclamó una posición “independiente” pero ratificó su posición de fondo, a favor de Chile.

Al respecto, Velit dijo que esta situación es más que preocupante porque en primer lugar las relaciones bilaterales con Bolivia han sido maltratadas por el intercambio de adjetivos entre los dos presidentes y luego con el tema del asilo y refugio concedido a ex ministros que llegaron fugando de un juicio por delitos de lesa humanidad.

Con Ecuador, prosiguió, tenemos problemas por los aranceles y luego el canciller Falconí, quien declaró que su país testificaría a favor de Chile ante La Haya. Está además la situación tirante en el sur por el diferendo marítimo, agregó el internacionalista, para quien la Cancillería peca de inercia.

Por su parte, el ex candidato presidencial Ollanta Humala, comparte las expresiones de preocupación por lo que llamó una “forma pésima” de llevar las relaciones con Bolivia y Ecuador, pues ha traído como consecuencia las declaraciones del canciller ecuatoriano Falconí, de adhesión a la tesis chilena, posición que criticó y consideró lamentable.

En aras de mejorar nuestras relaciones con los países vecinos, Humala emplazó al presidente García a reunirse con los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y el mandatario de Ecuador, Rafael Correa, lo que debe hacer pensando en ganar en La Haya.

“Como jefe de las relaciones exteriores, el presidente García debe velar porque nuestra posición gane y sea respaldada por la mayoría de países. Si esto no sucede, porque no le cae tal o cual presidente, la factura de su arrogancia la pagaremos todos los peruanos”, dijo el dirigente nacionalista.

DETALLE

Históricamente, la posición de Ecuador ha sido siempre de acercamiento a la chilena, por lo que el gobierno peruano debe buscar un acercamiento con los países vecinos para convencerlos, sostiene el analista Ernesto Velit.

Nota: realmente sorprende que los peruanos sean incapaces de ver la realidad y comprender las declaraciones de Ecuador. Cuando Ecuador manifiesta que los documentos firmados en 1952 y 1954 son tratados de límites y no acuerdos pesqueros, lo que hace Ecuador, es proteger sus propios intereses y soberanía, y no apoyar a Chile. Lo que ocurre es que la postura de Ecuador sólo coincide con la postura chilena. Los únicos documentos que sustentan la frontera marítima entre Ecuador y Perú son los mismos tratados de 1952 y 1954 firmados por Chile. Si Ecuador aceptara la postura peruana respecto a que son sólo acuerdos pesqueros, estaría poniendo en duda su propia frontera marítima con Perú, porque su frontera no puede estar sostenida en acuerdos de pesca (de hecho, el propio Perú dice que para que una frontera esté definida, debe existir un tratado específico, ¿como existe entonces la frontera con Ecuador sin tal documento específico (si estos fueran acuerdos pesqueros)? otra contradicción de Perú). Sorprende realmente la incapacidad peruana de comprender su entorno y las declaraciones de su vecino. Ecuador sólo manifiesta esto por sus interese particulares, no por apoyar a Chile. Eso es lo que ha dicho explícitamente el Canciller ecuatoriano. El problema de Perú es que la postura de Ecuador fortalece la postura chilena, pero es una postura en la que Chile no tiene nada que ver, es una postura independiente. ¿Realmente los peruanos no lo comprenden? ¿o se hacen los tontos? No puedo más que sorprenderme. Esto es lo mismo que ha expresando Ecuador desde hace años, desde que Perú comenzó a cuestionar los tratados de 1952 y 1954. No hay nada nuevo, salvo la declaración de ayer del Canciller de Ecuador respecto a declarar su postura ante La Haya, si el tribunal se lo solicita, manifestando que su interpretación coincide con la chilena, nada más. Nada de alianzas contra Perú, ni presiones, ni favores de Chile a Ecuador para comprar su apoyo. Los peruanos no comprenden lo que ocurre en su entorno vecinal, ni la caja de Pandora que abrieron. No comprende que al desconocer el límite con Chile, pusieron en duda el límite con Ecuador (y la violación del protocolo de 1998) y Ecuador tiene que reaccionar de acuerdo a eso. Ecuador no va a cambiar su postura por cantos de sirena de Perú, simplemente, porque a Ecuador no le es conveniente a sus intereses interpretar los documentos de manera distinta (apoyando la tésis peruana).

Artículo original

Ecuador entrega respaldo público a Chile y pide acceso a memoria de Perú en La Haya

Canciller Fander Falconí afirmó ayer que los acuerdos de 1952 y 1954 suscritos por los tres países son "tratados de límites". Es la señal más potente de Quito sobre el tema tras la presentación de los argumentos limeños.

QUITO.- El canciller ecuatoriano, Fander Falconí, afirmó ayer que los acuerdos de 1952 y 1954 firmados por su país junto a Chile y Perú son "tratados de límites", respaldando la posición chilena ante la pretensión de Perú de modificar el límite marítimo con Chile, presentada ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.

Tras afirmar que "hay una postura bastante clara de los dos gobiernos", Falconí enfatizó que "para nosotros, los acuerdos de 1952 y de 1954 constituyen acuerdos de límites, y ésa ha sido la posición oficial del gobierno ecuatoriano", en contraposición con lo señalado por Perú. Y el ministro agregó que "evidentemente" estaba disponible para expresar esta postura ante la corte si era requerido para ello.

El gesto es la señal más potente de Quito sobre el tema de La Haya desde que Perú presentara sus argumentos ante la corte en marzo pasado, dado que Falconí es la autoridad de mayor nivel que se ha referido a la situación.

El canciller ecuatoriano hizo estas declaraciones luego de reunirse en Quito con su par chileno, Mariano Fernández.

Tras conocerse el pronunciamiento, Fernández celebró el apoyo ecuatoriano, al señalar que "se mantiene la identidad de convicción que tienen Chile y Ecuador en la materia (...) Lo conversé con el canciller Falconí, las decisiones de Ecuador velan por sus propios intereses y soberanía, pero tenemos una coincidencia fundamental que él acaba de confirmar", dijo el ministro.

Según fuentes chilenas, en el encuentro, que se dio en la sede del Ministerio de RR.EE. de Ecuador, Falconí tomó la palabra para abordar la presentación que hace unos veinte días hizo Quito a través de una nota formal ante dicho tribunal: pidió acceso a la memoria con los argumentos peruanos presentada por Lima en marzo.

Dicho requerimiento, agregan, fue fundamentado por Ecuador en que es uno de los tres firmantes, junto a Perú y Chile, de los acuerdos de 1952 y 1954, los que fijan los límites marítimos en los paralelos. Tratados desconocidos por Lima en su presentación ante la Corte de La Haya.

Para Chile, dicen altos diplomáticos, el requerimiento se trata de una primera señal explícita de Quito ante la corte en el sentido de que comparte los argumentos chilenos.

Y aunque el tribunal ya consultó a Lima y a Santiago, los que aceptaron que Ecuador obtenga la memoria limeña, se espera una definición de los jueces para las próximas semanas.

Las reacciones a la declaración ecuatoriana no se hicieron esperar. El ex canciller chileno Ignacio Walker señaló que "esto es perfectamente consistente con la política tradicional que tanto Chile como Ecuador hemos tenido sobre esta materia", y agregó que "el paralelo geográfico es el límite marítimo entre Panamá y Colombia, entre Colombia y Ecuador, entre Ecuador y Perú y entre Perú y Chile. Es la doctrina que se ha expresado en sendos tratados en el área del Pacífico de América del Sur".

En tanto, el ex canciller Miguel Álex Schweitzer dijo que no comentaría el tema mientras no conversara con el ministro de Relaciones Exteriores.

Expertos destacan importancia de la declaración ecuatoriana

Académicos chilenos consultados por "El Mercurio" valoraron ayer la declaración del canciller ecuatoriano, Fander Falconí, sobre la vigencia de los Tratados de 1952 y 1954, y afirmaron que es un elemento adicional con el que puede contar Chile para su presentación ante La Haya.

HERNÁN SALINAS
U. Católica

"La importancia de esta declaración es que es hecha por un Estado parte, que firmó los acuerdos de 1952 y 1954. Tiene un peso importante, ya que dos Estados miran los tratados de una misma manera".

ASTRID ESPALIAT
U. de Chile

"Es muy importante que se haya sostenido lo mismo que viene señalando nuestro país, en el sentido de que los tratados de 1952 y 1954 son tratados de límites. Le da más solidez a la posición chilena".

ROSE CAVE
U. de Chile

"El respaldo de Ecuador es importante, porque están en la misma situación nuestra. Abrocha la posición nuestra de que los acuerdos de 1952 y 1954 son tratados vigentes".

ROBERTO DURÁN
U. Católica

"Le da a las argumentaciones chilenas un empuje bastante importante. Es el reconocimiento oficial de otro país, el tercer firmante en los tratados, de que los argumentos que Chile está usando son jurídicamente viables".

"Para nosotros, los acuerdos de 1952 y 1954 constituyen acuerdos de límites, y ésa ha sido la posición oficial del gobierno ecuatoriano".

FANDER FALCONÍ
CANCILLER DE ECUADOR

"Esto es perfectamente consistente con la política tradicional que tanto Chile como Ecuador hemos tenido sobre esta materia, como signatarios de los Tratados de 1952 y 1954".

IGNACIO WALKER
EX CANCILLER CHILENO

Ecuador mantiene que tratados de límites entre Chile y Perú están vigentes

Nota: Si los dichos del embajador ecuatoriano son falsos o inexactos, ¿por qué el gobierno peruano no ha salido a negar, rechazar o corregir sus dichos?. Lo que ocurre es que esos tratados TAMBIEN definen el límite marítimo entre Perú y Ecuador. NO EXISTE otro documento suscrito por Perú y Ecuador que defina su frontera marítima, y sí existe el protocolo de 1998 -firmado por esos países- que reconoce que todas sus fronteras están perfectamente delimitadas. LOS UNICOS documentos que pueden sustentar la frontera marítima peruano-ecuatoriana son los tratados de 1952 y 1954, luego SON TRATADOS LIMITROFES y no "acuerdos pesqueros" como quiere Perú. Pero no es todo, en los tratados de 1952 y 1954 NO EXISTE ninguna cláusula que permita a Perú hacer una diferenciación entre Ecuador y Chile. Perú ha intentado ENGAÑAR al público afirmando que unas islas hacen la diferencia, pero ESO ES FALSO, como expongo en ESTE ARTICULO. Por cierto, basta mirar con detenimiento -a la izquierda- los mapas publicados en Perú, para ver que los peruanos también tienen pretensiones expansionistas sobre el mar ecuatoriano, aplicando una "línea justa y equitativa".

El embajador de Ecuador en Chile manifestó que su país ´ha sostenido siempre´ que los acuerdos de 1952 y 1954 ´son tratados de límites´.

(RPP, Perú) El embajador de Ecuador en Chile, Francisco Borja, manifestó hoy que su país "ha sostenido siempre" que los acuerdos de 1952 y 1954, que Perú no reconoce en su demanda marítima contra Chile, "están vigentes y son tratados de límites".

"Ecuador no tiene ya ningún conflicto territorial ni limítrofe con Perú", señaló a Efe el diplomático ecuatoriano, cuyo país también suscribió los tratados de los años 1950 que fijaron la frontera marítima, cuestionada por Perú medio siglo después.

El Gobierno peruano presentó en enero de 2007 una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para fijar los límites marítimos con Chile al estimar que esos tratados son sólo acuerdos pesqueros.

Lima entregó el 19 de marzo pasado su memoria con los argumentos de la demanda y planteó ante la CIJ que Ecuador y Colombia conozcan el contenido de los documentos presentados ante este organismo, se informó ayer.

El embajador ecuatoriano en Chile afirmó que no había recibido ninguna instrucción de su Gobierno respecto de esa petición.

Borja acudió ayer al Ministerio de Relaciones Exteriores en Santiago para tratar sobre el nombramiento de Juan Pablo Lira, actual director general de Política Exterior de la cancillería chilena y ex embajador en Perú, como nuevo representante de este país en Ecuador.

Ecuador asumirá "previsiblemente en junio" la presidencia temporal de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), organismo que ahora dirige Chile, un traspaso que probablemente se realizará con la celebración de una cumbre en Santiago, explicó Borja.

Por otra parte, el embajador valoró la reelección el pasado domingo del presidente ecuatoriano Rafael Correa al considerar que "el pueblo ecuatoriano después de dos años de gestión ha reconocido sus logros y su compromiso con la gente más pobre".

Asimismo, defendió las medidas proteccionistas adoptadas por su país para hacer frente a la crisis, ya que a su juicio otros países han optado por devaluar su moneda, una medida que Ecuador no puede tomar porque su economía se basa en el dólar.

"Son medidas temporales que están dentro de los convenios internacionales", recalcó Borja, quien estimó "equitativa" esa postura y mostró su esperanza en que "haya una comprensión de los demás países". EFE

Artículo original

Litigio ante La Haya

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

Señor Director:

Los argumentos de Chile frente a la pretensión peruana de que la Corte Internacional de Justicia modifique el límite marítimo vigente son de una maciza solidez, como lo señala el editorial de "El Mercurio" del pasado miércoles.

Tal certeza está avalada por un trabajo acucioso de recopilación documental que ha estado realizando nuestra Dirección de Fronteras y Límites durante años y que, ciertamente, permitirá hacer la defensa jurídica de nuestros intereses como el país espera.

Concordamos también en que el contenido del documento publicado el fin de semana en un diario limeño por la Cancillería peruana constituye un intento de cuestionar o confundir la realidad y cada uno de los tratados, actos y elementos que la constituyen.

Respecto de la inquietud por una supuesta falta de respuesta en profundidad de planteamientos como aquél, es necesario tener en consideración al menos tres factores: a) en esta etapa del caso, los procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia exigen mantener la reserva. Por cierto, ello condiciona nuestra reacción; b) la Cancillería chilena define sus estrategias políticas, jurídicas y comunicacionales según sus propios tiempos y de acuerdo a sus análisis, los que son concordados por equipos internos y de asesoría externa. Esto significa que no vamos a actuar según el juego que pretenda disponer la contraparte, y c) por último, con esto esperamos satisfacer la interrogante planteada por el diario. Como Gobierno de Chile no nos inhibiremos en hacer una adecuada difusión pedagógica de nuestros derechos.

Independientemente de todo lo anterior, no olvidemos que hoy estamos en la etapa que le corresponde a Chile definir los instrumentos que utilizará y que los tiempos en que esto se desarrolla no son breves. De manera que con serenidad y seriedad iremos informando a la comunidad en su conjunto de lo que ocurre, porque este es un asunto de Estado y, por lo mismo, se requiere que ella esté al tanto, aunque, como hemos dicho, respetando las disposiciones de reserva en esta etapa del caso que ha llevado el Perú ante La Haya.

Finalmente, quiero destacar que los puntos de vista que ha expuesto "El Mercurio" en su extenso editorial respecto de la situación de límites vigente que se pretende revisar ante La Haya son fundados y corresponden a la realidad jurídica. Nos parecen, en tal sentido, muy ilustrativos y permiten a la comunidad nacional mejorar su conocimiento respecto de los antecedentes de hecho y de derecho en esta materia.

MARIANO FERNÁNDEZ AMUNÁTEGUI
Ministro de Relaciones Exteriores

Cesar Hildebrandt: Va a ser MUY dificil que Perú demuestre que tiene la razón

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

Jurista ratificó que Perú validó oficialmente el Tratado de 1954

Fue ratificado por Perú mediante resolución legislativa número 12.305, del 6 de mayo de 1955. Con el cúmplase, por decreto supremo, de 10 de mayo del 55, publicado en el diario El Peruano, que es el diario oficial del Perú, el 12 de mayo de 1955

Hugo Llanos consideró que si alguien en Lima considera que los acuerdos del siglo pasado son protocolos meramente pesqueros, se trata de "la ignorancia más grande que he escuchado en los últimos tiempos".

El abogado Hugo Llanos, miembro de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya y ex secretario general de la Comisión Permanente del Pacífico Sur, sentenció que el Estado de Perú, en numerosas resoluciones ejecutivas y parlamentarias, reconoce desde mediados del siglo pasado que su frontera marítima con Chile está fijada y corresponde a la línea paralela desde el punto en que el límite terrestre toca el mar.

El Tratado de 1954, que puso en práctica la tesis de los paralelos entre Ecuador, Perú y Chile, "fue ratificado primero por Perú, mediante resolución legislativa número 12.305, del 6 de mayo de 1955. Con el cúmplase, por decreto supremo, de 10 de mayo del 55, publicado en el diario El Peruano, que es el diario oficial del Perú, el 12 de mayo de 1955", aseguró Llanos.

En conversación con El Diario de Cooperativa, el jurista agregó que la ratificación de Ecuador se hizo en 1964 y "nuestro país fue el último, que sólo lo ratifica en 1967, mediante decreto 519, publicado en el Diario Oficial el 21 de septiembre del 67", por lo que se "encuentra plenamente vigente" en las tres naciones.

De hecho, añadió, el propio Gobierno de Perú dictó en 1955 "una resolución suprema para delimitar su zona marítima de 200 millas (...) que no tenía a Chile como contraparte" explicitó que esta frontera en el agua "no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llegue al mar la frontera".

"Imagínese el caos que vendría si cada país, por actor internos, vulnera todos los límites establecidos por tratados. Solamente alguien que ignora absolutamente el derecho internacional puede pensar que esto va a tener algún efecto. Por lo demás, Perú es parte de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que establece expresamente, en el artículo 27, que no puede invocarse ninguna disposición del derecho interno para tener efectos sobre los tratados suscritos", consideró el profesional.

Llano insistió en que hay plena vigencia de los tratados y agregó que durante los 16 años en que se trabajó en la comisión, "nunca se planteó por Perú ninguna discusión respecto a las zonas de soberanía y jurisdicción de los países miembros del Pacífico Sur".

"Es más, al menos tres tratados que se hicieron bajo mi dirección aplicaron, incluyendo a Colombia y Panamá, que formaban parte de un convenio para la protección del medio marino y la zona costera, y todos esos tratados, según lo establecían y Perú lo aceptó sin ninguna reserva, se aplicaban en las actuales zonas de soberanías y jurisdicción que tenían tanto Perú como Chile, y Ecuador por cierto", relató.

El abogado explicó que "hay muchísimos antecedentes jurídicos en que el mismo Perú se autolimitó a los paralelos", algo que data desde cuando durante el gobierno de Gabriel González Videla se decretó que Chile haría uso de sus 200 millas marítimas.

"Al mes siguiente Perú, vale decir en agosto del (año) 47, promulga un decreto supremo, que es el 711, que también amplía su zona de control y protección del mar adyacente a las 200 millas, pero agrega algo que Chile no había hecho: dice que esta prolongación de las 200 millas se trazará sobre el mar a una distancia de 200 millas, medidas siguiendo la línea de los paralelos geográficos, vale decir desde el 47 que Perú se autolimitó a línea de los paralelos geográficos", detalló.

Asimismo Hugo Llanos dijo que "en 1952, en la Declaración de Santiago, que fue sobre zona marítima, que es el primer tratado internacional en que Chile, Perú y Ecuador proclaman la ampliación de su mar jurisdiccional a 200 millas, el mismo delegado ecuatoriano propuso la demarcación del paralelo. Y Perú y Chile lo aceptaron, y de allí entonces que se plantea, en un tratado internacional, de que quedarían limitadas las zonas marítimas al paralelo, leo puntualmente, 'al paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los estados respectivos'".

La argumentación se repitió en 1954, cuando los tres países suscribieron un tratado en el marco de la Comisión Permanente del Pacífico Sur, texto en el que se repitieron los términos de la delimitación a través de los paralelos, por lo que Llanos consideró que la postura peruana actual, que señala que estos protocolos son sólo acuerdos pesqueros y no tratados de límites, da cuenta de "la ignorancia más grande que es escuchado en los últimos tiempos".

El profesor de Derecho Internacional recalcó que por su condición de jurista, "nunca me voy a colocar en situaciones de carácter bélico, porque sería renegar de todo el sistema de solución de controversias internacionales".

Sobre el origen del proyecto de ley con que el Congreso del Perú daría luz verde al uso por parte de sus flotas de mar chileno, Llanos consideró que se trata de "una mala lectura de textos legales".

Además, Hugo Llanos recordó que si ahora Perú desea ratificar su adhesión a la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), esto no afecta a Chile, porque este tratado multilateral opta por el uso de una línea equidistante de las costas como límite "salvo que existan acuerdos entre las partes", como es en el caso chileno-peruano.

Artículo original

Hacia La Haya

Documentos: Tratado 1952, Tratado 1954, Acta 1968, Acta 1969

Mientras los parlamentarios chilenos y argentinos firman una histórica declaración conjunta en la Antártica, estableciendo una sólida posición bilateral que reafirma la plena vigencia del Tratado Antártico, en Santiago nos preparamos para conocer los argumentos oficiales de la pretensión marítima peruana. Dos agendas disociadas entre sí, una “de futuro”, como lo ha señalado el gobierno, la otra que nos aleja de el y nos acerca al pasado.

Regresemos a este pasado.El 10 de agosto de 1930 se establece el llamado “Arco de la Concordia” entre Perú y Chile. A fin de asignarle un carácter material, se establecen una serie de 9 Hitos, los quedarán forma a la frontera chileno-peruana. El Hito 9 denominado “Concordia” ubicado a 10 kms del río Lluta en dirección, mientras que el Hito 1 “Orilla de Mar” en la latitud 18° 21´03´´S.

En la Declaración Zona Marítima entre Perú, Ecuador y Chile, es clara en señalar en el marco de los territorios insulares que la “zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”. Si bien se aplica esta normativa a las islas, se deja en claro que la forma de medir y delimitar las fronteras terrestres es el paralelo geográfico. Se reconoce la delimitación marítima en el pararalelo del punto donde las fronteras terrestres alcanzan las costas.

Entretanto, el mandatario peruano José Luis Bustamante y Rivero, dejó clara la soberanía del Perú estableciendo mediante el Decreto Supremo Nº 781 del 1 de agosto de 1947 que ésta se ubicaba sobre el mar "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas [...] siguiendo la línea de los paralelos geográficos". El “paralelo” delimita la frontera.

El Convenio sobre la Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, también suscrito por Perú, Ecuador y Chile, se establece una zona especial a partir de las 12 millas marítimas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado, en donde queda señalado oficialmente que, y cito: “del paralelo que constituye el limite marítimo” entre los países.

Un punto central de este convenio está dado por lo que se señala en su Considerando: “Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte, tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se produce con frecuencia de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos”. Se reconoce oficialmente que el paralelo constituye la línea de demarcación de la frontera internacional entre Perú y Chile.

En 1969, a fin de cristalizar esta frontera marítima, se levanta la llamada Acta de Comisión Chileno-peruana Encargada de Verificar la Posición del Hito 1 y Señalar el Limite Marítimo. Nótese que lo anterior es el título del Acta de Comisión el cual incluye uno de sus obejtivos: “señalar el limite marítimo”. Se establece en el Punto 2 del acta las tareas a realizar, siendo dos: Primero determinar, y luego materializar el “paralelo” que pasa por el Hito 1. Nuevamente Perú reconoce que el límite es el paralelo.




La cristalización material del límite se establecerá por medio de la ubicación y el levantamiento de dos torres de enfilación (faros) sobre el paralelo que pasa por dicho Hito. En otras palabras, se erigen dos torres de concreto y fierro a fin que al alinearse, mirándolas desde la costa y el interior del mar, las naves identifiquen el límite marítimo entre Perú y Chile. Perú construyó su faro en 1972 en el Hito 1 cuya dirección de la luz estaba dirigida hacia el mar, "alumbrando" el paralelo geográfico. Materialmente y visualmente los límites quedan sellados.

Luego del terremoto que azotó a Perú en junio del 2001, el llamado FAROLIMAR resultó dañado, no siendo reconstruido, todo lo contrario, fue demolido por las autoridades peruanas. El 2002 se niega a reconstruirlo.

El último reconocimiento público por parte del Perú se da en el marco de la creación de la ley de demarcación territorial de la provincia de Tacna del 2001 la que identifica el "Hito Nº 01 (Océano Pacífico)" como inicio de la frontera Chile-Perú. El 14 de enero del 2008 este “lapsus” fue modificado.

A partir del 20 de marzo se da inicio a una fase de alta ventilación de aquello que nos une y nos separa de Perú, tomando la idea del historiador chileno Sergio Villalobos.

Los argumentos y contra argumentos chilenos son sólidos, y lo mejor aún que han sido avalados por sucesivas autoridades peruanas a lo largo del tiempo. Este no es el problema sino el uso político interno que puede darse a esta pretensión en el vecino país. Tal y como lo señaló en su momento el destacado académico Juan Emilio Cheyre, existen serias dudas respecto de la capacidad del Estado peruano para hacer cumplir un fallo adverso, pero peor aún, es posible que no se cierre el diferendo sino que todo lo contrario, se exacerben aún más las fuerzas nacionalistas generando un escenario de alta inestabilidad bilateral que se extienda indefinidamente en el tiempo.

La problemática mayor es que no obstante existen fuerzas políticas y económicas moderadas en Perú con las cuales establecer agendas de futuro, de trabajo conjunto en las más diversas áreas del quehacer social, político y económico bilateral, éstas estan sometidas a fuertes presiones desde estas mismas fuerzas nacionalistas. No obstante ello, margenes de acción para un trabajo conjunto existen entre ambos países, el desafío es encontrarlas, identificando áreas de interés mutuo y creando fuentes de riesgos comunes.

Artículo original

Los mitos y confusión peruana respecto a su demanda marítima a Chile

El siguiente video DEMUESTRA, con videos de los propios DIPLOMATICOS PERUANOS, que la prensa peruana, sus políticos y "especialistas" internacionales han DESINFORMADO y CONFUNDIDO a la población de ese país respecto a sus argumentos frente a la demanda maritima que han planteado a Chile.

Además, el video demuestra, con REFERENCIA A LOS TRATADOS FIRMADOS, que la sustentación peruana linda con el absurdo lógico... o es un caso extremo de mala fé (con fines poco claros) o pésima interpretación de documentos escritos con claridad pristina.

Por lo mismo, sugiero a los peruanos ABRIR SU MENTE Y NO NEGARSE A ¡¡LEER Y VER!! antes de repetir cosas que escuchan de personajes de moral y capacidad profesional dudosa.

Este NO ES UN CONCURSO sobre QUIEN ES MAS PORFIADO, OBTUSO O PATRIOTERO, sino, simplemente, es un asunto que requiere SER TRATADO CON SERIEDAD, para que las personas se INFORMEN Y ENTIENDAN, con el fin de NO CREARSE FALSAS EXPECTATIVAS, que luego se volverán contra la propia democracia peruana y la paz vecinal.

Videos demanda peruana

Tratados 1952 y 1954
Actas 1968 y 1969
Decreto 781