SANTIAGO.- Como integrante de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Sergio Romero (RN), criticó duramente los dichos del canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, quien desestimó el apoyo entregado por Ecuador a la postura chilena frente a la demanda marítima peruana presentada en La Haya.Luego que el canciller Belaúnde sostuviera que el "proceso contencioso sólo involucra a Perú y a Chile, no a Ecuador", el senador Romero dijo que "la reacción de la Cancillería peruana muestra debilidad y desorientación, al expresar que este es un tema bilateral, en circunstancias que los acuerdos de delimitación fueron firmados por tres países, incluido Ecuador”.
Los dichos de Belaúnde se produjeron después de que su par de Ecuador, Fander Falconí, indicara que los acuerdos de 1954 y 1952 son "tratados de límites" y no "acuerdos pesqueros" y que su país estaba dispuesto a testificar a favor de la posición chilena.
Frente a ello, Romero precisó que "la contundente declaración de la cancillería ecuatoriana, sobre el tema de la delimitación marítima que reclama, sin fundamentos, el Perú no hace más que confirmar que todos los países del Pacífico Sur establecieron los paralelos como mecanismos de delimitación. La confirmación hecha por la Cancillería ecuatoriana que los acuerdos de 1952 y 1954 son Tratados de Límites, tira por la borda una pretensión sin base”.
Finalmente, el Senador Sergio Romero agregó que “frente a tan trascendente confirmación, el reclamo del vecino país pierde sustento, en lo jurídico y en los hechos y solo deja de manifiesto, que es un caso construido artificialmente”.
Artículo original
Ecuador se alía con Chile en contra del Perú y lo respalda en diferendo
Dice estar dispuesto a testificar ante La Haya
Con la única finalidad de desacreditar la demanda marítima interpuesta por Perú ante la Corte de La Haya, el gobierno ecuatoriano decidió dejar de lado su imparcialidad frente a este tema y dijo estar dispuesto a testificar ante la instancia supranacional que los acuerdos de 1952 y 1954 son “tratados de límites” para los tres países y no “acuerdos pesqueros”.Así lo sostuvo el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, tras sostener una reunión en Quito con su homólogo chileno Mariano Fernández.
De acuerdo a la agencia de noticias AP, tras el encuentro, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.
“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.
El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.
Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995.
“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.
Por su parte, el canciller Fernández reconoció que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.
La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan lo mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.
Según el diario El Comercio de Ecuador, Fernández “anunció que los pronunciamientos ecuatorianos serán incluidos en la contramemoria que Chile debe presentar el próximo año a la Corte Internacional de La Haya”.
La declaratoria conjunta es el resultado de las maniobras políticas y diplomáticas que Chile decidió intensificar en el plano internacional tras la presentación de la memoria peruana.
Asimismo, demuestran el doble discurso de La Moneda ya que en anuncio oficial, el titular de Relaciones Exteriores mapocho refirió la semana pasada que su país no iba a recurrir a otros países porque consideraba que su postura frente a la demanda tenía el sustento jurídico necesario.
De acuerdo a fuentes reservadas citadas a inicios de mes por el diario chileno La Tercera, su país gestionaba ante Ecuador, Bolivia y Colombia un respaldo político a su postura en el diferendo marítimo, a fin de que, eventualmente, se hicieran parte del proceso ante La Haya.
No le incumbe
Por la noche, el canciller José Antonio García Belaunde remarcó que el proceso contencioso no involucra a Ecuador y negó que pueda ser convocado, pues para que ello suceda tendría que existir un litigio con dicho país, situación que no ocurre.
“Dejemos hacer a los jueces su trabajo, se está cantando victoria, cuando no se ha llegado a presentar la contramemoria. Dejemos que el proceso siga; el juicio no se gana con declaraciones sino con argumentos jurídicos”, enfatizó.
Artículo original
Pereu tiene el camino dificil muy dificil, es insostenible que un mismo tratado tenga dos interpretaciones, en el caso de Ecuador es un tratado de limites y en el caso de Chile solo pesquero, esto se cae por su propio peso. Ademas Peru esta aislado Internacionalmente,ha peleado con Venezuela , Bolivia , y ahora Ecuador. sin contar con las exelentes relaciones que Chile tiene con Colombia.
ResponderBorrarMe admira la falta de sentido de Peru al decir que este es un tema de la Haya , como no se da cuenta que este es un tema INTERNACIONAL que involucra a todos los paises del Pacifico, no es llegar y mover fronteras sin riesgo a situaciones muy complejas. Como aprediz de brujo desata las fuerzas y luego no sabe controlarlas, esto es el problema de gobiernos populistas , ademas irresponsables.