Nota: está es la posición obvia de Ecuador, pues su límite marítimo con Perú está sustentado únicamente por los tratados de 1952 y 1954, también firmados por Chile (de hecho, entre Chile y Perú hay más sustentos oficiales y escritos, que entre Perú y Ecuador) . Si Ecuador acepta la nueva interpretación peruana -de que sólo son "acuerdos pesqueros"- estaría afirmando que entre Ecuador y Perú tampoco hay límites marítimos definidos, pudiendo la proyección peruana penetrar su mar (ver los mapas publicados en Perú, desconociendo la frontera marítima con Ecuador).Los peruanos han pretendido usar a Ecuador para fortalecer su postura frente a Chile, al ofrecer Perú a Ecuador la firma de un nuevo tratado de límites marítimos (asegurándole la situación fronteriza actual), a lo que Ecuador se negó, pues el protocolo de 1998 dice que las fronteras de Perú y Ecuador están absolutamente selladas y definidas ¿por qué tendría que firmar Ecuador un nuevo tratado con Perú, para un problema inexistente?
Hasta el año 2005 era posible leer este documento en el sitio web del ejército peruano (ver el artículo). El documento demuestra que para las FFAA peruanas tampoco existe tratado ni límite marítimo con Ecuador, y que los dichos de Perú son cínicos y contradicen la postura pública de la cancillería peruana (la que podría cambiar en el futuro. Basta recordar que autoridades peruanas -en el pasado- también afirmaron que con Chile no había nada pendiente).
El canciller ecuatoriano sostuvo que un tratado entre su país, Chile y Perú es un “tratado de límites” y no “acuerdos pesqueros”, como sostiene LimaQuito (AP).- Ecuador estaría dispuesto a testificar ante la Corte de La Haya que un acuerdo entre este país, Chile y Perú es un “tratado de límites”, como lo afirma Santiago, y no “acuerdos pesqueros” como sostiene Lima, expresó el martes el canciller ecuatoriano Fander Falconí.
La declaración constituye un tácito respaldo a la posición chilena dentro de la polémica que mantiene con Perú, país que acudió a la Corte Internacional de Justicia de La Haya el 16 de enero y pidió al tribunal definir la línea fronteriza marítima y la jurisdicción con Chile, su vecino del sur.
Tras un encuentro en esta capital entre Falconí y el canciller chileno, Mariano Fernández, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.
“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.
El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.
Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995 (nota: ¿y que documento sustenta el límite peruano-ecuatoriano? este es el absurdo peruano: los únicos documentos que sustentan el límite maritimo entre Peru y Ecuador, son los tratados de 1952 y 1954, a los que Perú llama "acuerdos pesqueros". Entre Chile y Perú existe más documentación y actos para sustentas el límite, que entre Peru y Ecuador. Para mayor contradicción peruana, Perú afirma que debe existir un tratado limítrofe específico para que una frontera esté definida).“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.
Por su parte, el canciller Fernández reconoció en una entrevista exclusiva con el diario El Comercio que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.
La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan los mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.
Más temprano, Fernández y Falconí se reunieron para preparar la transición en la presidencia pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) de Santiago a Quito.
A su llegada a la cancillería, Fernández dijo en un breve diálogo con periodistas que Chile quiere que “Ecuador tenga pleno conocimiento de lo que ha ocurrido y pensemos en la planificación del encuentro próximo donde se transferirá la presidencia” pro tempore a Quito, durante la reunión de los mandatarios de sudamericanos, el 6 de julio en Antofagasta, Chile.
Los diplomáticos también revisaron “los avances en los convenios bilaterales” con miras a un encuentro de gabinetes de los dos países previsto para septiembre en Quito, señaló la Cancillería local en un comunicado.
En otra nota de prensa tras cumplirse la reunión, la cancillería indicó que entre los temas bilaterales que abordaron estuvieron el comercial, el de refugio y próximos acuerdos a firmarse sobre petróleo y minería.
Artículo original
Peru se metio en un problema grande pues no puede decir que con Ecuador el limite es válido y que con Chile no lo es, pues se trata del mismo tratado limitrofe en un solo acto de firmas.
ResponderBorrarAdemas Peru esta muy aislado diplomaticamente en America Latina; tiene problemas con Venezuela, con Ecuador ,Colombia ( firmo tratado de Libre Comercio con Chile ) y en particular con Bolivia. Peru no tiene condiciones para enfrentar litigios Internacionales.
Chile debe seguir trabajando las relaciones con Bolivia, en particular la salida del gas por territorio Chileno, esto último esta casi listo con la planta gasifera en Mejillones que Chile esta construyendo , pues esta planta no solo recibe gas sino puede embarcar gas para ser trasladado a diferentes partes del planeta , cuestión muy importante para Bolivia
El mayor problema de Peru es el protocolo de 1998, porque este indica que las fronteras entre Peru y Ecuador estan completametne definidas y sellas, y LOS UNICOS documentos que sustentan la frontera maritima entre esos paises son los Tratados de 1952 y 1954, por lo que PERU NO PUEDE DECIR QUE SON ACUERDOS PESQUEROS, porque TIENEN que definir la frontera maritima entre Peru y Ecuador, luego SON TRATADOS LIMITROFES... y un TRATADO LIMITROFE no puede ser "ACUERDO PESQUERO". Por eso los peruanos pretenden hacer una interpretacion absurda sobre el articulo 4 del tratado de 1952, diciendo que unas islas hacen la diferencia... cuando basta leer el articulo para ver que eso no es verdad.
ResponderBorrarEs verdad, Peru se metio en camisa de 11 varas, tiene problemas con Chile, tienen problemas serios con Bolivia.... ahora va a tener problemas con Ecuador POR NEGAR QUE LOS TRATADOS DE 1952 Y 1954 SEAN LIMITROFES, PORQUE ESA POSTURA PONE EN DUDA LA EXISTENCIA DE LA VALIDEZ DE LA FRONTERA MARITIMA ENTRE PERU Y ECUADOR... Peru se creo problemas SOLO con todos sus vecinos.
Los peruanos quieren CULPAR A CHILE, pero la verdad es que Chile no creo ningun conflicto con Peru, Bolivia no creo ningun conflicto con Peru (Alan Garcia se quiere presentar como el ANTISOCIALISTA y ha actuado de manera agresiva contra Bolivia, buscando quedar bien con EEUU). Ahora, Peru se creo solo un problema con Ecuador al negar la validez a los documentos que sustentan la frontera maritima de Peru y Ecuador, etc.
Es increible como Peru se metio en un "huevo" y ahora no sabe como salir con su demanda , es mas,en este momento esta haciendo un ridiculo internacional con la postura de Ecuador y su canciller empeora mas la situacion al decir que la "bronca " es con Chile solamente ,desde un principio se sabia que la noche le iba a caer a Peru , y que bien la diplomacia chilena con todos los pasos que ha dado ...dias atras nueve ex cancilleres un documento al unisono de respaldo y postura al gobierno , ahora Mariano Fernandez en Ecuador donde encontro todo el respaldo ecuatoriano ( aunque semanas pasadas el embajador de Ecuador opino lo mismo en Chile), ..pero que dijo que Alan dias pasados "perdonen los hermanos chilenos , pero ganaremos en La Haya" ..por favor que payaso mas grande . Ahora Peru va quedando solo en el "vecindario" por "camorrero ".Pero a Alan se le puede complicar la cosa , porque ya el pueblo se dara cuenta que no tienen ninguna posibilidad de ganar en La Haya ...y que pasara una vez mas, los peruanos tendran que morder el polvo de la frustracion y derrota , pero los politicos incluyendo al siete suelas tomaron este conflicto con una bandera patriotica para de alguna manera sentirse bien de que le podrian ganar a Chile .
ResponderBorrarlos propios periodistas peruanos SERIOS han criticado a los diplomaticos y peruanos desde antes de presentar la demanda, DE CUANDO TOLEDO Y RODRIGUEZ CUADROS ENVIARON UN ULTIMATUM A CHILE, QUE CHILE ¡NI RESPONDIO! dejandolos en verguenza... PERO TAMBIEN ... obligando a Peru a tener que presentar la demanda ante La Haya, porque UN PAIS NO PUEDE MANDAR UN ULTIMATUM Y LUEGO RECULAR.
ResponderBorrarSe amarraron solos de manos, por populistas y demagogos.
Ademas, hasta los mismos que impulsaron la demanda peruana, RECONOCEN (cuando creen que nadie los graba) QUE VAN A PERDER LA DEMANDA.
Peor aun para las pretensiones peruanas, luego de perder el juicio por la debilidad de sus argumentos, NO HAY NINGUNA POSIBILIDAD DE REVISAR NADA CON CHILE.... NI SIQUIERA POR LA VIA ARMADA NI EL CHANTAJE. SE TERMINO CUALQUIER INTENSION PERUANA SOBRE EL NORTE DE CHILE, porque violaria el fallo que el propio Peru busco.
Se jodieron solos. Eso es lo que critican los peruanos SERIOS, que Peru debio esperar fortalecerse militar y economicamente para luego PRESIONAR UN NEGOCIACION, pero que al haber llevado esto a un tribunal, sin argumentos, no habra nada mas que hacer en el futuro.
Por ese lado, mejor para Chile... aunque no deja de ser molesto que nos traten de ladrones, CUANDO ELLOS MISMOS ACEPTARON LIBREMENTE FIRMAR LOS ACUERDOS QUE HOY QUIEREN DESCONOCER... es mas, muchos de esos acuerdos LOS IMPULSARON ELLOS MISMOS.
jajaja los unicos que pueden hacer conjeturas absurdas son Uds, quien diablos dice que Peru se metio en un problema. Si creen, chilenos, que los apoyos "inexistentes" les van a dar puntos ante la Haya, estan muy equivocados. Entre uds se pueden mentir, engañar, ilusionar pero el Haya es otra cosa, es algo que no esta al alcance de las comadrejas.Despierten! con el Haya no vale trucos mediaticos. No sean tan obvios en mostrar su debilidad,
ResponderBorrarAhi esta para que se jodan todos con sus ilusionistas de circo.
ResponderBorrarEcuador no abogará ni por Chile ni por el Perú en el diferendo entre ambos países
17:19 | La cancillería ecuatoriana recordó que no hay problema limítrofe alguno con el Perú y que en su lugar “hay un intenso proceso de integración”.
Quito (Agencias).- Ecuador no se ha plegado a la confusión mediática que montó la prensa chilena con motivo de la visita del canciller Mariano Fernández a Quito.
Desde esa ciudad, la Cancillería ecuatoriana emitió un comunicado en el que afirma que su país asumirá una posición independiente en el diferendo
limítrofe que enfrenta a Chile y Perú.
Quito “reafirma su posición de independencia frente a la demanda que presentó Perú contra Chile en la Corte de Justicia de La Haya, el año pasado, para la delimitación marítima entre los dos países”, señaló el Ministerio en un comunicado.
Asimismo, “Ecuador considera que sus límites marítimos han sido definidos en la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio de Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, instrumentos del Pacífico Sur vigentes”, enfatizó la cartera sin calificar a estos acuerdos como tratados de límites.
“Ecuador y Perú resolvieron el 26 de octubre de 1998 en Brasilia todas sus diferencias limítrofes y desarrollan en la actualidad un intenso proceso de integración, al que los presidentes Rafael Correa y Alan García otorgan especial prioridad, en beneficio del desarrollo de sus pueblos”, indicó la cancillería.
GARCÍA BELAUNDE: ECUADOR NO SE HA PLEGADO
Tras conocerse la existencia de este comunicado, el canciller José Antonio García Belaunde sostuvo que ello demuestra que Ecuador “no se ha plegado a la confusión mediática que montó la prensa chilena con motivo de la visita del canciller (chileno) Mariano Fernández a Quito”.
El titular de Relaciones Exteriores sostuvo que la posición de independencia ecuatoriano “están señalando que no tienen decidido -como se nos quiso hacer creer- participar en el juicio y ha reconocido que este es un diferendo entre Perú y Chile no entre Perú Ecuador. No es tripartido”.
El canciller deslizó sus sospechas de que este juego mediático estaría asociado al proceso electoral que se vive en Chile.
Bueno si Peru se metio en un problema grande, pues no deberian preocuparse ni estar buscando apoyo politico en todo el mundo. No esperabamos menos de nuestro "querido vecino" del norte. Sin embargo, con ellos no existe problema alguno puesto que Peru no tiene ni tendra interes alguno en cambiar los acuerdos logrados. Los acuerdos y las razones por las que fueron hechas con Chile estan claramente sustentados y fueron hechos como una ayuda para la Pesca Artesanal (como creen que se puede trazar una diagonal en el mar y luego seguirla). Ciertamente un acuerdo de este tipo puede ser considerado a nivel de tratado si las partes estan de acuerdo. Pero si no es asi pues simplemente sigue siendo lo que es, un Acuerdo Pesquero. Ademas nunca podria aplicarse como tratado de limites puesto que es totalmente inaplicable por la inexistencia de islas alrededor, cosa que si existe en el norte, cuyas fronteras finalmente se consolidaron en Itamaraty.
ResponderBorrarPeru y Chile tienen un tratado y ese es el de 1929, que dicho sea de paso fue suscrito después del incumplimieno de parte de Chile del tratado de Ancon (devolución de Tacna y Arica). Segun ese tratado, textualmente afirma que la frontera es el Punto de la Concordia, el cual esta claramente determinado, y no especifica para nada limites marítimos y es ese el punto por donde se debe trazar cualquier delimitacion marítima. Si por A o B motivo, el hito fue cambiado, eso no modifica en nada lo suscrito en dicho tratado.
Peru no tiene ambiciones territoriales o maritimas en Chile. Debe ser dificil para los chilenos creer esto pero no existe nada que nos pueda interesar. Los territorio perdidos hace mucho tiempo, ya fueron, y ni el mas loco de nuestros generales, al cumplir 100 años de la guerra, se animó a intentar una recuperacion, a pesar que en esa epoca teniamos o en todo caso asi lo criamos, la capacidad de hacerlo. Y hoy ni siquiera Humala sueña con eso, salvo algun loco que no haya tomado su litio, pero les aseguro que nunca llegaria lejos.
Si Peru se ha animado tratar de resolver esto de una manera civilizada es porque verdaderamente no tiene intereses mayores. El no hacerlo dejaría una deuda pendiente y de no admision de los limites actuales. Es una pena que los gobiernos chilenos hayan sido tan mezquinos en este aspecto, nada le costaba a Chile llegar a un acuerdo equitativo, siempre maximalistas y prepotentes. En el sur peruano existe un problema social y tenemos todo el derecho de hacer nuestras reclamaciones de manera civilizada para poder tener una solución. Hubiera sido un gran gesto de Chile llegar a un acuerdo, sin embargo no se dio. Ojalá en el futuro alguna vez den muestras de buena convivencia y amistad. Por el bien de todos.
Finalmente, lo que pueda decir Ecuador no tiene ninguna validez jurídica. Solo lo que diga la Corte lo tiene. Y si perdemos, bueno pues tendremos que acatar, al igual que Uds. también.
Saludos.
Lastima que solo se guien por lo que les dice su presidente piñera y/o algunos retazos de periodicos lean los acuerdos del 52 y 54 y veran que la exepcion de ecuador por presencia de islas no aplica a Chile, y ya que la que es un acuerdo de limites de tres paises claramente el que queda mal parado es el "Querido vecinos del sur" bueno esperemos que su buena voluntad de aceptar el resultado de Haya sea tomado como lo que es un Pacto de caballeros...
ResponderBorrar