Alan García es más "mala clase" de lo que creemos

Nota: Resulta sorprendente la pretensión de García, más aun si se considera que él siempre acusa a Evo Morales de querer entrometerse en un asunto de dos (la demanda marítima peruana), y ahora, aparece precisamente él, queriendo entrometerse en las conversaciones entre Chile y Bolivia.

Después escribiré un poco más sobre esto, pero estoy concluyendo que García busca dos cosas incitando a Bolivia y las tensiones con Chile, y está recibiendo el apoyo incondicional (o inconsciente) de la prensa peruana:


1) Su demanda para conocer los 13 puntos de la agenda chileno-boliviana (que son públicos) tiene por objeto politizar la discusión -EN BOLIVIA- sobre las negociaciones con Chile. Así García piensa desestabilizar al gobierno boliviano, entrabar cualquier avance con Chile y en lo posible, forzar la reactivación del antichilenismo boliviano y del reclamo vociferante, quebrando el acercamiento de Bolivia y Chile (¿por qué si no a Alan le puede parecer nocivo que Morales lleve una buena relación con Chile? claramente, esa buena relación no es deseada en Lima).

Veamos las alternativas:

a) Si se conoce qué se habla a nivel diplomático respecto al asunto marítimo (muy poco probable), comenzarán a opinar y criticar lo avanzado todos los políticos bolivianos que buscan algún protagonismo (basta ver lo sucedido con el pre-acuerdo sobre el Silala. De inmediato comenzaron a exigir que no se firme y comenzaron las protestas). Claramente, para Bolivia no es un camino llevar una conversión pública. Además, obviamente que cualquier negociación de ese tipo requiere un mínimo de reserva para no agitar las aguas nacionalistas en cada país. La exigencia de Alan busca justamente gatillar este movimiento.

b) Si NO se da a conocer lo que se discute, entonces el mensaje de García es: "cuidado bolivianos, Evo está negociando con Chile de espaldas a ustedes... es un traidor" (lo más razonable y probable es que esta negociación se lleve en reserva, e incluso se suspendan temporalmente -como ha indicado el propio Evo- por la proximidad de las elecciones en ambos países... García sabe esto y por lo mismo ha elegido este momento para hacer su exigencia e incitar los rumores). Nuevamente, demuestra que su pedido es malintencionado.

c) Finalmente, si no se puede decir nada porque no se ha avanzado demasiado sobre el tema (hay otros 12 puntos menos conflictivos también en discusión), entonces García le crea un lio interno a Morales por "abandonar la demanda de acceso soberano al mar" (algo que García ha dicho explícitamente por la prensa en días pasados).


Claramente Alan García está actuando de mala fé, con el propósito de dañar a Evo internamente y los acercamientos bilaterales chileno-bolivianos, pretendiendo detener cualquier potencial acuerdo (incluso si no pasa por territorios que fueron peruanos).


2) García ha decidido -a propósito- aislar políticamente a Perú, para de esta forma inocular un sentimiento de vulnerabilidad en los peruanos.

Eso lo ayuda a aplacar las protestas en su contra (tiene 70% de desaprobación interna), el mensaje es: "los que protestan contra mi gobierno, debilitan a Perú y ayudan a que los vecinos (enemigos) nos agredan... tienen que unirse entorno a mi figura".

Esto ya es explícita y recurrentemente expresado por García. Lo declaró luego de la matanza en la amazonía, insinuando que Chile estaba detrás: "¿quiénes se benefician con las protestas en Perú, sino los vecinos de Perú que lo miran con envidia y desean detener su progreso?", reforzando la idea de que Perú está aislado y por lo tanto, cualquier disidencia interna es en beneficio de los "enemigos" de Perú o en alianza con ellos (aunque no pudo aportar ninguna prueba).

Así, cualquier peruano que protesta contra su gobierno es un traidor a la patria y los países vecinos unos conspiradores que planean y acuerdan "bajo la mesa" como desestabilizar Perú.

De esa manera, García se propone neutralizar a la oposición -en especial a Humala- y evitar un potencial "contagio" chavista, y para ello está dispuesto incluso a sacrificar la relación con Chile, país que aunque no es chavista ni antidemocrático ni mucho menos busca desestabilizar Perú, García lo usa para potenciar la sensación de vulnerabilidad de los peruanos: "Chile es armamentista, Chile planea invadirnos, Chile nos envidia, Chile incita las protestas en Perú" (la verdad es que Chile tiene invertidos US$7.000 millones de dólares en Perú, que espera multiplicar gracias al crecimiento económico peruano... así que sería estupido que pretendiera destabilizarlo).


Como ven, algo ha aprendido Alan García de su afición por Maquiavelo.... "El Fin justifica los Medios".

Peruanos dicen que Chile busca aislarlos

Nota: Su presidente inicia un conflicto artificial -para distraer de su ineptitud- y los peruanos giles caen y terminan culpando a Chile. ¿Qué hizo Chile? nada. Alan García salió haciendo afirmaciones impertinentes -sin sustento- sobre supuestos acuerdos "bajo la mesa" entre Chile y Bolivia, y al final, como no, los chilenos somos los culpables. Los peruanos giles se dejan distraer y se merecen el gobierno corrupto e inepto que tienen. Ante cualquier actitud antichilena, llegan como moscas a la miel y pierden la capacidad de razonar.


Un tenso ambiente a nivel de cancillerías dejó el Presidente peruano, Alan García, quien -en entrevista con La Tercera- señaló que Chile y Bolivia "ya tienen un acuerdo bajo la mesa" para darle salida al mar al país dirigido por Evo Morales.

Las palabras de García fueron desmentidas ayer por el canciller Mariano Fernández, quien acusó un lenguaje "provocativo" del jefe de Estado limeño.

Asimismo, Morales negó que exista un pacto con Chile y dijo que hay sumisión de Alan García a Estados Unidos.

Con este clima alborotado, el diario La República de Perú se encargó de retratar a la Presidenta Michelle Bachelet y al canciller Fernández conversando sobre la estrategia que estaría usando Chile para enfrentar la demanda marítima que presentó Lima en La Haya.

Artículo original

Perú: No fue nada lo del ojo…

El canciller José Antonio García Belaunde es un optimista incurable, lo cual lo lleva a sostener que el Perú no está aislado en Sudamérica y que la única dificultad que existe es con Bolivia. Con Chile compartimos, según él, una relación idílica.

Las declaraciones del canciller formuladas ayer intentan, sin decirlo, una respuesta a nuestro diario, que acertó al definir la catástrofe diplomática que ha hecho que Ecuador dé la razón a Chile en el problema de fondo de nuestro diferendo con éste.

Ocurrió al comentar la insólita declaración del canciller de Ecuador, Fander Falconí, quien se adhiere a la actitud chilena que convierte en tratados de límites los acuerdos tripartitos (Perú, Chile, Ecuador) de 1952 y 1954 referentes a las 200 millas y la pesca, respectivamente.

La Declaración de 1952, sobre Zona Marítima, expresa: “los Gobiernos de Chile, Perú y Ecuador proclaman, como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción (nota: ¿no que sólo son acuerdos pesqueros?) exclusiva que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas” (nota: Sí, pero en 1947 Chile, Perú y Ecuador declararon unilateralmente que esas 200 millas se miden con paralelos, desde la costa. Ahora Perú quiere cambiar la manera de medirlas).

Chile busca, gentilmente, despojar a una amplia zona del Perú de esa extensión (nota: falso, no le despoja nada a Perú, porque ese mar jamás ha estado bajo sobernía peruana. Ni siquiera antes de 1879, porque en esa época no se consideraba posible tener sobernía en el mar. Ese concepto es posterior). Arequipa, Moquegua y Tacna están entre las víctimas. Arequipa tendría que conformarse con 120 millas en Camaná y 92 millas en Punta de Bombón, Islay; Moquegua, con 46 millas en Punta Coles; y Tacna, con 27 millas en Punta Sal.

Conforme al Derecho Internacional, el Perú sostiene, sobre todo a través del ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros, que no hay delimitación marítima unilateral (nota: no es unilateral, fue consagrada por tratados bilaterales ratificados por los congresos nacionales de cada país). Lo sustenta Rodríguez en su enjundioso libro Delimitación marítima con equidad. El caso de Perú y Chile (Peisa, Lima, 2007).

Por eso daña los derechos peruanos la actitud, “independiente”, del canciller ecuatoriano.

Aunque éste no sea un partido de fútbol, es un golpe severo contra el Perú que el Ecuador considere, contra el derecho y la razón, que las fronteras marítimas ya han sido definidas (nota: si no están definidas, ¿entonces el protocolo de 1998 está viciado y es inválido, y se abre la posibilidad de que Ecuador vuelta a reclamar sus derechos amazónicos? peligroso. Ese protocolo dice que las fronteras de Perú y Ecuador son claras y están "selladas", y los únicos documentos que sustentan la frontera marítima son los TRATADOS DE LIMITES de 1952 y 1954. Según la demanda peruana, para que exista una frontera definida, debe existir un tratado específico sobre ella, ¿cual es el tratado específico que sustenta la frontera marítima peruano-ecuatoria que el protocolo de 1998 dice esta clara y sellada? los TRATADOS LIMITROFES de 1952 y 1954, no hay otra posibilidad).

Evidentemente, García Belaunde no ha sopesado las tajantes declaraciones del canciller de Ecuador expuestas durante la visita a Quito del canciller de Chile, Mariano Fernández, recalcitrante enemigo del Perú, él sí (no Evo Morales).

Por eso, el jefe de nuestra diplomacia ha podido declarar, después de la visita de Fernández a Ecuador: “Nada nuevo ha ocurrido ayer en Quito”. Allí no ha pasado nada, según García Belaunde.

Esas palabras nos hicieron recordar las de un optimista que, tras una riña feroz, se jactó: “No fue nada lo del ojo”. ¡Y lo tenía en la mano!

Metafóricamente, nuestro canciller ha perdido la visión, y sólo tiene sangre en el ojo derecho contra Bolivia. Esa línea, dictada por Alan García desde los días de Bush, es un desastre envuelto en un fracaso.

Artículo original