Artículos Destacados

Mostrando las entradas con la etiqueta oposicion. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta oposicion. Mostrar todas las entradas

domingo, septiembre 06, 2009

Perú: El dueño de la molécula

Nota: Los peruanos están metidos en tamaño lio. Por un lado, tienen algo de gas natural descubierto en la amazonía (no demasiado, pero una cantidad importante), por otro lado, firmaron contratos para la exploración (que permitió descubrir ese gas) y explotación de ese recurso, pero renunciando a todo control, dejando al arbitrio de empresarios extranjeros qué se hace con el gas. Hoy, Perú ve con temor que el futuro no pinta nada esplendoroso. A menos que ocurra un "milagro", Perú se quedaría sin gas para su consumo interno, mientras este continuaría siendo exportado (pudiendo incluso -legalmente- destinarse a Chile). El problema es que Perú no puede detener esa exportación ni quitar el control del gas a los privados, sin sufrir un grave deterioro en su imagen internacional, perdiendo atractivo ante los inversionistas extranjeros producto de la falta de certeza jurídica (¿invertimos en Perú? ¿y si luego nos cambian las reglas del juego?). Así el dilema se traduce en un: ¿nos quedamos sin gas o sin inversiones futuras? A Perú sólo le queda intentar negociar con las empresas... pero eso no le va a resultar gratis.

Hace dos días, el premier Javier Velásquez Quesquén se reunió con los presidentes de los gobiernos regionales de Arequipa, Cusco y Apurímac y les garantizó que el gasoducto sur andino contará con 160 millones de pies cúbicos diarios (mmpcd) para atender el gasoducto andino. En la reunión –en la que también estuvo presente el ministro de Energía, Pedro Sánchez– los presidentes manifestaron su satisfacción.

La cuestión es que el Premier no puede dar esa garantía porque, según la Ley 26221 de 1993 (Artículo 8), el Estado es propietario de los hidrocarburos bajo tierra (in situ), pero cuando salen a la superficie son de propiedad del contratista. Así las cosas, el premier Velásquez no puede disponer del gas, así promulgue uno o varios decretos supremos.

El consorcio Camisea, a través del operador Pluspetrol, ha evitado educadamente contradecir al premier, limitándose a decir que “no se pronunciarían al respecto”. Pero el tema de fondo subsiste: los empresarios son los dueños de la molécula y los que deciden cuándo, cómo y qué se hace con los hidrocarburos extraídos.

El corolario de esta absurda ley fujimorista es que el Perú no puede tener un Plan Energético Integral de Largo Plazo, como sí lo tienen EEUU, los países de la Unión Europea, Japón, Rusia, China y todos (subrayo, todos) nuestros vecinos. Supongamos que el CEPLAN existe de verdad y plantea que, al 2021, Perú debe tener una industria petroquímica porque es necesario para nuestro desarrollo nacional, mejorar la competitividad industrial y poseer los fertilizantes necesarios para los agricultores.

Si ese objetivo se contrapone con aquellos que tiene el licenciatario, entonces no tendremos petroquímica porque ellos son, en primera y última instancia, los dueños de la molécula. Por tanto, para podernos plantear cambios en la matriz energética –que necesariamente son de largo plazo- lo importante es que el Estado tenga todas las facultades para decidir acerca del uso y destino de sus recursos naturales –en este caso energéticos– lo que pasa necesariamente por derogar el Art. 8 de la Ley 26221.

El origen del absurdo tiene una explicación: la creencia absoluta en el dogma neoliberal de que las leyes de la oferta y la demanda en el mercado llevan a la asignación óptima de los factores de producción. Por tanto, el Estado debe dejarles la cancha completamente libre a los privados “que están preparados para tomar las decisiones que más les convienen a ellos y –con la ayuda de la mano invisible– a la sociedad en su conjunto”. En el terreno de los mercados financieros ese dogma es falso (veamos, si no, la actual crisis global) y lo es de la misma manera en el estratégico campo de la energía. En el Perú, ese dogma genera los problemas actuales, ya que, como dice un reciente informe de Osinergmin (1): “Las empresas del sector energía, privadas en su mayoría, han implementado una política de negocios, pero no una política energética coherente a nivel nacional, en tanto cada una de ellas toma sus decisiones en base a su propia estrategia empresarial”.

Aparte de los necesarios cambios a la Ley 26221, considero necesaria una última acotación: debe anularse la negociación del 2006 del Lote 88 y volver al contrato primigenio para que el 100% de sus reservas, actuales y futuras, sean destinadas íntegramente al mercado interno. De esa manera no tenemos que mendigar nuestro propio gas (que es además un regalo de Dios porque revirtió gratis al Estado) de 150 en 150 millones de pies cúbicos diarios.

Y nos evitaríamos el triste espectáculo de una situación digna de la mejor República bananera: que el Premier diga que el gas del país se va a destinar a tal o cual mercado, pero que en realidad no decide sobre nada porque el contratista privado es el dueño de la molécula.

Artículo original

jueves, septiembre 03, 2009

Aprendan a aceptar y respetar las críticas

- Relacionado: Frei "censura" a Chilevisión, desde hace meses - Cadena Nacional, Aló Presidenta

Algunas personas gustan visitar este blog en la medida que sólo destaque los aciertos del gobierno. Pero vaya yo a osar lanzar una crítica, porque se molestan sobremanera, llegando incluso a calificarme de ¡fascista! o de tener ¡actitudes fascistoides!

Yo relaciono fascista con intolerante, y me parece que eso es -exactamente- lo que hacen quienes se molestan por una crítica.

Nadie es infalible, nadie tiene siempre la razón, nadie hace siempre las cosas bien, nadie tiene siempre las mejores ideas... y por lo tanto, todos podemos ser "victimas" de una crítica, y debemos tener la apertura mental para aceptarla y mejorar (o simplemente descartarla si consideramos que no corresponde).

Yo destaco con ¡MUCHA! frecuencia los aciertos del gobierno y por lo mismo, me siento con el derecho de lanzar críticas cuando algo me parece mal. Creo tener un "record" (de años) que me permite demostrar objetividad suficiente para hacerlo.... y que demuestra además que ¡jamás lo haría por mala leche!

Si yo me pasara criticando al gobierno y destacando únicamente lo malo que ocurre en Chile, aceptaría que me llamen "fascista" o mentiroso, pero no lo acepto porque es un adjetivo injusto y falso.

Sean más tolerantes... no se pongan fascistas, compadres.

miércoles, agosto 26, 2009

Alan García es más "mala clase" de lo que creemos

Nota: Resulta sorprendente la pretensión de García, más aun si se considera que él siempre acusa a Evo Morales de querer entrometerse en un asunto de dos (la demanda marítima peruana), y ahora, aparece precisamente él, queriendo entrometerse en las conversaciones entre Chile y Bolivia.

Después escribiré un poco más sobre esto, pero estoy concluyendo que García busca dos cosas incitando a Bolivia y las tensiones con Chile, y está recibiendo el apoyo incondicional (o inconsciente) de la prensa peruana:


1) Su demanda para conocer los 13 puntos de la agenda chileno-boliviana (que son públicos) tiene por objeto politizar la discusión -EN BOLIVIA- sobre las negociaciones con Chile. Así García piensa desestabilizar al gobierno boliviano, entrabar cualquier avance con Chile y en lo posible, forzar la reactivación del antichilenismo boliviano y del reclamo vociferante, quebrando el acercamiento de Bolivia y Chile (¿por qué si no a Alan le puede parecer nocivo que Morales lleve una buena relación con Chile? claramente, esa buena relación no es deseada en Lima).

Veamos las alternativas:

a) Si se conoce qué se habla a nivel diplomático respecto al asunto marítimo (muy poco probable), comenzarán a opinar y criticar lo avanzado todos los políticos bolivianos que buscan algún protagonismo (basta ver lo sucedido con el pre-acuerdo sobre el Silala. De inmediato comenzaron a exigir que no se firme y comenzaron las protestas). Claramente, para Bolivia no es un camino llevar una conversión pública. Además, obviamente que cualquier negociación de ese tipo requiere un mínimo de reserva para no agitar las aguas nacionalistas en cada país. La exigencia de Alan busca justamente gatillar este movimiento.

b) Si NO se da a conocer lo que se discute, entonces el mensaje de García es: "cuidado bolivianos, Evo está negociando con Chile de espaldas a ustedes... es un traidor" (lo más razonable y probable es que esta negociación se lleve en reserva, e incluso se suspendan temporalmente -como ha indicado el propio Evo- por la proximidad de las elecciones en ambos países... García sabe esto y por lo mismo ha elegido este momento para hacer su exigencia e incitar los rumores). Nuevamente, demuestra que su pedido es malintencionado.

c) Finalmente, si no se puede decir nada porque no se ha avanzado demasiado sobre el tema (hay otros 12 puntos menos conflictivos también en discusión), entonces García le crea un lio interno a Morales por "abandonar la demanda de acceso soberano al mar" (algo que García ha dicho explícitamente por la prensa en días pasados).


Claramente Alan García está actuando de mala fé, con el propósito de dañar a Evo internamente y los acercamientos bilaterales chileno-bolivianos, pretendiendo detener cualquier potencial acuerdo (incluso si no pasa por territorios que fueron peruanos).


2) García ha decidido -a propósito- aislar políticamente a Perú, para de esta forma inocular un sentimiento de vulnerabilidad en los peruanos.

Eso lo ayuda a aplacar las protestas en su contra (tiene 70% de desaprobación interna), el mensaje es: "los que protestan contra mi gobierno, debilitan a Perú y ayudan a que los vecinos (enemigos) nos agredan... tienen que unirse entorno a mi figura".

Esto ya es explícita y recurrentemente expresado por García. Lo declaró luego de la matanza en la amazonía, insinuando que Chile estaba detrás: "¿quiénes se benefician con las protestas en Perú, sino los vecinos de Perú que lo miran con envidia y desean detener su progreso?", reforzando la idea de que Perú está aislado y por lo tanto, cualquier disidencia interna es en beneficio de los "enemigos" de Perú o en alianza con ellos (aunque no pudo aportar ninguna prueba).

Así, cualquier peruano que protesta contra su gobierno es un traidor a la patria y los países vecinos unos conspiradores que planean y acuerdan "bajo la mesa" como desestabilizar Perú.

De esa manera, García se propone neutralizar a la oposición -en especial a Humala- y evitar un potencial "contagio" chavista, y para ello está dispuesto incluso a sacrificar la relación con Chile, país que aunque no es chavista ni antidemocrático ni mucho menos busca desestabilizar Perú, García lo usa para potenciar la sensación de vulnerabilidad de los peruanos: "Chile es armamentista, Chile planea invadirnos, Chile nos envidia, Chile incita las protestas en Perú" (la verdad es que Chile tiene invertidos US$7.000 millones de dólares en Perú, que espera multiplicar gracias al crecimiento económico peruano... así que sería estupido que pretendiera destabilizarlo).


Como ven, algo ha aprendido Alan García de su afición por Maquiavelo.... "El Fin justifica los Medios".

martes, julio 14, 2009

Cortázar desdramatiza jugada de Piñera

Ministro destacó que la noticia de hoy es que tras meses de rechazo, la derecha por fin accedió a la creación de un subsidio al transporte público de Santiago y regiones.

El ministro de Transportes, René Cortázar, aseguró que tenía conocimiento que la Alianza iba a publicitar que se llegó a un acuerdo con el Gobierno para mejorar el Transantiago, tal como lo hizo durante la mañana el candidato presidencial Sebastián Piñera, y destacó que la noticia esta jornada es que la derecha por fin dará sus votos para sacar adelante el plan de transporte público capitalino y de regiones.

"Yo sabía que ellos iban a anunciar su punto de vista respecto al proyecto, yo estaba informado de esto con anticipación", descartando así que la Alianza hubiera sorprendido al Ejecutivo al hacer pública esta información, adelantándose al gobierno.

El secretario de Estado recordó que la iniciativa que se tramita en el Parlamento "es un proyecto que nosotros anunciamos" y “estábamos esperando una decisión de si ellos iban a apoyar el proyecto".

“Faltaba una decisión política al interior de la oposición, si ellos iban a apoyar o no la creación de un subsidio permanente”, indicó. Y lo que ocurrió hoy, subrayó el ministro, es que la Alianza -tras meses de rechazo al Transantiago- dijo que “sí, vamos a dar aprobación a la creación de este subsidio. Eso fue todo".

En este contexto, Cortázar resaltó además que no le parecía extraño el anuncio efectuado por el comando de Piñera, porque "los acuerdos en política, siempre la posición de cada cual la da a conocer cada cual, yo no doy a conocer las posiciones de la oposición y ellos no dan a conocer la posición del Gobierno".

ALCANCES DEL PROYECTO

El ministro subrayó que lo que se debe destacar de todo esto es que "hoy se alcanzó un acuerdo respecto del transporte público en todo el país. Esta es una muy buen noticia, le da una estabilidad financiera al sistema de transporte público de Santiago y además crea importantes beneficios para todas las regiones".

También aprovechó la oportunidad para informar que las indicaciones al proyecto ingresarán durante los próximos días con carácter de urgencia.

Artículo original

lunes, junio 01, 2009

¿Por qué en Bolivia nadie defiende la relación con Perú?

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile (la primera batalla fue en Bolivia) - Parlamentarios peruanos buscan impedir PARA SIEMPRE la posibilidad que Chile de acceso al mar a Bolivia por Arica - Redefiniciones geopolíticas

Es paradójico, pero parece que Perú en sus "intrigas" por mantener alejados a Chile y Bolivia, terminó quebrando completamente su propia relación con la sociedad boliviana.

Usualmente, cuando un gobierno tiene una disputa -del "tono" que tiene la disputa entre Evo Morales y Alan García- aparecen sectores opositores al gobierno criticándo al gobierno por llevar de mala manera una relación vecinal con un "aliado historico"... pero pareciera que en Bolivia, eso no está sucediendo.

Evo tiene duras palabras contra Alan García, y en Bolivia se guarda silencio.

¿Por qué?

Hay dos razones.

Por un lado, Evo Morales tiene apoyo incondicional de sus adeptos, luego, si Evo tiene la convicción de que Alan García levantó la demanda marítima para mejorar su apoyo interno y para bloquear los acercamientos entre Chile y Bolivia (cosa que comparto) -perjudicando a Bolivia- sus seguidores lo van a apoyar.

Pero, ¿qué pasa con la oposición boliviana? ¿por qué el silencio?

Bueno, la oposición a Morales tiene "sus propios asuntos pendientes" con Perú.

Hay que recordar que la oposición a Evo era la más interesada en exportar el gas natural de Tarija a traves de Chile, proyecto que apoyaban sin complejos añejos (incluso amenazaron con separarse de Bolivia en busqueda de concretar tal anhelo). Su posición era pragmática, y si la exportación por Chile era la única económicamente viable y además la más rentable, ellos lo apoyaban decididamente.

Pero ocurrió que Perú intervino activamente en los asuntos de Bolivia para bloquear la exportación de gas boliviano (enviando infiltrados a promover las protestas en Bolivia contra el Gobierno de Sanchez de Losada [lo denunció el propio gobierno boliviano y la CIA] y por medio de la intervención descarada y pública del embajador peruano en La Paz, que incluso motivo la protesta formal del gobierno boliviano a Lima. Eso sumado a las declaraciones en Lima, que "invitaban" a que el gas se exportara por Perú, aunque era inviable... y los peruanos lo sabían).

Así, hoy, tanto los partidarios de Evo Morales como sus opositores -distantes en casi todos los temas- encuentran en el distanciamiento con Perú, una causa común.

En todo caso, Evo debe ser cuidadoso y consciente al enemistarse con el gobierno peruano. No debe olvidar que fue Perú el que precipitó la caída de Goñi. De hecho, la insistencia peruana de acusar que "Evo ha renunciado al reclamo marítimo", busca precisamente crear inestabilidad interna en Bolivia, tal cual como lo hicieron con Sanchez de Losada, insistiendo que era mejor para Bolivia sacar su gas por Perú, aunque era inviable, pero así consiguieron presentar Goñi como "sometido a intereses chilenos", lo que creó las condiciones para la sublevación popular y la caída de su gobierno.

Ahora bien, al distanciamiento boliviano se suma el distanciamiento con Ecuador, pues al desconocer Perú los tratados de 1952 y 1954, y calificarlos de meros "acuerdos pesqueros", la frontera marítima peruano-ecuatoriana se queda sin sustento.

Hay que recordar que entre Perú y Ecuador hay un protocolo que indica que entre esos paises NO HAY asuntos limitrofes pendientes, pero sin los tratados de 1952 y 1954, no hay forma de saber cual es la frontera marítima que estaría "clara y sellada". Ecuador sólo contaría con las declaraciones de las autoridades peruanas que indican que entre esos paises "no hay problemas marítimos". Una contradicción mas de Perú, pues en su demanda indica que, para que una frontera esté definida, debe existir un TRATADO ESPECIFICO. Y en el caso de la frontera de Ecuador y Perú tampoco existiría tal tratado.

Finalmente, Perú terminó rompiendo la buena disposición que había tenido Chile de desarrollar una agenda de futuro, integración y confianza con ese país. Reemplazándola por una agenda de distanciamiento, acusaciones, desconfianza, beligerancia... viéndose ahora el gobierno peruano presionado para destinar recursos (que no le sobran) a fortalecer una capacidad militar que en el fondo las autoridades peruanas saben que no requiere, porque Chile no va a agredir a nadie (Chile no ha tenido una guerra en 130 años y no va a ser tan torpe de dañar sus inversiones en Perú y poner en entredicho su progreso para involucrarse en una guerra en la que no tiene nada que ganar, ni tiene ningún motivo para llevarla adelante).

Como ven, Perú, por dedicarse a las intrigas y una competencia idiota por definir "quién controla" el espacio geopolítico de la costa occidental de Sudamérica, terminó disparándose en el pie. Dañando seriamente sus relaciones con sus tres vecinos más "complicados" y sin que haya mucha claridad sobre cual podría ser el beneficio para Perú.

¿Qué habrá ganado Perú en 5 años mas, si pierde en La Haya?

Sólo habrá creado más desconfianza en sus vecinos respecto a sus intensiones, y habra atrasado la integración y su propio desarrollo económico y social. Un disparate.

sábado, marzo 07, 2009

TLC con Chile: entre orgullos y complejos

Perfiles: Chile, Perú

La reciente discusión política con ocasión de la entrada en vigencia del TLC con Chile se ha centrado en temas formales jurídicos. Básicamente sobre si la aprobación del mismo debió pasar por el Congreso, o si, tratándose de un acuerdo ejecutivo, era suficiente la aprobación por el Ejecutivo. Sobre si se aplica el artículo 56 de la Constitución o -además- el 118. Sobre si se afecta la soberanía nacional, o si como dice expresamente su artículo 19.2 en esta materia priman los Tratados de Lima de 1929 y los 3 de 1999. Creo que debemos regresar el debate al tema de fondo: el económico.

Con 17 millones de habitantes Chile tiene un PBI nominal de 164 billones de dólares, (2007) 52% mayor al del Perú. Su PBI nominal per cápita es de 9,884 dólares, superior en 158% a los 3,826 dólares del Perú. (Siempre cifras del 2007.) Aun si ajustamos las cifras por Poder de Paridad de Compra (PPC) el PBI per cápita chileno, siendo 13,921 dólares, es 78% superior a los 7,809 dólares del per cápita peruano.

Desde esa realidad el TLC con Chile amplía el mercado del productor peruano más que duplicándolo. Hoy el productor peruano -orgulloso de su pasado y confiado en su futuro- exporta a Chile confecciones textiles de Chincha, paltas de La Libertad, espárragos de Ica, orégano de Tacna, artesanías serranas, minerales de Moquegua, etc. Comprendiendo que la verdadera integración no es sólo de bienes, sino que debe incluir adicionalmente servicios, capitales y personas, el Tratado no modifica un ápice el programa de desgravación arancelaria en curso (firmado en 1998), pero incorpora un capítulo para que empresas peruanas de médicos, arquitectos, ingenieros, y todo lo que son servicios, puedan operar en Chile, y otro capítulo para proteger a las decenas de miles de peruanos que emigraron a Chile.

Quienes por legítimas razones políticas se opusieron desde un principio al Tratado hoy lo llevan al Tribunal Constitucional. El fallo está cantado pues el instrumento cumple todas las formalidades del caso. De manera que, aproximadamente para fiestas patrias, el TC habrá fallado a favor del productor peruano. De la generación de valor y empleo en el Perú. A favor del crecimiento de nuestros mercados y de la protección de la pequeña, mediana, y gran inversión privada. (¡El Perú es un país de propietarios y productores!) Habrá fallado a favor del orgullo nacional y no de quienes tienen mentalidad perdedora y complejos del pasado.

Artículo original

miércoles, marzo 04, 2009

Canciller peruano: Críticas al TLC con Chile provienen de radicales

Ministro de Relaciones Exteriores descalifica posición opositora.

Habló claro pero dejó dudas. Para el canciller José Antonio García Belaunde las críticas a la entrada en vigencia del Acuerdo de Complementación Económica (ACE) con Chile provienen de sectores políticos vinculados al nacionalismo a ultranza que pretenden calificar de malo e inconstitucional dicho acuerdo.

“Este convenio comercial con Chile está dentro del marco de los Acuerdos de la Asociación Latinoamericana de Integración, ALADI. Negarse a aceptarlo es desconocer el derecho internacional y los tratados”, agregó en respuesta a la anunciada presentación de una demanda de inconstitucionalidad contra él por parte del Partido Nacionalista.

El canciller manifestó que el mencionado acuerdo no requiere de aprobación en el Congreso, como lo exige la oposición y puso como ejemplo las decisiones de la Comunidad Andina que son leyes para cada uno de los países miembros, en virtud de que forman parte de un tratado marco que es el Acuerdo de Cartagena.

Dijo además que no existe ninguna argumentación sólida para relacionar este acuerdo comercial con los temas de la demanda del Perú ante La Haya. “No pretendemos que esto sea materia de conflicto ni mucho menos, no pretendemos usar un acuerdo comercial, que debe beneficiar a ambas partes, como un instrumento de presión”, aseveró.

Es apresurada

Por su parte, el titular de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso Santiago Fujimori manifestó que la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Partido Nacionalista contra el acuerdo con Chile es apresurada, pues si se determina que es un tratado ejecutivo no habría nada que objetar.

Explicó que todo tratado ejecutivo, como lo señala el artículo 57° de la Constitución, puede ser celebrado o ratificado por el Presidente de la República sin el requisito de la aprobación previa del Congreso. “Lo que nos queda entonces es verificar en la Comisión que presido si esta calificación de tratado ejecutivo está dentro de lo correcto o no, nada más”, indicó.

Artículo original
ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.