Perú: OEA debe intervenir por "armamentismo" chileno

- Relacionado: La guerra no declarada de Perú contra Chile

Chile insiste en comprar material bélico.

Fiel a su estilo, el ex canciller y actual legislador aprista Luis Gonzales Posada cuestionó el abusivo gasto militar que llevan adelante países como Chile, sobre todo en una región como América Latina, donde existen más de 250 millones de pobres.

En entrevista con EXPRESO exigió la intervención de la Organización de los Estados Americanos (OEA) para frenar el armamentismo, que además enfrenta a las naciones de la región.

–¿Usted ve una carrera armamentismo en la región?

Hay evidentemente una carrera armamentista en América Latina, no podemos disimularla, sino señalarla con toda claridad porque se está comprando material bélico, de tecnología de punta, de alto poder destructivo y únicamente útil en el caso de una guerra internacional.

–¿Y qué hacer ante esto?

Lo grave es que este tema no se trata, especialmente, en organismos internacionales como es el caso de la OEA, que tiene la responsabilidad de impulsar un debate y punto de entendimiento sobre un tema tan sensible como las compras militares.

–¿Qué me dice del caso de Chile?

Nosotros hemos visto, por ejemplo, recientes adquisiciones de Chile por 450 millones de dólares. Pero esto forma parte de un presupuesto acumulado de unos 9 mil millones de dólares provenientes de la ley reservada del cobre, de tal manera que están utilizando sus recursos.

–Pero son sus recursos…

Nosotros respetamos su derecho soberano de hacerlo pero también señalamos que este es armamento sofisticado, y lo mismo está pasando con otros países como es el caso de Venezuela, que ha adquirido aviones de combate Mig-29 rusos, helicópteros, miles de fusiles Kalachnikov y, recientemente, flotas de aviones de guerra y patrulleras artilladas de España. Estos son hechos evidentes que simplemente los dejamos notar.

–Entonces, ¿qué buscan al armarse tanto?

Es absolutamente contradictorios con un espíritu, cuando menos teórico, de integración, de unidad y de paz de América Latina. ¿Para qué esa acumulación de armamento?, ¿hacia qué objetivos pueden apuntar esos equipos bélicos?, ¿contribuyen esas compras a fortalecer la unidad en Latinoamérica?

–¿Chile se estaría olvidando de los pobres de la región?

Esto está ocurriendo en un continente, como el nuestro, pobre. América Latina está registrando unos 250 millones de pobres, de los cuales 95 millones están en la indigencia absoluta, o sea en una condición de miseria total, y no olvidemos también que Chile, que es un país de un estándar de desarrollo significativo, también registra entre 4 o 5 millones de pobres y miles de desempleados. Este es un golpe a la pobreza. El armamentismo lo que hace es succionar recursos que son indispensables para atender los problemas de desarrollo y de pobreza.

–¿Quiénes se ven beneficiados con esto?

Como es un círculo vicioso, y un país compra, y el otro también, los que se ven beneficiados y se llenan los bolsillos son los grandes vendedores de armas de Europa o de Estados Unidos.

–Usted habló de una intervención de la OEA, ¿pero cómo?

La OEA debería ocuparse de temas sustantivos como este, el armamentismo, el terrorismo, el narcotráfico, la integración, pero lamentablemente no lo hace. Se podría convocar a una reunión especializada de los ministros de Relaciones Exteriores o representantes de los países para abordar este tema porque no olvidemos que estas compras de armas son pequeños golpes al proceso de integración, generan desconfianza, temores entre los países, agudizan la pobreza regional.

–¿Esta exhortación es también para el Perú?

Nadie está en contra que tengamos unas Fuerzas Armadas adecuadas, en esto el Perú está bastante retrasado porque nos encontramos hace unos años en una situación inaceptable. No pretendemos tampoco el desarme unilateral, porque sería absurdo destruir nuestro material bélico.

–¿Usted, como parlamentario, ha hecho algo al respecto?

Quiero recordar que hace cinco años un grupo de cien legisladores peruanos enviamos una carta a la OEA y a los principales países de la región, advirtiendo la grave situación de desequilibrio militar que se estaba produciendo y los enormes gastos en material bélico. No merecimos reacción alguna, pero sí numerosas cartas de respaldo de diversos legisladores de América Latina.

Artículo original


Piden que OEA frene armamentismo chileno

LIMA | En relación con las recientes adquisiciones militares de Chile, el ex canciller Luis Gonzales Posada calificó como una actitud "cínica" hablar de integración cuando existen 270 millones de pobres en América Latina pero se continúa comprando armas en algunos países, por lo que consideró necesario que la Organización de Estados Americanos (OEA) convoque a una cumbre para abordar el tema.

"En un continente donde hablamos de paz e integración, no tiene sentido la compra de armas, que no sólo rompe el equilibrio estratégico en la región, sino que crea temores, suspicacias y distancias emocionales entre los pueblos", dijo. El también legislador cree necesario que la OEA convoque a una cumbre para abordar este tema, de manera que se abra un espacio de análisis y reflexión.

"No puede ocultarse el hecho gravísimo de que en los últimos 10 años se han gastado US$80 mil millones en armas, de acuerdo con un estudio internacional, en circunstancias en que América Latina registra casi 200 millones de pobres y 70 millones en pobreza extrema", dijo.

Agregó que Chile no es ajeno a esta realidad, porque de acuerdo con el Centro de Estudios Públicos de ese país, el 29% de la población está en la pobreza.

DESEQUILIBRIOS.

Por su parte, el canciller José Antonio García Belaunde señaló, en una entrevista con el diario El Mercurio de Chile, que las inversiones en Defensa provocan desequilibrios en la región que pueden desatar una "carrera armamentista" en la que Perú no está interesado.

"Si un país empieza a comprar armas, después crea un desequilibrio y va a haber otros países que van a querer compensar este desequilibrio; entonces, entramos a lo que sabemos que es una carrera armamentística. No corresponde a nuestras necesidades", afirmó.

Artículo original


Canon para las FF.AA., una metida de pata

LIMA | La Comisión de Defensa del Congreso habría aprobado un proyecto de ley para entregarle a las Fuerzas Armadas el 5% del canon y de las regalías de las futuras operaciones mineras.

Esto ascendería a US$300 millones para el mantenimiento de sus equipos. Este proyecto busca que las Fuerzas Armadas no tengan que pasar por el MEF para recibir parte de los ingresos que requieren. Nadie duda que las Fuerzas Armadas necesitan repotenciar sus equipos, pero olvidamos que ya existe un Fondo producto de Camisea para este fin, el cual sería complementado con mayores recursos producto de la minería peruana.

¿Esto está bien? No. El solo hecho de tener canon distorsiona los principios constitucionales, pues la Constitución señala claramente que los recursos naturales son de la Nación y el canon lo que hace es devolverle la mitad del impuesto a la renta que se paga -si la explotación de los minerales genera renta a la zona de donde se extrae el mineral.

En otras palabras, privilegia a la zona productora frente al resto del país y por ello distorsiona el principio que establece que los recursos naturales son de todos.

Además, y mucho más peligroso aún, crea un sentimiento de propiedad de un recurso que, según todas nuestras leyes, es y siempre ha sido nacional. Este proyecto de ley equivale a entregar parte de la renta proveniente de las empresas que cultivan espárragos en Chavimochic al gobierno regional de La Libertad. Los proyectos que durante años han buscado entregar recursos extraordinarios a las Fuerzas Armadas basan su pedido en que Chile, mediante la Ley Reservada, entrega un porcentaje de las ventas del cobre a sus Fuerzas Armadas. La caja pública debe ser única y el MEF, nos guste o no, debe entregar el dinero en base a la priorización de cada ministerio.

Lo que sucede es que los ministerios piden mucho, al entender del MEF, y éste recorta gastos. A partir de esta situación, cada quien trata de crearse sus ingresos. Los Fondos no deben existir y, de haber alguno, debería ser para educación, donde sí vale la pena cambiar recursos naturales por ciudadanos educados y mejorar para siempre y de verdad el país.

Artículo original