Antichileno Ferrero Costa: “Más inversión chilena, más armamentismo”

Relacionado: Blog de Carlos Ferrero Costa

Pide al gobierno “abrir los ojos” frente a este peligro.

El ex premier Carlos Ferrero Costa discrepó con algunos empresarios que buscan más inversiones chilenas en el Perú, pues como los propios funcionarios del gobierno de Michelle Bachelet han señalado, ellos se arman para proteger sus intereses, y asi es que a más inversiones tienen más armas van a necesitar para protegerlas. “Yo sigo pensando que el objetivo principal de los chilenos es una invasión militar”, dijo al considerar que si el vecino del sur tiene un gran potencial económico en nuestro país de alguna manera, esto le va a atar las manos al gobierno (nota: Claro, los chilenos invierten en Perú para luego ir y destruir su inversión y crearle rechazo entre sus clientes peruanos. ja! Los peruanos antichilenos están dispuestos a decir cualquier disparate con tal de crear desconfianza y rechazo por las inversiones chilenas... y mucho peruano, les "compran" sus teorías absurdas).

–Doctor, ¿cómo ve las relaciones actuales con Chile?

El Perú, el gobierno, está cerrando los ojos frente a lo que está ocurriendo. Lo principal es una invasión de inversión chilena, que no tiene como único propósito obtener ventaja económica, pues, como he insistido, su objetivo final es una chilenización del Perú, un control político del Perú.

–¿Cómo buscan esto?

Es cierto que acá ganan plata pero esa no es su finalidad principal, la finalidad principal de los chilenos es tener una predominancia económica en el Perú que les permita ejercer presión política y por tanto eso va a disminuir muchísimo nuestra independencia y nuestra autonomía como país.

– ¿Y qué podría hacer el Perú al respecto?

Como el gobierno no lo ve así, no lo percibe, está ciego o no lo quiere ver, qué podría hacer si lo viera, si se diera cuenta de lo que realmente está ocurriendo podría suspender o retirar el TLC con Chile, volverlo a negociar en condiciones más equitativas, y no firmarlo hasta que Chile acate el fallo de La Haya, es una cosa muy concreta porque el TLC permite que cualquiera se retire sin expresión de causa, con seis meses de anticipación.

Eso le haría entender a Chile que no estamos dispuestos a aumentar las facilidades que les hemos dado y la situación en la que nos encontramos.

–¿Alguna otra medida?

También se podría aprobar el proyecto Giampietri, que habla de la reciprocidad para aquellas inversiones en las cuales no nos dan lo que deberían darnos, ellos están obligados a dar lo que nosotros les hemos dado, y eso no está ocurriendo porque, evidentemente, Chile tiene ventajas que el Perú no tiene y se ve que ellos no quieren proteger la propiedad intelectual y respetarla como parte de los convenios que corresponden, etc. Hay que llevar adelante ese proyecto y tener el coraje de enfrentar una realidad, que es un desbalance que hay entre Chile y el Perú.

–¿Qué opina sobre el pedido del presidente García para un “pacto de no agresión”?

Sí creo que hace bien el gobierno en llamar la atención sobre la carrera armamentista que hay en América Latina, porque eso les toca básicamente a dos o tres países, no están todos en este asunto. Pero no es suficiente, porque Chile ha dicho que no se arma para conquistar otro país, se arman para defender sus inversiones, para que nadie los toque, para disuadir.

–Pero Chile ha respondido negativamente…

El ministro de Defensa chileno (Francisco Vidal) responde así porque se siente muy armado, no les interesa ninguna política disuasiva, necesitan mantener su actitud amenazante porque eso está en función de sus intereses.

Creo que el Presidente (Alan García) podría haber analizado este tema un poco más antes de plantearlo, porque se podría prever que esta iba a ser la respuesta chilena, era previsible. A una persona que se está armando hasta los dientes no le puedes pedir algo que no va a dar, lo único que puedes hacer tú es tener una fuerza disuasiva como para que le salga caro el tema.

Yo sigo pensando que el interés principal de los chilenos es una invasión militar, sigo pensando que su política es el control económico para ejercer el dominio político, eso es lo que el gobierno y la clase dirigente empresarial en el Perú no entienden.

–Algunos empresarios insisten en pedir más inversión chilena, ¿usted lo ve así?

Cuando más inversión chilena, más necesidad van a tener ellos de protegerla y, en consecuencia, más se van a armar, por lo que el Perú, indirectamente, está propiciando el armamentismo chileno. Ellos dicen ‘yo me armo para proteger mis inversiones’ y el Perú les da más y más inversiones, cuando más inversiones les permitas, más se van a armar.

ELECCIONES EN CHILE

–Se vienen elecciones en el vecino del sur, ¿cómo ve que será la relación del nuevo presidente con el Perú?

Es difícil predecir eso, lo que yo auguro es que algún día el pueblo chileno entienda que nosotros podremos ser buenos vecinos sin la necesidad de estar ambicionando cosas del otro e intentar dominarlo, podríamos ser socios en muchas cosas, pero tienen que entender que algún perjuicio le está causando al pueblo de Chile su gastos militares cuando tienen, como en nuestro caso, necesidades de salud, de educación, de nutrición.

Artículo original