¿Qué le parece la discusión en torno a la aprobación de la central Barrancones?
No conozco los detalles del proyecto, sus efectos ni las mitigaciones. Hay que ser objetivos, lo que hay que ver es si cumple las normas, porque el país necesita crecer, aunque algunos grupos ecologistas extremos dicen que no es necesario crecer.
¿Se ha extremado la discusión ambiental?
En el discurso ambientalista hay de todo. Hay gente muy razonable y otros que tienen una posición extrema. Es legítimo que la gente reclame, lo que uno espera es que racionalicen las posturas.
¿Hay desinformación?
Hay un cierto grado de desconocimiento en grupos menos racionales, lo que desvirtúa la realidad, y en algunos hay intereses creados.
¿Las normas deberían ser más severas?
Las normas se han ido poniendo más exigentes, en términos de cuidado del ambiente, y deberían reflejar un grado de consenso en la sociedad. Pero decir, no queremos más centrales hidroeléctricas ni plantas térmicas no es un discurso conducente, está fuera de la realidad y no han evaluado el impacto de lo que eso significa.
Chile, con lo pequeño que es, no puede ser el estandarte ni el primero en autoimponerse normas más severas que las que se pone China o Estados Unidos, que representan más del 60% de la emisión de CO2.
¿Puede Chile prescindir de este tipo de centrales?
Hay una falta de percepción de los grupos más radicales. Chile no puede prescindir de la generación térmica. El consumo per cápita eléctrico en Chile hoy es un tercio del que deberíamos tener cuando seamos un país desarrollado, a lo que aspiramos. Es decir, el consumo de energía se triplicará en los próximos 20 años. Necesitamos crecer al doble hacia el año 2020, y al triple al 2030 ó 2035.
Lo ideal es diversificar para no depender mucho de un combustible, pero Chile no tiene sustitutos. Las alternativas que tenemos son centrales térmicas (carbón o gas), hídricas, más algunas energías renovables no convencionales (ERNC), pero que por su forma de generación no serán muy relevantes.
¿Por qué?
Es absolutamente utópico creer que las ERNC serán la solución. Son energías mucho más caras y tienen problemas por la fluctuación de generación. Las plantas eólicas y solares producen energía sólo en algunas horas del día. Las ERNC constituyen un aporte, pero pequeño, y no se puede forzar ese aporte más allá de lo razonable, porque tendría un costo muy elevado en las tarifas.
Es lo que está ocurriendo hoy en España, por el alto costo que están pagando los clientes por subsidiar ese tipo de energía. Ahí están frenando ese tipo de proyectos.
¿Cuánto podrían aportar las ERNC en la matriz?
Pueden aportar sólo entre 5 y 10% de la matriz. El grueso vendrá de las fuentes convencionales, de las que seguiremos dependiendo.
¿Y la energía nuclear?
Es una buena alternativa, una fuente limpia, pero faltan 12, 13 ó 15 años para poder desarrollarla.
Artículo original
No hay comentarios.:
Publicar un comentario