Artículos Destacados

viernes, marzo 12, 2010

Estudio arroja mejora en valoración de FFAA en Chile

La percepción de los chilenos hacia las Fuerzas Armadas (FFAA) ha ido cambiando de forma paulatina en los últimos 20 años, dejando atrás su pasado más reciente, fuertemente vinculado al régimen militar del general Augusto Pinochet.

En junio de 1990, a pocos meses del retorno a la democracia, una encuesta del Centro de Estudios Públicos (CEP) mostraba a las Fuerzas Armadas como la institución peor evaluada del país, sobre todo en los aspectos relacionados con el respeto a los derechos humanos.

En la actualidad, tras cuatro gobiernos de la coalición de centro izquierda: Concertación Democrática, la percepción de los chilenos hacia las ramas castrenses es distinta, de acuerdo con los resultados de un estudio realizado por la consultora TNS Time.

Según la encuesta, el 95 por ciento de los entrevistados considera que las Fuerzas Armadas son "importantes" o "muy importantes" para Chile; mientras que un 96 por ciento cree que son "necesarias" o "muy necesarias" para el país.

Ante la pregunta cuál frase representa mejor su forma de pensar sobre estas instituciones?, el 75 por ciento de los consultados estima que "son patrimonio de todos los chilenos"; mientras que un 23 por ciento cree que "representan a un sector de la sociedad".

Esta positiva evaluación de las Fuerzas Armadas ya se evidenciaba en el último tiempo, como lo demuestran otros sondeos del CEP de marzo de 2008, cuando un 51 por ciento aprobaba a estas instituciones; y otro de octubre de 2009, cuando la aprobación subió a 63 por ciento.

Uno de los hitos que marcó un giro en la valoración de las Fuerzas Armadas fue el simbólico discurso del "nunca más" que hizo en 2003 el entonces comandante en jefe del Ejército, Juan Emilio Cheyre, en alusión al golpe militar de 1973 y a las violaciones de los derechos humanos.

Del mismo modo, el fallecimiento del general Augusto Pinochet en diciembre del 2006, puso fin al último y más emblemático recuerdo del papel jugado por las instituciones castrenses durante el régimen militar que gobernó al país durante 17 años.

Otra de las conclusiones que arroja el estudio apunta a la relación entre el Ejecutivo y las Fuerzas Armadas, en donde un 87 por ciento de los entrevistados cree que estas instituciones colaboran con el gobierno; mientras que sólo un 8 por ciento considera que son un obstáculo.

El estudio de TNS Time fue encargado por la Subsecretaría de Guerra a fines del año pasado, con el objetivo de establecer las "visiones de la ciudadanía" sobre las Fuerzas Armadas chilenas, en el marco de la conmemoración de los 200 años del comienzo del proceso de independencia nacional.

El trabajo de campo se realizó entre el 13 de noviembre y el 17 de diciembre del año pasado, e incluyó a 2.000 encuestados residentes en las principales ciudades del país.

FFAA y emergencia

Los resultados del estudio de TNS Time fueron dados a conocer en medio de la polémica por las declaraciones cruzadas entre las autoridades civiles y los jefes militares, debido a su reacción para enfrentar los efectos del terremoto y posterior tsunami que azotó a la zona centro sur del país.

Protagonistas de este episodio fueron la Oficina Nacional de Emergencia (Onemi) y el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada (SHOA), cuyos titulares terminaron renunciando por su descoordinación en torno a una oportuna alerta del fenómeno marítimo.

A esta polémica se sumaron las críticas por la demora del gobierno en ordenar que los militares salieran a resguardar el orden público y controlar los saqueos en las zonas afectadas por el sismo, a raíz del deseo de la administración de Michelle Bachelet de no terminar su mandato con uniformados en las calles.

"Para una coalición que ha gobernado el país por 20 años y que luchó contra la dictadura militar, la idea de tener a los militares en la calle no fue fácil", reconoció en la oportunidad, el entonces ministro de Obras Públicas, Sergio Bitar.

No obstante, y según los resultados de la última encuesta de la consultora Adimark, la ciudadanía aprobó en gran medida la actuación de las ramas castrenses durante la emergencia, a lo que se une la opinión de diversos analistas en cuanto al papel fundamental que juegan las Fuerzas Armadas en dichas situaciones.

Artículo original

9 comentarios:

  1. Anónimo10:22 p. m.

    Nunca ganaron la guerra del pacifico como bien lo dicen sus amos norteamericanos:


    Chile lanza todo el negocio peruano-boliviano a manos de Inglaterra. Una flota de guerra inglesa compuesta por 7 acorazados estuvo a lo largo de la costa, desde el Callao hasta Valparaíso. Ha estado ahí durante todo el período de la campaña naval, hasta la debacle del Huáscar. Los acorazados que destruyeron a la marina peruana fueron proporcionados por ingleses. Es más, hasta la tela de los uniformes de la infantería chilena son ingleses. Es un error completo hablar de esta guerra como si se tratara de una guerra de Chile contra el Perú. En realidad se trata de una guerra de Inglaterra contra el Perú” (James G. Blaine - Secretario del Dpto. de Estado de los EEUU de NA / 27 ABR 1882).

    ResponderEliminar
  2. Blaine was an unsuccessful candidate for nomination for President on the Republican ticket in 1876. (See United States presidential election, 1876, United States presidential election, 1880.) His chance for securing the 1876 nomination, however, was damaged by persistent charges that as a member of Congress he had been guilty of corruption in his relations with the Little Rock & Fort Smith Railway.
    He was mocked by political opponents as "Blaine, Blaine, James G. Blaine, the continental liar from the State of Maine!"

    Ten mejor cuidado al elegir tus referencias, peruano.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo1:50 a. m.

    Marmo, eso no quita una verdad.
    po ahi te va esto:

    http://forums.terra.com/foros/noticias/Noticias_C5/Actualidad_Peruana_F97/INGLATERRA_LE_GANO_LA_GUERRA_A_ARGENTINA_USANDO_INDIOS_TRAICIONEROS_MAPUCHES_CHILENOS_Y_SU_PAISUCHO_P1094182/

    ResponderEliminar
  4. Anónimo11:11 a. m.

    Peruanos dejen de esgrimir sus mentiras absurdas, ni Peru ni Chile, en 1879 y ahora tampoco en 2010, son paises que crean sus propias armas, supongo que los sub peruanos fueron creados por peruanos y con tecnologia peruana, como los mig, las fragatas, los tanques, etc.
    Si se produce otra guerra entre nuestros paises seguro diran que la guerra no fue contra Chile sino contra estados unidos y holanda que nos vendio los F-16 y las fragatas, contra Francia y España que nos vendio los Scorpene y asi seguiran llorando hasta el fin de nuestros dias, dejen esa cantaleta que perdieron porque los ingleses pelearon esa guerra, las armas de Peru y Chile en ese entonces como ahora han sido adquiridas a potencias extranjeras, busquen una mejor excusa para defender lo indefendible, ustedes perdieron la guerra aunque hayan pasado 131 años aun lloran.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo1:58 p. m.

    Y el VRAE ?
    que no pueden contra 600 desnutridos senderistas o lo que sean?
    EJERCITO SIEMPRE PERDEDOR=EJERCITO PERUANO

    ResponderEliminar
  6. Anónimo2:22 p. m.

    jajajaja oigan sinceramente me parece RIDICULO que los peruanos sigan llorando por una guerra que tiene 130 años!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    es ABSURDO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    LLORAN COMO SI HUBIERA SIDO AYER !!!!!!!!!!!!!!


    peruanos no les da vergüenza????????????????????


    jajajjaja


    es que es sencillamente ridiculo!!!!!! y dicen que CHILE es tercermundista jajajajaja, y USTEDES???????????????? jajaja


    cavernícolas.....

    ResponderEliminar
  7. Es un trauma profundo que al parecer jamás podrán superar.
    Chile contra Perú y Bolivia, Chile les ganó.
    Perdieron, asúmanlo y preocúpense de cosas más importantes que una guerra de hace más de un siglo.

    Y sobre el link que propone como carta triunfal el otro peruano (si no es el mismo, generalmente son anónimos), es el comentario de otra persona en un foro de Terra, ¿no pueden acaso tener una fuente confiable para apoyar argumentos? E incluso, si fuera cierto, ¿qué importa? Chile ganó territorio y recursos, Perú perdió territorios, dignidad y autoestima, quedando traumatizados hasta hoy, aparentemente.
    No tiene sentido esta discusión, no es comprensible que los peruanos insistan una y otra vez de manera masoquista en lo mismo.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo9:50 p. m.

    Chileno de repente para ti fue la guerra del pacifico Chile vs Perú y Bolivia.

    Pero para los peruanos la guerra fue Perú vs Inglaterra y Chile. Bolivia se retiro sin hacer nada mas que buscar el conflicto.Esa es la versión que todos conocemos acá y por más que tu quieras pintarnos a Chile como el gran vencedor, lo cierto es que ningún peruano los ve así.
    Y debes entender que es algo totalmente normal ya que ustedes por orgullo tampoco podrán aceptar que tuvieron ayuda inglesa.
    Seguramente los bolivianos tendrán su propia versión, mas allá del "Chile nos robo el mar", no se cual será su versión sobre el retiro de la guerra, pero me imagino que sus historiadores la habrán pintado de algún modo en que no queden mal.

    Te lo digo solo para que te quede claro que no puedes convencer al resto de ver las cosas como tu las ves porque nadie es dueño de la verdad.
    Ahora la verdad es gracioso que ustedes piensen que esa guerra que es historia nos molesta y uses la palabra "masoquista". Bueno, lo cierto es que si Chile hubiese tenido otra guerra y la hubiese ganado, tal vez los chilenos no se aferrarían tanto a la GDP, siendo un país bélico que tiene como mayor referencia un gobierno militar con el de Pinochet y que gracias a eso "culturalmente" se identifiquen más con sus FFAA que con cualquier otra cosa que tengan, es entendible.

    ResponderEliminar
  9. Veamos, examinemos detenidamente algunos de tus argumentos:

    "Y debes entender que es algo totalmente normal ya que ustedes por orgullo tampoco podrán aceptar que tuvieron ayuda inglesa."
    La ayuda inglesa es un hecho indiscutible, nadie lo ha negado. Incluso, si la intervención inglesa fue tan decisiva, abierta y potente como sus historiadores parecen fantasear (para justificar su derrota) ¿Por qué Perú no declaró la guerra a Inglaterra? Ni siquiera retiraron sus embajadores...

    "Te lo digo solo para que te quede claro que no puedes convencer al resto de ver las cosas como tu las ves porque nadie es dueño de la verdad."
    Entonces, ¿Con qué propósito sigues alegando sobre el tema?

    "Ahora la verdad es gracioso que ustedes piensen que esa guerra que es historia nos molesta y uses la palabra "masoquista". Bueno, lo cierto es que si Chile hubiese tenido otra guerra y la hubiese ganado, tal vez los chilenos no se aferrarían tanto a la GDP, siendo un país bélico que tiene como mayor referencia un gobierno militar con el de Pinochet..."
    Si no les molesta, ¿por qué la sacan a dar vueltas en este tema que nada tiene que ver? Si es una guerra que perdieron ¿Por qué siguen aferrándose en recordar glorias imaginarias, y enemigos de fantasía?
    Además, los únicos que siguen sacando al tema la guerra del Pacífico son ustedes, acá nadie se "aferra" como dices tú a eso.
    Finalmente, que un peruano llame a Chile "país bélico" es como para mandarlo al siquiatra; revisa cuantas guerras ha tenido Chile, y cuantas Perú, pon especial atención en cuando fue la última guerra de Chile, y cuándo la última de Perú. Franca y objetivamente, tu planteamiento es absurdo.

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.