Artículos Destacados

jueves, agosto 27, 2009

Perú: García mintió, ni pacto ni secreto

por Manuel Rodríguez Cuadros, ex Canciller peruano

Es falso que hay acuerdo “bajo la mesa” entre Bolivia y Chile. Los 13 puntos que el presidente pone como un secreto a develar son conocidos públicamente desde hace tres años.

Como cuestión de principio quiero dejar sentada una posición que creo debe corresponder a todos los ciudadanos y ciudadanas del país y que en mí es una sólida convicción: el Presidente de la República personifica al Estado y a la nación. El respeto a su investidura es una obligación de todos. Ese respeto en las relaciones externas constituye una norma imperativa del Derecho Internacional, pues el presidente encarna, también, el principio de la soberanía nacional.

Por lo tanto, rechazo con énfasis nacional cualquier expresión o acto que ofenda al Presidente de la República, como son las adjetivaciones empleadas por los presidentes Evo Morales y Hugo Chávez. Hay que reconducir las relaciones hacia el respeto mutuo de Estado a Estado.

Ciertamente, una buena diplomacia nunca debe dar lugar a que se produzcan estos hechos. Pero, independientemente del limitado y controvertido alcance de la política exterior actual, el respeto y respaldo a la investidura presidencial no debe presentar fisuras entre los peruanos y nos compromete a todos.

Sentada esta premisa, es bueno y conveniente analizar las causas de los últimos errores en la conducción de la política exterior. La diplomacia, a diferencia de la política interna, es el arte de la palabra escrita. El verbo y más aún su hipérbole no es buen consejero para las políticas de Estado. Esta es la razón por la cual los procedimientos diplomáticos, entendimientos, acuerdos, demandas, declaraciones, conversaciones y entrevistas periodísticas, por regla general, se hacen por escrito.

Como en la diplomacia el trato no es entre líderes sino entre Estados -otra decisiva diferencia con la política interna- cualquier ambigüedad o desliz en la palabra puede tener serias consecuencias. El error en la política interna no es grave, dadas ciertas circunstancias hasta puede gratificar; en política exterior el error siempre cuesta y se paga. Cuando De Gaulle, el 24 de julio de 1967, en el Ayuntamiento de Montreal se salió del texto escrito de su discurso y llevado por la emoción exclamó: “Los sentimientos desbordan mi corazón. ¡Viva Montreal! ¡Viva Quebec…Quebec libre”, creó una crisis entre Francia y Canadá.

Lo mismo ha sucedido con la entrevista oral del presidente García. Nunca debió afirmar que ya existía un acuerdo entre Chile y Bolivia sobre la salida al mar. Menos decir que era secreto y negociado “bajo la mesa”, cuando además no lo hay. Pero no es el único error, existen otros menos publicitados pero más sensibles al interés nacional.

A modo de dar una base de racionalidad política al desliz, el presidente acaba de declarar que aprovechará la cita de Bariloche para “preguntar cuáles son los trece puntos [de la agenda chileno- boliviana]”. Un nuevo desatino verbal que pone en entredicho la eficacia mínima de la diplomacia peruana. Los trece puntos que el presidente pone como un secreto a develar, son conocidos públicamente desde hace tres años por todas las cancillerías de América y obviamente por la peruana, que debe tener, además, en sus archivos ingente información sobre el estado de ejecución de cada uno de ellos.

Por el bien de los intereses nacionales y la respetabilidad de la imagen presidencial, es indispensable supeditar la palabra a la razón de Estado.

Manuel Rodríguez Cuadros
Colaborador

Artículo original

10 comentarios:

  1. Primer comentario de un peruano atinado y con un mínimo de inteligencia y prudencia...

    Debemos suponer que este ex-canciller peruano no paso hambre cuando niño , y por tanto no sufrió la desnutrición crónica que origina mucho de los males intelectuales y morales que aquejan a gran parte de la población peruana y sus dirigentes.

    ResponderEliminar
  2. Sin duda, el primer peruano atinado no afiebrado,no chovinista que ve más allá de sus narices, es verdad que el presidente peruano es humano y se puede equivocar, pero cuando sus errores resultan tan aparentes (en evitar un acercamiento entre Bolivia Y Chile)resulta al decir menos "incomodo", creen que Bolivia les pertenece y que deben bailar siempre al ritmo de los Incas si no fuera por ellos (Perú) con bolivia ya tendriamos solucionado el asunto del Mar

    ResponderEliminar
  3. Anónimo9:30 a.m.

    Un diplomatico en Perú es un diplomático; no como los fantoches que tienen Uds, chilenos.Si los cancilleres chilenos son tan abruptos en todos los sentidos, qué se puede esperar de la pauperrima población!



    Bolivia sin Mar
    Chile sin Honra
    Nada va a cambiar

    ResponderEliminar
  4. Anónimo10:41 a.m.

    Alan es un embustero y un manipulador, es de suponer que este titular respecto a las mentiras de Alan generará un debate más serioen sectores acotados, pero para el peruano de a pie lo que va a quedar es que Chile tiene un acuerdo secreto con Bolivia, aunque los 13 puntos sean públicos. La clase política peruana es de lo peor y para muestra un botón, mentiras de Alan a los peruanos:

    http://www.youtube.com/watch?v=Y3iuqKKcnn4

    Cómo bien reza el dicho, Perú país de oro con gente de mierda.

    ResponderEliminar
  5. Pero que comen los peruanos (o que no comen) para ser tan mitómanos y retardados mentalmente...

    el simio cholo "anonymous" acusa a la diplomacia chilena de "abrupta" (curiosa forma de utilizar la palabra, pero que es aceptada en el diccionario así, porque contrariamente a un cholo, yo me informo antes de hablar e insultarlos.. no como los llamos peruanos, cuya imbecilidad crónica se manifiesta, en por ejemplo, hablar sin conocimiento de causa ni coherencia.. solamente para decir idiotaces y llenar el mundo de basura chovinista), y yo me pregunto

    ¡Si la diplomacia chilena es "abrupta" que le queda al másximo representantre de su republica bananera, cebo García, que con total desparpajo, levanta calumnias, especula sin base real y denosta a otro mandatario en un diario CHileno..

    Si la diplomacia chilena es "abrupta" , entonces la peruana es bananera, ladina ydespreciable.

    ResponderEliminar
  6. .... y Ojo que este cholo Rodriguez cuadros fue empleado del rey del vaso,,,CHOLEDO!!! y es uno de los mas ridiculos antichilenos de peru.-

    Saludos,

    ResponderEliminar
  7. Anónimo2:39 p.m.

    !ENTENDIERON PERUANOS DE MIEEEEEEEERRRRRDA!espero que hayan razonado pobres hueones .....!uf! POOOOORFINNNNNNNNN.....???$$$$$

    ResponderEliminar
  8. Chileman3:16 p.m.

    Eduardo Fernandez
    Canciller de Chile
    "Rechazamos de manera categórica la intromisión de un tercer país en las relaciones bilaterales de Chile. Esto no es un tema para ningún organismo multilateral y menos para que haya una inquisición de parte de terceros países frente a Chile", sostuvo el canciller.

    Perú no debe plantar el tema en la cumbre de Unasur –prosiguió- ya que la agenda de 13 puntos entre Santiago y La Paz es "un trabajo bilateral constructivo y por lo tanto nadie tiene que entrometerse", explicó.

    En ese sentido, se mostró "sumamente sorprendido" por la desinformación que existe en Perú. "Los famosos 13 puntos son públicos, los hemos dado a conocer y están en todos los medios", dijo.

    "Hay un punto que es sumamente sorprendente: Cuando el Presidente García alude a antiguos intereses del Perú en esta materia, francamente no tiene nada que ver, salvo que sea un tema de nostalgia y yo diría que la nostalgia en política exterior es siempre una mala consejera", concluyó.


    Muy buena la parada de carro de la Cancillería Chilena , creo que no hay nada mas que agregar ………………….y esperar el próximo chiste de Peru

    ResponderEliminar
  9. Orlando11:41 p.m.

    Los agravios, ofensas y libertinaje escrito, no los hace mas fuertes ni mas inteligentes. Por lo procáz de sus comentarios, hacen que sus palabras reflejen su pobreza espiritual y su escaso criterio. Con gente desintegradora, siempre sonaran tambores de guerra en la región. En cuanto a la salida al mar que tanto llora Bolivia, está claro en el tratado, que cualquier salida que pretenda otorgar Chile a través de ex- territorio peruano, tiene que ser consultada con Perú. Porque Bolivia no negocia su salida al mar a través del territorio que perdió ante Chile ?. Pero si leen algo de geo-política, podrán proyectarse de que Perú, en algún momento va a permitir la salida al mar el por territorio norte de Chile, al pueblo boliviano (y digo pueblo boliviano, no hablo del impresentable que los gobierna) y saben porque? .... sencillo, así no tendremos mas a Chile como pais limítrofe y sus ideas de expansión tendrán que pasar primeramente por territorio boliviano. No somos tan mal alimentados como aquellos peruanos que radican en Chile. A éstos Perú los mandó a territorio chileno, para que hagan la misma jugada que hizo Chile, cuando en el plebiscito, se quedó con Arica. Y si alguien desea refutar lo que he expuesto, que demuestre su grado de cultura y lo haga en forma alturada, porque las ideas se exponen, no se imponen. Salvo mejor parecer.

    ResponderEliminar
  10. A ver Orlando... tal como tu dices Chile está enterado que de darle una salida a Bolivia por Arica tiene que consultarlo con Perú y seguramente está considerando ese factor en las negociaciones, pero como aún no hay nada, toda esta maniobra de García no se entiende y es claramente idiota-- están meramente especulando y especular en las relaciones entre países no es bueno.

    Además suponer que Chile le dará territorio soberano a Bolivia es otra especulación, hay muchos caminos más inteligentes... los Bolvianos tiene que verla nomás


    Curiosa concepción la tuya de la frontera, en Chile se piensa igual... sería mejor no limitar con Perú, pero te digo algo.. yo sospecho que los peruanos no piensan como tú... debes reconocer que para muchos peruanos es un sueño intransable recuperar Tarapaca (Quizás los más rancios y nacionalistas, pero que no son pocos, Uds. son muy nacionalistas, yo diría que son bastante chovinistas).. además perderían a su leit motiv Chile.. y sus políticos ya no podrían apelar a él (tal como la hace García al ponerlo como ejemplo y rival a superAR) para ganar votos ni desviar la atención de su población.

    En chile no se ocupa Perú en ningún estamento, solo los vemos como resentidos y que hay que cuidarse de ellos por consiguiente, pero nunca escucharías a alguien poniendolo como ejemplo de nada.. ni siquiera gastronómico (por ejemplo decir que tienen una gran cocina y que queremos superarlos en presencia internacional, que hay que hacer lo de Gastón acurio o que se yo... nunca en contraposición a uds. ¡por qué?...PORQUE NO SOMOS RESENTIDOS COMO UDS. ENTIENDANLO.. ADMITANLO.)

    ResponderEliminar

ACLARACION: Este blog no es antiperuano ni nacionalista chileno. Este blog simplemente recopila y (a veces) comenta sobre artículos recopilados en la prensa nacional y mundial y que involucran a Chile. Si parece "cargado" hacia Perú, simplemente, es resultado de la publicación constante -y obsesiva- en ese país de artículos en que se relaciona a Chile. Así también, como ejemplo opuesto, no aparecen articulos argentinos, simplemente, porque en ese país no se publican notas frecuentes respecto Chile. Este blog también publica -de vez en cuando- artículos (peruanos o de medios internacionales) para desmitificar ciertas creencias peruanas -promovidas por medios de comunicación y políticos populistas de ese país- sobre que Perú ha superado el desarrollo chileno, lo que es usado en ese país para asegurar que Chile envidia a Perú y que por eso buscaría perjudicarlo. Es decir, se usa el mito de la superación peruana y la envidia, para incitar el odio antichileno en Perú.