Suspicacias peruano-chilenas

Nota: Para comenzar, creo que Raúl Sohr sustenta su conclusión en una falacia, esto es, que los peruanos dejarían de odiar a Chile y se entregarían a una convivencia pacífica, fructífera y con visión de futuro, si Chile accediera a una negociación. Le puedo dar firmado a Sohr que los peruanos continuarían con su odio y resentimiento, aunque reciban todo el mar que reclaman. Es más, me atrevo a apostar que ante un hipotético triunfo peruano o cesión por parte de Chile, sólo se alimentaría aún más el revanchismo peruano y sus actos inamistosos hacia Chile. Segundo, no me parece que un país deba aceptar negociar su soberanía en respuesta a una demanda extemporánea de un vecino conflictivo y belicoso, no creo que Sohr esté dispuesto a "negociar" conmigo parte del patio de su casa, sólo porque se me ocurrió reclamar que una porción del mismo me pertenece. Tercero, si Perú no hubiera inventado el asunto del mar, nos estaría molestando con otro asunto de su larga lista de reclamos, en su mayoría, absurdos (lista que me atrevería a calificar de infinita. Si a los peruanos se les acaban los temas, inventarán nuevos... como lo hicieron al acusar un "pacto bajo la mesa entre Chile y Bolivia" para dar acceso al mar al país altiplánico por Arica, o cuando acusaron que Chile pretendía apropiarse del postre "Suspiro Limeño", sólo porque en Chile una empresa NEOZELANDESA vende ese producto. ¿Puede ser más absurda la acusación peruana de apropiación, cuando el producto comercizalizado en Chile se llama "Suspiro ¡LIMEÑO!"? Por cierto, ese reclamo es tan absurdo como si Italia acusara a EEUU de apropiación porque Pizza Hut vende pizzas). Si la relación se deteriora producto de una derrota peruana en La Haya, será responsabilidad de los peruanos. Para mi, la única solución práctica, es dejar de tener frontera con Perú. Con la lógica de Sohr, el Beagle sería argentino.

La atmósfera de suspicacias mutuas se hace cada vez más densa. En Lima muchos están convencidos de que su demanda será acogida favorablemente por la Corte Internacional de Justicia. De ello, concluyen que Chile se arma para estar en condiciones de desconocer el fallo.

Las relaciones entre Chile y Perú, como era previsible, se deterioran. Es la crónica de un pleito en que ambos países han entrado en un proceso de creciente suspicacia mutua. Cada hecho que les atañe tiene dobles lecturas o interpretaciones encontradas. Y fiel a la naturaleza humana siempre prima la versión más amenazante.

La manzana de la discordia, la más reciente, comienza con la demanda peruana sobre la delimitación del territorio marítimo. Lima aspiraba a que su reclamo, ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, no alterase la pujante relación con Santiago. El gobierno peruano estimó que los intereses económicos chilenos eran de suficiente envergadura como para no alterar, demasiado, las relaciones políticas. Este enfoque se basó en lo que las autoridades limeñas llamaron la política de “dos carriles”. Uno, económico, de mutuo beneficio, y otro de litigio ante la Corte Internacional que juzgará el asunto. Santiago no tendría por qué objetar la acción ante un tribunal reconocido por ambas partes.

Está a la vista que cambió la dinámica de las relaciones bilaterales mucho más de lo que esperaba Lima. La última manifestación fue el cuestionamiento limeño al ejercicio aéreo Salitre II, que se realizará en la segunda mitad de octubre en Antofagasta. En las operaciones participan junto a Chile, Argentina, Brasil, Estados Unidos y Francia.

El ministro de Defensa del Perú, Rafael Rey, pidió a Chile que lo suspendiera, pues a su juicio la hipótesis del ejercicio guarda relación con la demanda peruana ante la Corte Internacional de Justicia. En la lectura limeña, tal como estaban planteadas originalmente, las operaciones eran un ensayo de ataque contra un “país del norte” que se opone a acatar los acuerdos internacionales. La interpretación, con una dosis de paranoia, apuntaba a que Chile prepara el terreno frente a la resolución de la Corte. Rey calificó como desafortunado el escenario del ejercicio.

La presunta ambigüedad de la descripción de las operaciones puede ser desafortunada. Pero Lima ni por un momento puede creer que naciones amigas, como lo son todas las que participan, se harían partícipe de un ejercicio que tuviera al Perú como objetivo.

La pregunta vigente, en todo caso, es cuál es ese país del norte. Porque si se trata de un país imaginario ¿por qué situarlo al norte? Aunque es evidente que en Chile no se puede hablar de un país al sur. La descripción entregada por la Fuerza Aérea de Chile (FACh) apuntaba a ganar experiencia para “una posible participación multinacional aérea en beneficio de las Naciones Unidas, en lugares donde peligre la mantención de la paz”. Salitre II sería respondido en el Perú con una marcha de camisas blancas.

Más allá de que se haya modificado la hipótesis de conflicto en el ejercicio, cambiando al país del norte por dos países ubicados en una isla, la atmósfera de suspicacias mutuas se hace cada vez más densa.

En Lima muchos están convencidos que su demanda será acogida favorablemente por la Corte Internacional de Justicia. De ello, concluyen que Chile se arma para estar en condiciones de desconocer el fallo. Un escenario como el que vivió Chile con Argentina, luego del laudo británico que lo favoreció en el Atlántico Sur.

En Santiago se hace la lectura diametralmente opuesta. Mariano Fernández, el ministro de Relaciones Exteriores, teme a los estallidos nacionalistas en el Perú en caso de triunfar la tesis chilena: “Eso es lo que nos preocupa, es un potencial complicado”. Fernández no duda que la razón le será dada a Chile.

Entre países que tienen tanto que ganar si cooperan, y tanto que perder si no lo hacen, más vale un mal arreglo fuera de corte que un buen pleito con consecuencias inciertas para ambos.

Artículo original