Nota: Las ambigüedades peruanas... por un lado, dicen que los documentos firmados tienen por propósito controlar la pesca, pero, al mismo tiempo insinúan engañosamente que si definen la frontera con Ecuador, aunque al profundizar sólo reconocen que "se establece un 'criterio'" para definir la frontera, y que existiría un asunto pendiente entre Perú y Ecuador (por requerirse un nuevo tratado para aplicar el "criterio" del paralelo), lo que contradice el protocolo de 1998 firmado entre Perú y Ecuador, que dió por sellada la frontera común en su totalidad.
El texto, fechado el 9 de junio de este año, afirma que el Tratado de 1952 contendría un "supuesto" sólo aplicable entre ambos países. Chile y Ecuador han reafirmado que fija las fronteras. El 9 de junio de este año, el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, llegó a Perú. Su visita era esperada por el gobierno de ese país, dado que un mes antes la Corte de La Haya había notificado a Quito de la posibilidad de entregar su opinión en la demanda presentada por Lima que busca modificar el límite marítimo con Chile, en su calidad de tercer firmante de los Tratados de 1952 y 1954 que fijan las fronteras.
En esa oportunidad, Correa se refirió al tema señalando que "se ha dicho desde el Perú que no existe problema limítrofe -ni marítimo ni territorial- con el Ecuador, lo cual también nosotros ratificamos". Y, a continuación, señaló que "tal vez sea deseable que se ratifique una vez más eso por escrito", agregando que sería un factor a considerar en la decisión final sobre si Quito comparecería en la demanda.
Ese mismo día, el Presidente de Perú, Alan García, firmó una carta dirigida a Correa, dándole a conocer sus planteamientos en torno al límite marítimo entre Lima y Quito. El contenido de dicha carta fue revelado dos semanas después por el propio García a Sebastián Piñera, y algunos de sus principales puntos habrían trascendido, pero hasta ahora no se conocía el contenido íntegro del mensaje.
Posición peruana
La misiva comienza señalando que como Ecuador "ha sido notificado por el Tribunal (de La Haya) en razón a su condición de parte en instrumentos que han sido mencionados con distintos alcances en el proceso relativo a la controversia marítima entre el Perú y Chile, que está actualmente en curso, me permito dirigirle la presente para poner en su conocimiento la posición del Estado peruano sobre los efectos de dichos instrumentos en relación a nuestros dos países".
Luego, García plantea que "a mérito de lo que expresamente señala el texto, la segunda parte del artículo IV de la Declaración sobre Zona Marítima, adoptada en Santiago el 18 de agosto de 1952, aborda un supuesto únicamente aplicable al caso del Perú y Ecuador. Tal supuesto responde a una circunstancia concreta, derivada de la presencia de islas bajo soberanía de un Estado signatario cuya proyección marítima a una distancia de doscientas millas marítimas está limitada por el paralelo geográfico. Por ello, el paralelo geográfico a partir del punto en que la frontera terrestre llega al mar, en Boca de Capones (03º 23' 33.96" LS), sólo es aplicable al Perú y Ecuador".
Y, a continuación, agrega que "el planteamiento de los párrafos anteriores confirma la postura oficial del Estado peruano en la materia, en el sentido de que no existen problemas de límites con Ecuador. Por tal motivo, el proceso incoado por el Perú ante la Corte Internacional de Justicia se refiere exclusivamente al límite marítimo entre el Perú y Chile, donde se presentan características y circunstancias distintas a las que existen entre nuestros países".
De todas formas, la validez legal de la carta como garantía de que Perú no iniciaría acciones a futuro contra Ecuador fue cuestionada desde Chile. Y además, la posición histórica de Quito ha sido la misma que Santiago: que los límites marítimos están fijados por los Tratados de 1952 y 1954.
Algo que sería formalmente ratificado por Quito en agosto pasado, dos meses después de la carta de García, con la publicación de su Carta Náutica, en que fija su límite marítimo con Perú a partir de los Tratados de 1952 y 1954, que señalan a los paralelos como el punto de división entre las fronteras marítimas.
Artículo original
Lo importante es que sea que el fallo de la CIJ sea favorable a pedu no habra entrega de territorio, de manera que hay que aprestarse a defender nuestro territorio. Tal vez despues de eso nuestro pais haya crecido bastante mas y damos asi salida al mar a los bolis y nos alejamos de los peducas.
ResponderBorrarCOMO SE NOTA QUE ESTAS COMO PAN QUE NO SE VENDE, HABIA EMPEZADO A PENZAR QUE ENTRASTE EN ECUANIMIDAD PERO VEO QUE TU RECURSO SIEMPRE SERA POSTEANDO SOBRE EL PERU Y SOBRE TODO CON NOTICIAS YA BASTANTE VIEJAS.
ResponderBorrarEN ESTA NOTICIA EL PERU TIENE ABSOLUTAMENTE TODA LA RAZON, NO ESTAS OBLIGADO COMO PAIS A SER SALOMONICO, LO QUE CONSIDERAS PARA UNO, NO NECESARIAMENTE SERA IGUAL PARA EL OTRO.
SE PUEDE OTORGAR DERECHOS A UN HERMANO Y AL OTRO NO, ES UNA DESCICION SOBERANA. SOBRE TODO CUANDO SE TRATA DE CEDER DERECHOS.
¿Podría algún respetable participante peruano explicarme algo?
ResponderBorrarSi los tratados del 52 y 54 son tratados pesqueros y no limítrofes entre Chile y Perú, esos tratados, al menos en su parte pesquera siguen vigentes, nadie en Perú ha salido diciendo que los vayan a dejar sin efecto, sólo que no fijan límites.
Ahora bien, ¿Cómo es posible que Perú firme un tratado en que cede completa capacidad de explotación de recursos a Chile, sobre un área del mar que pretende ser peruana?
Es como que en Chile dijéramos "ok, todo el norte y las minas de cobre son chilenos, pero sólo podrá explotar esos recursos, de manera exclusiva, Colombia..."
¿Tiene sentido eso para ustedes, amigos peruanos?
PERU SIEMPRE A TENIDO UNA SOLA POSICION...EN CUATRO!!!! JAJJAAJJAJAA
ResponderBorrarExactamente señor, son tratados de pesca, considerando la explotacion artesanal, se podra ver que hay muchas incongruencias y que estas son definitivamente culpa del Peru, asi es, pero lo que usted como yo respetables personas saben que donde existe un error, existe un vicio, que exige una rectificacion.
ResponderBorrarNo podemos tirar toda la culpa a Chile, pero ustedes son consiendes de este defecto, sea por corrupcion o por inadvertencia.
Quiza en el Peru se penzo erroneamente que el paralelo era la limitacion internacional exigida, o fue producto de la inoperancia del gobierno, pero juridicamente e internacionalmente se sabe muy bien que el derecho es inagenable, que no se puede renunciar a este salvo declaracion explicita en la cual se renuncia a estos derechos, logicamente luego de una negociacion en la cual algun beneficio se obtiene a cambio.
No existio ni existe ningun motivo por el cual Peru ceda este espacio por normas legales, es solo parte de la inoperancia del estado, un errror, el cual sera rectificado por una corte internacional.
Sin embargo, eso no responde la pregunta. Cómo se compatibiliza que en un tratado se diga que la explotación de recursos pesqueros bajo el paralelo es de exclusividad de Chile, y sin embargo esa área corresponda territorialmente a Perú.
ResponderBorrarEs comprensible un error respecto a detalles en un tratado, pero en este caso hablamos de un área enorme de mar, y además, en el tratado se fijan criterios y límites que se hacen valer con Ecuador, pero no con Chile.
Desde nuestro punto de vista, decir que el caso es diferente por que hay unas islas de por medio, es totalmente inútil como argumento, pues de todas formas Perú declara que no hay límites pendientes, y Ecuador lo corrobora, agregando que ellos fueron fijados en los tratados del 52 y 54.
Honestamente, creo que todo lo que respecta a esta demanda es pirotecnia política de la clase gobernante del Perú, para desviar la atención de otros temas que tal vez debieran llamar más la atención de la opinión pública y ciudadanía peruana.
Sin embargo, una vez más me remito a que esta diferencia diametral de criterios obedece a que la mentalidad de ambos pueblos es distinta.
Además, agrego, usted menciona que Perú cede ese espacio, sin embargo, ¿cómo puede ceder algo sobre lo que no ha ejercido soberanía? Por más de medio siglo las embarcaciones peruanas han respetado el límite del paralelo, y no ha habido problema alguno, hasta que se plantea esta demanda.
ResponderBorrarUn buen argumento o explicación son siempre agradecidos, y me parece positivo que tratemos de razonar esto sin caer en descalificaciones o insultos que poco tienen que ver con el asunto.
dejen tranquilos a los cholitos recuerden que el mejor amigo del hombre es el peruano
ResponderBorrarJAJAAAA....PEDOCHILENOS ASQUEROSOS...JODANSE POR COJUDOS, NOSOTROS YA EMPOEZAMOS LA INVACION DE SUPILTRAFA DE PAIS, TENEMOS 300,000 CHOLOS EN AVANZADA, HACIENDO HIJOS Y MONTANDO CHILOTAS PARA CRECER DEMOGRAFICAMENTE EN CHILE, PRONTO LOS ECHAMOS AL PACIFICO..JAJAAAAA.
ResponderBorrarCorrea uso la carta de Anal Garcia para limpiarse el culo.
ResponderBorrarDos meses despues, Ecuador emitio un decreto y una carta nautica contradiciendo la postura peruana.
Afirmando oficialmente que la frontera de Peru con Ecuador esta definida y sellada por los tratados de 1952 y 1954, rechazando la interpretacion peruana de que los documentos solo fijan un "criterio" que permitiria fijas la frontera por el paralelo si se firma un tratado de limites, tratado que Ecuador rechaza que sea necesario.
Y para eso tiene el protocolo de 1998 como respaldo.
Asi que la cholada peruana puede ir preparando la vaselina para hacer menos dolorosa la penetracion anal, cuando les metan la demanda por el culo, por hueones!
JAJAJAJA SUEÑA INDIO
ResponderBorrar1ª SEGUN FUENTES DE EXTRANJERIA LA COMUNIDAD PERUANA EN CHILE SON ALREDEDOR DE 200.000 ENTRE LEGALES E ILEGALES
DE LOS CUALES MAS DL 70% SON MUJERES ALGUNAS MAYORES ,Y EL RESTO JOVENES EN EDAD FERTIL NO SERA QUE ALGUN CHILENO SE ESTA MONTANDO A TU HERMANA O ENAMORADA PEE¡¡¡
2º LOS PERUANOS PRACTICAN LA ENDOGAMIA SE CRUZAN ENTRE PERUANOS GENERALMENTE
3º SE VEN MUCHO MAS PAREJAS DE CHILENOS CON PERUANAS (POR SUPUESTO CON LAS QUE NO SON CHOLAS O NO PARECEN PERUANAS 1%)
QUE PERUANOS CON CHILENAS EN TODOS MIS AÑOS HE CONOCIDO SOLO UNA (CURIOSAMENTE NO TENIA CARA DE PERUANO PASABA PIOLA EN CHILE )
4ºAL 99.99% DE LAS CHILENAS NO LE GUSTAN LOS PERUANOS LOS ENCUENTRAN FEOS,SUCIOS,HEDIONDOS,CHIMUELOS,BORRACHOS,FLOJOS Y VULGARES)ES TU FANTASIA A MUCHOS PERUANOS LES GUSTARIA TENER UNA CHILENA PERO A UDS LOS DISCRIMINAN Y NO LOS PESCAN NI PARA EL HUEVEO POR TODO LO COMENTADO ANTERIORMENTE
5ºSACA CUENTAS CHOLITO A QUE % CORESPONDE 200.000 DE 17 MILLONES
BUENO SIGUE SOÑANDO CHOLITO SOÑAR ES GRATIS
b. Delimitación de la Jurisdicción Marítima del Ecuador
ResponderBorrarDe conformidad con la CONVEMAR, los Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente, no podrán extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de sus respectivas líneas de base. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando exista una delimitación diferente, establecida en acuerdos internacionales vigentes sobre la materia, es decir, anterior a la ratificación o adhesión a la misma, o cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma (Artículo 15).
En el caso del Ecuador, prevalece lo acordado por los países suscriptores de la Declaración de Santiago de 1952, que contempla claramente que si una isla o un grupo de islas perteneciente a uno de los países declarantes estuviera a menos de 200 millas del mar territorial de otro de ellos, el límite entre ambos países será el paralelo geográfico que parte desde el punto donde la frontera terrestre llega al mar. Por lo tanto, nuestros límites marítimos adyacentes tanto septentrionales como meridionales se encuentran definidos por la línea del paralelo que se inicia donde las fronteras terrestres ecuatoriano-peruana y ecuatoriano-colombiana llegan al mar.
http://www.midena.gov.ec/convemar/web/11_2.html
Ahi se puede leer claramente que no es ningun falso argumento y menos Peruano, es el argumento que utiliza el Ecuador para justificar la utilizacion de el paralelo.