Explicó, al respecto, que la ley de defensa, sancionada en 1998, fijó una meta para equiparar los recursos de las Fuerzas Armadas al 1,5% del PBI. Hoy estamos en el 0,9%, muy lejos de lo que invierten Colombia (3,34%), Chile (3,73%), Ecuador (2%), Brasil (1,7%), Uruguay (1,56%) y Bolivia (1,55%).
Estudios del centro Nueva Mayoría también ubican el presupuesto actual entre los más bajos de las últimas décadas en relación con el producto bruto interno.
Allí se señala que en el último medio siglo el máximo del gasto en Defensa se registró en los cuatro años que van entre 1978 y 1982, por el riesgo del conflicto con Chile y la Guerra de las Malvinas, con un promedio del 3% del PBI.
"Con el retorno de la democracia, comenzó a reducirse gradualmente. Alfonsín, que lo toma en un 2,5% del PBI, lo deja en menos del 2%; Menem lo disminuye a 1,5%, y Kirchner, a 1%, descendiendo algo más en el gobierno de Cristina Kirchner", sostiene el informe.
Sectores militares admiten, sin embargo, que no es momento para reclamos, teniendo en cuenta que hay prioridades en otras áreas más sensibles, por ejemplo, las que atañen al campo social.
"No sería bien vista una exigencia de más fondos", confió una fuente consultada.
En voz alta
"Estamos en el nivel más bajo del presupuesto; tenemos armas de la Segunda Guerra y barcos y aviones viejos". Julio Martínez, diputado nacional UCR-La Rioja
"El pase de pilotos a líneas comerciales es tendencia internacional por las diferencias salariales"
Oscar Cuattromo, SEC. planeamiento defensa
Artículo original
¿ Y que esperamos entoces para invedirlos?.. je je, bromas solamente
ResponderBorrarsi se hace efectiva la guerra por la antártica.. chile va a pelear directamente con inglaterra.. porque como ya vemos.. los argentinos no son ni serán competencia
ResponderBorrara los argentinos se los tiramos de poto pa que se los violen ¡¡¡mientras les hacemos punteria a la cabeza a los vulca
ResponderBorrarEl problema anonimo 4:24 PM es que despues de la guerra , van a tirar a Chile por la borda, los piratas estan acostumbrados a ser colonizadores ,de que les sirve Chile a Inglaterra , una vez instalados alli?....o mejor dicho , quien tiene la fuerza y el poder ,para quedarse con ese territorio? creo que los ingleses tienen submarinos nucleares, que pueden permanecer meses bajo el mar..... teorema no muy dificil de resolver.
ResponderBorraranónimo 5:07, que weá te fumaste??
ResponderBorrarhagamos comentarios inteligentes, incluso los sarcásticos, sino dónde está la superioridad que pregonamos?
Pd: k weá es vulca?? (serán los "gurka" por ser??)
Para ello ya existe una fuerza conjunta llamada cruz del sur para frenar las pretenciones que tengan paises del norte amenazando la soberania de cualquiera de las 2 naciones
ResponderBorrarSaludos.
Gracias por tu informacion , VonBismarckReturns.
ResponderBorrarConcuerdo con VonBismarckReturns
ResponderBorrarpregunto con respeto...que tiene que ver esta noticia con chile? no corresponderia que los chilenos hablen de chile y no meterse en asuntos de otras naciones?
ResponderBorrarnoticia muy vieja se mando cualquiera el diario la nacion entren aca http://razonyfuerza.mforos.com/549925/9779070-la-argentina-no-aguantaria-una-guerra-de-mas-de-dos-horas/
ResponderBorrares la misma nota y data de años anteriores igual ajajaja no cambio mucho asi que la noticia lo podemos pasar como actual un saludo
http://diario.latercera.com/2010/12/07/01/contenido/negocios/10-47143-9-argentina-descubre-gas-que-le-permitiria-retomar-exportaciones.shtml
ResponderBorrar