Programas Para un País Estacionario

En más de una oportunidad el Ministro de Hacienda ha sostenido que después de un período de crecimiento acelerado, como el nuestro entre 1985 y 1997, los países alcanzan un estado tal que les es difícil continuar creciendo a la misma velocidad, lo que explica el crecimiento decreciente entre 1998 y el presente año. Con ello ha querido justificar el magro 1,2% en los dos últimos años de Frei; 3,7% durante el de Lagos, y 2,5% durante el de Bachelet, igualando el pobre desempeño de la década de los 40 al 70. Si la afirmación de Velasco fuera correcta nos estaríamos acercando al estado de crecimiento estacionario, sin poder llegar siquiera al nivel de desarrollo parecido al de Latvia, el más pobre de los países de la Unión Europea.

La teoría del crecimiento económico indica que, efectivamente, los países tienen un límite de crecimiento cuando alcanzan su estado estacionario en que el PIB, la población, la fuerza laboral y la acumulación de capital crecen a una misma tasa, con los que el PIB per cápita se mantiene constante. Podría ser el caso de muchos países desarrollados que avanzan con un crecimiento del PIB per cápita entre 0 y 1% anual, originado principalmente por aumentos de la productividad total de los factores (ciencia, tecnología, capital humano, institucionalidad).

Si tal fuera el caso nuestro habríamos quedado botados a medio camino. Al comparar nuestro PIB per cápita con el de los países que hasta 1989 vegetaban miserablemente en el mundo socialista –casi todos los de Europa Oriental– constatamos que nos han sobrepasado al incorporarse a la economía de mercado. Nuestros gobernantes se consuelan con mostrar que somos campeones en América Latina. ¿Es ésa la meta? Quedaron en el camino las promesas de Lagos de ser desarrollados en el 2010. Después se corrió al 2015, al 2020, y no se habló más del tema porque el jubileo del crecimiento se esfumó. Es desilusionante verificar que en los programas de Frei y de MEO (sus web) el crecimiento está casi ausente, obedeciendo a la hipótesis velasquiana. Los ofertones de protección social acaban con las estrategias de crecimiento. Frei predica que es deber del Estado ser el principal protagonista del desarrollo, lo que es falso. MEO quiere más empresas estatales, lo que es ineficiente. De ahí el freno al crecimiento, porque hay estudios que permiten detectar la ineficiencia redistributiva estatal. Para que $1 del gasto público llegue a un pobre, el Estado gasta $13. Ese mismo peso redistributivo, a través de las instituciones asistenciales privadas, demanda sólo 10 centavos de gasto.

En contraste, el programa de Piñera centra su propuesta en un retorno al crecimiento de 6% o más, porcentaje y eficiencia operativa en la protección social. ¿Cómo? No con nuevos tributos ni más Estado, sino con un manejo eficiente del aparato público. Es obvio que la ejecución del gasto social por organismos privados es más eficiente. La migración de más de 300.000 estudiantes al sistema privado es un dramático testimonio.

Artículo original