De otro lado, el almirante González se mostró en desacuerdo con devolver el Huáscar al Perú porque ´es un museo internacional´.El comandante en Jefe de la Armada chilena, Almirante Edmundo González, señaló que Chile "no tiene nada que ganar" en el diferendo marítimo con Perú en La Haya, y dijo que los acuerdos de 1952 y 1954 son convenios de pesca "con características de tratados", según publica hoy diario chileno.
En una entrevista difundida en la revista "Sábado" del diario El Mercurio, señala que su país enfrenta un escenario que "no es favorable en La Haya", porque a lo máximo que pueden aspirar es a un empate "0 a 0" con Perú.
"Nuestra cancillería hará el mejor esfuerzo, pero el escenario no es favorable para nosotros porque no tenemos nada que ganar. Cualquier fallo que se haga en contra de lo que hay hoy, para nosotros es perder. El escenario para ganar este partido con Perú en La Haya es el empate 0 a 0", afirma.
Según el almirante chileno, la demanda de Lima "vulnera dos convenios con características de tratados".
Consultado, entonces, respecto a que dichos convenios no son tratados, el marino responde: "Pero son convenios firmados por tres países que, si bien establecen zonas fronterizas marítimas y convenios de pesca, establecen claramente el límite marítimo: el paralelo 18°21"03"".
"¿Qué ocurriría si Chile pierde?, le repreguntan al jefe de la Marina chilena.
"Chile aceptó ir a La Haya y acatará su fallo. Esos convenios de pesca tienen jurisprudencia respecto de dónde limitan las aguas de cada país. Me extraña que Perú sostenga que su mar territorial es de 200 millas, a diferencia de lo que dice la Convención del Mar de Jamaica de 1982: que el mar territorial es de 12 millas", responde.
De otro lado, el almirante González se mostró en desacuerdo con devolver el Huáscar al Perú porque "es un museo internacional donde se le rinde homenaje a los tres comandantes que murieron a bordo: Prat, Thompson (chilenos) y Grau (peruano)", los tres, los máximos héroes en sus respectivos países de la Guerra del Pacífico, del siglo XIX.
Chile tiene hasta marzo del 2010 para presentar la contramemoria a la argumentación peruana, presentada a principios de este año en la corte de La Haya.
Perú acudió a dicho tribunal para que se fije la frontera marítima con Chile, aún no definida por un tratado de límites; aunque Chile apela a los referidos convenios de pesca para sostener que no existe asidero para la demanda de Lima.
Artículo original
ESTE COMANDANTE ESTA LOCO?COMO SE LE OCURRE DECIR QUE SON TRATADOS PESQUEROS? PARECE QUE NO LOS HA LEIDO, QUE ALGUIEN ME INDIQUE ALGUN ARTICULO QUE DIGA BOTE O BARCO PESQUERO ,O QUE DIGA CAPTURA , O O SIMPLEMENTE DIGA "PESCA" O CANTIDAD DE CAPTURA, OEN ALGUNA PEQUEÑA PARTE DIGA "PECES". YO NO ENCONTRE NADA DE ESO,SI FUERA UN CONVENIO DE PESCA ,SERIA EL MAS EXTRAÑO DE LA HISTORIA DE LOS TRATADOS PESQUEROS,EN EL CUAL NO INDICA NADA DE ESA ACTIVIDAD. LO UNICOQUE DICE "las embarcaciones de poco porte, tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos"
ResponderBorrar"Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre los pescadores y fricciones entre los países,"
COMO ES POSIBLE QUE UN COMANDANTE EN JEFE PUEDA ACEPTAR TERMINOS SIN ANALIZARLOS,
CARLOS P
No delvolveremos el Huáscar porque es botín de guerra.
ResponderBorrarBOTÍN DE GUERRA!!!
A llorar culiaos!!!
Anonimous 12.29 el tratado dice tal como tu lo explicas que embarcaciones pequenas sin instrumentos que les permitan conocer su real posicion cometen "Violaciones de la frontera maritima entre los estados vecinos" explica claramente un limite soberano y no un territorio de soberania compartida. Chile a adoptado una actitud no beligerante respecto de su vecino peruano, que no teniendo argumentos ni razones se ha embarcado en una campania de franca hostilidad hacia la Republica de Chile y su gente. Peru con una industria productora de cocaina que iguala a su PIB (Peru sobrepaso a Colombia en produccion y distribucion de coca en el mundo segun informe onu)y una industria falsificadora de moneda de diferentes nacionalidades en que el dolar es su mayor exportacion busca sacudirse la estigma de nacion corrupta, cuyas instituciones son ineficientes e igualmente corruptas. Sendero se ha asentado definitivamente y no sera facil removerlo debido a la corrupcion e ineficiencia de los servicios policiales y de seguridad del Peru. Chile es siempre el escape de la situacion real que viven. Pero esto no dura para siempre. Como dicen por ahi que "La mentira tiene las patas cortas y la verdad luego la alcanza" La solucion chilena es ser inmensamente superior a peru en todos los ambitos, para que no quepa duda que cualquier intento de agresion no tendra resultados fructiferos.
ResponderBorrarYA EMPIEZAN A RECONOCER POCO A POCO CONFORME AVANZA EL ASUNTO EN LA HAYA QUE JAMAS FUE UN TRATADO, QUE ESTE NUNCA EXISTIO Y QUE COMO LO DICE GONZALES:
ResponderBorrarlos acuerdos de 1952 y 1954 son convenios de pesca "con características de tratados",
ASI SE IRA PROGRESIVAMENTE CAMBIANDO LA POSICION ABSOLUTISTA POR UNA DE CORDURA EN VISTAS AL FALLO QUE MUY SEGURAMENTE FAVORECERA AL PERU.
QUE PIDE EL PERU:
REALIZAR UN TRATADO DE FRONTERAS MARITIMAS CON CHILE
QUE DECIA CHILE:
QUE YA TIENE UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS
QUE TIENE QUE DEMOSTRAR PERU:
QUE NO EXISTE TAL TRATADO Y ESO ES LO MAS SENCILLO SINO QUE LO MUESTREN.
LOS POLITICOS Y MILITARES CHILENOS SABEN QUE CHILE NO GANARA EL JUICIO ANTE LA HAYA
No me urjo.. Chile tiene que mostrAR que esos tratados, si bien no se llaman "tratados de limites maritimos" (que por la epoca en que fueron firmados no existian para la legislacion internacional), sin duda constituyen los limites de hecho en sus definiciones (dice que los países ejercerán SOBERANÍA Y JURISDICCIÓN EXCLUSIVAS EN LOS "LIMITES" TRAZADOS, LO MÁXIMO A LO QUE PUEDE ASPIRAR UN ESTADO EN SU TERRITORIO) y que han sido respetados por 50 años ocmo corresponde...
ResponderBorrarla convención del mar no es retroactiva, por lo que los documentos firmados con aterioridad tienen supremacía sobre la convención..
Chile estaba al tanto de la avivada que querían hacer los peruanos a proposito de la reciente convención de mar, y aún así se aprobo dicha convención en el año 1997, porque se tenía absoluta certeza de los argumentos juridicos de Chile para ejercer soberanía en el mar reclamado
perderán.. se los aseguro... el canciller chileno ya les dijo que fueran sacando el pie del acelerador propagandistico, porque Chile está muy bien parado en esta demanda... para que no apedreen la embajada chilena en Lima... y tengamos que romper relaciones..
y el general no está diciendo nada del otro mundo, simplemente está diciendo que en esta demanda chile no tiene nada que ganar.. solamente mantendrá su status actual.. y se incomodorá y enojará por larego tiewmpo con los perruanos..
Peru esta obligado a reconocerlos como tratados de limites, porque firmo un protocolo en 1998 en que afirma que TODOS sus limites con Ecuador estan definidos y sellados... y los unicos documentos que sustentan la frontera maritima entre ambos paises son los tratados de 1952 y 1954.
ResponderBorrarEn esos documentos no hay ningun argumento que permita a Peru dar reconocimiento a su frontera con Ecaudor y negar la existencia de la frontera con Chile... los peruanos recurren a un interpretacion RIDICULA del articulo 4, afirmando que al no existir islas proximas a LA FRONTERA MARITIMA CON CHILE no se puede aplicar el articulo, y por lo tanto, la frontera no esta definida.... el error logico de tal afirmacion es evidente, pues para poder decir que el articulo 4 no se aplica, en primer termino se debe conocer donde esta el limite... y por lo tanto, no puede ser ese articulo el que defina el limite, pues este debe ser anterior.
Pura paja peruana. Por eso los peruanos han pretendido mantener a Ecuador fuera de esto, pero el asunto es que si la postura peruana es reconocida por La Haya, querria decir que el protocolo de 1998 entre Peru y Ecuador esta viciado y que su frontera maritima tampoco esta definida, y por lo tanto, Peru tambien podria proyectar su mar hacia el mar ecuatoriano siguiendo la linea media.
A Ecuador obviamente no le conviene, y por lo tanto, hara lo necesario para defender SU MAR, y en la pasada apoyar la postura chilena indirectamente, pues Ecuador estaria defendiendo los mismo argumentos y documentos, no por apoyar a Chile como creen estupidamente los peruanos, sino porque su propio mar podria ser usurpado por el expansionismo peruano.
Respecto a lo dicho por el comandate de la armada... solo ha dicho que CHILE NO TIENEN NADA (DE TERRITORIO O MAR) PARA GANAR... porque Chile no pretende expandir su territorio, y por lo tanto, Chile no tiene nada NUEVO que ganar... y que en el peor de los casos solo podría perder algo.
ResponderBorrarPero eso no quiere decir que Chile vaya a perder. Los argumentos chilenos son solidos.
Los tratados son valido y estan vigentes, NI SIQUIERA PERU HA PREDENDIDO DECONOCERLOS... solo dice que no definen limites, pero no niegan su validez ni plena vigencia.
Ahora, siento esto asi, si la corte dijera que el limite es otro, se daria la contradiccion estupida de que Chile podria seguir pescando en mar peruano y los peruanos no podrian hacerlo mas alla del paralelo, porque que el limite sea otro, no implica que los tratados "pesqueros" queden invalidos.
Y por cierto, dichos TRATADOS no tienen clausula de renuncia ni fecha de expiracion, asi que esa situacion se mantendria para siempre. Lo que obviamente seria un absurdo.
Los peruanos hablan leseras y se juran que su demanda es solo un tramite... pero yo sinceramente, creo que se van a llevar otro chapuzon en agua fria, como la que les ha hecho vivir Alan Garcia postulando a Peru a ultima hora para ser sede de los Panamericanos 2015, cuando tenia a todos convencidos que era un tramite, que ya era algo seguro.
Igual que cuando dijo que posturalira a Peru a organizar las olimpiadas de 2016... otro disparate demogogico e improvisado, como todo lo que hace el gobierno peruano.
No hay que preocuparse de los disparates peruanos.... la postura chilena es SOLIDA, como lo reconocio el propio vicecanciller Luis Solari, segundo del Canciller peruanos Rodriguez Cuadros, principal impulsor de la demanda..... Solari fue filmado con una camara ocultar reconociendo que Peru lleva todas las de perder, y que los argumentos legales de Chile son mucho mas solidos que los de Peru.
Si lo dice el segundo en impulsar la demanda peruana, ¿que mas?
El almirante tiene razon , la pregunta es que pasarà después del fallo?
ResponderBorrarCon cual otra tontera nos vendràn a hinchar las pelotas.
y que haran con su frustraciòn por el fallo adverso?
despues del fallo tienen que retirarse jajajaj y si no lo hacen chile pierde credibilidad internacional y se les van ha cerrar muchas puertas jajaja y como dijo el frances petit thouars si entran a lima invadimos chile jajaja y se retiraron
ResponderBorrarJAJAJAJAJA
ResponderBorrarQUE TENDRA QUE VER EL PROTOCOLO FIRMADO CON ECUADOR EN EL 98?
LO QUE NOSOTROS FIRMEMOS CON OTRO ESTADO NO TIENE NI DA DERECHO SOBRE NINGUN OTRO ASUNTO RELACIONADOCON OTRO PAIS.
LO FIRMADO CON ECUADOR PUSO FIN A MUCHOS AÑOS DE ENFRENTAMIENTO Y EN EL CUAL NUNCA FUE OBJETO EL LIMITE MARITIMO.
ESTE PROTOCOLO NO ES PARA NADA VINCULANTE CON PACTOS, TRATADOS, O CONVENIOS CON OTRAS NACIONES.
EN TODO CASO USTEDES SABEN MUY BIEN QUE TENEMOS LA RAZON Y SOLO SE APOYAN EN QUE LES PERMITIMOS DURANTE 50 AñOS ADMINISTRAR ESE ESPACIO.
EFCTIVAMENTE NO TIENEN NADA QUE GANAR PORQUE HACEN USUFRUCTUO DE ESA AREA MARITIMA Y AHORA MODIFICARON LA LINEA DE FRONTERA A SU FAVOR CONTRAVINIENDO EL TRATADO DEL 29.
LOGICO QUE UO NO PUEDE GANAR NADA CUANDO TIENE QUE RENUNCIAR A SUS INJUSTAS PRETENCIONES.
SOLAMENTE PREGUNTENCE Y DEN UNA RESPUESTA LOGICA: PORQUE EL PERU CEDE A CHILE ESA ZONA MARITIMA?
QUE ENTREGO CHILE AL PERU COMO CANJE O PAGO POR ELLA? QUE LEY INTERNACIONAL DICE QUE LAS FRONTERAS MARITIMAS SON LOS PARALELOS?
A ALGUNOS DE USTEDES LES HAN HECHO CREER QUE POR LA GUERRA DEL PACIFICO TIENEN DERECHO A ESA ZONA MARITIMA, EXPLIQUENME DONDE ESTA ESTABLECIDO ESO?
EN TODOS LOS JUICIOS PRESENTADOS ANTE LA HAYA E INCLUSIVE CON TRATADOS SI TRATADOS DE LIMITES MARITIMOS FIRMADOS ENTRE PAISES ESTOS HAN SIDO ANULADOS POR LA CORTE POR SU INEGALIDAD E INJUSTICIA, AHORA TANTO MAS AUN EN EL CASO DEL PERU EL CUAL NO HA FIRMADO NINGUN TRATADO DE FRONTERAS MARITIMAS CON NINGUN PAIS.
EL DOCUMENTO SERA ANALIZADO Y SE CONFIRMARA QUE NO ES UN TRATADO DE LIMITES Y QUE LOS "ERRORES" INCURRIDOS EN EL NO DAN DERECHOS, POR TANTO SE DARA LUGAR A LA DEMANDA PERUANA POR SER UN ACTO DE JUSTICIA.
EN EL ASUNTO DEL HITO DE FRONTERA SOLO SE HARA UNA REVISION Y APLICACION AL PIE DE LA LETRA DE EL TRATADO DE 1929-30 QUE JAMAS SE HA MODIFICADO.
EL ASUNTO DE SUS OTRAS FRONTERAS CON ARGENTINA Y BOLIVIA ES PROBLEMA ENTRE USTEDES, PERU NO TIENE NADA QUE VER EN ESOS ASUNTOS.
ResponderBorrarNOSOTROS DAREMOS POR TERMINADA Y EN FORMA DEFINITIVA NUESTRO ASUNTO DE LIMITES FRONTERIZOS, ASI COMO LO HEMOS HECHO CON EL ECUADOR.
mejor explicado no puede estar
ResponderBorrarME EXTRAñA ESTO:
ResponderBorrarSEGUN EL ALMIRANTE GONZALES
Me extraña que Perú sostenga que su mar territorial es de 200 millas, a diferencia de lo que dice la Convención del Mar de Jamaica de 1982: que el mar territorial es de 12 millas",
COMO SI LA TESIS CHILENA SE APOYA EN EL ACUERDO DE LAS 200 MILLAS?, DE NO EXISTIR LAS 200 MILLAS MARITIMAS SIGNIFICARIA QUE EL ACUERDO ES INVALIDO, PORTANTO SU ALEGATO NO TENDRIA SUSTENTO.
Claro que tiene que ver lo que haya firmado Peru con Ecuador, porque PERU RECONOCE QUE LOS DOCUMENTOS FIRMADOS CON CHILE SON TRATADOS Y DEFINEN LIMITES... asi lo acepta Peru respecto a Ecuador y pretende desconocerlo respecto a Chile haciendo una interpretacion idiota respecto de las islas (o la inexistencia de ellas).
ResponderBorrarPeru le puso candado a sus aspiraciones en 1998, cuando firmo el protocolo de paz con Ecuador.
Si Peru no viera un gran riesgo en lo firmado con Ecuador, no haria ninguna interpretacion del articulo 4 del tratado de 1954, porque bastaria que dijera, NO SON TRATADOS Y NO DEFINEN LIMITES.
Al decir.... esos tratados definen el limite con Ecuador pero no con Chile, esta implicitamente reconociendo que NECESITA HACER UNA DIFERENCIACION RESPECTO A CHILE, porque la aceptacion que da a la frontera con Ecuador aparece como una contradiccion legal respecto a su no reconocimiento de la frontera con Chile.... por eso debe justificar que haya una clausula que permita hacer tal diferenciacion.
Pero esta jodido, la firma que puso en el protocolo de 1998, sello su destino en La Haya, porque la interpretacion que Peru hace del articulo 4 es idiota.
Dice.... EL TRATADO DE LIMITES NO SE APLICA A CHILE PORQUE NO HAY ISLAS CERCA DE ¡LA FRONTERA MARITIMA! ENTRE CHILE Y PERU.... una recursion logica absurda.
Para poder afirmar que las islas no estan cerca del mar chileno, primero que todo es necesario aceptar la existencia de un limite. No puede existir el mar chileno y el mar peruano, sin un limite. Y no se puede medir la distancia hasta ese mar, si no hay un limite definido previamente.
Los peruanos, en vez de repetir tanto disparate que les dicen sus autoridades y prensa mentirosa DEBERIAN LEER los documentos.
Por cierto, Peru se niega a hacer publicas dos cartas reversales en que su Canciller Javier Perez de Cuellar acepto la existencia y conformidad con el limite maritimo. Las cartas reversales han sido declaradas SECRETOS DE ESTADO por el gobierno peruano...... aunque en Chile son publicas.
Plop!
A los peruanos los han cholitos y ellos FELICES! jajajajaja
Pobre gente.
esto es una ofensa o como deberia tomarlo
ResponderBorrarcomo Un comandante chileno va decir que son tratados de Pesca, no creo que los limites del Mar de un pais Vecino se quedara sin resolver hasta ahora, no lo entiendo por que reclamar justo ahora? esto ya no se habia arreglado antes?
La verdad la propuesta de limites chilenos es de total desagrado hacia mi persona y se que tambien de mis compatriotas hasta me causa gracia.
deberian pensar con mas detenimiento este problemas antes de declarar cualquier coas esto carece de sentido logico al menos para mi
Peru deberia ganar en la Corte.
hola soy de Tacna todo lo que dicen mis compatriotas es muy cierto, ustedes nos vienen a choliar como si todos los peruanos fueramos cholos , el Peru es el mundo ya que tiene todas las razas del mundo (blancos , indigenas , negros , chinos, etc) encambio ustedes chilenos su raza es nazi descendientes de alemanes simplemente ustedes chilenos se hacen los orgullosos bien que nos tienen envidia de nuestro pais .No seremos grandes armamentismo pero en los demás ambitos si lo somos y eso si no hace orgullosos de ser peruano.
ResponderBorrarlo peor es que se sienten orgullosos de ser peruanos....jajaja
ResponderBorrarDEBE SER TRISTE SER PERUANO...
ResponderBorrartriste de ser peruano?
ResponderBorrarde ser uno de los paises mas diversos del mundo , ademas ustedes nos quieren quitar el "pisco" que es netamente peruano , tambien la papa , ustedes los chilenos rotos no tienen nada que los orgullesca solo codician algo que no son de ustedes.
chilenossssssssssssss hijos dde putaa
ResponderBorrarBueno Chilecomplejados, a retirar sus barquitos de nuestro territorio maritimo, que vamos a sacar ganancia de nuetra nueva area. JJAJAJAJA Chile va ser mas chiquito que nunca....JJAJAAJ Chile = diarrea de Peru
ResponderBorrarcomo q medios estupidos peruanos ustedes son los tarados q no quieren aceptar q ese mar es nuestro y encima nos quieren quitar el mar callense tarados estupidos no se merecen nada dde mar
ResponderBorrar